Klimaschutz:
Hinter dem Ausdruck des Klimaschutzes verbirgt sich die Gesamtheit an Maßnahmen, welche einer Erderwärmung und anderen bedrohlichen klimabezogenen Aspekten entgegenwirken sollen (Bendel, 2021).

Klimaschutzausrede:
Bezieht man sich nun explizit auf die Klimaschutzausreden, so ist zunächst festzustellen, dass mittlerweile das größte Problem der Klimakrise nicht mehr in ihrer Leugnung, sondern in der Nutzung von Ausreden, welche zu Verzögerungen führen, liegt (Wissen mach Klima, 2022). Man versteht darunter die fehlende Einsicht beziehungsweise das Verleugnen des Vorhandenseins eines durch den Menschen hervorgerufenen Klimawandels. Gleichzeitig wird dadurch eine effektive Klimapolitik hinausgezögert beziehungsweise der Handlungsbedarf untergraben oder ein Handeln als unmöglich dargestellt (Schurmann, 2022). Die Ernsthaftigkeit der Folgen sowie der wissenschaftlichen Feststellungen wird untergraben und es kommt zu einem Anzweifeln von sowohl der Umsetzbarkeit als auch des Umfangs der Annehmbarkeit der Maßnahmen. Die Gefährlichkeit von Klimaschutzausreden liegt in ihrer Überzeugungskraft begründet, da sie auf Sorgen und Themen abgestimmt sind und basieren, welche viele Menschen bewegen. Sie weisen immer einen minimalen Wahrheitsgehalt vor und beziehen sich auf bereits konfliktbehaftete gesellschaftliche Situationen. Zumeist unterliegen sie ausgewählten und bereits in der Literatur identifizierten Argumentationsmustern (Levi et al., 2021).

Definition von Klimaschutzausreden nach Wissen macht Klima: „Argumente, welche die Umsetzung ambitionierter Maßnahmen blockieren oder hinauszögern“ (2022)

Diese Form der Ausrede soll greifen, wenn die Überzeugung von einem Abhalten der Klimakatastrophe bereits minimiert wurde (Levi et al., 2021). Aufgrund dessen, dass bereits diverse Anzeichen ihrer zu erkennen sind, wird ein Aufhalten des Voranschreitens als unwahrscheinlich angesehen (Carstens, 2020c). Anstelle der Suche nach einem lösungsorientierten Ansatz wird die Nutzung von Ausreden vorgezogen und es kommt zu einer Akzeptanz der Situation. Dies kann bis hin zu der Annahme einer Untergangshysterie führen, bei welchem man von einem „Zuspätsein“ sämtlicher Handlungsalternativen ausgeht (Levi et al., 2021).

Veränderung ist unmöglich
Es wird lediglich darauf geblickt, dass die Veränderungen , welche Notwendigkeit zeigen, nicht mit dem derzeitigen Lebensstil kompatibel sind.

Es wird davon ausgegangen, dass die Klimakatastrophe unabhängig von den Maßnahmen nicht mehr aufzuhalten ist. Dieser Angst kann sowohl Resignation als auch einen Zustand der Paralyse zufolge haben. Es wird davon ausgegangen, dass man das Schicksal akzeptieren muss bzw. wird es in die Hand Gottes gegeben (Levi et al, 2021).

Hierbei fungiert der Aspekt der sozialen Gerechtigkeit als Vorwand, wodurch insbesondere Menschen mit schlechteren sozialen Verhältnissen angesprochen werden. Trotz der Legitimität der angebrachten Argumente, dienen diese dennoch lediglich als Ausrede. Da der Klimaschutz eine Gefährdung für den Wohlstand darstellt, erhalten die positiven Seiten, wie die Erhöhung der öffentlichen Gesundheit, zumeist weniger Beachtung. Des Weiteren besteht seitens der Politik nur geringes Interesse daran, den sozialen Frieden zu verringern, was zu einer Eingrenzung der durchgesetzten Maßnahmen führt, da sich ausgewählte Teile der Bevölkerung eventuell negativ beeinflusst fühlen (Levi et al., 2021). Des Weiteren kommt es vereinzelt zu einem Gefühl der Überforderung in Bezug auf die Anforderungen an ein nachhaltiges Leben (Carstens, 2020b)

Es wird die Einflussnahme anderer Länder betont und ein Aufruf in die Richtung "Was ist mit den anderen" durchgeführt. Ein besonders gern genutztes Beispiel als Vergleichsmedium ist das Land China.

Es besteht die Angst, dass durch andere Parteien ein Ausnutzen bei einem Überschuss an Klimaschutzmaßnahmen entsteht.

Hierbei wird der Klimaschutz nicht als gesellschaftlich, sondern ein privates Thema gesehen. Es wird darauf geachtet, was das Individuum tun kann, wie bspw. ein E-Auto zu fahren. Dabei wird übersehen, dass nur das Handeln der Gesamtheit zu einem Erfolg führen kann.

Die hierbei getätigten Grundannahmen stehen der wissenschaftlichen Realität gegenüber und sind mit dieser nicht kompatibel.

"Bei der Moral geht es nicht nur um »richtiges« oder »falsches« Verhalten, sondern auch um das, was aus falschem Verhalten resultiert: Schuld: Wer sich ertappt fühlt, hat auch mit Schuldgefühlen zu tun." (Carstens, 2020a)

"Seltsamerweise haben Klimawandelleugner - also Menschen, die nicht einfach unwissend oder schlecht informiert sind, sondern aktiv argumentieren - und sogenannte Skeptiker keine Scheu, sich in der Öffentlichkeit zu blamieren [...]. Während der Krebskranke ohne Konsequenzen für andere bis zum Schluss seine Krankheit leugnen kann, wird die Sache bei der Klimaerwärmung gefährlich, und zwar im ganz großen Maßstab. Denn jetzt ist Gefahr im Verzug – für Hunderte Millionen Menschen, für die ganze Biosphäre des Planeten. Und Leugnung zementiert nur unsere Untätigkeit.
"

Die deutsche Landwirtschaft verursacht jährlich 90 Milliarden Euro an Umweltschäden.

(Niebert, 2022)  

„Da sie auf komplexen normativen Grundannahmen fußen, ist es für die Überwindung der Klimaschutz-Ausreden notwendig, die öffentliche Debatte über die Klimakrise zu stärken, angemessene Klimaschutzmaßnahmen zu identifizieren und öffentlich immer wieder diskursiv und praktisch aufzuzeigen, dass ein effektiver Klimaschutz möglich ist und sozial gerecht umgesetzt werden kann.“ (Levi et al., 2021, S. 102)

Somit ist es wichtig, die Politik, Wirtschaft, aber auch die Individuen anzuregen, einen Beitrag zum Schutz unseres Planeten zu leisten.