영화 [반지의 제왕]과영화 [호빗]의 촬영지로 작은 디테일까지 살아있어 영화속 장면에 들어온 느낌이 들수있다.

나갈땐 맥주와 컵을 무료로 제공한다.

인구 분산을 위해 인공섬을 만들어 마치 그림같은 풍경을 가진 휴양지이다. 또한 열대기후이지만 바다가 있어 바다에서 쉴수도 있다.

가서사진찍어야징^^

높이는 138.8m이다

피라미드의정의는 인간을위한공간이다

건조기후이다.

갤러리 건물 외부에 있는 분수대에 이름이 달려있는데 그 이름들은 처음 미술관을 건설할때 도움을 주었던 사람들의 이름을 걸어둔 것이라고 한다. 그리고 호주의 기후는 대륙 크기와 지역에 따라 기후가 다양하며 열대,아열대,사막,온대기후가 모두 나타난다

물도좋고^^ 다들한번가봐 나도못가봤지만

기후:냉대 러시아 모스크바의 성 바실리 성당은1960년대에 완공 돼었고 아주 독특한 외부에 지지 않을 만큼 내부 역시 화려한 성화들로 둘러싸여 분위기가 근사하다. 지상의 예배당에서 중앙의 가장 높은 탑의 꼭대기까지 뚫려있다. 실제로 들어가보면 내부에는 꼬인 미로형 구조가 좀 있다.

여름엔 덥고 습하고, 겨울엔 온난하다 (오사카)

가서쌀국수먹고 놀아야되겠다

다들한번가봐 완전좋으니까

그럼 신짜오

아 그거알아 한국 베트남 관계

과거대한민국에베트남전젱 참전과베트남에

공산화로적성관계엿으나 냉전이후 수교하고 관계를 회복하여

현제는 서로 우호적인 관게를유지하고 있으며 교류도 매우

활발한편이라고햇어 자 그럼내이야기는 끝

아타카마 사막과 함께 볼리비아를 상징하는 대표적인 장소이다.

사막이라는 말 때문에 더울 것 같지만 고산지대기 때문에 실제로는 꽤 추운 편이다.

또, 적도에서 가까운 데다 고도도 높으며,

사막이라 구름 한점 없이 맑은 날이 많아 햇빛이 몹시 따갑다고 한다.

우유니 소금사막은 넓이가 약 10,600~12,000㎢로, 경상남도,전라남도와 비슷한 크기라고 한다.

온화한 해양성 기후를 가진 밴쿠버의 기후 특징을 보여준다

대부분 온대기후이며 물의 신인 다카오카미노카미를 모시는 신사이며 전설에 따르며 물을 관장하는 여신이 어느날 배를 타고 당도했다고하며 신이 올라온 위치에 지은 신사이다 비가 멎길 바라는 역사가 지속된 신사이다 참고로 실제로 가봤는데 분위기 이쁨

미국의 역사가 담겨있었어 대단한 동상이다

(참고로 미국의독립 100주년을 기념해 프랑스가 미국에 선물로 준 동상이다)

다른나라 사람들이 김치를 산 사진들

한국이 유명해지면서 김치도 세계화 된 사진

이 아이는 불닭을 받고 너무 기뻐 우는 아이

정부의 2050 탄소중립 국가계획, 강원도의 2040 탄소중립 추진 전략에 맞춰 강릉시도 올해 안에 ‘온실가스 감축 및 기후변화 적응을 위한 종합계획’을 수립해 탄소중립 정책을 체계적으로 추진할 예정이다. 
 
시작점인 스마트 그린도시 사업은 총사업비 100억원이 투자되는 사업으로, 주민센터, 도서관, 관광지 등 관내 주요 지점에 실·내외 환경 측정기를 설치해 대기환경플랫폼을 구축하고, 공기정화, 냉·난방 시설이 갖춰진 스마트 쉘터 14개를 설치해 시민 및 관광객들이 미세먼지, 폭염, 혹한 등 기후변화에 대응할 수 있는 스마트 통합 환경 플랫폼을 구축한다.

규모의 크기는 나오진 않았지만 정부의 2050 탄소중립 국가계획, 강원도의 2040 탄소중립 추진 전략에 맞춰 강릉시도 올해 안에 ‘온실가스 감축 및 기후변화 적응을 위한 종합계획’을 수립해 탄소중립 정책을 체계적으로 추진할 예정이다. 
 
규모의 크기는 나오진 않았지만 이후에 약 14만 8000확장예정이라고 한다.

지나가다가 녹색 차가 보이면 운전기사에게 손을 흔들어 차를 세워 목적지를 말한다 요금은 유료, 관광객 시민들 대중들이 다 쓸수있다

자연과 조화를 이루는 도시 계획으로 지속 가능성을 잘 실현하는 대표적인 도시야!

2. 정치·경제 불안정:부패, 법치 미성숙, 경제 취약성으로 EU 기준으로 미달함.

3. 내전 및 안보 불안:발칸 지역에서 내전 가능성이나 무력 충돌 위험이 여전히 존재해 EU 내 안정성을 해칠 우려가 있음.

4. 민족 갈등 지속:세르비아 등과의 갈등이 해결되지 않아 지역 긴장 재발 가능성이 있음.

-챗gpt-

• 북해 석유·가스, 풍부한 어업 자원은 노르웨이 경제의 핵심이에요.

• EU에 가입하면 자원 관리 권한을 EU와 공유하게 되는데, 노르웨이 국민들은 이를 거부해요.
  예: EU의 공동어업정책(Common Fisheries Policy)에 따라 타국 어선이 노르웨이 해역에서 조업할 수 있는 권리가 생기면 어민들은 큰 타격을 입죠.

✅ 2. 경제적 독립성과 안정

• 노르웨이는 풍부한 자원으로 인해 경제력이 강하고, EU의 구조적 재정 부담 없이 잘 살고 있어요.

• EU 가입 시, 경제 약소국 지원 부담(예: 남유럽 국가 재정 위기 시 재정 지원)이 생길 수 있어 이를 꺼리는 국민들이 많아요.

✅ 3. 정치적·사회적 자율성 유지

• EU는 법과 규제 통합이 많기 때문에, 국가 자율권이 줄어들 수 있어요.

• 노르웨이 국민들은 자신들의 사회복지제도, 환경규제, 농업 보조 정책 등을 유럽식 통합 규제에 맡기고 싶지 않아해요.

✅ 4. 이미 충분한 통합: EEA(유럽경제지역) 가입

• 노르웨이는 EEA(European Economic Area)에 가입되어 있어서, EU 국가들과 자유무역, 노동력 이동은 가능해요.

• 다시 말해, EU 가입 없이도 대부분의 혜택은 누리고 있어서 굳이 가입할 필요가 없다는 시각이 많아요.

✅ 5. 국민 정서와 전통적 회의감

• 국민 정서상, 자기 결정권과 독립성을 중시하는 전통이 강해요.

• 특히 농촌 지역과 어촌 지역에서는 EU에 대한 불신이 깊게 자리잡고 있어요.

🔁 결론

노르웨이는 EU에 가입하지 않아도 풍요롭고 안정된 나라예요.
그래서 굳이 규제를 공유하고, 자원을 나누고, 정치적 독립성을 줄이는 EU 가입을 원하지 않는 것이죠.

필요하다면 찬반 입장으로 정리해 줄 수도 있어요!

노르웨이는 자원과 주권을 지키고싶다했다.

그리고 이미 경제가 좋아서 EU에 들어가지않아도 잘살수있다.

EU는 다른 나라랑도 같이 결정하는 곳이라 노르웨이는 자기의 나라 결정이 더 중요하다

1. 국제사회에서 정식으로 인정받기 위해
   코소보는 아직도 모든 나라에서 독립 국가로 인정받지 못했어요. EU 가입은 코소보가 확실한 주권 국가로 인정받고, 국제 무대에서 정치적 안정과 신뢰를 얻는 데 꼭 필요합니다.

2. 경제 성장과 발전을 이루기 위해
   EU 회원국이 되면 유럽 시장에 자유롭게 진출할 수 있고, EU의 지원도 받아서 경제가 크게 성장할 수 있어요. 더 좋은 일자리와 인프라를 만들어 국민 삶의 질을 높일 수 있습니다.

3. 법치주의와 민주주의를 강화하기 위해
   EU 가입을 위해서는 투명하고 공정한 법과 제도를 갖춰야 해요. 이 과정에서 코소보는 부패를 줄이고, 모두가 평등하게 대우받는 더 안정된 사회를 만들 수 있습니다.

튀르키예가 EU에 가입하면 안 되는 결정적인 이유 3가지

1. 민주주의와 인권 기준에 심각한 결함이 있음
   튀르키예는 언론 탄압, 정치적 반대자 구금, 사법 독립성 훼손 등 민주주의와 인권 기본 원칙을 지속적으로 무시해왔습니다. EU가 가장 중요하게 여기는 ‘기본 가치’가 튀르키예에서 심각하게 훼손되고 있는데, 이런 나라를 회원국으로 받아들이는 것은 EU의 정체성과 도덕적 권위를 완전히 훼손하는 일입니다.

2. 법치주의가 붕괴 단계에 있음
   법의 지배가 무너지면 민주주의 자체가 무너집니다. 튀르키예에서는 정부가 법원을 정치적으로 장악하며, 법치주의 원칙이 심각하게 흔들리고 있습니다. EU는 법과 규칙을 존중하는 집단이어야 하는데, 법치가 불안정한 나라를 회원으로 들인다면 EU 내부 시스템이 근본부터 흔들릴 수밖에 없습니다.

3. 경제적·사회적 통합 불가능에 가까움
   튀르키예는 경제 규모와 구조, 노동시장, 사회복지 체계 등에서 EU 평균과 너무 큰 차이를 보입니다. 이런 차이는 단순한 ‘조정’으로 해결할 수 없으며, 튀르키예 가입 시 유럽 내부에 대규모 사회적 긴장과 이민 문제를 불러일으켜 EU 통합 자체를 위협할 것입니다. 현실적으로 경제·사회적 통합은 불가능에 가깝습니다.

사람들이 이민을 오면서 짐과 건물이 부족하고

eu가 정한 규칙때문에 자기나라의 규칙을 자기

맘대로 정할수없기때문

이미지 자체에 나라이름을 써서 패들렛에 올려주세요!

이미지 자체에 나라이름을 써서 패들렛에 올려주세요!

이미지 자체에 나라이름을 써서 패들렛에 올려주세요!

이미지 자체에 나라이름을 써서 패들렛에 올려주세요!

부모님이 정해준 범위의 허락한 돈을 자기가 쓸수있다는 것을 처음 알았다

②주소는 동시에 두 곳 이상 있을 수 있다.

주소는 동시에 한 곳만 되는줄 알았는데 두 곳 이상있을 수 있다는것을 알게 되었다.

유언을 취소 할수있다는걸 알았다

②유언으로 재단법인을 설립하는 때에는 유증에 관한 규정을 준용한다.

신기한 법인거같다.

증여에 대한 법이 너무 철저한거 같기도하다

②주소는 동시에 두 곳 이상 있을 수 있다.

주소가 동시에 2곳이 될수있다는 것을 처음 알았다.

많았기 때문이다

돈을빌릴때 관한 채권에 관한 내용인거 같은데, 신기한 법인거 같다.

자신을 다른 사람으로 속여서 어떤 행위를 했을때도 그 행위를 취소할 수 있는 줄 알았는데 그게 안된다는 것을 알았다.

②국군은 국가의 안전보장과 국토방위의 신성한 의무를 수행함을 사명으로 하며, 그 정치적 중립성은 준수된다.

동시에 사망한것으로 추정한단게 신기했다.

②무주의 부동산은 국유로 한다.

③야생하는 동물은 무주물로 하고 사양하는 야생동물도 다시 야생상태로 돌아가면 무주물로 한다.

라는걸 배웠다

이태원참사에 대한 법이 있는 것에 대해 처음 알았다.

새로운 대통령을 언제 뽑는지 몰랐는데 헌법에 있어서 새롭게 알게되었다

외국인도 대한민국 법에 처벌 받는구나

무기징역나오면 대한민국 감옥에서 살까궁금하다

② 결과 때문에 형이 무거워지는 죄의 경우에 그 결과의 발생을 예견할 수 없었을 때에는 무거운 죄로 벌하지 아니한다.

양심의 자유라는 말이 왠지 멋지게 느껴진다.

본법은 대한민국영역외에서 다음에 기재한 죄를 범한 외국인에게 적용한다.

외국인이 댄한민국 영역외에서 죄를 범한다는걸 알았다

• 주장(판결이 옳다는 입장)과 핵심 근거(목격자 신빙성 문제)을 분명하게 제시한 점이 좋습니다.

• 노인의 지팡이 상태와 목격자의 피로·야간 상황 같은 구체적 정황을 근거로 신빙성을 문제제기한 점이 논리적입니다.

• 글의 흐름이 비교적 단순명료하여 독자가 논지를 따라가기 쉽습니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

• 검사가 제시한 다른 증거(예: 알리바이 반박 자료, 다른 목격자 진술 등)는 무엇이며, 그 증거들과 비교해 학생이 제시한 신빙성 문제는 어떻게 우선순위를 정하나요?

• 정황증거만으로 유죄를 선고할 수 없는 이유를 법리(무죄추정·의심스러우면 피고인 이익)와 연결해 더 분명히 설명해볼 수 있나요?

• “한 사람이라도 억울한 사람이 없어야 한다”는 결론을 뒷받침하려면 어떤 추가 조사나 절차(예: 추가 증거 확보, 재수사 권고 등)가 필요하다고 생각하나요?

6번

잘 쓴 점

• 정의는 개인 권리를 보호해야 한다는 주장을 분명히 한 점.

• 권력 남용에 대한 우려 제시는 좋습니다.

보완할 점(질문형)

• “정의가 항상 권리를 침해하지 않아야 한다고 했는데, 예외적 상황(긴급 상황)에서는 어떻게 할까요? 그때 판단 기준은 무엇이어야 할까요?”

• “정의를 실현하려면 어떤 구체적 체계(예: 독립된 심판 기관, 투명한 절차, 이의 제기 권리)가 있어야 한다고 생각하나요?”

• “권력 남용을 막기 위한 실제 장치(감시·검증·벌칙)는 무엇이 될 수 있을까요?”

• 판결이 옳다고 본 이유를 핵심 증거(지문 부재, 피고인의 억울해하는 행동)와 연결해 설명한 점이 논지 파악에 도움이 됩니다.

• “유죄인데도 다른 사람이 범인일 수 있다면 억울하다”는 기본적 인권 감수성을 잘 짚어주었습니다.

• 지문이 없다는 사실을 근거로 물증의 불확실성을 지적한 점이 법적 사고로 이어질 수 있습니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

• 지문이 없다는 사실이 반드시 무죄를 의미하지는 않습니다. 칼에 지문이 없을 수 있는 다른 가능성(장갑 사용, 지문이 지워짐 등)을 고려해보면 어떨까요?

• 피고인이 소리치고 화를 낸 행동을 어떻게 해석할 것인가요? 그러한 행동이 범행과 무관하다는 것을 뒷받침할 구체적 증거(알리바이나 목격자 진술)는 무엇이 있을까요?

• 당신의 결론을 더 강하게 만들려면 어떤 추가 증거가 필요할까요? 예를 들어 CCTV, 목격자의 거리·각도 정보, 또는 피고인의 현장 부재를 확인할 수 있는 자료 중 무엇이 가장 결정적일까요?

그럼에도 불구하고.. 숙제를 하려고 노력한 점은 칭찬해~~

잘 쓴 점

• 판결이 정의롭다고 결론을 분명히 제시한 점이 좋습니다.

• 목격자 진술과 칼의 존재, 피고인의 도주라는 사실을 근거로 연결한 점이 논리적입니다.

• 도덕적 관점(부모를 죽이는 것은 도리가 아니다)을 들어 감정적 설득력을 더한 점이 인상적입니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

• 목격자들이 모두 같은 내용을 진술했더라도, 각 진술의 신빙성을 판단하는 기준(거리, 시각, 기억의 일관성 등)을 더 생각해 볼 수 있나요?

• 칼이 법정에 제출되었더라도 그 칼이 피고인 소유임을 확실히 증명하는 증거는 무엇인지, 지문 같은 물증이 없으면 어떻게 해석해야 할까요?

• 도덕적 비난(부모를 죽이는 것은 옳지 않다)은 판결의 법적 근거와 어떻게 연결되나요? 감정적 판단과 법적 판단을 구분해 쓸 수 있을까요?

6번(정의와 개인 권리)에 대한 피드백

잘 쓴 점

• 정의와 개인 권리의 관계를 “권리는 보호되어야 하고 정의는 그 기준”이라고 명확히 정리한 점이 좋습니다.

• 권리 침해에 반대하는 일관된 입장과, 조건·원칙·체계를 구체적으로 제시한 점이 실천적입니다.

• 약자 보호와 교육 필요성을 제시한 점에서 사회적 관점을 잘 담았습니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

• “정의가 실현되더라도 개인 권리를 침해하면 안 된다”는 원칙이 현실적 갈등에서 어떻게 적용될지, 예외 상황(공공 안전 등)을 상정해 보면 어떤 기준이 필요할까요?

• 제시한 조건·원칙·체계가 실제로 어떻게 작동하는지(누가 감독하고, 누구에게 책임을 묻는지)를 더 구체적으로 설명할 수 있나요?

• 약자 보호를 위한 제도와 교육이 실패했을 때 생길 수 있는 문제는 무엇이며, 그것을 예방하려면 어떤 점을 더 보완해야 할까요?

• 결론(무죄 판단을 정의롭다고 봄)을 분명히 제시하여 글의 중심이 명확합니다.

• 검사 측 증거의 불확실성과 피고 측 알리바이를 대비시켜 근거를 비교한 점이 논리적입니다.

• 피고의 평상시 관계(학대 경험)를 단순한 동기 결론으로 바로 연결하지 않은 점에서 신중함이 드러납니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

• 알리바이가 ‘확실하고 타당하다’고 했는데, 그 알리바이를 뒷받침하는 구체적 증거(시간표, 제3자 진술, 물증 등)는 무엇인가요? 그 근거의 신빙성을 어떻게 판단했나요?

• 검사 측 증인과 증거가 ‘확실하지 않다’는 주장을 할 때, 그 불확실성의 구체적 근거(예: 목격자의 거리·시야·기억의 일관성)를 더 밝혀볼 수 있나요?

• 만약 추가 증거(예: CCTV, DNA 등)가 나왔다면 당신의 결론이 바뀔 수 있을까요? 어떤 증거가 나오면 판단이 달라질지 생각해 보았나요?

6번(정의와 개인 권리) 피드백

잘 쓴 점

• 정의를 개인 권리 보호의 관점으로 설명한 점이 명확하고 일관적입니다.

• ‘정의를 내세워 권리를 침해해서는 안 된다’는 원칙을 분명히 제시한 점이 윤리적 사고를 잘 보여줍니다.

• 필요 조건으로 ‘차별 없는 조건, 공정성, 법에 따른 체계’를 제시한 점이 실천적입니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

• 현실에서 공공의 안전이나 긴급 상황처럼 권리 충돌이 발생할 때, 어떤 기준으로 개인 권리와 공공 이익의 우선순위를 정해야 한다고 생각하나요?

• 제시한 ‘법에 따른 체계’가 공정하게 작동하려면 누가 감시하고 책임지는 구조가 필요할까요? 구체적인 장치(예: 독립된 심판기구, 이의제기 절차)는 무엇이라고 생각하나요?

• 차별 없는 조건을 만들기 위해 학교나 사회에서 당장 적용할 수 있는 실천 방안(교육, 제도, 감독)은 무엇이 있을지 하나 골라 구체적으로 설명해 볼 수 있나요?

5번(판결의 정의로움) — 잘 쓴 점

• 검사 측 주장이 정황에 치중했다는 문제점을 지적하며 판결의 정당성을 비판한 점이 논리적입니다.

• 결론에서 ‘억울한 사람이 없도록 판결했다’는 부분을 긍정적으로 평가한 균형 있는 시각이 좋습니다.

• 주장의 핵심이 비교적 명확하여 읽는 이가 논지를 따라가기 쉽습니다.

5번 — 보완할 점(생각해 볼 질문)

• 검사 측 주장이 정황증거 중심이라고 했는데, 그 ‘정황’이 구체적으로 어떤 점에서 약한지(거리, 시간, 기억의 일관성 등)를 한두 가지 예로 더 제시할 수 있겠습니까?

• ‘억울한 사람이 없도록 판결했다’는 평가는 어떤 법리(무죄추정 또는 의심스러우면 피고인 이익으로)와 연결되는지 더 분명히 설명할 수 있나요?

• 만약 반대 입장에서 본 사람이 있다면 어떤 추가 증거가 나왔을 때 판결이 달라질지, 어떤 증거가 결정적일지 생각해 보실 수 있나요?

6번(개인의 권리와 정의) — 잘 쓴 점

• 개인의 권리와 정의가 서로 돕는 관계라는 핵심 주장을 명확히 제시한 점이 좋습니다.

• 사례 비유(자리 배치 등)를 들어 현실성과 접근성을 높인 점이 이해에 도움이 됩니다.

• 정의 실현을 위해 법·정책 설계의 중요성을 언급한 점이 실천적입니다.

6번 — 보완할 점(생각해 볼 질문)

• ‘정의 실현을 위해 개인 권리 침해는 어쩔 수 없는 희생’이라는 주장에는 반대 관점도 있습니다. 언제까지, 어떤 범위까지 권리 침해를 허용할 수 있을지 판단 기준은 무엇이라고 보시나요?

• 법과 정책이 잘 설계되었다고 해도 집행 과정에서 문제(권력 남용, 절차 불투명 등)가 발생할 수 있습니다. 이런 위험을 줄이기 위한 구체적 장치(감시·검증·이의제기 절차 등)는 무엇이 있을까요?

• 제시한 비유를 한두 문장 더 구체화하여, 그 사례에서 누가 불이익을 받고 어떻게 보완할 수 있는지 연결해 보면 주장이 더 설득력을 가질 것입니다.

• 핵심 결론(판결이 정의롭지 못하다고 보는 입장)이 분명합니다.

• 증인들의 신체적·상황적 한계(노인의 지팡이, 박창문의 피로와 안경 착용 여부)를 들어 증언 신빙성 문제를 지적한 점이 구체적입니다.

• 법리적 결론(증거가 부족하면 피고인에게 유리하게 판단해야 한다는 점)을 글에 연결하려 한 점이 논리적입니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

• 검사 측이 제시한 구체적 증거(누가, 무슨 말을 했는지, 어떤 물증이 있었는지)를 한 문단으로 정리해볼 수 있나요? 그와 비교해 어떤 증거가 왜 약한지 더 분명히 적어 보세요.

• 증언의 신빙성을 판단할 때 거리·시간·각도·기억의 일관성 같은 구체적 기준을 하나씩 적용해 보면 결론이 더 설득력 있어질까요? 예를 들어 노인이 어디에서 무엇을 들었는지, 박창문이 창문에서 어떤 각도로 보았는지 상상해 보세요.

• 결론에서 ‘피고인의 이익으로 판단해야 한다’는 법리(무죄추정의 원칙)를 한두 문장으로 명확히 설명하고, 그에 따라 판사가 어떤 추가 조치(예: 재수사 권고, 증거 보강 요구)를 제안했으면 더 논리적이지 않을까요?

• 양쪽 입장을 모두 고려하려는 균형 잡힌 태도가 드러납니다. 검사 측의 가능성과 피고 측의 가능성을 비교하면서 불확실성을 인식한 점이 좋습니다.

• 구체적 의문(지문이 지워졌을 가능성, 목격자의 시야와 시간 계산 등)을 언급하여 단순 감정이 아니라 사실 가능성에 근거해 쓴 점이 논리적입니다.

• “그럴수도 있다”와 “그럴 확률이 높다”를 구분해 표현한 점은 증거의 질을 생각하는 데 도움이 됩니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

• 지문이 없거나 지워졌을 가능성을 제시했는데, 그런 경우를 확인하거나 반박할 객관적 증거(예: 장갑 사용 흔적, 혈흔 분석 결과 등)는 무엇이 있을까요?

• 김노인과 박창문의 목격 시간을 ‘구체적 숫자’로 정리해 보았나요? 예를 들어 김노인이 소리를 들은 지점과 올라가는 데 걸리는 실제 시간, 박창문이 본 각도와 거리 등을 상상해 보면 다른 해석은 없을까요?

• 검사 측 증거와 피고 측 알리바이를 비교할 때 ‘어떤 증거가 더 신뢰할 만한가’를 판단할 기준(객관성, 일관성, 물증 유무 등)을 하나씩 적용해 보면 결론이 더 설득력 있지 않을까요?

6번.

잘 쓴 점

• 정의와 개인 권리가 서로 필요하다는 핵심 주장을 명확하게 제시하였고 일관성이 있습니다.

• 현실적 사례(자리 배치 비유)를 들어 일상에서 권리와 정의가 충돌할 수 있음을 보여준 점이 이해를 돕습니다.

• 법·정책 설계의 중요성을 언급하며 실천적 관점을 제시한 점이 좋습니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

• “정의 실현을 위해 개인 권리 침해는 어쩔 수 없는 희생”이라고 썼는데, 그 한계를 어떻게 정할까요? 어떤 상황에서만 권리 침해를 허용할 수 있다고 생각하나요?

• 법과 정책이 잘 설계되어도 집행과정에서 오류가 생길 수 있습니다. 권력 남용이나 절차적 불공정을 막기 위한 구체적 장치(예: 이의 제기 절차, 독립적 감독기구)는 무엇이라고 생각하나요?

• 검사 측 증거와 피고 측 증언을 비교하며 증거의 신빙성 문제를 중심으로 논지를 전개한 점이 좋습니다.

• 범죄심리학자 발언과 영화관 직원의 기억 불확실성을 근거로 제시하여 여러 관점을 고려한 점이 논리적입니다.

• 결론(무죄 판단을 정의롭다고 봄)이 본문 내용과 잘 연결되어 있어 주장 흐름이 명확합니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

• 제시한 근거들(흔한 칼, 심리학자 의견, 직원 진술의 불확실성) 중에서 어느 것이 판결을 바꾸는 데 가장 결정적이라고 생각하나요? 그 이유는 무엇인가요?

• 영화관 직원의 기억이 가물가물하다고 했는데, 그 직원 진술의 신빙성을 더 판단할 수 있는 구체적 기준(예: 구매 시간 기록, CCTV 등)은 무엇일까요?

• ‘의심스러우면 피고인 이익으로’라는 법 원칙을 이 사건에 어떻게 적용해 결론을 내렸는지 한두 문장으로 더 명확히 설명해 볼 수 있나요? 어떤 추가 증거가 나오면 판단이 달라질지 생각해 보세요.

6번

잘 쓴 점

• 개인의 권리와 정의가 서로 연결되어 있다는 핵심 생각을 명확히 제시한 점이 좋습니다.

• 정의 실현이 개인 권리 침해를 정당화하지 못한다는 원칙적 입장을 분명히 밝힌 점이 일관성 있고 적절합니다.

• 조건(평등·자유), 원칙(공정성·인권 존중), 체계(민주적 법·제도)를 구분해 제시한 점이 체계적으로 사고하려는 노력이 보입니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

• 현실에서는 공익(공공 안전 등)과 개인 권리가 충돌할 수 있습니다. 그런 상황에서 권리를 제한해야 한다면 어떤 기준(예: 비례성, 최소침해의 원칙)을 적용해야 한다고 생각하나요? 구체적으로 한 문장으로 써 보실래요?

• ‘민주적인 법과 제도’가 공정하게 작동하도록 하기 위해 구체적으로 어떤 장치(예: 독립적 심사기구, 투명한 절차, 이의 제기·구제 기구)가 필요하다고 보시나요? 하나를 골라 이유와 함께 한 문장으로 설명해 보세요.

5번(판결의 정의로움) 피드백

잘 쓴 점

• 판결의 목적을 ‘억울한 사람이 생기지 않게 하는 것’으로 정확하게 짚은 점이 좋습니다.

• 증거의 불확실성을 근거로 무죄 판단을 설명한 논리가 명확합니다.

• 결론과 근거(정황증거의 한계, 무죄추정 원칙)를 잘 연결하려 한 점이 인상적입니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

• ‘정황증거에 불과하다’고 했는데, 구체적으로 어떤 정황들이 문제인지(예: 목격자의 거리·시야·기억의 일관성 등)를 하나씩 적어볼 수 있나요?

• 무죄추정 원칙을 더 분명히 설명하려면 “의심이 남으면 왜 피고인에게 유리하게 판단해야 하는가”를 한두 문장으로 덧붙일 수 있나요?

• 판결이 무죄일 때 피해자나 사회가 느낄 수 있는 불안이나 문제 역시 고려해 균형 있는 결론을 제시할 수 있을까요?(예: 추가 수사 권고나 피해자 보호 방안 제안은 어떤 것이 있을지)

6번(정의와 개인 권리) 피드백

잘 쓴 점

• 정의를 ‘모두가 좋은 길로 가게 하는 것’으로 표현하며, 개인 권리 보호의 중요성을 분명히 한 점이 좋습니다.

• 개인 권리가 침해된 상태를 정의 실현의 실패로 보는 관점이 논리적이고 도덕적 감수성을 보여 줍니다.

• 체계의 공정성, 모두의 의견 수렴 등 실천적 요소를 강조한 점이 현실적입니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

• “모든 사람이 억울한 것이 없어야 한다”는 이상은 아름답습니다. 현실에서는 충돌이 생길 때 우선순위를 어떻게 정해야 할까요? 그 기준은 무엇이어야 한다고 생각하나요?

• 정의 실현을 위해 ‘모두의 의견’을 듣는다고 했는데, 다양한 의견이 충돌할 때 최종 결정을 누가, 어떤 절차로 내려야 가장 공정할까요?

• 체계가 정의로워야 한다고 했는데, 체계의 실패(권력 남용, 절차 오류 등)를 막기 위한 구체적 장치(예: 독립적 감독기구, 이의 제기 절차, 투명한 기록 등) 중 하나를 골라 더 자세히 설명해 볼 수 있나요?

잘 쓴 점

• 결론(판결이 정의롭다)을 분명히 제시하여 글의 중심이 명확합니다.

• 검사 측 증거를 ‘정황증거’로 규정하고, 변호 측 증거를 비교해 무죄의 합리성을 설명한 점이 논리적입니다.

• “한 사람이라도 억울한 사람이 없어야 한다”는 법리적 원칙을 근거로 제시한 점이 설득력 있습니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

• 변호 측 증거가 피고인의 무죄를 신뢰할 만하다고 했는데, 그 증거의 종류(알리바이의 성격, 제3자 확인 등)를 구체적으로 적어볼 수 있나요?

• 정황증거의 한계(기억의 오류, 거리·조명·시간 간격 등)를 하나씩 들어서 왜 그것만으로는 확실하지 않은지 더 설명해 볼 수 있나요?

• 판결이 무죄일 때 피해자 측의 입장이나 사회적 불안감을 어떻게 보완할 수 있을지(재수사 권고, 피해자 보호 조치 등) 한 가지 방안을 제안해 볼 수 있나요?

6번(개인 권리와 정의) 피드백

잘 쓴 점

• 개인 권리와 정의가 상호 의존적이라는 핵심 주장을 명확히 제시한 점이 좋습니다.

• 권리 침해를 허용하지 않는다는 결론을 통해 원칙적 입장을 분명히 한 점이 일관적입니다.

• 정의 실현에 요구되는 가치(올바름·동등함·진실됨)를 간결하게 정리한 점이 명료합니다.

보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

• 현실에서는 권리와 공익이 충돌하는 경우가 생깁니다. 그런 상황에서 어떤 기준으로 우선순위를 정해야 한다고 보시나요?

• 제시한 ‘올바름·동등함·진실됨’이 실제 제도 속에서 어떻게 구현될지, 구체적 장치(예: 투명한 절차, 독립적 심사기구, 이의제기 권리) 가운데 하나를 골라 설명해 볼 수 있나요?

• 권리 보호와 정의 실현이 서로 의존한다고 했는데, 만약 체계가 실패했을 때(권력 남용, 절차 오류 등) 이를 바로잡을 수 있는 실천적 방안은 무엇이라고 생각하나요?

• 증인 진술의 착각 가능성과 물증의 불명확성을 근거로 든 점이 합리적입니다.

• 범죄심리학자와 상점원의 진술을 근거로 증거의 신뢰도를 따져본 점이 논리적입니다.

• 결론(무죄 판단을 옳게 봄)과 근거를 연결하여 주장 구조를 갖춘 점이 좋습니다.

5번 — 보완할 점(질문으로 생각해 볼 거리)

• 증인들이 착각했을 가능성을 제시했는데, 그 착각을 뒷받침하거나 반박할 수 있는 구체적 사실(거리, 소리 방향, 목격 시각 등)을 하나씩 상상해 설명해 볼 수 있나요?

• 상점원의 진술처럼 ‘흔한 물건’이라는 사실이 칼이 피고인 소유가 아님을 완전히 입증하나요? 지문 부재나 구매 기록 등 다른 물증이 없을 때 이를 어떻게 해석해야 한다고 생각하나요?

• 검사 측 증거와 피고 측 알리바이를 비교할 때, 어느 증거가 더 신뢰할 만한지를 판단할 기준(객관성·일관성·물증 유무 등)을 하나 골라 적용해 보면 결론이 더 설득력 있지 않을까요?

6번(정의와 개인 권리) — 잘 쓴 점

• 개인 권리와 정의를 ‘공평·차별 없음’이라는 공통된 목표로 연결한 점이 명확합니다.

• 정의 실현 시 개인 권리 침해를 허용하지 않는 원칙을 분명히 제시한 점이 일관적입니다.

• 필요한 조건·원칙·체계를 법과 사회의 공정성으로 정리한 점이 실천적입니다.

6번 — 보완할 점(질문으로 생각해 볼 거리)

• 현실에서 공공의 안전이나 긴급 상황처럼 권리와 정의가 충돌할 때, 어떤 판단 기준으로 우선순위를 정해야 한다고 보시나요? 그 기준을 하나 제안해 볼 수 있나요?

• ‘법·사회가 공정해지면 된다’고 했는데, 공정한 체계를 만들고 유지하기 위한 구체적 장치(독립적 감독, 투명한 절차, 이의 제기 권리 등) 중 하나를 골라 어떻게 운영되어야 한다고 생각하는지 예를 들어 설명해 보실래요?

• 모두의 권리를 보장하려는 이상과 달리 실제로는 피해자가 발생할 수 있습니다. 그런 경우를 대비해 정의를 실현하면서도 개인의 고통을 줄일 수 있는 방법(피해자 보호, 재심 요청 권한 등)은 무엇이 있을지 한 가지 제안해 보실래요?

• 검사 측 증거의 불확실성과 피고 측 증언의 타당성을 비교하여 결론을 내린 점이 논리적입니다.

• 박창문·김노인 증언의 거리·청취 조건 문제를 구체적으로 지적한 점이 증거 신빙성 판단에 도움이 됩니다.

• 물증(지문 부재), 목격자 신뢰성, 알리바이(영화관 직원 증언), 범죄심리학자 의견을 함께 종합한 점이 균형 잡힌 사고를 보여 줍니다.

5번 — 보완할 점 — 질문으로 생각해 볼 거리

• 영화관 직원의 기억이 증거로 쓰일 때, 그 기억을 더 신뢰할 수 있게 할 수 있는 다른 자료(예: 영화표 시간 기록, CCTV 등)는 무엇이 있을까요?

• ‘지문이 없다’는 사실을 어떻게 해석할 수 있을까요? 장갑 사용이나 지문이 지워진 가능성 등 다른 설명을 고려하면 결론이 달라질 수는 없을까요?

• 범죄심리학자의 일반적 진술(현장 복귀는 드물다)을 이 사건에 적용할 때, 사건별 예외 가능성(범인이 돌아온 이유 등)을 더 따져볼 기준은 무엇일까요?