Esta ley fue creada con la intención de aseverar las sanciones y así disminuir porcentualmente los casos de maltrato animal que ya se venían presentando en nuestro país. El problema fundamental de esta ley es que se extiende solo a proteger a los animales domésticos, es decir que realiza una exclusión por ejemplo a animales destinados a ser consumidos o animales usados en prácticas salvajes como la tauromaquia. Se sabe que la mayoría de la población colombiana consume carne, por ende esta industria es un negocio lucrativo, ya que todas las partes del animal se pueden aprovechar. Tampoco se pide una ley que prohíba el consumo de carne, ya que también es un recurso alimenticio fundamental para muchas personas, pero no sería de más tener una ley que certifique el buen trato a los animales antes de ser sacrificados. 

“Nuestra sociedad tolera métodos de producción de carne que confinan a los animales sentientes en reducidos espacios y en condiciones inapropiadas durante todo el tiempo de sus vidas” (Singer, 2002). Como lo dice Singer, nuestra sociedad consumista da pie para que las industrias traten a los animales como medios y no les dan un trato justo. Son seres que disponen un sistema nervioso que tiene neuroreceptores del dolor al igual que cualquier perro o gato. No entiendo como si es una ley contra el maltrato animal, sesgue tanto el término maltrato, y solo lo remita a un maltrato animal doméstico. 

En los principios que se basa la ley se estipulan puntos importantes. “Protección al animal. El trato a los animales se basa en el respeto, la solidaridad, la compasión, la ética, la justicia, el cuidado, la prevención del sufrimiento, la erradicación del cautiverio y el abandono”(ley Nº 1774, 2016). Un principio importante es la compasión, que claramente no se ve en las industrias cárnicas. No se pide que no sigan matando animales para el consumo, si no que esos animales tengan un buen trato antes de ser consumidos, que se les brinde un poco de afecto y que se tengan criaderos de calidad y no campos de concentración animal.

Así, por ejemplo, se encierra de por vida a 4 o 5 gallinas en una jaula de medio metro cuadrado de superficie, algo más o menos equivalente a una página del New York Times. Las jaulas tienen el suelo de alambre, pues eso reduce los gastos de limpieza, aunque los pies de las gallinas no están adaptados para este tipo de suelo (Singer, 2002). 

Acá se ve reflejado lo “mucho” que los gobiernos regulan las empresas, tanto así que reducen gastos a cambio de que las gallinas maltraten sus patas hasta el punto de causarles lesiones; muchas de esas lesiones ni siquiera se atienden, ya que una gallina no durara allí más de dos meses. Dos meses en los que muchos de estos animales ni siquiera ven la luz del sol y esto también aplica para las industrias de producción de carne de cerdo. Mucha gente piensa que los animales que están destinados a ser alimento se comportan como maquinas que solo comen y engordan. Y es que un perro y un cerdo pueden ser tan similares que tomando la misma línea lógica de pensamiento. Quien maltrate a un cerdo también merecería cárcel o una multa.

 Pero ¿Por qué? Singer nos explica un poco más el comportamiento de los porcinos.

Este tipo de tratamiento no se reduce a la explotación avícola. Los cerdos son igualmente encerrados en cajones en el interior de grandes naves. La inteligencia de estos animales es comparable a la de los perros, y necesitan un ambiente variado y estimulante para que no sufran de depresión y aburrimiento. Todo el que sometiera a un perro el modo de vida que frecuentemente se le brinda a los cerdos estaría expuesto, en Inglaterra al menos a un duro castigo (Singer, 2002). 

Por consiguiente la ley 1774 excluye otros tipos de maltrato animal, convirtiéndose en una ley conveniente y analgésica como respuesta al maltrato animal en las calles, es decir el maltrato animal doméstico. Y sus principios se pueden aplicar a todas las especies, por ejemplo la compasión y la justicia deben ser inmutables e indispensables si se habla de un trato a los animales. Ya que cualquier tipo de tortura así sea por poner a prueba un nuevo tópico o cosmético, que dañe la integridad física de un animal es maltrato y se debe juzgar severamente. Que el fin no justifique los medios y que jamás se diga que es para hacer un avance científico. Porque la ciencia no está para sobrepasar a ninguna especie. Sino está al servicio de la humanidad como herramienta de esperanza y avance.

Por lo tanto es una ley incipiente, que no reconoce el verdadero valor de la vida. Tan solo piensa que mientras el castigo sea más severo, el problema cesa. Cuando sigue existiendo caza ilegal, animales en vía de extinción, venta ilegal de especies, industrias cárnicas que se preocupan más por recortar gastos que por lo miserable que debe ser vivir en una jaula sin que nadie haga nada esperando sigilosamente la muerte.

para mas información sobre Peter Signer:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=193483

http://revolucionvegetariana.blogspot.com.co/2008/02/el-pensamiento-de-peter-singer-en.html
#Maltrato
#Animal
#Ley1774
#Conciencia
#Signer

ley 1774