Desde una perspectiva teórica, el concepto de dominio político se refiere a las redes de control, autoridad y legitimidad que estructuran el poder en una sociedad. La presidencia de Domingo F. Sarmiento (1868-1874), enfocada en modernización, educación y consolidación del Estado, ejemplifica estos procesos en la formación de un Estado moderno. El censo de 1869 sirvió para delimitar el territorio y crear redes de control a distancia mediante datos estadísticos, facilitando la gestión estatal. Según Kerz, esta estandarización busca homogeneizar la sociedad y ejercer un control eficiente, aunque puede vaciar de significado la acción política. La educación pública (Ley 1420) promovida por Sarmiento, y luego promulgada durante el mandato de Roca en 1884, fue un medio para fortalecer la soberanía y la identidad nacional, funcionando como nodos en la red de control social. En síntesis, desde una visión democrática, el control estatal moderno requiere más que datos; necesita de una comunidad activa y participativa que sustente una verdadera soberanía popular.

Durante la presidencia de Theodore Roosevelt, el dominio político de EE.UU, en América Latina se manifestó claramente a través de la política del "Big Stick". Esta estrategia reveló una capacidad de decisión unilateral, especialmente visible en la separación de Panamá de Colombia y en la intervención en el Caribe. Roosevelt ejerció autoridad mediante un discurso que legitimaba el uso de la fuerza como controlador civilizatorio, encubriendo intereses estratégicos y económicos. Finalmente, la obediencia de los gobiernos de la región fue muchas veces inducida por la amenaza de intervención militar, generando una asimetría funcional sin necesidad de ocupación directa. Así, se consolidó un dominio que operó a través de la influencia y el condicionamiento externo más que por el control territorial, donde la dimensión de la política de corte vertical fue evidente.

Alvaro Aurane, Karla López, Rafael Rey Alvarez, Gaia Mongiusti, Tobías Simón.

Milei irrumpe en el escenario político nacional no desde las estructuras tradicionales (partidarias, institucionales), sino desde un discurso fuertemente confrontativo como el discurso de “la casta”, los partidos tradicionales (kirchnerimo, peronismo y radicalimo) y los consensos básicos del sistema político argentino, como la educación pública, el Estado de bienestar, el proceso cívico-militar.

Su modo de construir poder se basa más en el conflicto permanente que en el equilibrio entre confrontación y acuerdo, lo cual configura un dominio político inestable y polarizado.

Aunque Milei se caracteriza por un tono anticonsensual y confrontativo, el análisis desde el dominio político nos conduce a observar también los espacios de acuerdo.

Durante el primer año de su gobierno, en cuanto a acuerdos legislativos puntuales se observa: Ley Bases, que aunque fue rechazada en su primera versión, el gobierno negoció con sectores del PRO, la UCR, Hacemos Coalición Federal y bloques provinciales para avanzar en una nueva versión más acotada. Estos acuerdos muestran que, pese al discurso de “casta”, tuvo que interactuar con el Congreso. Las negociaciones reflejan una dinámica de dominio político donde el acuerdo no es armónico ni duradero, sino mas bien como parte de una estrategia de avance y retroceso, con márgenes de concesión.  Otro puede ser el Pacto de Mayo (una especie de contrato social) propuesto por Milei como un acuerdo fundacional con los gobernadores para establecer 10 principios de orden económico y político. Aunque aún no se concretó plenamente, la idea funciona como una estrategia simbólica (se usó la casa histórica de Tucumán y como fecha un 9 de julio) para construir un nuevo espacio de legitimidad. Es un intento de establecer un nuevo marco espaciotemporal del dominio político, creando una narrativa de refundación institucional a partir de acuerdos mínimos.

En su relación Estado-mercado, busca acuerdos que permitan un mercado mas libre para desregular, privatizar y abrir el mercado, porque es en este espacio donde intenta ejercer el poder o dominio para instalar su paradigma mas liberal.

En relación al espacio internacional, se vincula con figuras como Elon Musk o Donald Trump y en Latinoamérica con Bolsonaro, estas relaciones operan en el campo simbólico del dominio político global, reforzando una identidad política libertaria transnacional. En contraste, hay un claro distanciamiento de los consensos latinoamericanos o los bloques regionales como el Mercosur.

Estos acuerdos no son producto de un consenso estable, sino mas bien herramientas instrumentales para buscar legitimidad en sus reformas. Para Milei, los acuerdos parecen ser de tipo estratégicos para lograr imponer sus ideas.

En relación al espacio político: Milei reconfigura el espacio simbólico de la presidencia. Rompe con los rituales institucionales tradicionales, haciendo uso de redes sociales en lugar de cadenas nacionales en comparación espcialmente con Cristina Fernandez, lleva a adelante un desprecio por la prensa, a quienes llama “ensobrados” y denuncia que buscan generar “ruidos” y expectativas falsas en el entorno económico, político y social y utiliza los discursos internacionales para causar provocación. Como parte de una clara lucha contra la “casta”, redefine los roles del Estado, planteando un paradigma de estado mínimo y liberal.

En relación al tiempo político: Su narrativa está fuertemente anclada en una ruptura con el pasado inmediato (kirchnerismo, populismo, keynesianismo). Se posiciona en un “nuevo comienzo” que él lidera, activando una temporalidad fundacional donde propone refundar la Argentina desde una matriz libertaria y volver a hacer grande a la Argentina. Su gobierno se inscribe en una historicidad que promueve el cambio radical y el sacrificio inmediato a cambio de una promesa de prosperidad futura.

En cuanto a las tensiones ontológicas y gnoseológicas: Milei representa una forma de lo político centrada en la confrontación con el orden establecido, con un uso disruptivo del lenguaje, del estilo presidencial y de las instituciones. Ontológicamente, el conflicto es el corazón de su acción política y desde el plano gnoseológico, su gobierno puede leerse como una reinterpretación de la soberanía, donde el Ejecutivo busca ampliar su margen de acción por sobre los otros poderes del Estado (especialmente el Congreso y las provincias), tensionando el diseño institucional.

La figura del presidente Milei, permite pensar el dominio político como un territorio en transformación, donde los significados de autoridad, legitimidad y representación están en disputa. El dominio político no se vislumbra como un espacio de equilibrio sino un campo de lucha, donde los actores resignifican constantemente las reglas, los roles y las fronteras del poder.