2. ¿Dirías que Juan de Dios sabía que no tenía Covid-19? Sí o no, ¿justifica tu respuesta? No. Era una creencia, pues no tenía ninguna prueba o evidencia.

3.  ¿Qué crees que hacía falta a Juan de Dios para tener conocimiento real de su condición? Una prueba PCR con anticipación. Necesitaba evidencia que pudiera descartar o confirmar su caso.

4. ¿Crees que Juan de Dios se comportó de forma racional y sensata o de manera irresponsable? Yo creo que se comportó de forma irresponsable pues a pesar de tener una creencia verdadera, estaba mal fundamentada.

5. Explica detalladamente la relación que existe entre el conocimiento y la responsabilidad respecto de nuestras acciones.

Necesitamos tener conocimiento bien fundamentado para poder tomar decisiones y acciones sensatas y racionales.

Estos principios fundamentan su teoría de que la existencia de los milagros no es del todo convincente, pues la única forma de conocerlos es a través de un testigo, que probablemente tergiversó inconscientemente lo atestiguado. Para creer en su testimonio tendríamos que confiar ciegamente en el racionalismo de dicha persona, lo que en la mayoría de las veces resulta imposible, pues cada individuo es diferente y tiene diferentes formas de percibir y asimilar la realidad.
Para Hume, los testigos se vuelven menos fiables cuando 
a) dicho suceso es extraordinario
b) los testigos son imparciales
c) el testimonio es de mala calidad
d) el suceso se ubica en un tiempo/lugar distante

Por su parte, los milagros son cuando una ley de la naturaleza se rompe. Estas leyes son en teoría irrompibles. Siempre han sido las mismas y siempre seguirán aplicando. Entonces cuando una persona afirma haber atestiguado cómo una ley de la naturaleza se quiebra, existe un enorme conflicto entre creerle a esa persona o seguir creyendo en que las leyes de la naturaleza sean las mismas. Hume argumentaba que ningún milagro puede ser fiable porque ninguno había sido sustentado con evidencias fiables.

Hume concluye que para poder creer en un milagro, el testigo debe ser de extrema calidad y confianza. Además, para poder tener la seguridad de que un milagro ha pasado es necesario poder verificar de primera mano que el suceso efectivamente haya pasado. Lo que vuelve imposible conocer a ciencia cierta la realidad del milagro.

2. ¿Alguna de las partes en la disputa ofrece evidencias sobre algún tema o punto? No, es información tergiversada y fuera de contexto. Se necesita conocer el trasfondo para tomar una posición crítica.

3. ¿Tomarías partido por alguno de los dos? ¿Sí o no? ¿Cuáles son tus razones, argumentos o evidencia para respaldarlo? Por el momento no, tengo que investigar más a fondo el caso.

4. ¿Cuál crees que es el objetivo de los involucrados en este caso? ¿Decir la verdad, argumentar, llamar la atención, confundir, manipular la opinión pública, etc.? Justifica tu respuesta. El objetivo de la senadora es mostrar su apoyo al presidente de México, mientras que el objetivo de Chumel es criticar el apoyo que recibe el gobierno de México.

5. ¿Qué opinas de este tipo de notas? ¿Fortalecen la democracia y la discusión racional? Justifica tu respuesta. 
No me gustan ese tipo de notas. Yo creo que como no dan información completa sobre el tema y la tienden a sesgar, propician la desinformación.

Una vez en el monasterio, Tomasina vivió experiencias sumamente escalofriantes. Durante sus sueños un fantasma se le aparecía y le imploraba que hiciera ayunos y que en el convento rezaran por él para que pudiera salir del purgatorio. Como Tomasina temía que las monjas no le fueran a creerle, el fantasma le hizo unas quemaduras en el brazo. Dichas quemaduras provocaron en Tomasina un dolor extrahumano, exhaló gritos de desesperación y las demás hermanas corrieron a socorrerla. Llamaron a los doctores y a diferentes especialistas para que pudieran ayudar a Tomasina.Los médicos de la época confirmaron que esas quemaduras no eran de este mundo, por lo que todas las monjas creyeron en la experiencia de Tomasina y se unieron para rezar por el alma en pena. Finalmente, las quemaduras de Tomasina desaparecieron indicando que el fantasma pudo llegar al reino de los cielos.

En primer lugar, el testimonio cumple prácticamente todas las características que indican que el suceso es muy poco fiable. Para empezar; lo que aconteció en el monasterio es algo totalmente extraordinario que atenta contra las leyes de la naturaleza. Cuando una persona muere, su vida deja de existir y por ende, no tiene la posibilidad de comunicarse con los demás. Luego, el suceso ocurrió hace mucho tiempo. Es imposible conocer a ciencia cierta la exactitud de los hechos y saber si estos no fueron tergiversados o sacados de contexto por alguno de los actores involucrados. Lo que también vuelve imposible saber si los testigos son de calidad o imparciales.

Además, considerando que según Hube, para poder determinar si un milagro o suceso extraordinario en verdad sucedió, el testigo no es la única parte importante. También se debe tomar en cuenta la probabilidad de que dicho suceso pase. Para saber si el suceso ocurrió se debe comprobar mediante el método científico. Comprobar la existencia de los fantasmas parece ser una tarea imposible.