Edwards decí­a en 1984 “en algunos laboratorios son recogidos ovocitos pre-ovulatorios de mujeres no estériles que consienten en ello. Estos ovocitos son fecundados “in vitro” sin intención alguna de transferir esos embriones al útero; son usados exclusivamente con fines de investigación, para estudios de observación y experimentación. Estos no son embriones de reserva como los que se obtienen en las clí­nicas para el tratamiento de infertilidad mediante la FIVET sino que son utilizados de una manera semejante a los embriones utilizados para investigación”. Esta afirmación, es hoy un hecho en progresión. Muchos de los datos que conocemos sobre la biologí­a del desarrollo se están obteniendo en investigaciones sobre embriones humanos que no tienen nada que envidiar desde el punto de vista metodológico y práctico a las que se hacen con embriones no humanos. Sólo quedan fuera aquellas prácticas que conllevan partición o combinación de embriones o alteraciones de su patrimonio genético, por los efectos desconocidos que pudieran derivarse. Es cierto que muchas legislaciones sobre todo Europeas impiden la fabricación directa de embriones para uso directo de investigación como material biológico, pero no es menos cierto que en las clí­nicas de FIVET, y departamentos adscritos a ellas, se realizan con embriones viables o no viables y sobrantes (huérfanos), numerosas investigaciones que tienen el mismo rigor metodológico e igual trato de que si se trataran embriones de ratón o cerdo. Esta tendencia es manifiesta en diversos artí­culos. Recientemente se defendí­a en uno de ellos que la investigación con embriones humanos era una fase crí­tica para el desarrollo de terapias para la infertilidad, contracepción u oncologí­a. Sostení­a además que los utilizados hasta ahora son las sobras de la FIVET y que su baja calidad no es suficiente para hacer rigurosos estudios. Fruto de esta presión en 1990 en Gran Bretaña la “Human Fertilization and Embryology Authority” ha aprobado el poder crear embriones para ser usados en áreas especificas de investigación : a) promover avances en el tratamiento de la infertilidad, b) aumentar el conocimiento sobre las causas de enfermedades congénitas, c) conocer las causas de los abortos espontáneos, d) desarrollar técnicas más efectivas para la contracepción, e) desarrollar métodos para detectar la presencia de un gen o anormalidad cromosómica en embriones antes de su implantación. El artí­culo finalizaba con una afirmación que describe a las claras el objetivo de estos investigadores: sin investigación la proporción de éxitos de la FIVET estará estancada en el nivel actual y el conocimiento básico de las fases tempranas del desarrollo humano se atrofiarí­a. Además, no todas las aplicaciones tecnológicas alcanzarán su perfeccionamiento y realización.

Pero todaví­a hay más. La espiral tecnológica tiene sus derechos, y no puede consentir que en el proceso surjan seres defectuosos. La FIVET tiene que tener un grado de eficacia tal que no permite la presencia del anormal. Ni el cientí­fico lo quiere, porque serí­a una chapuza de su hacer tecnológico, ni los padres lo desean, porque ya que quieren un hijo a la carta, no se puede aceptar lo que venga. Surge entonces la exigencia eugenésica. No solo quiero un hijo, sino además sin defecto o de un determinado sexo. Los que no cumplen los requisitos son eliminados.

Esta línea de investigación busca generar conocimiento relevante para mejorar los resultados de las técnicas de alta complejidad en medicina reproductiva, particularmente en mujeres mayores de 35 años, en las cuales el rendimiento es significativamente menor. Sin embargo, a pesar de lo relevante de este conocimiento, hay entre los expertos voces críticas y llamados a la cautela en los avances en la manipulación genética de embriones. Las primeras encuestas en diarios españoles muestran 56% de opiniones contrarias a esta investigación, basadas en un temor comprensible, pero no claramente fundado.

El problema que se debe asumir e intentar responder es qué valor le otorgamos a un embrión humano en sus primeros días de desarrollo, antes de la implantación que ocurre después del 5º o 6º día de vida. Es una vida humana, pero ¿se le valora igual que a un embrión o a un feto en desarrollo? Es la pregunta por el estatuto moral del embrión temprano, de cuya respuesta depende aceptar o no la criopreservación de embriones, aceptar o no el desecho o la donación de embriones, y aceptar o no su uso en investigación científica, que es lo que ahora ha autorizado la HFEA. No hay una respuesta única y universal a esta pregunta. Y por otra parte la discusión es homologable a la discusión sobre el aborto, ante la cual casi todos comprenden las razones humanas que llevan a esta compleja decisión, pero discrepan en el valor que le otorgan a la vida de un ser humano en su desarrollo prenatal.

La primera que nos llama la atención es la poca atención que se presta a la manipulación embrionaria humana,pues no hay que dejar de resaltar que todas las experiencias se  llevan a cabo con embriones humanos de menos de 14 dias de vida; manipulación que en si misma merece una valoración ética muy negativa, pues se manipulan y destruyen, embriones como si fueran cosas, no seres humanos vivos, es decir se cosifica al embrión.

Algunos autores tratan de minimizar esta dificultad  ética afirmando que los embriones se destruyen antes de que transcurran 14 dias de su vida embrionaria, es decir, antes de que comience a desarrollarse el sistema nervioso, lo que reduciría los derechos de ese embrión a vivir. Sin embargo, hay que afirmar que la aparición del sistema nervioso no es sino un paso más en el desarrollo de los embriones humanos, que no cualifica a los mismos como seres humanos, pues humanos son desde el momento de la fecundación .

Pero, al margen de ello ya se están oyendo voces que propugnan que las leyes que existen en 12 países del mundo desarrollado, (Reino Unido, el primero en donde se aprobó esta técnica, Canadá, Islandia, Suecia, España, Eslovenia, Holanda, Dinamarca, Corea del Sur, Nueva Zelanda y Austria; en Suiza está legalizado pero solamente hasta los 7 días de vida embrionaria), que obligan a destruir los embriones antes de los 14 días de su  vida , cuando se experimenta con ellos, sea modificada para que se les permita vivir más tiempo y así las posibilidades de experimentación se amplíen.

Dos propiedades esenciales de “ser un individuo”:

Amplia evidencia experimental de que estas propiedades no se establecen antes del fin de la implantación (14º día):

Por lo tanto, la propiedad indispensable de individualidad aún no está determinada en el embrión preimplantatorio. El concepto clásico de persona resultaría inaplicable.

Mientras exista posibilidad de gemelación, la identidad del ser humano no está determinada, y de ahí que no se pueda decir que exista ningún individuo en concreto. ¿Cómo podría existir alguien cuando la mera identidad del ser que nacerá al final aún no está determinada en la fase preimplantatoria? 

Sin embargo, para algunos autores, aun admitiendo estos datos, el embrión humano tendría un altísimo valor, superior al de un cultivo de tejidos somáticos, debido a que tiene identidad humana y un elevado potencial de convertirse en persona. La cuestión difícil sería qué estatuto asignarle, y en qué fase cobra todos los derechos adscritos a la persona.

Algunos de los defensores de la inviolabilidad del embrión se centran en la idea de que tiene elevada potencialidad de convertirse en persona. Pero como veremos, los que se centran en la potencialidad conferida por su genoma se enfrentan a importantes réplicas filosóficas que en parte usan nuevos conceptos biológicos.

En biología, individuo no remite a la imposibilidad de división, sino a la idea de organización de la estructura viviente. El que un embrión puede gemelarese no significa que no sea individuo, o que no desarrolle al menos como un individuo.

El que un embrión in vitro no se pretenda para su implantación, no significa que su estatus moral es diferente al embrión en útero. Sólo signfica que sus “dueños” no quieren o no pueden implantarlo. La visión de que la fuerza del estatus moral de una entidad depende de dónde la colocan en el espacio sus custodios, es algo muy burdo y simplón.

Todo ente biológico es un individuo cuando es un organismo, es decir, una unidad integrada por estructuras y funciones, cualquiera que sea su grado de complejidad (Caspar).

En filosofía, ser individuo es lo opuesto a ser género (abstracto y universal). Subsiste, y se distingue de otra realidad. (R. Andorno).

Dietmar Mieth: el embrión es un individuo de la especie humana. Por el simple hecho de ser individuo de nuestra especie, merece una protección que trasciende la que aplicamos a animales. La Iglesia no dice que el embrión sea persona, sino que debemos tratarlo como tal. No podemos distinguir entre seres humanos y personas. Podemos discernir diferentes fases en el desarrollo humano, pero no crear “compartimentos” con diferentes niveles ontológicos. La gravedad de clasificar a los seres humanos en función de la fase de desarrollo. Una vez que comienza el desarrollo de un ser humano, establecer una frontera para comenzar a su protección implica una selección arbitraria de los fuertes sobre los débiles.

La inseparabilidad del ser humano respecto del desarrollo tiene como consecuencia que el embrión tiene un estatuto relevante que le garantiza protección plena.

Postura abiertamente ética: la razonable duda ontológica nos obliga a respetar, en el plano ético, al embrión. (ej. Manuel Cuyás). In dubio, pro embryo.

Debemos abandonar la pretensión de valorar la esencia humana. Sólo nos sirve la definición más amplia posible de ser humano.

Los embriones manipulados no fueron implantados en el útero de ninguna mujer, porque no hay autorización para hacer tal cosa. Pero tenían el potencial necesario para desarrollarse y formar fetos libres de la enfermedad. Bebés que, en un futuro, no transmitirían la miocardiopatía hipertrófica a sus descendientes. Como los embriones no podían ser implantados en un vientre, fueron destruidos una vez registrados los resultados de la investigación.
El resultado de los experimentos fue recibido con entusiasmo. La bioquímica Jennifer Doudna, creadora de una ténica de edición genómica que llevó a cabo el experimento, recordó la frase del astronauta Neil Armstrong cuando pisó por primera vez la Luna: “Un pequeño paso para el hombre, pero un gran salto para la humanidad”, dijo Doudna al festejar el anuncio del éxito que se había obtenido en el experimento. Aunque también es muy prudente respecto a qué esperar a futuro: “Todavía quedan muchas cuestiones por resolver antes de su aplicación clínica, como saber si se puede usar la misma técnica para otras mutaciones”.

Por último, se refirió a la conexión entre derecho y moral, y resaltó que los derechos constitucionales son consecuencia de que las personas tienen dignidad. “Debe tratarse a las personas como fines en sí mismo, no como medios; los medios tienen un precio por el cual se paga, la dignidad infiere respeto”, concluyó.

Por su parte, el profesor Eduardo Barbarosch precisó que desde el punto de vista ético, la filosofía analítica ha esclarecido el lenguaje, por lo cual cuando se hace referencia al término “niño”, se trata de un término denso que describe una situación fáctica, por un lado, y también contiene un aspecto emotivo, valorativo. De este modo, entendió que el embrión no es un niño, y cuando se utiliza este término es para afectar al interlocutor emotivamente y lograr que se oponga a hacer daño a un niño. Remarcó entonces que lo correcto, lo bueno y lo justo no tiene correspondencia empírica. Asimismo, hizo alusión a que la metaética puede dividirse en dos: el realismo moral y el escepticismo moral.

Opinó además que un organismo celular es una relación natural de causalidad, es decir que un embrión es producto de un hecho causal. Así, consideró que existen tres realidades: embrión, feto y persona humana, pero advirtió que el concepto de persona, que es la atribución de derechos y obligaciones, es una construcción que proviene de los hombres.

Por último, la profesora Marisa Herrera observó que los cambios en el ámbito de la familia han llevado a la sociedad al pánico y con el Proyecto del Código hay una realidad que se trata de regular. Mencionó entonces el Pacto de San José de Costa Rica del año 1969 y la Convención de derechos del niño. Así, aclaró: “que haya movimiento en la células no implica que haya posibilidad de vida; no hay que perder de vista la realidad: pro homine es a favor del hombre, no de la vida, por lo cual, si no es persona no tiene derecho a la dignidad ni pro homine”. Con las técnicas de reproducción humana asistida, marcó que la vida comienza con la implantación del embrión en la mujer. (...)

En cambio, otra corriente de pensamiento, defiende la vida humana. Esta vida humana se considera desde el momento de la concepción y allí es donde el futuro embrión adquiere todos los derechos y obligaciones que tiene una persona humana. Esta mirada está en contra de la investigación y experimentación en embriones ya que esto lo modifica a lo que realmente es, genéticamente hablando, ese embrión. Se puede ver claramente en esta investigación como es tan difícil utilizar métodos para mejorar el rendimiento de los procesos como puede ser la fecundación in vitro, sin dañar o destruir la vida de algún embrión. Nosotras creemos que mientras que este tipo de técnicas no dañen la vida humana, ni desvaloricen los derechos de esa vida, esta manipulación puede lograr cambios y mejoras para la vida de muchas personas, por ejemplo que parejas con problemas de fertilidad puedan tener un hijo propio.

"Manipulación de embriones" extraído de: http://medicina.udd.cl/centro-bioetica/noticias/2016/02/15/manipulacion-de-embriones/

"Manipulación genética: embriones humanos libres de un mal hereditario" extraído de:

"Se manipulan y destruyen embriones, como si fueran cosas, no seres humanos vivos" extraído de: http://www.observatoriobioetica.org/2016/05/se-denucia-biomedicina-por-destruccion-embriones-humanos/13633

http://auladsi.net/2016/04/13/manipulacion-embriones/

"A favor del pleno estatuto moral del embrión" extraído de:
https://www.ugr.es/~eianez/Biotecnologia/clonetica.htm#_Toc3656098

" ¿Es el embrión preimplantatorio un ser humano individualizado?" extraído de:

Imagen extraída de: http://www.observatoriobioetica.org/wp-content/uploads/2016/05/embrioneshumanos.manipulados-424x300.jpg

Imagen extraída de:

https://userscontent2.emaze.com/images/b85118c6-f153-43e1-b5bf-04a4b34b422f/0688b109-d299-433f-a4a0-eaedf9fb2893.jpg 

Imagen extraída de:

http://protestantedigital.com/upload/imagenes/43423_N_19-06-11-0-11-17.jpeg 

Imagen extraída de:

http://www.primicia.com.ve/wp-content/uploads/2017/09/adn.jpg 

Imagen extraída de:
 http://1.bp.blogspot.com/-RR-KQoHnBwY/UctlVJxIIzI/AAAAAAAAQI8/uVTdTsZCBAE/s640/fertilizaci%C3%B3n+asistida380.jpg