:성경에서 신이 인간에게 짐승을 가축으로 부리라고 말한 부분을 보면 인간이 동물을 식물처럼 재배하고 사용하는 인식이 반영된 것 같다. 또한 소를 농사에 사용하고 말을 이동에 사용하는 옛 모습을 보면 같은 영혼을 가진 생물이라고 생각하지 않은것처럼 보인다. 하지만 현대 사회에서 함께 사는 동물을 아끼는 것 뿐만 아니라 '반려'동물이라고 부르고 동물의 인권을 주장하는 것, 과거에도 동물을 자연에서 얻는 자원을 가지고 경쟁하는 인간의 적으로 여긴 것을 보면 다른 생명으로 생각했던 것 같기도 하다.

2. 우주과학자 호킹은 죽음은 끝이 아니라 우주진화의 단계라고 말했는데 이것은 무슨 의미일까?

:호킹이 과학자였다는 것을 생각하면 우주가 물질과 에너지로 이루어져 있고, 인간 역시 그 두가지로 이루어져 있기 때문에 인간의 죽음은 몸의 물질과 에너지가 우주로 흩어져 끝이 아니라고 말한 것 같다. 철학적 관점에서 보면 물질로 이루어진 인간의 몸은 죽음으로 끝나지만, 인간의 정신은 그대로 남아 어떤 형태로든 존재한다는 의미인 것 같다.

현대과학의 관점에서 모든 것은 매우 우발적인 사건으로 시작된 것 처럼 보일 수 있다. 하지만 그러한 우연이 모이고 모여 운명이 만들어진다고 생각한다. 따로 보면 우연일지 몰라도, 전체적으로 보면 모든 것의 탄생은 마치 운명이었던 것 처럼 보인다. 따라서 모든 것은 우연일지 몰라도, 결국 나중에 보면 모든 것은 운명이다. 인류의 출현과 나의 존재 역시 결코 우연이 아니라고 생각한다.

우리는 다른 동물 보다 신체적 능력이 부족할지라도 지적인 능력이 뛰어나기 때문에 다른 동물들에게 우월감을 느끼고 또 산업혁명 이후 과학도 발전하면서 자연과 함께 사는 것이 아니고 자연을 파괴하여 우리 마음대로 사용해도 된다는 생각이 자연스럽게 스며들면서 만물의 영장으로 여기게 된 것 같다.

인간의 기술과 문화 발전에 기여했지만 사람이 지구에 속함을 깨닫게 되는 것이 중요하다고 생각한다. 교과서 105p의 성경 속 창세기에서 신이 세상을 만드는 엿새째에 사람들에게 곡식과 과일을 양식으로 삼고 모든 동물을 부릴 권리를 주었다는 구절을 보며 그렇게 생각했고, 더 넓은 우주를 탐사하며 한없이 넓은 우주 속 지구에 속해있는 인간이 자연과 공생해야함을 알아야 한다고 생각한다.

책의 등장인물들 중 랠프와 잭은 지도자, 돼지와 사이먼은 지식인으로 나뉠 수 있다.

첫번째 이유는 자신들의 두려움을 감춰주는 분장 이 잭 패거리의 새로운 유대감과 정체성을 형성했기 때문이다.

두번째 이유는 소년들을 계몽시키려 한 사이먼의 죽음으로 계몽의 기회를 상실했기 때문이다.

아름다움은 주관적이나 사람들이 대체적으로 호감을 느끼는 외적인 면모는 다르기 때문에 연관이 있다고 할 수 있다.

좋은 예술과 나쁜 예술을 나눌 수 있을까?

좋은 예술과 나쁜 예술이 존재한다는 데에는 톨스토이의 주장에 동의한다. 사상을 선동하거나 하는 예술은 나쁜 예술이라고 할 수 있다.

: 우리나라의 예시를 보면 식민지 시대에 아시아의 다른 나라들에 비해 자유를 포기하지 않고 저항하는 사람들이 더 많았고, 더 긍정적인 결과를 얻을 수 있었다.

이렇게 자유를 포기하지 않는다면 더 좋은 결과를 얻을 수도 있겠지만, 모든 사람의 상황과 자신에게 달려있는 책임의 크기가 모두 다르므로 어느 기준에 따라 나눌 수 없기 때문에 저항을 강요하는 것은 잘못된 것 같다. 또한 저항을 통해 더 안좋은 결과가 생기는 경우(3ㆍ1운동 이후 화성제암리 학살 등 전국에서 한국인 대규모 학살사건이 일어남)도 있어 모든 상황에서 저항해서는 안된다고 생각한다.

2. 유리한 지식이 없는 다수와 지식이 있는 개인 중 <파리대왕>에서 소년들이 추락한 무인도 같은 공간에서 어디가 더 생존에 유리할까?

: 다수의 경우에는 내부분열과 분열이후 나와 다른 집단에 있는 사람이 다른사회속의 적으로 인식되어 경쟁하게 될 수 있고, 이익을 위해 등장한 지배자가 유지를 위해 폭력을 행사하기도 할 것이다.

하지만 의견이 모이며 더 좋은방향으로 발전할 수도 있고 생존이라는 공동 목표를 두고 더 끈끈해질 것이라고 생각한다. 반면에 개인의 경우 지식으로 해결되지 않는 생존의 상황에서 도움을 요청할 수 없고 정서적으로 괴로우며, 만약 집단과 경쟁하게 된다면 불리할 것 같다. 마지막으로, 집단이 유리한 이유는 나라가 존재한다는 사실로 증명될 수 있을 것 같다.

나는 대부분의 아름다움은 주관적 감성에서 오는 것이라고 생각한다. 그러나 모든 사람이 아릅다고 생각하는, 그 자체의 객관적 성질로 아름다움을 가진 대상도 있을 것이라고 생각한다.

그렇지 않을 것이라고 생각했다. 좋은 예술과 아름다움을 추구한다면 각자 자신의 선에 대하여 알게 되고 자신의 선에 맞는 삶을 살겠지만,

같은 작품에서도 평가가 갈리는 등 모두 느끼는 것이 다르고, 자신에겐 선이었던 행동이 남에겐 악으로 느껴질 수도 있기 때문이다.

농업혁명을 볼 때, 전체적으로 생산량이 늘어야 사회 전체가 이득이기 때문에 긍정적이라고 생각한다.

역사를 민족에게 가르치는 것을 통하여 사람들의 마음 속에 자리잡게 해야한다고 생각한다. 역사는 기록되는 것 뿐만 아니라, 기억되어야 한다.

:메킨타이어의 <덕의 상실>에서는 내가 한 가족, 민족에 속해있다면 나에게 선한 것이 내가 속한 집단의 이들에게도 선한 것이어야 한다고 말한다. 반대로 말하면 그 민족에게 선한것이 나에게도 선한것이어야 하므로 민족의 자격은 행동은 달라도 궁극적으로 민족의 꿈을 이루려는 생각이 있는 사람이어야 한다고 생각한다.

또한 민족은 국적취득의 자격조건과는 다르게, 그 집단속에서 태어났다고 주어지는것 보다는 다른나라에서 태어났더라도 그 민족에게 더 도덕적 책임감을 느낀다면 민족의 자격이 주어진다고 생각한다. (예시: 대한제국에서 태어났지만 나라의 주권을 넘기는 조약에 찬성한 을사오적, 영국에서 태어났지만 신문에 애국심을 드러내는 글을 쓰고 독립운동을 해 한국 독립운동가로써 동상이 세워진 신문 발행인 베델)

과거에 생긴 제도도 우리에게 영향을 끼칠 수 있고 과거의 역사에 따라 생긴 사람들의 인식도 영향을 끼칠 수 있다고 생각한다.

그렇다면 우리가 무언가에 대해 바람직하다는 사실을 입증할 수 있는 다른 방법에는 무엇이 있을까?

자신이 공동체의 일원으로서 자신 뿐만 아니라 다른 사람에게 도리나 의무를 다하며 살아가는 것을 중시한다면 지켜야 한다고 생각할 수 있지만 그 규칙을 지키지 않고 그것을 통해 바꾸는 것 또한 공동체의 발전에 기여할 수 있다고 생각하기 때문에 지키면 안된다고 생각한다.

아니라고 생각한다. 사회에 다른 예외들이 많고, 행복하기만 하고, 고통을 느끼지 않는다고 바람직한 사회가 되지는 않는다.