https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalainen_lastenkirjallisuus

1) Teksti on kirjoitettu asiallisesti, kirjakielellä ja oikeinkirjoitussääntöjen mukaisesti. Kielen perusteella artikkeli vaikuttaa mielestäni luotettavalta.

2) Artikkelin pääasiallisina lähteinä on käytetty kolmea eri kirjaa, jotka ovat vuosilta 1979, 1981 ja 2003. Osa lähteistä on aika vanhoja, mutta toisaalta lastenkirjallisuuden historia ei liene muuttunut, joten tieto voi olla ajantasaista. Lisäksi lähteinä on muutamia kirjallisuuspalkintoihin liityviä virallisia verkkosivuja.

3) Artikkeli on saanut Lupaava artikkeli -maininnan. Lähteitä arvioidaan luotettaviksi perusteoksiksi.

4) Artikkelia on muokattu eniten kesäkuussa 2010. Joulukuussa 2014 siihen on lisätty uutta asiaa.

5) Artikkeli vaikuttaa mielestäni luotettavalta ja monipuoliselta. Voisin käyttää tätä lähteenä!

1) Teksti on asiallista ja oikein kirjoitettua. Tämän perusteella teksti on mielestäni luotettavaa tietoa.

2) Tekstissä on käytetty yhteensä 11 lähdettä, joista osa on ulkomaalaisia ja osa kotimaisia nettisivuja. Lähteet ei ole hirveän vanhoja, sillä vanhin lähdesivusto on vuodelta 2011. Lähteenä on käytetty myös suomen ratsastajaliiton sivuja, jotka vahvistaa ajatustani siitä, että teksti on luotettavaa.

3) En löytänyt arvosteluja tai keskusteluja kyseisestä sivustosta.

4) Artikkelia on muokattu aika usein, lisäämällä ja poistamalla asioita. Eniten muokkauksia on tullut vuonna 2013 loppuvuodesta.

5) Oman tiedon pohjalta artikkeli on luotettava ja sisältää oikeaa tietoa asiasta, joten voisin käyttää kyseistä wikibediasivua tietolähteenä.

- Jenny MEM15

1) Teksti on asiakirjatekstiä ja virheetöntä, ja siihen on tiivistetty kaikki tärkeimmät faktat. Se vaikuttaa luotettavalta, ja on tynkä.

2) Lähdeluettelon perusteella lähteitä on 2, suomalaisia sivuja kummatkin, joista toista en saanut auki. Toinen lähde on verkkokauppa, en jotenkin pidä lähteitä luotettavina.

3) Artikkelista ei ilmeisesti ole käyty keskustelua.

4) Sivua on muokattu todella paljon, en vain jotenkin saa selvää kuinka paljon tarkalleen jne.

5) Vaikuttaa ihan luotettavalta.

- Eveliina Lähti mem15

1) Teksti on sujuvaa ja oikenkirjoitettua.

2) Tekstissä on yksi kirjalähde, joka on ulkomaalainen, mutta siitä on suomennos. Kirja on tehty vuonna 2012, eli se ei ole kauhean vanha, joten vaikuttaa luotettavalta.

3) En löytänyt artikkeleita tai arvosteluja.

4) Sivua on muokattu melko paljon alkaen vuodesta 2003. Tekstiä on poistettu ja lisätty.

5) Vaikuttaa luotettavalta ainakin omaan tietooni verraten.

- Katariina Tuominen mem15

1. Teksti on helposti luettavaa ja siitä saa hyvin selkoa. Artikkeli on tynkä.

2. Lähteinä on käytetty mm. eläinkirjoja. Lähteet vaikuttavat ihan luotettavilta.

3. Artikkelista ei ole käyty keskustelua.

4. Mm. kirjoitusvirheitä on todella moni muokannut artikkelissa, mutta en saa selvää kuinka moni.

5. Mielestäni artikkeli on ihan luotettava tiedonlähde.

- Veera MEM15

1. Teksti on asiallista ja oikeinkirjoitussääntöjen mukaista.

2. Tekstissä on käytetty lähteinä ulkomaalaisia ja kotimaisia verkkosivuja ja kirjoja.

3. En löytänyt keskusteluja.

4. Teksti on viimeksi muokattu 2015 marraskuussa, mutta aikaisempia muutoksia en löytänyt.

5. Mielestäni artikkeli vaikuttaa luotettavalta.

-Elli mem15