Al fin y al cabo, los diagnósticos son categorías gramaticales creadas por la ética y la cultura, que pueden cambiar dependiendo de la sociedad. Entonces no podemos hablar de un trastorno de ansiedad estandarizado ( al estilo dsm-5 ) cuando este puede ser causado por una infinidad de factores.

En lo que no estoy de acuerdo, es en reducirnos a un solo enfoque de manera hermética y ortodoxa

Me resultó interesante describir y explicar con ejemplos los varios errores categoriales y en especial la metáfora de las máscaras y las fobias. Mostró inicialmente una crítica a la terapia conductista por no "curar" completamente una patología, pero se ve que en realidad eliminar la conducta no es suficiente si el ambiente elimina drasticamente los "privilegios" o tratos especiales producto de padecer la fobia.

Por otro lado el conductismo modifica al entorno, no busca conflictos internos, ya que redirige el refuerzo a acciones aceptables y evita el desplazamiento de los sintomas.

Lo entendí como una suma de los aportes cognitivistas (procesos mentales), pero manejados desde el punto conductista. No debemos confundir a las "conductas internas" cómo procesos mentales, y mucho menos como una explicación de la conducta manifesta. Es un todo que debe de ser explicado como tal. No está dentro del organismo ni solo en el ambiente, es una combinación de ambos.

Duda:

A pesar de entender la diferencia entre la conducta manifesta y la interna, aún se me hace curioso cómo podría entenderse la relación de ciertos comportamientos internos como causa o consecuencia de los externos, tal vez cuando uno actúa de cierta forma pero en realidad se siente completamente diferente. (El "no sé cómo ponerlo en palabras, por eso actué de esa forma")

De acuerdo a la lectura, cuando hablamos de conducta nos referimos al "último eslabón" qué conlleva a la realización de acciones. Sin embargo también se tienen que tomar en cuenta los procesos intermediarios que incluyen los procesos mentales que ocurren dentro de nuestro organismo y no como en principio se creía, que nuestro organismo tan solo era una caja negra no medi le en donde lo que más importa son los estímulos y respuestas. Es por ello que el autor desde un punto de vista más integrador, nos permite entender que nuestra conducta es en realidad un proceso interrelacional entre lo externo e interno que ocurre en medio de un entorno o medio en el que la persona se desarrolla, por lo que de ello se puede desglosar que la conducta somos nosotros mismos y lo que nos conforma.

En conclusión, a pesar de las fallas que puede cometer el conductismo en un inicio, hay que tener en cuenta que debemos diferenciar entre lo que es un modelo explicativo y el fenómeno en sí, por lo que si rechazamos una teoría, no necesariamente estamos rechazando el objeto de estudio en sí.

La conducta es la interacción entre el cuerpo y los procesos mentales; y reducir a la conducta como una “caja negra” resulta incorrecto.

Aquí, comentó el ejemplo del iceberg. La parte escondida del iceberg no es más que iceberg, al igual que la conducta.

Está puede demostrarse tanto de manera interior como exterior.

Entonces, dando una opinión. Tomo a la lectura como una reconciliación entre un conductista radical y su deseo para que la conducta sea percibida desde otro punto de vista.

Cuando habló del hecho de reificacion en donde abusivamente convertimos a los verbos en sustantivos me pareció muy lógico y cambió mi forma de ver, más allá del conductismo, cómo el lenguaje repercute en nosotros. Por otro lado el hecho de combinar metáforas con datos teóricos, me pareció increíble, muy creativo y una nueva forma de aprender sencillamente, disfruté mucho de la lectura☺️.

Las analogias usadas en el texto, logran que se comprendan mejor las ideas. Un ejemplo de esto es el de la piedra, "la piedra pesa y por eso cae" o "el peso de la piedra hizo que caiga". De ahi puedo entender que muchas veces se confunde la acción o lo que se entiende por conducta, con lo que es, alguna caracteristica o su propia esencia. De igual forma pasa con los seres humanos,nuestra conducta deja de ser solo un verbo, una accion y se vuelve la esencia o parte de lo que somos.

Además, creo que la metáforas utilizadas fueron de muchísima ayuda para comprender mejor, ya que considero que algunas partes eran algo complejas.

Finalmente considero que el autor plantea que la conducta es la interacción entre el organismo y su ambiente en las cuales hay conductas que pueden ser visibles (manifiestas) y escondidas (mentales).

Finalmente, concuerdo con el autor al mencionar que la causa de la conducta no es interna, va en base al entorno de la persona y el aprendizaje obtenido en base a experiencia previas.

🎯 Comprender que los procesos mentales también son conductas, pero la diferencia de las conductas observables es la accesibilidad que tiene el observador.

🎯 Cosificación: el error de transformar lingüísticamente un verbo en un sustantivo, lo que nos inclinada asumir que la conducta está ahí en algún lugar de nosotros, y no en la respuesta entre nuestro organismo y el ambiente.

🎯 Respuestas circulares: cuando usamos diferentes palabras para responder la pregunta que nos hacemos, caemos en el error de no explicar la conducta.

🎯Uso imprudente del esquema médico: usar el enunciado: síntoma/enfermedad/agente patógeno.

En psicología diagnostican transtornos, que es el nombre que le damos a un conjunto de conductas, ya que el único referente visible del transtorno diagnosticado es justamente la conducta, y si con terapia conductual se reduce las conductas, se hace lo mismo con el transtorno, mejora, no es que quedé latente listo para desplazarse.

🎯 Confundir la teoría con el fenómeno que quiere explicar, asumir que solo el psicoanálisis explica el inconsciente, y el cognitivismo es procesos mentales internos, cuando en avance de la ciencia se pueden tener otras perspectivas sobre el mismo fenómeno de estudio.

Me parece interesante y acertado el análisis de superar los puntos mencionados para redefinir el conductismo que defiende el autor, sin embargo el estilo de escritura del artículo no fue mi favorito por sus comentarios personales entre paréntesis, siento que diluye su carácter científico, pero esto es un gusto personal. Gracias Dra.

Cabe añadir del mismo modo, que el autor crítica varias concepciones que solemos tener las personas como son etiquetar (con un adjetivo) un comportamiento usual de una persona, sin buscar aparentemente la causa.

Otra concepción errónea es tratar de diagnosticar del mismo modo que hacen los médicos, a los posibles trastornos psicológicos de un paciente o usuario. Dejándonos llevar solo por los síntomas. De ese modo, por ejemplo, concluimos que una persona es sádica.

Por último, se nos advierte de que no debemos interpretar a los enfoques psicológicos cómo si fueran la realidad absoluta.

Esta también vendría hacer el último eslabón dentro de toda una cadena, siendo de esta la más importante los procesos mentales, la cual no podemos ignorar.

Por último, también se menciona que se puede llegar a usar la conducta como una etiqueta descriptiva, cómo las palabras prudencia, bondadoso, etc; pero en realidad son conjunto de conductas.

El artículo me pareció realmente interesante porque busco aclararnos las conclusiones en torno al concepto de la conducta, asimismo Freixa nos señala que muchos errores en su compresión provienen de errores categoriales, reificación y explicaciones tautológicas.

Se nos mostró 5 metáforas claves para entender mejor este artículo, el que más me gustó fue "La máscara no es el rostro", esta nos señala que la explicación que damos de la conducta, por ejemplo las teorías cognitivas, no es la conducta misma, sino una "máscara" que puede cambiar. Entonces confundir fenómeno y explicación puede llevar a errores.

Este artículo amplió mi conocimiento sobre la conducta, aprendí que la conducta no sólo es lo visible ni algo separado de lo mental: todo lo que hacemos, pensamos o sentimos son conductas. No debe explicarse mediante etiquetas internas sino a partir de la interacción con el entorno.

La conducta es una relación entre ambiente y el organismo

También nos habla de que varios confundimos después de un tiempo la teoría con la realidad ( en el texto nos habla de la máscara y el rostro) se podría decir que la conducta es el rostro real y la máscara las teorías de ella.

La parte final citando a Bécquer "la conducta eres tú" probablemente hace referencia a que la conducta son las personas, completamente, no excluyendo ni creando vacíos por considerar solo conceptos comunes o generales, y dejando de lado otros conceptos igual de importantes pero que no son "tan conocidos", o sin darse la capacidad de replantear un hecho por considerarse válido por una mayoría.

Mia Purizaca

Errores categoriales: atribuir un fenómeno a una cosa equivocada.

Reificación: convertir una acción en una cosa que existe dentro del sujeto.

Tautologias: explicaciones en circulo.

Se usan metáforas a lo largo del texto, estos son capitulos.

Para sintetizar se defiende la postura de que no se debería ver como una sola la conducta sino unirlo en el campo de la psicología, ya que han habido mucha controversia con los procesos mentales, que de hecho varias operaciones abstractas son conductas también. Ambas van juntos y se deberían estudiar en conjunto.

Me gustó mucho el apartado del bacilo de koch ya que comparan la Psicología con lo que es la medicina. Dónde nos dice que el bacilo de koch era una causa de tuberculosis, y que muy diferenciados eran sus síntomas. Pero en Psicología no, de hecho no hay un bacilo de koch para el sadismo como causa.

Por último lo que entendí es que la conducta no es solo lo visible ni una esencia interna, sino una interacción con el entorno.

Si la comprendemos así nos va ayudar a evitar errores conceptuales sí nos ayuda a evitar errores conceptuales y tendremos una visión más clara.