Por contacto: é algo que conhecemos como por exemplo conheço algumas praias em Portugal

Proposicional : algo que sabemos que já aconteceu como por exemplo saber que a implantação da República foi em 1910

Dogmatismo - defende a possibilidade de alcançar um conhecimento verdadeiro

Ao exercer metodicamente a dúvida, Descartes percebe que existem boas razões para duvidar das crenças estabelecidas. A maioria das nossas crenças não é indubitável , pois as informações com origem nos sentidos não mereçem confiança; as crenças que possuímos do mundo físico podem ser falsas.

Para além disso descartes define o critério de verdade como a clareza e a distinção sendo que todas as ideias claras e distintas são verdadeiras.

Hiperbólica: assume um carácter exagerado ao partir do princípio de que todas as crenças são falsas e da necessidade de as examinar em pormenor.

Metódica: afirma-se como um meio para distinguir o verdadeiro do falso e atingir de forma disciplinada o conhecimento.

Provisória: apresenta um carácter temporário, pois prevê a sua extinção na presença de ideias claras e distintas

Análise: dividir em parcelas mais pequenas para ser mais fácil analisar

Ordem : mais simples ao mais complexo

Enumeração: ter a certeza que não à duvidas e nem que falte nada

Ideias adventicias - ideias sobre as coisas que pensamos provir dos sentidos e da experiência sendo por isso suscetíveis de serem falsas

Ideias facticias - ideias que resultam da imaginação a partir da relação estabelecida com as ideias advinticias não correspondendo a coisas reais

Ideias simples são aquelas que não se podem decompor e estão assentes numa impressão também simples como por exemplo a cor azul ou a forma quadrada

Ideias complexas resultam da combinação entre ideias simples mas quais intervêm a memória e a imaginação

Hume não quis pensar que esta associação funcionasse sem regras sem um critério de ligação entre as imagens e os pensamentos

1. Semelhança - quando associamos duas ideias por terem caraterísticas parecidas ou comuns ( considerar alguém simpático por ser parecido com uma pessoa simpática )

2. Contiguidade - quando uma ideia é levada a outra pela sua ligação ( pensarmos no verão e associarmos as férias)

3. Causalidade - quando se estabelece uma relação entre duas ideias em que uma é causa da outra ( associarmos os bons resultados do trabalho de estudo - o estudo [ causa] leva a bons resultados [ efeito ]

Provém da experiência, da tradição e do que outras pessoas dizem. É como aprender que, se o

céu está cheio de nuvens escuras, provavelmente vai chover.

➢ Não tem uma base científica, é mais intuitivo.

➢ Pode ser útil no dia a dia, mas nem sempre é confiável.

Exemplo: “Beber chá de camomila ajuda a acalmar.”

o “eu acho que…” e usa métodos específicos para garantir que as coisas são verdadeiras. Por

exemplo, em vez de só dizer que algo funciona, a ciência faz experimentos para provar isso.

➢ Baseado em provas, lógica e raciocínio.

➢ Procura explicações gerais e universais.

Exemplo: A ciência comprova que a Terra gira em torno do Sol.

Principais diferenças:

➢ Fonte: O vulgar vem do quotidiano; o científico vem do estudo e da pesquisa.

➢ Confiança: O vulgar pode ser impreciso; o científico é mais confiável porque tem

provas.

➢ Forma de aprender: O vulgar é simples e direto; o científico é mais elaborado e usa

métodos rigorosos.

→ O conhecimento vulgar é mais “intuitivo” e comum, enquanto o científico é mais

detalhado e confiável porque passa por um processo de estudo e de provas.

podemos ter certeza sobre algo.

1. No conhecimento vulgar (senso comum), a probabilidade de certeza é baixa.

Porquê?

Porque esse tipo de conhecimento não é baseado em provas ou em métodos. É mais

no “eu acho que…” ou na experiência do dia a dia.

Por exemplo: “Acho que vai chover porque o céu está nublado” — pode até ser verdade, mas

não é uma certeza absoluta.

2. No conhecimento científico, a probabilidade de certeza é muito maior, porque a

ciência usa métodos para testar e comprovar as coisas.

Mesmo assim, ela não garante 100% de certeza, porque novas descobertas podem

surgir no futuro.

Por exemplo: “Sabemos que a Terra gira em torno do Sol porque temos provas disso,

mas sempre podemos investigar mais.”

Conhecimento vulgar = baixa probabilidade de certeza (baseado em “eu acho que…”)

Conhecimento científico = alta probabilidade de certeza (baseado em provas e testes)

O problema da demarcação é basicamente a pergunta:

O que faz algo ser considerado ciência e o que não o é?

Nem tudo o que nós acreditamos é científico, então, vários filósofos tentaram criar critérios

para separar o que é ciência do que não o é.

A ideia principal aqui é que algo só pode ser considerado ciência se puder ser verificado (ou

seja, se for possível confirmar que é verdade). Esse critério foi defendido por Auguste

Comte e o Círculo de Viena e Rudolf Carnap, um grupo de filósofos que criaram o

neopositivismo.

➢ Auguste Comte: Acreditava que só o que pode ser observado e explicado por meio de

factos é que é científico. Ele dizia que a ciência deve estudar o que pode ser visto e

medido (factos concretos, como na física ou biologia).

➢ Círculo de Viena e Rudolf Carnap: Eles expandiram esta ideia. Para eles, uma teoria

só é científica se pudermos criar um teste para verificar se ela é verdadeira.

Por exemplo, a gravidade é científica porque podemos testá-la observando objetos a cair.

Karl Popper achava que o critério da verificabilidade tinha vários

problemas.

→ Para ele, o mais importante não era provar que uma teoria é

verdadeira, mas sim mostrar que ela poderia ser falsa.

Isso é o que ele chamou de falsificabilidade.

➢ Uma teoria é científica se, em teoria, for possível provar que

ela está errada. Por exemplo: a teoria da gravidade pode ser

falsificada se encontrarmos algo que não obedeça às leis da

gravidade.

➢ Teorias que não podem ser testadas para serem provadas erradas não são ciência.

Por exemplo, dizer “os sonhos têm significados ocultos” não é falsificável, porque

não podemos criar um teste para provar que está errado.

Popper criticava Karl Marx porque dizia que o marxismo era muito vago e sempre se ajustava

aos factos. Isso fazia com que fosse difícil provar o marxismo errado. Para Popper, isso tirava

o caráter científico da teoria.

1. Verificabilidade (Comte e neopositivistas): Algo é científico se puder ser confirmado

como verdadeiro.

2. Falsificabilidade (Popper): Algo é científico se puder ser testado e provado falso.

Então,

➢ Verificabilidade: “É ciência se der pra comprovar que é verdade.”

➢ Falsificabilidade: “É ciência se der pra testar e, em teoria, provar que é falso.”

usados para definir o que é realmente científico. Os filósofos procuraram formas de separar

conhecimentos que são confiáveis (ciência) daqueles que não são, mas que tentam parecer

ciência (pseudociência).

Vamos tentar simplificar:

O que é ciência?

A ciência é baseada em métodos rigorosos, como a observação, a experimentação e o

raciocínio lógico. Para algo ser considerado ciência, precisa:

1. Ser baseado em evidências e testes.

2. Ter métodos claros e transparentes.

3. Poder ser verificado ou falsificado.

O que é pseudociência?

A pseudociência tenta fazer-se passar por ciência, mas não segue os critérios científicos.

1. Não é testável: Não dá para fazer experimentos ou comprovar se está certa ou errada.

2. Usa linguagem científica para parecer séria, mas sem provas reais.

3. Não aceita críticas: Diferente da ciência, que está aberta a ser revista ou corrigida, a

pseudociência geralmente defende-se com argumentos vagos.

Exemplo de pseudociência: Astrologia. Usa termos que parecem científicos (como “posição

dos planetas”), mas não pode ser comprovada nem testada cientificamente.