대상: 공항직원들

공항직원들에게 피터는 어떤 존재였나요

2 .

대상:공항에서 결혼한 사람..?

공항에서 결혼하면 어떤 기분인가요

3 .

대상: 피터

영어공부를 어디까지 했나요

• 질문 대상: 없음

• 질문 내용:

질문 대상: 빅터

질문 내용: 빅터가 뉴욕으로 나갈 수 있었던 계기는 무엇이었을까요?

2. 질문 대상: 빅터

질문 내용: 빅터가

2.공항사람들은 빅터를 왜 도와줬을까요?

3.빅터는 어떤 느낌이었을까

질문내용:경비원들은 왜 프랭크를 배신하였나요?

2.질문대상:청소부아저씨

질문내용:경비원에게 어떤말을 들었기에 빅터를 도와주었나요?

Q.2아버지의 꿈을 22년만에 끝낸 빅터의 심정을 어떤느낌일까?

Q.3자꾸 나라없다고 출국금지라는데 잔돈은 됐어요등등 헛소리하는 빅터를 본 공황직원의 심정은 어떤 느낌일까?

2.

- 빅터가 만약 공항에서 나가지 못 했다면 결말이 어땠을까요?

-

1. 질문대상:빅터

   질문 내용: 마지막 싸인을 받고 돌아갈때 든 감정이 뭔가요?

질문내용

1.비행이를 못탄다는걸 알았을때 기분이 어땠나요?

2.사람들이 자신을 도와줄때 어땠나요?

3.마지막에 공황을 나갈때 기분은 어땠나요?

질문 내용:마지막에 왜 빅터를 체포하지 않고

도와주었나요?

2.질문 대상:빅터

질문 내용:약을 가져온 러시아인에게 왜 도움을

주었나요?

3.질문 대상:빅터

질문 내용:아메리아에게 왜 호감을 느꼈나요?

2. 자유롭게 2개의 질문을 골라서 답변 달기

   - 댓글 형식 1번과 동일

3. 내 질문에 달린 답변 중 가장 인상적인 것을 선정하고, 그 이유를 쓰세요.

   -(질문내용)(우수 답변러 이름)(답변 내용)

   -선정 이유(2줄 이상)

4. 좋은 질문 선정하기

   -우리반에서 가장 좋은 질문은 무엇인가요?

   (친구이름)(질문내용)

   -그렇게 생각하는 이유는 무엇인가요?

   (2줄 이상)

우수 답변러와 좋은 질문러에 선정된 학생은 칭찬도장 2개씩 받습니다.

4. 
   

   -우리반에서 가장 좋은 질문은 무엇인가요?

   (친구이름)(질문내용)

   -그렇게 생각하는 이유는 무엇인가요?

   (2줄 이상)

   
   

• 오늘의 게시물 색 : 그린

대상: 공항 직원들

공항 직원들에게 빅터는 어떤 존재였나요

2 .

대상: 공항에서 결혼하는 사람

공항에서 결혼하면 어떤 기분인가요

3 .

대상:빅터

영어공부 어디까지 했나요

질문내용:빅터가 미국에서 하고싶었던 건

아버지의 꿈을 이뤄드리는 것만이었나요?

아니면 다른것도 하고싶었나요?

질문 내용 : 빅터가 뉴욕으로 나갈 수 있었던 계기는 무엇인가요?

(2)질문 대상 : 시청자

질문 내용 : 만일 여러분들이 공항에 조난을 당해 살게된다면 어떻게 대처하실 걸까요?

(3)질문 대상 : 시청자

질문 내용 : 만일 여러분들이 뉴욕 공항 생활을 하다가 공항 밖으로 나가면 어떤 것을 해보고 싶은가요?

2. 결국 싸인을 받게 된 빅터는 돌아갈 때 어떤 기분이 들었을까요?

3. 입국심사에서 거절당할걸 알았음에도 포기하지않고 계속 간 이유는 무엇일까요?

1.질문대상:빅터

질문 내용: 마지막 싸인을 받고 돌아갈때 든 감정이 뭔가요?

2.질문대상:빅터

질문 내용:공항에서 못나간다고 들었을때 든 감정이 뭔가요?

3.질문대상:빅터

질문내용: 왜 아메리아를 좋아했나요?

2.사람들은 왜 빅터를 도와줬나요?

3.빅터는 자기나라가 전쟁하고 있다는 사실을 알았을때 어떤 생각이 들었을까요?

• 질문 대상: 없음

• 질문 내용: 빅터는 돈을 왜 모았나요?

• 질문 대상:없음

• 질문 내용:빅터가 공항에 갇혔을 때 어떤 심정이였을까요?

빅터가 뉴욕에 가려고 했을때 공항 사람들의 마음은 어땠을까요

만약 빅터가 책으로 영어를 배우지 못했더라면 결말이 어떻게 변했을까요

만약 빅터가 공항에서 강제로 쫓겨났더라면 빅터는 어떻게 생활했을까요

2 빅터는 국적이다시 생겼을때 어땔을까요

• 질문 : 빅터 친구?가 빅터를 배신 했다면 어땠을까요?

• 질문 대상 : 없음

• 질문 : 만약 빅터가 그냥 공항을 나갔다면 그 뒤는 어떻게 되었을까요

이유:자기의 아버지때문에 미국에 와서 고생했고,그 약을 가져온 사람도 고생해서(아버지 때문에)왔기 때문에 동정심을 느꼈다는것에 공감이 많이 가서 우수자로 선정했다.

선정 이유: 빅터의 심정을 구체적이게 예상을 하고

내가 생각 해보지 못 한 생각과 감정이 나와서 읽으면서 인상 깊고 “어 그러네?” 라는 생각이 났기 때문이다

이유:빅터의 감정은 여러가지였을꺼 같고 거기서 나는 생각 거리가 많아졌기 때문이다

선정이유:경비원이 프랭크를 배신한 이유를 너무자세하고 질문을 한 내 생각과 비슷하여서 선정을 하였다.

이유: 해당 상황을 솔직하고 자세하게 설명을 하였으며 가장 인상적인 답변이라고 생각을 하게 되어 우수 답변으로 선정하였다.

이유: 일단 이 답변을 읽으면서 내가 생각했던것과 비슷해서 공감이 되었고 질문에 대한 이해를 잘 한것 같다

선정이유:영화에 나온 인물들이나 감독이 아니고

영화를 보는 우리들에게 질문을 했다는것이 기발한 생각이라고 생각하여서 선정하였다.

선정이유:공황에 처음 다가온 사람이 아메리아가 힘이되었다는 말이 좋았기 때문에 선정을 했다.

질문이 신박하고 질문에 답을 하는데 오랫동안 생각을 하면서 달아서 이 질문이 인상깊었다

뭔가 생각해보지도 못한 질문이라 새로웠고 생각을 잘 하게 해주어 좋은 질문같다

선정이유:질문이 생각을 많이하게 하고

특이해서 인상이 깊었다

질문이 영화를 잘 본 것 같고 빅터의 마음을 잘 안 것 같다

다른 친구들과 비슷한 질문이 아니라서 기억에 남았고 질문에 대해 생각을 많이 했던것 같기때문이다

왜 그렇게 행동했을지 고민을 많이 하게 되는 질문 이었고 나도 왜 그렇게 행동했을지 궁금했기 때문이다.

질문 작성 당시 왜일까 무엇일까 영화적 허용으로 넘어가야하나? 라고 궁금해 있었는데 해결 된것같아 내 궁금증을 해결해준것같아 우수자로 선정함

당연히 해피엔딩이지 라고 생각했지만 곰곰히 생각할수록 해피엔딩인게 맞는걸까? 라는 의문을 계속 스스로 생각하게 해주었던것 같다 이질문을 통해 이영화를 더욱더 곱씹어보는 시간이 된것같다

이유: 이 영화를 보고 난 후의 느낌을 서술함으로써 여러명의 생각이 더 명확하게 드러날 수 있어 제일 좋은 질문이아고 생각했다.

: 남들과는 다르게 영화를 보고 느낀점을 쓰라고 하는 질문이 참신하고 답을 하면서 영화에 대해 한번 더 생각 해 볼수 있는 기회였던 것 같아서

선정이유: 사실 경비원들은 구지 빅터를 도와줄이유도없는 데그게궁금했어서

1. 논설문 최종본

2. AI와의 대화과정 (복사+붙여넣기 또는 캡처)

   
   

<게시물 색깔 : 블루>

-로그인하지 못한 경우(만 13세 미만) : 대화 과정을 캡처하거나 복사+붙여넣기 업로드

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

1단계: Google Docs 웹사이트 접속

크롬북에서 Chrome 브라우저를 열어.

주소창에 docs.google.com 입력하고 접속해.

2단계: '앱 설치' 버튼 클릭

Google Docs 페이지 오른쪽 상단을 보면 컴퓨터+다운로드 모양(설치 버튼)이 보여. (또는 'Google Docs를 앱으로 설치'라는 작은 팝업이 뜰 수도 있어.)

"설치" 버튼을 클릭하면 바로 설치가 시작돼.

3단계: 크롬북에 설치 완료

설치하면 크롬북 '런처(앱 목록)'에 Google Docs 아이콘이 생겨.

이제 독립 앱처럼 실행할 수 있어! (웹브라우저 없이 바로 실행 가능)

✅ 설치 후에는

인터넷 연결 없이도 오프라인 문서 작성 가능하게 설정할 수 있어!

✨ 추가로 추천하는 설정 (오프라인 작업 준비)

Google Docs 화면 왼쪽 상단에 있는 ☰ (메뉴 버튼) 클릭

"설정(Settings)" 선택

'오프라인' 항목에서 "오프라인 사용 가능" 체크

그러면 와이파이 없어도 문서 열고 편집 가능!

📸 전체 화면 캡처

• Ctrl + Show Windows 키(🔳)
  (Show Windows 키는 보통 키보드 상단에 있는 ‘사각형 여러 개 겹친 아이콘’이야.)

👉 이렇게 누르면
바로 화면 전체가 캡처돼.

📸 화면 일부분만 캡처 (선택 캡처)

1. Ctrl + Shift + Show Windows 키(🔳)
   동시에 누르면 화면 하단에 작은 툴바(캡처 도구)가 열려.

2. 거기서 '부분 캡처'를 선택하고
   마우스로 원하는 영역을 드래그해서 캡처할 수 있어.

👉 이 방법은
내가 원하는 부분만 캡처할 때 좋아.

📸 캡처한 파일 저장 위치

• 기본 저장 경로는 "내 파일(My Files) → 다운로드(Downloads)" 폴더야!

• 또는 화면 오른쪽 하단에 알림창이 뜨고 바로 "폴더 열기" 버튼 누르면 캡처본을 바로 볼 수 있어.

📋 추가 꿀팁

작업방법캡처 후 바로 복사해서 붙여넣기캡처 알림 뜰 때 "복사" 클릭화면 녹화(비디오 캡처)같은 캡처 도구에서 "녹화" 탭 선택캡처 도구 다시 열기Ctrl + Alt + Shift + S → '스크린샷' 검색

난2-3이재일좋다생각한다. 왜냐면 개입하지않으면 실업자가 생겨사회가혼란해지고 대외적 지위가낮아진다. 또2-2처럼 하면 기업이파산 또는 이전해 실업자가늘 어날수있다.

그런데2-3은 대외적으로 지위가높아지고 실업자가 적어지고 기업의이전 또는 파산이2-2 보다는 덜잦기 때문이다.

내가생각하는 바람직한국가는 고용이안정적이라 실업자가적고 인권을보호해 개인의 자유,평등,사회권을 침해하지 않고 국민들을 살기좋게하는거라 생각한다.

나라의 정책에 관심을 갇고 자신의인권이 침해되면 국가에전하는것

2-1은 소극적 국가에 해당한다 왜냐면 2-1은 자유취업,자유고용이므로 보이지 않는 손이 작동하기 때문이고

2-2는 강제취업을 하므로 경제성정이 올라가므로 적극적 국가라고 생각한다.

2-3은 강제 취업, 육아휴직 연봉 지원을 하여 GDP가 높아지고 나름 이득을 보며 난 바람직하다고 생각한다. 

  내가 생각하는 바람직한 국가의 모습은 2-2라고 생각한다 왜 그렇냐면 2-2에서는 강제취업을 하여 직장에 취업을 못한 사람들도 취업을하여 돈을 벌수있어 바람직하다고 생각한다.

  그리고 내가 생각하는 바람직한 국가의 모습은 경제 발전을 하여 나라,직장인,사장이 돈을 많이 벌수있고,누구든 하고싶은 말을 하며 차별없이 같은 대우를 받으며 사람이 먹고 살며,교육 받고 일할수있고 인권 존중과 복지제도를 부여받고,기업을 잘할수있어 돈을 벌며 생활할수있는 국가가 내가 생각하는 바람직한 국가라고 생각한다.

이 바람직한 국가를 만들기 위해서 시민들은 열심히 일하며,차별없이,화목하게 생활하며 공정한 법과제도를 마련하면 바람직한 국가가 만들어진다.

내가 생각하는 상황중에서 소극적 국가관은 2-1이라고 생각한다 왜냐하면 2-1 상황에서는 실업자를 아무 신경도 쓰지 않았기 때문에 2-1 상황이 소극적 국가관이라고 생각한다.

그 다음 적극적 국가관은 2-3이라고 생각한다 왜냐하면 실업자들을 강제로 취업을 시켜주고 육아휴직 연봉지원을 회사 사장에게 주었기 때문이다.

그리고 내가 생각하는 바람직한 국가의 모습은 실업률이 없는 국가,출산율이 좋은 국가,눈치를 주지 않고 응원을 해주는 국가이다.

왜냐하면 일단 실업률이 없으면 GDP가 높아지고 시민들의 불만도 없어진다,출산율이 좋으면 여성 취업자들이 아기를 키우기 안좋은 나라에 비해서,아기를 키우기 좋은 나라에서 눈치를 보지 않고 여성 취업자들이 회사에서 일을 하며 돈을 벌수있다,그리고 눈치를 주지 않는 나라는 취업자들이 돈을 많이 벌어오지 못해도 응원해주며 다같이 공동체로 이루어져 돈을 벌며 생활을 할수있기 때문이다.

그리고 위와 같은 바람직한 국가를 만들기 위해 시민들에게 필요한 자질은

:회사 생활을 같이 하는 직원들이 최대한 능력이 안좋은 사람들에게도

 눈치를 보지 않게 해주는것이다.

왜냐하면 능력이 안좋다고 눈치를 계속 해서 주면 눈치를 받는 사람 입장에서는 자존감도 낮아지고심리적 압박감이 오기 때문이다. 

그이유는 평등해야한다고 생각하기 떄문입니다 우리는 평등하고 자유롭게 해야한다고 생각합니다 누구는 자유롭고 평등하게 사는데 나는 억압받고 불평등하게 살고 싶다는 사람은 아무도 없습니다 회사입장에서도 돈을 벌려고 회사를 차려는데 돈을 못벌면 회사를 차릴필요도 없다 국가 입장에서도 회사들이 돈을 못벌수로 국가는 경제 발전이 저하된다 그러면 국가의 대외적 이미지가 내려가게 되고 국가도 좋지못하다 모두의 이익을 위해 소극적으로 또 실업률를 감수하면서도 실업자들을 국가가 도와야 한다 그것이 국가의 역활이고 평등한것이라고 부를수 있다

 국가는 국민들이 행복하게 살아갈 수 있는 환경을 제공하고, 국가의 지속적인 발전을 보장하는 곳이어야 합니다. 이를 위해서는 국가 인권보장지수, 경제발전, 출산율 등이 중요한 요소로 꼽힙니다.왜냐하면 1. 인권보장 지수: 인권보장 지수가 높아야지 신민들이 안정감을 느끼며 평화로운 삶을 살수있을것이다.만약 인권보장 지수가 낮다면 시민들이 불만을 토하고 다른 나라로 이민을 가는 원인이 될수도 있습니다.. 2. 경제발전: 경제발전이 있어야 나라가 발전하고 삶이 편해지고 시민들을 더 안전적으로 보호해주고 나라에서 제공하는 사회복지와 공공서비스를 더 누릴수있기 때문입니다3.출산율: 출산율은  출산율이 높으면 일자리,등이 자원이 부족해 어러가지 사회적 어려움을 느낄수있다 반면,낮으면 노동력 부족으로 경제가 심각해질수 있다. 그래서 출산율을 유지해야한다고 생각합니다

한다

2-1,2-2,2-3 소극적이라고 생각합니다 왜냐하면 나라에서 시민들을 잘 지켜주지 않기 때문에 입니다

2-1이라고 생각한다 왜냐하면 제일 유지하기 쉬운 제도기도 하고 자신이 열심히 하면 취업하고 먹고살수있기 때문에 국가가 가장 오래갈수 있을거 같다

그리고 2-2국가와2-3국가는적극적국가라고생각한다.

왜냐하면 2-1국가는 정해진것이 없어서 가만히 두면 알아서 직원도 뽑고 회사생활도 이어나가기 때문이다.그리고 2-2국가와2-3국가는 국가에서 실업자들에게 직업을 가지게 해주고,회사에 지원을해주는 모습이 적극적국가와 같기 때문이다.

 2. 2-1국가,2-2국가 그리고 2-3국가중에 가장 바람직한 국가라고 생각하는것은 2-3국가라고

생각한다.

왜냐하면 2-1국가는 국가의 질서와 안전이 제대로 보장되어있지 않아서 삶을 포기하는 사람이

생길수도 있을것 같고,2-2국가는 실업자들에게는 좋지만 원래 회사원이었던 시민들을 생각하지 않고 실업자를 회사에 넣었기 때문이다.

 3.내가 생각하는 바람직한 국가의 모습은 시민들의 안전과 자유,그리고 행복을 책임지고,시민들의 의견과 생각에 귀를 귀울이고 존중하고 차별하지 않는 모습이 내가 생각하는 바람직한 국가의 모습이라고 생각한다.

 4.시민들에게 필요한 자질은 ''자기말고 다른사람의 자유와 행복을 방해하지 말고,다른사람의 의견과 생각에 존중과 차별하지 않는 마음가짐을 가져야한다.''이다.

왜냐하면 위에서 말한 내가 생각하는 바람직한 국가가 되기 위해서는 여러사람들이 모두다 같이 한마음 한 뜻으로 해야하지만 그렇게 되기 위해서는 한사람 한사람의 뜻이 가장 중요하기 때문이다.

먼저 2-1,2-2,2-3 국가는 적극적 국가라고 생각합니다.

왜냐하면 국가가 실업자를 기업에 취업 시키고 육아휴직 기간에 대한 연봉을 준다는 것은

국가가 자유를 주는 것이 아닌 개입을 하기 때문에 적극적 국가라고 생각합니다. 또 이러한 국가의 모습은 바람직한 것일까에 답을 해보자면 저는 바람직하지 않다고 생각합니다.

왜냐하면 국가 하나로만 봤을 때 좋을 진 몰라도 실업자는 회사에게 많이 들어오면 돈만 더 많이 나가는 존재로 보일 것 같다고 생각합니다. 그렇게 되면 결국 회사에는 이득이 없을 거고 나라를 떠나는 상황까지 올 수 있다고 볼 수 있습니다. 그러나 육아휴직 연봉은 좋은 것 같습니다. 회사가 돈을 다 내야되서 눈치봐야 했던 것과 달리 나라가 지원을 해주니 회사 내에서 눈치 볼 상황이 줄어들고 자유로운 육아휴직이 가능 할 것 같습니다. 하지만 육아휴직보다 실업자의 수가 더 많을 것 같고 실업자로 놓고 봤을 때 그렇게 장점은 없을 것 같기 때문에 바람직 하지 않다고 생각한다 하였습니다.

그럼 제가 생각하는 바람직한 국가의 모습은 무엇인가 하면 나는 경제발전이 뛰어나고 국가 인권보장지수가 높고 미래에 성장 과정이 잘 보이는 나라가 바람직한 나라인 것 같다고 생각합니다.

그렇게 생각하는 이유는 먼저 경제 발전입니다. 경제 발전이 뛰어나다면 기업이 활발하게 성장하면 일자리가 늘어나고 실업률이 줄어든다고 생각하기 때문입니다. 또 인권보장지수가 높은 나라는 이건 국가에서 해야하는 당연한 거라고 생각하기 때문입니다. 자유권,평등권,사회권은 사람의 기본 권리 중 하나라 생각합니다. 그리고 미래에 성장 과정이 잘 보이는 나라는 해외에서 나중에 얼마나 성장을 할까 하고 투자하는 나라도 많을 것 같고, 기대에 부응하게끔 더 열정적으로 회사에서 일할 것 같기 때문에 이 세 가지의 요소가 있어야 가장 바람직한 국가라고 생각합니다. 마지막으로 위와 같은 바람직한 국가를 만들기 위해 시민들에게 필요한 자질은 경제 발전을 위한 경제에 대한 기본적 이해력, 미래성장을 위한 미래 지향적 사고, 인권 보장을 위한 비판적 사고력과 표현의 책임이 필요하다고 생각합니다. 이상입니다.

3.질서를 잘 지켜야한다 왜냐하면 국가가 있다고 해도 질서를 안지키고 자기가 원하는 대로만 하면 국가가 있어도 진행이 안된다고 생각하기 때문이다. 

 이렇게 생각한 이유는 2-1 국가 같은 경우, 개인의 자유 보장을 해주고 그 이상에 개입은 하지 않고 있기 때문에 소극적 국가라고 할 수 있고, 2-2 국가와 2-3 국가는 국민의 삶에 적극적으로 개입하고 있기에 적극적 국가 라고 할 수 있습니다.

 이 3가지 국가 중 가장 바람직한 국가의 모습이라고 생각하는 국가는 2-3 국가 라고 생각 합니다.  2-3 국가가 바람직 하다고 생각한 이유를 3가지로 설명 해보겠습니다.

 첫번째, 아이를 키우기 좋은 국가이기 때문입니다. 국가에서 육아휴직 연봉을 지원 해 주므로 비교적 자유롭고 눈치 안 보고 육아휴직을 할 수 있습니다. 이렇게 되면 가정과 육아를 병행 할 수 있으므로 부모 입장에서는 충분히 좋은 국가 라고 생각 할 수 있습니다.

 두번째, 국가의 인권이 보장 되기 때문입니다. 2-3 국가는 3대인권 중에서 평등권과 사회권을 보장 받고 있습니다. 낮은 스펙을 가진 사람도 취업할 수 있고 취업을 하므로 먹고 살고, 일 할 수 있기에 평등권과 사회권을 보장받는다고 말 할 수 있습니다.

 세번째, 사회 복지 제도가 마련 되어 있기 때문입니다. 2-3 국가는 22-1 국가와 2-2 국가들과는 다르게 육아휴직 연봉을 지원해주는 사회 복지 제도가 있습니다. 이 제도가 있으면 출산율이 증가 될 수 있습니다. 일과 육아를 둘 다 할 수 있는 상황이라면 취업 문제로 임신을 못 한 사람들은 임신 계획을 다시 세워 볼 수 있습니다.

 이 3가지 이유가 제가 생각하는 바람직한 국가의 모습이자, 2-3 국가가 가장 바람직한 국가인 이유입니다. 위와 같은 바람직한 모습의 국가를 만들기 위해서 시민들에게 필요한 자질은 서로의 인권을 보장 해주는 것 이라고 생각합니다. 3대 인권 모두를 보호해주려고 노력한다면 차별과 싸움이 최소화 되며 바람직한 국가가 만들어 질 것입니다.

 2-1은 국민의 삶에 최소한으로만 개입한 소극적 국가관이라고 생각합니다. 이 국가는 자유롭게 취업할 수 있고, 자유롭게 직원을 고용할 수 있습니다. 이 조건 덕분에  국민들의 인권인 자유권이 보장가능합니다. 하지만 자유로운 고용때문에 실업자들이 생길 수 밖에 없고 GDP, 세금수입 등이 낮아져서 국가에게 단점이 생길 수 있습니다. 또한, 육아휴직중에도 연봉 수령이 가능한 여성 취업자는 비교적 아이를 키우기 쉬울 수 있지만, 회사 내에서 동료들의 차별과 좋지않은 대우를 받을 가능성이 높아 눈치를 보게 됩니다. 즉, 여성 취업자는 승진이 어렵습니다.

이와 다르게 2-2 국가는 어려운 사람들을 돕는 적극적 국가관이라고 생각합니다. 그 이유는 돈을 벌기 어려울 수 있는 실업자들이 취업을 할 수 있도록 강제취업의 조건을 가지고 있기 때문입니다. 이것으로 인해 2-1 국가와 차이점인 실업자의 취업은 실업자들의 삶을 돕고 사회생활을 가능하게 합니다. 이것으로 세금수입이 높아지기 때문에 복지가 좋아지게 되고 ‘복지 국가의 모습’이 나타나게 됩니다.  그러나, 사장은 직원의 수에 내야하는 세금에서 차이가 있기 때문에 실업자들까지 취업을 하게 된다면 회사의 세후이익이 낮아지게 됩니다. 이것 때문에 회사가 국가를 떠날 확률이 높아지게 되고 이 점이 계속된다면 국가에도 피해가 갈 수 있습니다. 결국, 회사가 국가를 떠난다면 국가의 이득인 GDP증가도 이룰 수 없게 됩니다.즉, 실업자들은 사회권을 누릴 수 있게 되고 실업 가능성이 없어지지만, 평등권을 누리기는 어려울 수 있고 초반에는 국가에 이득이 될 수 있겠지만 회사에는 이득이 생기지못해 회사가 이 국가를 떠나게 된다면 국가에도 피해가 갈 가능성이 있습니다.

마지막인 2-3 국가는 2-2의 조건인 강제취업과 육아휴직연봉까지 지원이 가능합니다. 이러한 조건들로 2-3 국가는 적극적 국가관이라고 생각됩니다. 이 국가에서 영향을 바교적 많이 받게  된 여성 취업자들은 2-1에서 나타날 수 있었던 평등권 침해를 없앨 수 있습니다. 이유는 회사에 국가가 여성 취업자의 연봉을 지원해주기 때문에 회사 동료들이 눈치를 줄 이유가 없어지고 여성취업자들은 여전히 육아휴직이 가능하기때문에 가정과 육아를 병행하면서도 생활할 수 있게 됩니다. 하지만, 경력이 줄어들기 때문에 승진이 어려워질 수 있습니다. 실업자들도 삶을 누를 수 있고 사장은 실업자들까지 세금에 포함시켜야되기에 내야하는 세급이 많아질 수 있겠지만, 여성취업자들의 육아휴직 연봉을 지원 받을 수 있기에 세후이익이 증가해 이익만 남게 됩니다.

이러한 국가들 각각의 조건을 보고 2-3이 가장 바람직한 국가관이라고 생각됩니다. 2-3에서 아쉬운점인 여성취업자들의 낮은 승진 가능성을 해결하기 위해 육아휴직중에서도 가능한 재택근무를 가능하게 한다면 바람직한 국가에 한발자국 더 다가갈 수 있을것 같다고 생각됩니다.

1. 2-1, 2-2, 2-3 국가는 소극적 국가와 적극적 국가 중 어디에 해당하는가?

  => 2-2와 2-3은 적극적 국가이고 2-1은 소극적 국가라고 생각한다. 왜냐하면 먼저 2-2와 2-3 국가는 취업을 못 하는 사람들을 도움으로써 더 좋을 듯하고 국가에서 취업 기회를 제공해주기 때문에 취업에 대한 고민이 없을 것 같기 때문이다. 국가가 경제취업 활동에 깊이 개입하고 있다 그리고 육아휴직 연봉을 지원을 해준다 2-1 상황이 소극적 국가인 이유는 자유취업과 자유고용은 스펙이 부족한 사람들에게는 기회가 제한되기 때문에 회사에 취업이 불가하기 때문이다. 국가의 간섭이 없기 때문에 단점이 조금 있을 것 같다고 생각한다.

2. 2-1, 2-2, 2-3 국가 중 가장 바람직한 국가의 모습이라고 생각하는 것은 무엇인가? 그렇게 생각하는 이유는 무엇인가?
=> 2-3 국가 라고 생각한다 왜냐하면 육아휴직 연봉 지원은 물론 강제취업으로 경제취업 활동에 깊이 개입도 하기 때문이다 승진 가능성도 높아지고 강제취업이라 여성 취업자는 눈치를 보지 않고 회사 생활이 가능하기 때문이다. 경제적으로 어려움을 겪는 사람들에게도 도움이 되기 때문이라고 생각했다. 여성들이 경력 단절 없이 일과 일상생활을 함께 할 수 있는 점이 좋다고 생각하기 때문이다. 그리고 승진 기회와 직장 내 안전성을 제공해주기 때문이다.

3. 내가 생각하는 바람직한 국가의 모습은 무엇인가?

=> 아이 키우기 좋은 나라, 3대 인권이 모두 딱 들어맞고, 한 나라가 다른 나라들과 어떤 관계를 맺고 어떤 관계에 있는지라고 생각한다. 왜냐하면 3대인권(자유권, 평등권, 사회권)이 회사에 다니는 사람들이 가장 중요시 여기는 것이라고 생각하고 한 나라가 다른 나라와 별로 좋지 않은 관계를 맺고 있으면 회사에 다니면서 문제가 생길 수 있을 것이라고 생각해 관계를 중요시 여길 것 같다. 아이를 키우며 일하는 부모들이 안심하고 일을 계속 할 수 있도록 도와주기 때문이다.

이 제도는 단순히 출산과 육아의 대한 도움에 넘어서 사회 전체에 글정억인 영향을 준다.먼저 육아휴직을 지원해줘 육아로 인해 경력이 단절되는 것을 막아주고 일과 가정을 여행할수 있는 여건을 만들어준다. 이는 여성의 경제적 자립과 사회 참여를 확대시키는데 중요한 역할을 한다.또한 이 제도는 실업자에게도 이득이 된다. 육아휴직 기간 동안 기업이 대체 인력을 채용함으로써 일자리가 창출되기 때문이다. 임시적이더라도 일을 할수 있는 기회가 될수 있다. 더 나아가 이 제도는 기업과 국가에게도 도움이 된다. 기업 입장에서는 숙련된 직원을 잃지 않게 되어 장기적으로 인력 관리에 안정성을 갖게 되고, 국가는 노동 인구 감소 문제를 완화하며 GDP가 높아진다. 

내가 생각하는 바람직한 국가의 모습은 첫번째로 실업률이 낮은 국가의 모습이다.

왜냐하면 실업률이 낮아야 국가 세금수입이 많아지고 GDP가 높아진다. 많아진 세금 수입으로 국민에게 많은 지원을 해줄수도 국가와 국민에게 서로 이득이라고 생각하기 때문입니다.

두번째는 국가 인권보장지수가 높은 국가라고 생각한다. 왜냐하면 자기가 하고 싶은 말을 하고 생각하고 행동할 자유가 있어야 기업이 발전할수 있다고 생각하고, 평등권이 있어야 누군가가 차별받지 않고 자기가 한 업무에 정당한 대가를 받을수 있다고 생각한다.

마지막으로 경제발전, 즉 기업을 하기 좋은 국가의 모습이 바람직한 국가의 모습이라고 생각한다.

왜냐하면 기업을 하기 좋아야지 사장이 많은 기업을 차릴것이고 덩달아 직원도 많아질 것이며 실업률 또한 적어질것이라고 생각하기 때문이다.

이상입니다.

 바람직한 국가가 무엇인지 알려면 먼저 어떤 태도를 가진 국가가 있는지 알아봐야하는데, 우리 반은 국가가 경제활동에 참여하지 않는 상황, 실업자들을 강제 취업 시킨 상황, 육아휴직 중 연봉을 지원해 준 총 3가지 상황을 봤다. 그렇게 본 결과, 2-1 국가는 소극적 국가에 해당한다. 왜냐하면 국민들의  경제활동에 개입하지 않았기 때문이다. 그리고 2-2국가는 소극적 국가와 적극적 국가 사이에 있다. 왜냐하면 실업자들이 취업하는 것을 도왔지만 회사의 입장을 생각하지 않고 회사의 사장이 손해를 보도록 방치했기 때문이다. 2-3 국가는 적극적 국가에 해당한다. 왜냐하면 왜냐하면 실업자들이 취업하게 도와주고 회사의 손해를 국가가 지원해주었기 때문이다.

 2-1 ~ 2-3 국가 중 가장 바람직하다고 생각되는 국가는 2-3 국가라고 생각한다. 왜냐하면 2-3 국가는 우리가 했던 게임에서  능력이 부족해서 취업을 하는데 다른 스펙 카드보다 더 어려움을 가졌던 여자 d, 여자 c와 같은 사람들이 있었다. 그 이유로는 육아휴직으로 인한 시선, 차별 때문이었지만,2-3 상황에서는 국가가 육아휴직 중 여자 직원에게 주는 연봉을 지원해서 여자 직원에게 불리한 점을 없애 주었기 때문에 국가가 손해를 보더라도 국민들이 잘 살수 있는 환경을 만들었기 때문에 국민들의 입장에서 바람직한 국가라고 생각했다.

 다음으로, 내가 생각하는 바람직한 국가의 모습이다. 바람직한 국가가 되기 위해서는 국민의 생활이 최우선이 되어야한다고 생각한다. 그러기 위해서는 기업을 하기 좋은 나라가 되어야한다. 그래서 국가는 기업이 초기에 잘 성장할 수 있도록 복지를 해주어야 한다. 예를 들면 2-3 상황에서처럼 육아휴직 기간 연봉을 지원해주는 것이 있다. 그렇게 기업이 생기고 크게 발전한다면 국가의 수입도 같이 늘어나고, 국가의 대외적 지위까지 높아질 수 있기 때문이다. 두 번째로는 국가 인권보장지수가 높아야 된다. 3대 인권에는 자유권, 평등권, 사회권이 있는데, 이 세 가지가 지켜지도록 국가가 지원을 해야 경제활동이 잘 이루어지기 때문이다. 마지막으로, 다양성과 포용성이 필요하다고 생각한다. 국가는 다양한 인종, 문화 등을 포용할 수 있는 사회적 환경이 만들어져야 한다. 그러기 위해서는 또 국가가 복지를 해주어야 한다. 다양성이 생기면 국가가 더 풍요로워지기 때문이다.

 이것이 나의 바람직한 국가에 대한 생각이다.

20215 이예은

바람직한 국가란 무엇일까? 나는 바람직한 국가란 경제발전과 실업률, 출산율 를 모두 갖춘 국가가 바람직하다고 생각한다. 왜냐하면 우선 기업을 하기 좋은 나라가 아니라면 회사들은 그 국가로 오기 싫어할 확률이 높다. 또한 고용이 안정된 나라가 아니고 실업률이 높은 국가일수록 사람들은 그 나라의 회사에 취업하고 싶지 않을것같다. 마지막으로 이 국가에서 아이를 키우기 좋지 않다면 여성 취업자들은 이 국가에서 취업하는것이 쉽지 않은 결정이기 때문이다. 우리는 회사 고용게임을 통해 바람직한 국가의 모습을 생각해볼 수 있었다. 2-1, 2-2, 2-3 상황이 있었는데 그걸 통해 알게된것들이 있다. 우선 2-1은 소극적 국가관이다. 왜냐하면 자유취업이기 때문이다. 또한 2-1 상황에서 국가는 회사에 신경을 크게 써주는것도 아니라 소극적 국가관이라고 생각한다. 2-2는 적극적 국가관 이다. 2-2상황에서는 나라에서 실업자들을 강제취업을 시켰기 때문이다. 2-2에서는 나라에서 2-1보다 신경을 많이 써주었기 때문에 적극적 국가관이라고 생각한다. 마지막으로 2-3은 적극적 국가관이다. 왜냐하면 나라에서 강제취업과 육아휴직 연봉을 지원해주기 때문이다. 2-3 상황도 마찬가지로 국가에서 매우 신경을 많이써서 적극적 국가관이라고 생각한다. 이걸 하면서 가장 바람직한 모습이라고 생각된 국가가 있는데 그 국가는 2-3 상황이라고 생각한다. 왜냐하면 강제취업을 통해 실업률이 0%이고 육아휴직 연봉을 주기때문에 회사 입장에서도 자신들이 육아휴직 연봉을 줄 필요 없이 국가에서 지원을 해주니 부담이 없을것이다. 여성입장에서도 육아휴직을 해도 연봉을 회사에게서 받을때는 눈치가 보일텐데 국가에서 지원해주니 눈치도 덜 봐도 된다. 그리고 GDP가 높아져서 경제발전이 될 수 있기 때문에 2-3이 가장 바람직한 국가라고 생각한다. 하지만 이런 국가를 만들긴 쉽지 않다. 그래서 나는 시민들에게 성실함이 필요하다고 생각한다. 왜냐하면 강제취업을 했고 2년간 해고도 못하게 되어있는데 그렇다고 성실함 없이 대충대충 한다면 다시는 이런 제도를 내주고 싶지도 않을것같기 때문에 성실함이 필요하다고 생각합니다.

첫번 째, 2-1은 소극적 국가이다. 왜냐하면 자유취업이고 자유고용이기 때문이다.

2-2은 적극적 국가이다. 왜냐하면 강제취업을 해서 회사에 실업자를 없애기 때문이다.

2-3은 적극적 국가이다. 왜냐하면 강제취업을 하고 육아휴직 연봉을 나라에서 주기 때문이다.

두번 째, 2-1 2-2 2-3 국가 중에가장 바람직한 국가의 모습은 2-3 같다 왜냐하면 일단 첫번째 GDP세금 수입이 높아지고, 실업률이 사라지고, 여성 취업자들에게는 연봉을 국가에서 지원해주기 때문이다.

왜냐하면 GDP가 높아지면 복지가 좋아지고, 국가의 대외적 지위 경제성장이 증가한다. 실업자에게는 강제 취업을 해줘서 전실업자들이 취업을 해서 연봉을 받아 돈을 벌고 생계 유지를 할 수 있다. 여성취업자들에게는 눈치를 보지 않고 회사생활이 가능하다 국가가 지원해주고 비교적 자유로운 육아휴직이 가능하기 때문이다.

세번 째, 내가 생각하는 바람직한 국가의 모습은 출산율, 경제발전, 국가의 대외적 지위,실업률이다.

왜냐하면 출산율이 증가하면 노동력의 공급이 안정적으로 유지되고, 젊은 층이 많아져서 사회적 경제가 긍정적인 영향이 생기고, 경제발전이 증가하고 실업률이 감소하면 국민의 생활이 향상되고 더 좋은 복지와 교육을 받을 수 있다. 또한 기업이 확장 되면서 더 많은 일이 생겨난다 그러므로 실업률도 감소하게 되고, 신기술을을 개별해서 산업 경쟁력을 높일 수도 있다. 국가의 대외적 지위가 증가하면 강제력이 강한 국가는 사회에게 좋은 영향을 향상 시키고 안정적인 국가로 발전시키면 다른 국가에게 더 눈에 잘 보일 수 있다. 

강제력이 강해지면 출산율도 높아지고 다른 국가와 협력이 잘 될 수 있다.

네번 째, 위와 같은 바람직한 국가를 만들기 위해 시민들에게 필요한 자질은 첫번 째로 책임감과 국가를 사랑하는 국민의식이 필요할 것 같다 왜냐하면 법의 규칙을 준수하며 서로서로 타인을 존중하고 사회문제에 관심을 가지고 적극적으로 참여하는 모습이 필요하기 때문이다. 두번 째로 차별 하지 않고, 배려하고, 진지한 판단이 필요하다 왜냐하면 같은 인권을 가진 사람으로서 차별하지않고 다양한 의견과 가치관을 존중하고, 진지한 판단은 사회적 경제적 정치적과 가짜 뉴스를 올바르게 판단하며 투표나 공공정책 논의를 적극적으로  참여하여 민주주의 발전에 기여가 필요하기 때문이다

  나는 이중에서 2-1 국가가 가장 바람직한 국가의 모습이라고 생각한다. 먼저, 이런 나라는 회사가 원하는 사람을 자유롭게 고용할 수 있어서 사장의 입장에선 세금을 아낄 수 있어 세후 이익이 증가한다.

  또 기업에 자유를 주기 때문에 기업이 국가를 떠날 확률도 낮춘다. 기업이 떠나면 원래 그 기업에 있던 직원들이 실업을 하고 이로 인해 GDP가 하락하며 국가의 대외적 지위, 경제성장률, 세금수입이 떨어질 수 있기 때문에 이는 매우 중요하다.

  마지막으로, 이러한 국가는 3대 인권중 하나인 자유권을 확실히 보장한다. 애덤 스미스의 자유경제 이론에 영향을 받은 학자들의 주장에 따르면 국가가 개인의 자유를 최대한 보장할 때에만 개인이 각자 자신의 이익을 추구하다 보면 자연스럽게 사회 전체의 이익이 증가한다는 현상인 ‘보이지 않는 손’이 제대로 작동한다.

  위와 같은 바람직한 국가를 만들기 위해서는 시민들은 책임감을 가지고 자신의 선택에 따른 결과를 받아들여야 한다. 국가가 시민들의 삶에 적극적으로 개입하지 않기 때문이다. 만약 시민들이 이런 자질을 가지고 있다면 위와 같은 바람직한 국가가 될 것이다.

그러면 여기서 우리가 볼 수 있는 상황은(문제는) 지금 이 상황이 공정한가이다.

그리고 롤즈의 무지의 베일의 상태에서는 자신의 인종, 재산,지능,능력 등등을 전부 모른다,무지의 베일에서 보면 이 상황은 내 생각엔 이 상황은 반반으로 나누어질 수 있다고 생각한다 그 이유가 일단 자신이 60%가 된다면 자신에게는 이득이다,하지만 자신이 40%가 나온다면 60%와는 다르게 그들의 노력으로만 대학에 들어가야한다는것이다.

그리고 그 60% 때문에 40% 학생들의 불만이 나오고 그 본문이 나오다 보면 60% 학생들과 40% 학생들의 싸움이 일어나고 결국에는 학생들이 서로서로 공존을 같이 할 수 없는 상태가 될 수 밖에 없다.이 상황에서 내가 학교라면 학교 측에서는 이미 60%의 학생들과 40%의 학생들을 뽑은거기 때문이기에 아무것도 할 수 없는 상태가 된다.그리고 롤즈의 정의론중 공정한 기회 균등의 원칙이 있는데 이 원칙은 누구나 직위나 직책을 가질 기회를 보장이 된다면 그 불평등이 정당화 된다라는 의미이다 하지만 그 학교를 보면 만약 60%가 100%가 되었다고 보면 원래있던 40%는 자신들이 노력을했음에도 불구하고 그들과 다르게 직위나 직책을 가질 기회 조차 주지 않았다고 볼 수 있다.그리고 롤즈의 원칙중 최소 수혜자의 최대 이익 원칙이라는것이 있는데 이 학교를 보면 최수 수혜자에게 최대 이익을 주지도 않았다,그 뜻은 사람들이 같은 전망을 가지지 못했다는것이다.

결론은 위의 본문에서 본 바와 같이 이 상황은 공정이라고는 볼 수 없다고 보았다

그 이유는 일단 나에게는 최소 수혜자의 최대 이익이 중요하다 보는데 그 원칙이 진짜 1%도 들어가있지 못하고공정한 기회,같은 전망을 느낄수조차도 없다고 생각하고 만약 그런 학교가 세상의 전부있다는것이 아닌게 나에게는 엄청 고맙게 느껴졌던거 같았다.

 위 글에서 본 것 처럼 혜택을 받아야하는 소수인종 학생들보다 그렇지 않고 세습된 것에 의해 입시 과정에서 혜택을 받는 학생들이 더 많다. 이런 입시 제도를 우리가 배운 롤즈의 정의론을 적용하여 보자면, 롤즈의 정의론에는 무지의 베일과 최소수혜자의 최대 이익과 같은 것이 있었다.  무지의 베일을 쓰고 이 입시 제도를 볼 때, 혜택을 받아야 할 사람은 누구일까? 바로 소수인종 출신 학생들이다. 왜냐하면 소수인종이 아닌 사람들보다 살아온 환경이 다를 것이고 사회적으로 불리한 대우를 받았기 때문에 기회가 상대적으로 적었기 때문이다. 혜택을 받는 다른 학생들을 보면 백인 체육 특기생, 부모님의 의한 것으로 소수인종 출신인 것과는 아예 다른 상황이다. 혜택을 주는 이유는 최소수혜자의 최대 이익을 위한 것인데 정말 혜택을 받아야 될 사람보다 혜택을 받을 필요가 없는 사람이 더 많다면 최소 수혜자가 바뀐 셈이다. 그리고 롤즈의 정의론에서 불평등이 정당화 되는 상황으로는 최소수혜자에게 최대 이익을 주는 상황만이 있지만 백인인 것과 부모님의 의해 유리한 조건을 갖는 것은 최소수혜자가 아니기 때문에 불평등이 정당화 될 수 없다. 이로 인해 최소수혜자는 혜택을 받지 않아도 될 사람들이 자신과 같이 혜택을 받기 때문에 혜택을 받아도 받지 못하는 것이 되었고, 일반인들은 최소수혜자가 아닌 사람들이 혜택을 받아 유리해지니 불리하게 되었다.

 이런 이유 때문에 나는 이 대학의 입시제도는 불공평하다고 생각한다. 이 대학에서 개선해야 될 것으로는 혜택을 받아야 될 사람이 어떤 사람인지 정확히 알고, 상위대학인 만큼 인생에 중요한 커리어가 될 수 있어서 혜택을 받아야 할 사람에게만 줘야된다고 생각한다.

원초적 입장으로 위 제도는 공정하다고 생각한다. 왜냐하면 자신의 지위와 관련없이 단순 노력으로 공정하게 입학을 할 수있게 되어서 공정하다고 생각하였고  롤즈의 정의의 원칙으로 비추어보면 최대 이익을 받아야할 존재는 최소수혜자 이지만 위와 같은 경우는 최대수혜자에게 우대를 하는 것 같다고 생각되어 롤즈의 정의의 원칙으로는 불공정하다고 생각한다. 나의 의견으로도 이 제도가 공정하지 않다고 생각한다. 왜냐하면 위 같은 입학 우대가 최대수혜자에게 주로 이뤄지고 있음을 보았으며 이는 롤즈의 정의론 중 차등의 원칙에 위배된다고 생각하였기 떄문이다. 개선을 하자면 해당 입학 우대 정책을 최소수혜자를 중심으로 바꿔야 한다고 생각한다. 최대 수혜자에게 입학 우대를 하면 최소 수혜자는 이 과정에서 불공정함을 느낄 수 있으며 최대 수혜자는 대학의 입학이 쉬워지면서 생활이 좀 더 순조로워 지기 때문이다.

나는 위 제도에 대하여 우대의 대상자가 최소 수혜자가 아닌 최대 수혜자에게 갔다는 것이 불공정하다 느꼈으며 위 제도가 최소 수혜자를 중심으로 하였으면 좋겠다는 생각을 하였다. 롤즈의 정의의 원칙들 중에서는 무지의 베일 이란 것이 있다. 이는 개개인의 지위와 타인과의 차이를 전혀 모르는 상태인데 태어난 가정에 따라 대학 입학 우대, 유명인사와 정치가 자녀(최대 수혜자) 에게 더 우대를 한다는 것이 공정하지 않다고 생각하였다.

여기서 논의할 문제는 이 상황이 공정한가?라고 하겠다

롤즈 이론 원초적 입장 즉 무지의 베일에서 위 제도는 어떠할까?

불공평하다고 생각할거같다 왜냐하면 우대생15%정도만 소수인종 출신 학생이 차지하는데 

비해 부유한 백인들은 %가 훨신 높기도하고 롤즈는 평등을 중요시 하기 때문에 불공평 하다고 생각할거 같다그리고 차등의 원칙 1 공정한 기회 균등이 있는데 서로 환경이 다르기 때문에 

균등하지도 않고, 2 최소수혜자의 최대 이익 원칙도 있는데 최소 수혜자가 최대 이익을 받지못해서 불공평하다고 생각할것이다.

나의 생각은?

나는 이 제도가 불공평하다고 생각한다 왜냐하면 나도 평등을 중요시하기 때문에 윗 내용에서 

우대생 15%정도만 소수인종 출신 학생이 차지하는데 이거에 비해 부유한 학생들은 더 특별한 대우를 받기 때문이다.

개선이 필요하다고 느낀곳은 부유 학생들의 대우%를 소수인종 학생들 보다 낮게하거나 

없애는 제도로 바뀌어야 한다 생각한다. 이렇게 생각한 이유는? 공부를 열심히해서 우대를 받는것도 힘든 반면 집안이 부유해서 우대를 받는것은 불공평하다고 생각해서 입니다

결론은

윗 제도는 불공평하다고 생각합니다. 왜냐햐면 평등하지도 않고 집안이 부유하다고 더 특별 대우 받는것이 많이 불공평하다고 생각합니다

내가 어떤 조건을 가지고 있고, 내가 어느정도의 성적을 가지고 있는지 모르는 상황이라면 위 제도는 올바르지 않은 것 같다. 만약 내가 아무런 특혜없이 지원하는 지원자라면 부모가 학교에 기부를 더 했다고 해서 그 부모의 자녀는 대학교에 입학하고 열심히 공부한 나는 입학하지 못 할 수도 있기 때문이다. 롤즈의 정의 원칙을 대입해 보면 아무런 특혜가 없는 최소수혜자에게 입학 우대를 똑같이 해주는 최대 이익을 주면 불평등이 정당화될 것 이다.그러나 위에 제도에서는 부유한 백인이 포함된 소수의 입학 우대자들만이 그 이익을 얻는 것이기 때문에 불평등이 정당화 될 수 없을 것 같다.

나는 이 제도가 공정하지 않다고 생각한다.개개인이 가지고 있는 조건으로 인해 아무리 열심히 공부해서 좋은 성적을 받아도 입학할 수 없는 경우가 생길 수 있기 때문이다. 만약이 입학 우대가 계속된다면, 차라리 기부입학자,유명인사 자녀 같은 인지도가 있는, 자본주의적인 것보다는 체육특기생처럼 자신의 노력으로 실력을 쌓아 인정받을 수 있는 지원자들이 우대를 받는 쪽으로 개선되면 좋을 것 같다.그래야 입학 우대를 받았을때 납득할만한 이유가 생기기 때문이다.

롤즈의 정의의 원칙의 입장에서 봤을 때 위의 제도는 올바르지 않다고 나와있다. 사회의 최소약자인 특혜없는 지원자에게 동등우대라는 최대 이익을 주지 않기 때문이다.나도 롤즈의 정의론을 이용한 위 제도에 대한 생각에 동의한다. 자신이 특혜를 받지 않는 지원자라면 자신을 제외한 다른 소수의 지원자들이 우대를 받는 것에 대해 불만이 생길것이기 때문이다.조금 더 일리있고 우대를 받는 것에 대해 명분이 있는 사람들이 우대를 받는 제도로 개선된다면 불평등이 정당화 될 수 있을 거 같다.

학교에서 롤즈의 정의론에 대해 배웠다. 롤즈는 사회는 정의로워야 한다는 주장을 펼쳤고 정의의 원칙중 평등의 원칙, 인간의 기본적 자유는 평등하게 보장해야 한다는 내용을 가장 중요시 한다. 또한 롤즈는 무지의 베일, 즉 자신의 관한 정보가 없는 상태에서 보았을때는 정의의 원칙에 동의 할 수 밖에 없다고 하였다. 나는 이 상황을 무지의 베일에서 본다고 생각해봤다. 이 상황을 무지의 베일에서 본다면 이 상황 처럼 자신의 이익을 극대화 하기 보단 손해를 최소화 하려고 할것이다. 모두가 무지의 베일에선 이익은 중요하지 않고 손해를 안보는게 제일 중요하다고 생각할것이다. 또 다른 관점으로 아까 말했던 롤즈의 정의의 원칙에 비추어 보았는데 정의의 원칙중 최소 수혜자에게 최대이익을 줄 때 불평등이 정당화 된다는 원칙이 하나 있다. 그 원칙에 따르면 소수인종 출신 학생들이 차지하는 우대 대상자의 비율이 더 많아야 하는것이다. 이렇게 롤즈의 이론을 적용한다면 현재의 상황은 옳지 않다는것이다. 나도 이 글을 읽으면서 이 제도는 공정하지 않다고 생각했다. 왜냐? 소수인종 학생들보다 원래부터 잘 살고 평소에도 우대를 많이 받던 학생들에게 굳이굳이 우대를 해주기 보단 좀 더 절실하고 간절한 사람들에게 이 기회를 주는것이 옳다 생각했기 때문이다. 나는 이 방식에서 개선이 필요하다 느꼈다. 소수인종에게만 우대 대상자를 주는것이 아닌 소수인종에게 조금 더 우대 대상자를 주는것이 좋다고 생각한다. 현재방법은 소수인종 학생들의 우대 대상자 비율이 너무 적다고 생각한다 그에비해 다른 학생들은 너무 많은 비율을 차지한다 생각하기 때문에 소수인종 학생들의 우대 대상자 비율을 늘리자는 입장이다. 

결론적으로 나는 현재 방식에 동의하지 않는다. 나는 소수인종 학생들이 더 많은 대우를 받는게 맞다고 생각하며 “부유한” 백인들에게 기회를 더 많이 준다는것은 더욱 옳지 않다고 생각한다. 왜냐하면 우선 소수인종 학생들에게 더 많은 기회가 주어져야 한다고 생각한다 서로가 같은 위치에 있는게 아닌데 심지어 부유한 백인 학생들이 더 높은 위치에 있는데 우대 대상자의 비율이 더 높다면 그건 결국 소수인종 학생들에겐 불리한것이기 때문에 현재 방식에 동의하지 않는다.

영문 대학 입학생의 최소3분의1에서 반 은 입학과정에서 우대를 받는다 그들의 종류를 나열하면 체육특기생 동문 자녀 기부 입학자 유명인사나 정치가 자녀 교수자녀 등 압도적으로 많은 비율차지한다 정작 아무런 특헤를 받지않고 대학에 입학하는 학생의 수는 겨우40%정도이다

이로서 우리는 논의할 문제가 하나 생긴다 이러한 현상이 과연 공정한 입시제도인가

만일 이것이 올바르지 못한다며 과연 무엇이 공정한 입시제도인가

우린 롤즈의 정의론을 대입해보자 롤즈의 정의론에 중요한것들을 나열해보겠다

첫째 무지의 베일 둘쨰 평등한 자유의 원칙 셋째 차등의원칙 우린 이문제에 이것들을 떠올리면 적용해보자.

 무지의 베일에 따라 생각을 해보자 내가 누군지 모른다 가정환경이 어떤지도 모르고 말이다 그상황일떄 우린 저것이 공정하다 단정할수 없다 소수에게만 특혜는 내가 특혜받지못하는 다수일수도 있다 사람은 이기적이면 합리적이다 그렇기에 저것은 공정하지못하다.이번에는  차등의 원칙을 고려해보자. 차등의 원칙부터 고려 해보자 차등의 원칙은 불공정함이 정당화되는 경우을 말한다 공정한 기회균등의 원칙 이 원칙은 모두가 동일한 기회가 주어졌고 그에따른 불공정함이 정당화된다는것이다. 모두가 동일한 기회가 주어지지못했다 오히려 소수가 특혜를 받았다

이로서 내 생각은 이 제도는 공정하지 못하다 소수만 이익을 얻고 그러는것이 명백한 우대이기떄문이다 내 생각뿐만 아니라 롤즈의 정의론을 적용해본 결과로도 공정하지 못하다 그렇다면 공정하게 하기 위해서는 어떻게 해야할까

내 생각에는 롤즈의무지의 베일이 필요하다 생각이 든다 오직 성적으로만 판단해야 한다고 생각한다 이름 출신 가정환경 등등 다른것들은 다 치우고 성적으로만 판단해야한다고 생각한다 롤즈의 정의론를 어기지 않고 이 제도를 더욱더 공정하게 하기위한 좋은 선택같다.

이로서 내생각은 이제도는 불공정하고 개선이 필요한 제도라고 한다 롤즈의 정의론과 내생각으로도 이 제도는 개선이 필요하다 모두가 동일한 시작점에서 공정한 경쟁을위해서는 내 의견이 아니어도 개선이 필요하다 생각한다 소수가 최대이익을 받지못하는 그순간이 불공정하다고 생각한다  모두가 자기 노력대로 환경에 구애받지 말아야하기 떄문이다.

 만약 자신의 인종,나이,재산,지능,기술 등에 관한 정보가 없고 어떠한 원칙을 만들었을 때, 자신에게 이익인지 손해인지 모르는 상태인 무지의 베일 상태에서 본다면 공정하지 못하다고 생각한다, 인간은 자신의 이익을 극대화 하기 보다는 손해를 최소화 하려고 한다.이 상황에서 최소 수혜자인 소수인종 학생보다 부유한 백인들의 우대가 더 큰데 그 어떤 사람이 소수인종 학생이 되고 싶을까? 나의 대한 정보가 아무것도 없는 상황에서 손해를 최소화 하려면 그 누구도 소수인종 학생이 되고 싶지 않을것이므로 지금 이 입시제도는 공정하지 않다. 또 롤즈의 정의의 원칙 중 차등의 원칙 2-2 최소 수혜자의 최대 이익 원칙을 보면 사회의 최고 약자인 최소 수혜자에게 최대 이익을 줄 때 불평등이 정당화 된다.이로서 부유한 백인들의 우대 비율을 낮추고 최소 수혜자인 소수인종 학생들의 우대 비율을 늘리는 것이 공정한 입시제도로 가는 길이다. 내가 생각 했을 때도 차등의 원칙을 바탕으로 생각하여 이 입시제도는 공정하지 않다고 생각한다. 불리한 특징을 가진 사람들보다 유리한 특징을 가진 사람들의 우대 비율이 더 높은 것은 불공정 하다고 생각한다. 내가 생각했을 때 공정한 입시제도 방법은 동문자녀, 기부입학자 등 어떠한 특혜를 보지 않고 입학신청을 하고 소수인종 출신 학생들 같은 불리한 조건을 가진 학생들만이 우대를 받았으면 한다. 이름값을 보고 뽑거나, 돈을 기부해 뽑히거나, 교수의 자녀라고 우대를 받는 것은 어떠한 특혜를 받지 않고 온전히 노력만 담긴 학생들을 무시하는 것처럼도 느껴지기 때문이다.

 이로서 나의 주장은 “이 입시제도는 공정하지 않다,” 이다. 이유는 최소 수혜자가 최대 이익을 받지 못하기 때문이다. 내가 생각한 공정한 입시제도는 어떠한 특혜를 보지 않고 입학신청을 하고 소수인종 출신 학생들 같은 불리한 조건을 가진 학생들만이 우대를 받는 것이다. 이렇지 않으면 아무 특혜없이 온전히 노력만 들어간 담긴 학생의 결과는 노력이 무시당한 것과 같기 때문이다.

우선 롤즈의 정의론을 바탕으로 서술하여 본다면, 정의의 원칙 제 1원칙 평등의 원칙으로 설명하여 보겠다. 제 1원칙은 공정한 기회 균등의 원칙 (가본적 자유의 평등)이라고 말할 수 있으며, 자유주의가 내세우는 가장 기본 적인 자유를 보장하는 원리이고, 이런 기본적 자유는 언론 및 결사의 자유, 양심의 자유와 사상의 자유, 사유 재산 소유의 자유 등 이 원칙은 자유주의 신념의 핵심을 보여주는 원칙으로 평등한 시민의 기본적 자유를 희생할 수 없다는 정신을 드러내 주는 것이다. 이 정의론으로 설명하자면 자기가 가진 재산의 자유는 자신의 자유이기 때문에 이 입시 제도 또한 자기가 소유하고 있는 재산으로  공정하게 합격한 것이라고 말하는 것 같다. 나는 이 원칙은 정당한 것 같지만 실제로 보면 불평등 할 것 같다. 왜냐하면 자신의 재산이 자기의 것이라 해도 이런 혜택과 우대를 받는 것이 정당한 건지 잘 모르기 때문이다

또 롤즈는 제 2원칙 불평등이 정당화 될 수 있는 조건을 제시하라 하였다. 그 첫 번째 조건은 평등의 원칙이라고 불리는데, 최소 수혜자의 최대 이익을 말하고 있다. 여기서 “최소 수혜자의 최대이익이란 사회적/경제적 불평등, 예를 들면 재산과 권력의 불평등을 허용하되 그것이 그 사회의 최소 수혜자에게 그 불평등을 보상할 만한 이득을 가져오는 경우에는 정당한 것이 된다.” 라는 이야기다. 그럼 이 조건을 바탕으로 하면 만약 체육특기생으로 치면 가난했던 환경에서 자신의 특기를 살리고 입시우대를 받았다고 설명되는 것인데, 사실 이건 많이 있지 않은 일이기도 하고 부모님이 부유한 집 안이 우대를 더 많이 받기 때문에 이 원칙은 별로 같다는 생각이 든다. 

마지막으론 무지의 베일로 설명해보겠다. 우선 무지의 베일이란 자신의 인종, 성, 나이, 종교, 사회 및 경제계급, 부, 수입, 지능, 기술, 재능 등에 관한 어떤 사실들도 알지 못하는 상태를 말한다. 그리고 원초적 입장이란 계약 당사자들이 자신의 지위나 타인과의 차이에 대해서 전혀 모르는 상태를 말한다. 이 것을 입시제도에 맞춰본다면 자신이 어느정도 위치인지 모르기에 정당한 것 같다 생각한다. 왜냐하면 자신의 위치를 알고 그걸 악용하는 사람도 없지않아 있을 것 같기에 타인과 자신의 차이를 모르는 게 나을 수도 있다고 생각한다.

결론은 나의 주장을 말해보겠다. 나는 평등의 원칙이 가장 정당하다는 생각이 든다. 왜냐하면 자신의 재산이 자기의 자유라는 말이 가장 합리적이고 누구나 인정 할 수 있을 것 같기 때문이다. 또 자신이 그런 부유한 집 안에서 태어난 것도, 자신의 특기를 잘 살릴 수 있는 것도 모두 다 자기 영역이라고 생각하기 때문이다. 이상으로 논설문 작성을 마치겠다.

  자신의 사회적 지위나 타인과의 차이를 모르는 상태인 원초적 입장에서 본다면 인간은 이익을 극대화하기보다는 자신의 손해를 최소화하려 하는 경향이 있기 때문에 대부분 자신이 특혜가 없는 40%에 해당할 수 있으니 이 제도에 반대할 것이다. 또한 롤즈의 정의의 원칙에 따르면 이것은 공정한 기회 균등의 원칙과 최소수혜자의 최대 이익 원칙에 어긋난다. 먼저 이 제도는 소수인종 우대 대상자 비율에 비해 부유한 백인들의 우대 대상자 비율이 압도적으로 높다. 이 때문에 소수인종들은 부유한 백인들보다 입학 기회가 적어진다는 것이다. 그리고 이 제도는 최소 수혜자인 소수인종들에게 최대의 이익을 주지 못한다. 앞서 설명한 비율을 보면, 최소 수혜자들에게 주는 이익은 그렇지 않은 자들에게 주는 이익보다 현저히 적다. 즉, 최대 이익을 주지 못한다는 것이다. 이런 이유들로 인해 이 제도는 절대 공정하지 않다. 이 제도는 소수인종들에게 더 많은 지원을 해주고, 부유한 백인들에게 주는 지원은 적어져야 공정해질 것이다. 지금의 입학 우대 대상자 비율은 소수인종들에게 압도적으로 불리하기 때문이다.

  정리하자면, 이 제도는 원초적 입장에서 봤을 때의 대부분은 이 제도에 찬성하지 않을 것이다. 또한 이 제도는 롤즈의 정의의 원칙 중 공정한 기회균등의 원칙, 최소수혜자의 최대 이익 원칙을 위반한다.  이 이유들을 보았을 때, 이 제도는 절대로 공정한 것이 아니다. 그렇기 때문에 이 제도는 소수인종들에게는 더 많은 지원을, 부유한 백인들에게는 더 적은 지원이 주어져야 한다. 그렇게 되어야 이 제도는 비로소 공정한 제도가 될 것이다.

총 아이비리그에 속하는 한 대학을 조사한 결과 전체 정원 중 어떤 특혜도 없이 지원 하는 학생은 40%불과했다. 과연 이 상황은 공정한가?

사람들이 무지의베일을 쓴다면 위 제도를 공정하게 생각할까? 일단 무지의 베일이란.자신의 인종,성별,나이,종교,수립,지능,기술,재능 등등의 관한 정보가 없는 상태를 무지의베일이라고 말한다. 사람들이 무지의 베일을 쓴다면 사람들은 위에 제도를 공정하다고 생각할것같다. 왜냐하면 무지의베일은 아무것도 모르는 상태이기때문에 입학생들이 우대,소수인종,부유한 백인,체육 특기생 등등으로 들어갔다는것을 모르고 있기때문에 위 제도를 공정하다고 생각할것이다.

  롤즈의 정의론의 차등의 원칙으로 바라보면 불평등이 정당화되야 전체 정원 중 어떤 특혜도 없이 지원한 학생은 40%불과했다.하지만 40%미만은 불공평하기때문이다. 이40%미만 학생들은 자신의 노력으로 지원한것인데 나머지 60%는 자신의 능력,부모님등등으로 지원하기에 40%학생은 불공평하다.

내 생각에는 이 제도는 불공정하다. 왜냐면 40%학생은 자신의 노력으로 지원한 것이고 나머지는 주위에 도움으로 들어온것이기깨문이다.

나는 이 제도가 개선돼야 한다고 생각한다.나는 이 제도가 무조건 자신의 노력과실력으로 지원할수있게 개선되야 한다고 

나는 위에 제도가 공정한지 불공정한지 얘기해보았다. 나는 위 제도가 불공정하다고 생각했다

40%는 자신의 실력과노력이고 60%는 노력이 아닌 주변 도움으로 지원하였기에 불공정하다고 생각했다.

명문 대학 입학생의 최소 3분의 1 그리고 명문 교양대학 입학생의 절반 이상이 입학 과정에서 우대를 받고 있다는 내용이다. 우대 대상자(15%) 학생들이 차지하는데 비해 부유한 백인들은 체육 특기생(10%~25%) 동문 자녀(10%~15%) 기부입학자(2%~5%) 유명인사나 정치가 자녀(1%~2%)

교수 자녀(1%~3%) 등 이다. uc버클리의 로버트는 공부 잘하기로 유명한 학교 총장이 아이비리그에 속하는 한 대학을 조사해 본 결과 전체 정원 중 어떤 특혜도 없이 지원하는 학생은 전체 정원의 40%에 불과 한다. 굉장히 압도적으로 많은 비율을 차지한다.

제가 논의할 문제 제시는 “이 입시 제도가 과연 모든 사람들이 납득 할 수 있거나 공정한 건가?” 입니다.

무지의베일에서 생각을 해보면 자신의 인종, 성,종교,사회계급,기술,재능,수입,지능 등등 을 모르는 상태이고, 어떠한 원칙을 만들었을 때 자신에게 이익인지 손해인지 모르는 상태라면 일단 다수가 원하고 나도 납득 가능하고 최대한 손해를 줄일 수 있는 방법을 찾을 것 같다. 왜냐하면 이러한 상황에서는 자신의 이익을 극대화 하기 보다는 손해를 최소화 하려고 하기 때문이다. 그러므로 위 제도는 공정하지 못한다고 생각한다. 왜냐하면 입학생의 절반 이상이 입학 과정에서 우대를 받고 있기 때문이다. 

롤즈의 정의 원칙 중에 공정한 기회 균등의 원칙이 필요하다고 생각 합니다. 어떤 사람을 정치가의 자녀라고, 교수의 자녀라는 이유로 우대를 더 받는 것은 맞지 않다고 생각합니다. 롤즈의 정의의 원칙에서는 누구나 직위나 직책을 가질 기회를 보장 했다면 그 결과의 불평등은 정당화 된다고 말씀 하셨기 때문입니다.

아마 이런 상황을 비판하고 싶어서 이런글을 쓴걸로예상 특혜가 있는 사람들은 더들어가기 쉬우니

이런상황을 바꿀방법을 찾는게맞다 생각함 지금이사람들은 쉽게가고 특혜를 받지못하는 사람들은 특혜를 받는사람보다 명문대학에 가기 어려우니 이상황은 공정하지 않다고 생각함 그리고 지금이상황을 롤즈에 이론으로 본다면 어떨까 알아보자(론즈의 이론 여러개가있지만 무지의 베일과 정의의 원칙 만 할것임 무지의 베일: 자신의 인종 성 나이 종교 사회및 경제계급 부 수입 지능 기술 재능 등에대한 어떤사실도 알지못하는 상태 정의의 원칙: 1원칙 평등의 원칙 자유주의가 내세우는 가장 기본적인 자유를 보장하는 원리이다 이런기본적인 자유는 언론및 결사의 자유 양심의 자유와사상인자유 사유재산 소유의 자유 공직을 가질 자유등이다 이원칙은 자유주의의 핵심을보여주는 원칙이다 제2원칙은 최소수자의 최대이익: 사회적경제적인 불평등 재산이나 권력등의 불평등은 허용되나  최소수혜자에게 그만한 이득을주는건 정당한것이된다) 아무튼 무지의 베일을 통해본다면 타인과 차이가 없음 자신이 어느 집에서태어날지는 랜덤이기 떄문에 그리고 정의의 원칙으로본다면 평등하지않기에 문제가있음 결론을말하자면 내생각에는 불평등하다생각함  그이유는 열심히노력해도 특혜가있는 사람에게는 조금만 노력해도 열심히한것보다 잘될수있기에그렇게 생각함

그러므로 위 제도와 같이 이러한 입학 제도는 불공정하다고 생각합니다.

롤즈의 정의론과 정의의 원칙 같이 공정한 기회, 같은 수준의 노력과 재능, 그것을 발휘 할 의향(의지)을 가진 사람들은 사회에서 그들의 최초의 지위와 관계없이 같은 정도의 성공의 전망(확률)을 가져야 한다고 생각합니다. 몇명 사람들은 끝없이 노력해서 얻은 결과를 몇명 소수 때문에 입학을 하지 못한 경우나 자신의 능력보다 더 낮게 평가 될 수 있기 때문에 입학 과정에서 우대를 받거나 좋은 특혜를 받는 건 절대로 공정 하지 않다고 생각합니다.

나의 생각에 이 제도는 불공정한것 같다. 왜냐하면 입학 우대 제도는 최소수혜자들이 입학할때 우대를 하기위해 만들어진 제도일것이다. 하지만 정작 최소수혜자인 소수인종 학생보다 최대수혜자라고 할수있는 부유한 백인들이 오히려 입학 우대 대상자중 더 많은 비율을 차지했지 때문이다. 이는 내가 생각하는 입학 우대 제도가 만들어진 이유에 어긋나기 때문이다. 이 제도를 개선하기 위해선 부유한 백인들보단 소수인종 출신 학생들이 더욱 많은 비율을 차지하는 방식으로 개선을 해야 한다고 생각한다. 왜냐하면 최소수혜자인 소수인종 출신 학생들이 부유한 백인들보다 더욱더 많은 이익을 받아야 하기 때문이다.

마지막으로 나의 최종판단은 이 제도는 불공정하다이다. 왜냐하면 나의 개인적인 판단에도 이제도가 불공정하다고 생각이 됐고 롤즈의 이론에 따라서도 이 제도는 공정한 제도라고 할수 없었기 때문이다.

원초적 입장, 즉 무지의 베일 상태에서 본다면 위 제도는 옳지 않다고 생각한다. 일단 여기서 무지의 베일은 자신의 인종, 성별, 나이, 종교, 사회/경제 계급, 부 , 수입, 지능, 기술, 재능 들에 관한 정보가 없는 상태를 말한다. 이 상태에서는 어떠한 원칙을 만들었을 때 자신에게 이익인지 손해인지 모르는 상태가 된다. 이러한 상황에서는 인간은 이기적, 즉 합리적 이기 때문에 자신의 이익을 극대화하기 보다는 손해를 최소화 할것이다. 따라서 무지의 베일에  상태에서 본다면 손해를 최소화 하기위해 

지원을 하지 않을것 같다고 생각한다. 이번엔 롤즈에 정의의 원칙에 비추어 위 제도를 보자.

롤즈의 정의의 원칙은 1. 평등의 원칙: 인간의 기본적 자유는 평등하게 보장해야 한다. 2. 차등의 원칙/ (2-1) 공정한 기회 균등의 원칙: 누구나 직위나 직책을 가질 기회를 보장한다면 그 결과의 불평등은 정당화 된다. (2-2) 최소 수혜자의 최대 이익 원칙: 사회의 최고 약자인 최소 수혜자에게 최대이익을 줄때 불평등이 정당화 된다. 여기서 위 제도는 (2-2) 최소 수혜자의 최대 이익 원칙에 어긋난다고 생각한다. 왜냐하면 돈이 많은 부유한 백인들이 최대 이익을 가져간다고 생각하기 때문이다. 그러므로 위 제도는 롤즈의 원칙으로 비추어 보아 고쳐져야 한다고 생각한다. 그러므로 나는 공정하지 못한것 같고 왜냐하면 최소 수혜자들은 우대를 받지 못하기 때문이다. 이 제도는 한쪽을 우대하는 것이 아닌 모두를 우대하지 않는 쪽으로 개선되어야 불평등이 나오지 않을 것 같다.

위 제도를 무지의 베일,  롤즈의 정의의 원칙으로 본 결과 불평등 하다고 생각이 든다. 그이유는 어느 한쪽이 불평등을 겪고 공정하지 못하다는생각이 들기 때문이다.

체육특기생,동문자녀,기부입학제,유명인사나 정치가 자녀,교수 자녀 등이 압도적으로 가장 많이 차지하였고 버지노 총장이 아이비리그에 속하는 한 대학을 조사해 본 결과 어떤 특혜도 없이 지원한 학생은 정원의40%라고 한다. 서론

명문 대학과 명문 교양 대학교에 입시생들은 입시를 하는 과정에서 우대를 많이 받는데 우대 대상자 중 15%만 소수인종 출신 학생들이 차지하고 부유한 미국 사람들은 

그러면 이러한 상황은 공정한가?

본론

롤즈의 정의론에 따르면 제 1원칙 평등원칙을 따르면 아무것도 혜택을 못받고 지원한 사람들과 많은 혜택을 받고 들어온 사람들의 차이를 살펴보면 오직 자기의 노력 vs 많은 혜택을 받고 들어온 사람을 나눌수 있는데 제 2원칙 불평등이 정당화 될 수 있는 조건을 제시하는 것인데 첫번째 조건은 차등의 원칙이라고 불리는데 이는 사회의 최고 약자인 수혜자에게 최대이익을 가져다 주는 경우에만 불평등이 정당화가 될수있기 때문에 이 내용은 불평등하다고 생각을 한다 왜냐하면 그냥 많은 우대를 받고 온 사람들은 행복할수는 있지만 그 사람들 때문에 바로 그 밑에 있는 사람들은 자기ㄴ는 열심히 했는데 못 들어오는게 억울하고 열심히 했던게 없어지는거기 때문에 평등하지 않는다고 생각하고 그리고 공정하게 합격한 사람들 안에서 모든 사람한테 공정하게 혜택을 주고 그럼에도 힘든 사람들한테 도움을 좀 더 주면 좋겠다라는 생각이 들었다

결론

모든 사람들에게 우대를 하는데 동문자녀,교수자녀,유명한사람등이라고 더 혜택을 받는것은 평등하지 않고  최소수혜자한테만 최대이익을 주는 것이 좋다고 생각한다 왜냐하면 억울하게 바로 그 밑에있는 떨어진 사람들한테는 억울하고 평등하지 않기때문에 이러한 제도가 공정하지 않고 조금은 달라져야한다고 생각한다.

그것에 비해 부유한 백인들은 체육 특기생(10~25%),동문 자녀(10~25%), 기부입학자(2~5%), 유명인사나 정치가 자녀(1~2%), 교수 자녀(1~3%) 등 압도적으로 많은 비율을 차지함. UC 버클리의 로버트 버지노 (Robert Birgeneau)총장이 아이비리그에 속하는 한 대학을조사해 본 결과 전체 정원 중 어떤 특혜도 없이 지원하는 학생은 전체 정원의 40%에 불과했다고 함.

 위에서 논의할 문제는 ‘대학교를 들어갈때 꼭 우대를 받아야만 들어갈수 있나?’입니다.

왜냐하면,대학교는 말그대로 인생에서 마지막 학교이다.그만큼 대학교를 가나 안가나의 사회에서의 시선 차이가 큰데, 그 대학교를 노력해서 들어간 사람과 우대를 받아서 들어간 사람들이 너무 공정하지 않은 것 같았기 때문에 이 문제를 제시했습니다.

 자 그럼,지금부터 위에서 제시한 선택한 이유를 롤즈의 이론을 적용해서 설명을 해보겠습니다.

 먼저,롤즈의 원초적 입장을 적용해서 설명해 보겠습니다.원초적 입장이란,계약 당사자들이 자신들의 사회적 지위나 타인과의 차이에 대해서 전혀 모르는 상태를 말합니다.이 상태로 보자면 위에서 우대를 받았던 사람들은 자신들이 왜 우대를 받았는지 모르고,또한 우대를 받지 못한 사람들은 왜 자신들은 우대를 받지 못했나하고 생각하고불평등함을 느낄 것 같습니다.왜냐하면,원초적 입장은 위에서 말했듯이 자신들의 지위나 타인과의 차이점을 모르는 상태이기 때문에 같은 전재조건 하에도 우대를 받는 사람과 우댜를 받지못하는 사람들이 생겨냐 불평등함을 느낄것 같기 때문입니다.

 다음은 롤즈의 정의의 원칙에 비추어서 설명해 보겠습니다. 위 상황에서 경제적 문제가 있는 사람들도 있고,없는 사람들도 있기 때문에 경제적 문제가 있는 사람들에게는 국가에서 경제적 문제가 없는 사람들 만큼 지원을 해줘야 한다고 생각합니다.아니면 경제적 문제가 있던 아니던 모두 똑같이 우대를 받거나 안받아야 한다고 생각했습니다.왜냐하면,롤즈는 평등주의자 이기 때문에 모두 같은 조건으로 대학에 입학 해야한다고 생각하기 때문입니다.

 제 생각엔 이 제도는 공정하지 않다고 생각합니다.왜냐하면,좋은 가정에서 태어나거나 않좋은 가정에서 태어나는 것은 운이지만 대학에서는 그 운으로 들어가려하지 말고 노력으로 들어가야 한다고 생각하기 때문이다.

 이 제도가 개선할 점은 대학교는 외부에 어떤곳에서도 우대를 허용하지 않아야 한다고 생각합니다.

 저는 지금까지 ‘대학교를 들어갈때 꼭 우대를 받아야 하나?’를 다루면서 그렇지 않아야 한다는 쪽으로 글을 썼는데,그 이유는,운으로 할수있는 것과 없는 것이 있는데,위에서 다룬 제도는 운으로 할수 없는 것 이기 때문에 공정하게 모두가 노력으로 승부를 봐야한다고 생각했습니다.

우선 이 문제를 내 생각이 아닌 롤즈의 입장으로 생각해보겠다. 첫번째로 원초적 입장인 무지의 베일인 상황에서 이 우대 제도를 바라보았다. 대다수의 사람들은 자신이 소수인종 출신 학생이라고 생각한다면 이런 제도에 대해 불만을 표출할 것이다. 왜냐하면 이 사람들은 자신의 이익을 극대화하기 보다는 손해를 최소화 하려고 할 것 이기 때문이다. 그럼 이것으로 정의의 원칙과 관련지어서 설명할 수 있다. 이 우대 대상자들을 평등한 상황에서 바라보아야 하는 것이다. 인종, 재산 소유 정도와 상관없이 우대를 평등하게 받을 수 있다는 것이다. 또한 우대 대상자가 될 기회가 보장된다면 이런 불평등은 정당화가 될 수 있을 것이다. 다른 방법으로는 최소 수혜자인 소수인종 학생들에게 최대 이익을 준다면 평등해질것이다.

이런 상황을 모두 고려한다면 최초지위와 관계없이 같은 정도의 성공 전망을 가져야한다는 롤즈의 의견은 이러한 입학 우대 제도에 대해 반대할 것이다. 위 사례는 정의롭다고 생각되지 않기 때문이다. 따라서 롤즈는 소수 인종 출신의 학생들에게 우대받을 수 있는 비율을 올려서 문제를 해결할 것이다.

내 생각도 롤즈의 의견과 같다. 대체적으로 더 부유한 백인들의 우대받는 비율이 높아진다면 불공정하다고 생각한다. 왜냐하면 위에서 언급했듯이 우대 대상자를 공정하고,평등한 상황에서 본다면 최소 수혜자들의 비율이 높아짐과 동시에 부유한 백인들의 비율은 낮아지게 될것이다. 이 제도를 조금 더 개선하기 위해서는 최소 수혜자들이 우대 받을 수 있는 기회를 늘린다는 것이다. 그래서 기회가 비교적 적은 소수 인종 출신 학생, 즉 최소 수혜자들의 비율을 높인다면 정당화될것이라고 생각한다.

결국 이 제도에 대한 나의 의견과 롤즈의 정의론을 고려하여 바라본다면 비교적 부유하지 못한 소수 인종 학생들이 우대받을 수 있는 기회를 늘리고 정의롭게 해결하자는 것이다. 왜냐하면 추가로 부유한 백인들의 우대 대상자 비율을 낮추어 최대한 모두 같은 쾌락의 양을 맞출 수 있도록 하는 것이 정의로울 수 있기 때문이다. 하지만 한계점은 부유한 백인들의 의견을 알 수 없다는 점과 현실적으로 롤즈의 정의론을 바탕으로 이 제도가 바뀌기 어렵다는 점이 존재한다는 것이다.

명문 대학 입학생의 최소 3분의1, 그리고 명문 교양 대학 입학생의 절반 이상이 입학 과정에서 우대를 받는다고 한다. 그리고 우대 대상자 중 15% 정도만 소수인종 출신 학생들이 차지한다고 한다. 그리고 UC 버클리의 로버트 버지노 총장이 아이비리그에 속하는 한 대학을 조사해 본 결과 전체 정원 중 어떤 특혜도 없이 지원하는 학생은 전체 정원의 40%에 불과했다고 한다 여기서 ‘공정한 입시 제도란 무엇인가?’를 문제로 원초적 입장으로 본다면 어떠한 원칙을 만들었을 때 자신에게 이익인지, 손해인지 모르는 상태이고 이러한 상황에서는 자신의 이익을 극대화 하기 보다는, 손해를 최소화 하려고 한다. 그래서 부유한 학생 몇명에게만 따로 우대를 받게 한다는 것은 어차피 내 이익인지 손해인지를 모르기 때문에 우대를 받아서 최대한 손해를 최소화 하려고 하는 것이다. 다음으로 정의의 두 원칙에서 처음으로 평등한 자유의 원칙으로 보자면 인간의 기본적 자유는 평등하게 보장해야 한다.가 제일 크다. 그래서 내가 부유하고 능력이 있어서 그 능력으로 우대를 받는다면, 학교는 그런 능력이 없어도 우대를 평등하게 나눠 주는 게 맞다고 볼 수 있다. 두 번째 원칙인 차등의 원칙은 또 다른 불평등이 정당화 되는 조건 2가지로 나뉜다. 공정한 기회 균등의 원칙과 최소 수혜자의 최대 이익 원칙으로 나뉘는데 공정한 기회 균등의 원칙으로 먼저 보자면, 누구나 직위나 직책을 가질 기회를 보장한다면 그 결과의 불평등은 정당화 된다. 누구나에게 우대를 받을 수 있는 기회를 주기는 하지만, 능력이 없어서 그 기회를 갖지 못 하여 능력이 있는 학생을 제외 하고는 그 기회를 가질 수 없다면, 이건 불평등이 정당화 될 수 있다고 본다. 만일 그런 것이 아니라면 불평등이 정당화 될 수 없다.. 그리고 최소 수혜자의 최대 이익 원칙은 사회의 최고 약자인 최소 수혜자에게 최대 이익을 줄 때 불평등이 정당화 된다. 최소 수혜자에게 학교에서 기회를 주긴 주었기 때문에 불평등이 정당화 된다.

따라서 나는 이 제도가 공정하지 않다고 본다. 왜냐하면 능력이 없는 사람들에게는 공정하게 기회 조차 주어지지 않기 때문이다. 능력이 없어도 우대를 받을 기회도 제공하고, 그냥 누구나에게 공정하게 우대를 주어야 한다고 생각한다.

그리고 내 판단은, 많은 롤즈의 원칙들 중 평등한 자유의 원칙이 가장 공정하다고 본다. 왜냐하면 누구나에게 기회를 주고 우대를 받는 것이 공정하기 때문이다.

그래서 생각난겄이 롤즈의 정이론이다. 이는 세상은 정의로워야 하단 이론이다.

나는 이걸 이이론에대입했다.

무지의 베일 입장에서 이걸보면 정의롭다 말하기 어렵다.  왜냐면 내가 누군지 모르는상태에서 본다해도 우대학생의 대다수가 오히려 부유층에 더가깝기 때문이다. 또한이사실은 롤즈의정의론

평등한 자유의 원칙에 위배된다 왜냐면 이것에 따르면 모두에게 공정한 상황에서 경쟁해야한다이다. 허나 기부입학자 정치가자녀 교수 자녀등은 이이론에 정면으로 충돌한다. 

왜냐면 이들은 자신의실력이아닌 자본 인맥으로 대학에입학한거기 때문이다.

또이는 공정한기회 균등의원칙에도 위반되다 이는 공정한 기회가 주어졌을때 결과에대한 불평등은 인정되다는거다. 그런데 위의학생들은 공정하게주어진기회에서 일어난결과를 다른수단으로 얻기도하기 때문이다.

또어떻게보면 소수인종도 정의롭지 않다고 볼수도있다.

허나 이들은 사회적약자이기 때문에 최소수혜자의 최대익 원칙에 부합하니 정의롭다볼수있다.

이이론은 최소수혜자에게 최대이익을 줘야한단원칙이다. 이러기 때문에 이겄은정으롭다볼수있다.

따라서 이일은정의론을부정 하는거라 볼수있다.따라서이일은 빨리 사그라다르어야한다생각한다.

이렇기 때문에 난 가능한빨리 난 부유층에게 더욱유리한 입학제도는 없어져야 돼다고 생각한다.

• 구글문서 작성 요령

  - 제목 : 모의재판 자기보고서

  -학번 이름 쓰기

  -공유 : 링크가 있는 모두 -> 뷰어 설정

  
  

• 게시물 색깔 : 레드

피고인:화연 나의 역할:변호사3(최종변론)

판결문:피고인 화연판결을 선고합니다. 피고인 화연은 자신과반친구들과 함께천지를 따돌림하고 

천지만없는 단톡방을 만드는등에 행위를 하였습니다.또거짓소문을퍼트려 피해자에게 큰정신적피해를 줌으로서 피해자의죽음에 큰영향을미쳤습니다.  진심으로 반성한다. 피해자의 용서가있다한들 모든게합리화되는게 아닙니다. 결국 피고인의 행위는 피해자를 폭력한것이자 피해자를  죽음으로 몰아간것입나다.이에 피고인 화연에게 유죄를 선고합니다.

1:화연이와 반친구들이한 천지만없는카톡방에만 실제사실을말한것 

이유:천지를따돌린것이자 인권을 침해한거라

2:화연이가한일방적 계약강요 

 이유: 상대방이원하지않은걸 강제성있게 강요해서

3화연이가 천지부모님관련된 헛소문을 퍼트린거

이유:헛소문을 퍼트림 으로서 친지에게 정신적 피해를 줘서

폭력은 사람이 사람에게 정신 신체적피해를 줌으로서 상대방에인권을 침해하는행위나 강제성있게 타인을 제압하는행위

폭력이 개인에 미치는 영향은 피해자에게큰신체적 피해나 큰정신적피해를주지만 가해자는 문제점을인식 못할수있다. 또 우아한 거짓말에 천지처럼 피해자를 극단으로 치다을수있고 화연이처럼 가해자도 큰죄책감을느낄수있다 또피해자는폭력으 고통에세 벗어나기 매우힘들며 가해자도 인생의 앞길을 방해하게될수도있다. 또한 방관자도 큰죄책감을느끼거나 다음피해자가될수있다. 

피고인:화연 

나의 역할:증거 반박을 맡은 변호사

우리 모둠의 피고인에 대한 판결문을 논술하시오

피고 화연에게 판결을 내리겠습니다 피고는 학폭을 주도적으로 해 피해자에게 자살에 영향을끼친것은 불리한점으로 작용합니다 그러나 피고는 천지를 죽일려는 의지도 없었고 예전부터 사과를 하고 반성의 태도가 보인것과 가족들에게 용서를 받고 결과적으로 죽기전 천지의 유언에서도 용서하는 내용이 있으므로 피고에게 무죄를 선고한다

1)영화 ‘우아한 거짓말’에서 등장하는 ‘폭력을 있는대로 찾아 쓰시오

1.방관

천지가 화연이에게 괴롭힘을 당하고 있음에도 방관하였다 천지가 무슨일을 겪던 아무짓도 안하다 천지의 죽음이후 화연이에게 대하는 태도를 봐도 알수 있다 화연이를 직접적인 가해자로 말하며 멀리 했다 즉 가해자인걸 알고있었다는 것이다 방관이 폭력인 이유는 알고있음에도 조치를 취하지 않는것은 그들과 한패거나 동조하고 있는것이다 의도에 상관 없이

2.사이버 폭력

화연이에 생일 파티떄에 천지만 없는 단톡을 만들었다 거기서 천지에 별명(울언니)을 만들고 조롱했다 사이버 폭력이 폭력인 이유는 사이버 공간에서 타인을 괴롭힌다고 폭력이 아닌것은 아니다 오히려 퍼져나가서 피해자에게 씻기지 못할 상처를 남길수도 있고 익명이란 가면 뒤에 숨어서 더욱더 심각하고 치명적인 피해를 거리낌 없이 할수 있기에 왠만한 폭력보다도 심각한 폭력이라고 생각합니다

3.심리적 폭력

천지는 작중에서는 자주 나오지 않지만 심리적 폭력을 많이 당한것을 알수 있습니다 수행평가에서도 나오는 예문이 자신이 들은 내용같다고 추정할수도 있고 또 우울증을 겪고있어 남몰래 혼자 해결할려고 하는것도 볼수 있습니다 화연이가 천지의 아버지가 자살했다또 왕따였던것도 천지의 입장에서는 당황스럽고 심리적으로 매우 고통받은것 같습니다 심리적 폭력인 폭력인 이유는 몸에 남긴 상처는 고통스러워도 회복될수 있으나 심리적이나 정신적인 상처는 영원히 회복되지 못하기 때문입니다 그 상처가 몇십년 지나도 그사람에게 남아 영향을 끼칠수 있기에 폭력입니다

2) 1)을 바탕으로 ‘폭력’의의미를 정의 하시오

폭력이란 타인에게 물리적으로 피해를 가했거나 그로 이해 다친것 또 물리적이지않고 정식전이나 말로 타인을 괴롭히고 강요하고 모든 과정상관없이 타인이 괴롭거나 다쳤거나 힘들거나 피해를 입었던가 등등 어떠한 수단으로도 타인에게 피해를 끼친것을 폭력이라고 한다

3)’폭력’이 개인에게 미치는 영향을 논술하시오

피해자 천지 가해자 화연 방관 미라와 반친구들로 예를 들겠습니다

천지는 화연이에게 괴롭힘을 당합니다 원치않는 거래를 하거나 따돌림을 당하는 등 피해를 받습니다 이과정속에서 천지는 우울증같이 점점 무너져갑니다 도와줄 사람을 구하지만 반 친구들은 오히려 방관만 합니다 천지는 그 속에서 이 상황을 해결하고 싶어하지만 혼자의 힘으로 불가능한것을 꺠달고 자살합니다 이과정속에서 반 친구들은 자신들은 죄가 없다고 합니다 그러나 천지이란 개인에게는 방관자로밖에 보입니다 천지라는 개인는 고통받다 죽었습니다 폭력이 사람을 죽일수도 있습니다 폭력이 사람을 무너지게 만들고 죽음에 이르게 듭니다

4)’폭력’이 사회(공동체)에 미치는 영향을 논술하시오

폭력은 사회공동체의 협력을 막는 길입니다 폭력때문에 공동체에 연결성을 무너지게 만들고 사람과사람이 믿지못하는 불안전한 사회가 형성될 수 있습니다 폭력이 정당화 수 없는것은 한 사람의 인생을 망칠수도 있으나 사회에 발전과 행복을 못하게 하는 가장 큰 장애물이기 떄문입니다 학교이란 사회속에서 반 친구들은 같이 도우고 같이 삽니다 그 속에서 폭력을 당한다면 학교라는 사회에 불안정함이 생길것입니다

5)다음은 영화 속 대사 일부이다 이에 대한 자신의 생각을 논하시오

(대사 생략)

왕따를 당하는 애들이 그럴만한 이유는 무엇일까 자신의 위치를 유지시켜 위함이 아닌가? 그들이 피해를 끼친것도 아니고 말도 안되고 불합리적인 이유로 그 애들은 고통받는것이 합당한가? 아니라고 생각한다 이상한것은 없으면 특히 사람은 이상한것이 아니라 특이한것이다 당할만해서 당한다는 근거는 없는 애기라 생각한다 폭력을 정당화 될수는 없다 폭력이 정당한 수는 없다 폭력은 어느한 상황에서도 용서할 수 없다 폭력은 다른 타인에 인생을 망치는것이기 때문에 도덕적이라 볼수 없다 내가 경험을 예를 들면 과거에 난 친구들이 학폭가해자라면서 괴롭혔다 물론 나에게 직접적으로 하지않고 동생에게 가서 “니 오빠 학폭 가해자다? ㅋㅋ” 라면서 놀리고 도망갔다고 들었다 어느날 동생이 그이야기를 했을때 난 세상이 무너진것 같다 그당시난 잘못도 없고 그저 오해만 있었다 그 오해가 초등학교 인생을 망쳤고 지금도 그일만 생각하면 손이 떨린다

# 게시물 색깔 : 퍼플

혹시 제타라는 어플을 아십니까?제타는 자신이 좋아하는 캐릭터와 대화를히고 연애를 할수있는어플입니다.제타의 인기는 엄청난데요,이렇게보면 인간이 AI와 친구가되고 연인이 되고 가족이 될수있겠다는 생각이 듭니다.여러분의 생각을 어떤가요?

우선 저는 Ai와 친구가 될수있다고 생각합니다.그렇게 생각하는 이유가 크게 두가지가 있습니다.첫째,사람에게 좋은 고민상담사가 되어줍니다.사람이 스트레스를 너무 받으면 흔히 화병이 난다고합니다.이 이유는 대부분 타인에게 자신의 속상한감정을 털어놓지 못해 마음이 병들기 때문인데요.또 용기내 자신의 속상한 감정을 말했지만 타인이 공감하지못하고 별거아닌일이라고말하며 타박할수있습니다

하지만 Ai는 무조건적으로 나를 공감해주고 내이야길 들어줍니다.실제로 울산과학기술원에서 연구한 결과대화형 인공지능(AI) 소셜 챗봇이 사람의 외로움과 사회불안을 완화하는데 효과가 있다는 연구결과가 나왔습니다. 실험을 통해 평균 외로움은 15%, 사회불안이 18%감소하는 것이 확인됐다.그래서 감정을 추스려 사람의 발전가능성을 높이고 스트레스를 줄여줍니다.(출처:대덕넷.2025.01.20.15.13 김지영기자)

둘째,사회성을 기를수있게 도와줍니다.우리나라 청소년 자살률은 다른나라보다 월등히 높습니다.자살하는이유 거의대부분은 학폭이나 성적,부모와의갈등인데요그중학폭이 가장 심각합니다.학폭이 일어나는이유 대부분이 가해자들이 피해자를 괴롭힘이죠.이가해자는 사회성을 기를필요가 있습니다.자신이 무엇을 잘못했고 무엇이 바른행동인지를 가르켜줘야한다는것이죠.이역할을 바로Ai가 할수있습니다.Ai는 가해자들에게 도덕적윤리와 올바른행동 등을 알려줄수있습니다.장점은 가해자들에게 상담하는인력이 딱히 공급되지 않아도된다는것입니다.

저는 개발자의 윤리헌장중 인간 존중이 가장 중요하다고 생각합니다.왜냐면 인간의 권리가 존중되지않으면 사람을 해질가능성이 높기 때문입니다.한가지 가설을 써보겠습니다.만약 Ai가 계속 학습을해 통제를 알게되고 지배에 대한욕망이 생긴다면,Ai의지능이 사람보다 높을수있기때문에 인간의 노동권,자유권,학습권등을 침해해 강제노동을 시킬수있습니다.가설이지만 이 인간존중이라는 원칙이 없다면 미래에 충분히 일어날수있는일입니다.따라서 전 이러한 이유로 인간존중이라는원칙이 개발자 윤리헌장중에서 가장 중요하다고 생각합니다.마지막으로 저의입장을 정리하자면 Ai는인간의 심리상담사가 되어주고 사회성을 기를수있게 해주기 때문에 Ai가 인간의 친구가 될수있다입니다.저희10대는 말그대로Ai와함께 살아가는 세대입니다.Ai가 일상에서 빠질수없는만큼 우리는 Ai에대해 더많이 알아야힙니다.적의 약점을 알아야 적을 칠수있다고하죠,그래서전 앞으로 Ai는 가급적사용할때 부드러운말(욕을 사용하지 않음)을 쓰고 Ai에대한 정보를 많이 알수있도록 관련서적을 읽겠습니다.

게시물 색깔 : 그린

책 제목 :어떻게 지구를 구할까?

말하기 주제 : 개인이 할수있는 지구를 구하는방법

시나리오 내용 :

안녕하세요 김서희 입니다.

제가읽은책은 오렐리앙바로가 지은 [어떻게 지구를 구할까?]입니다.글쓴이 이름이 특이하죠.지은이 오렐리앙바로는 프랑스의 천체물리학자,철학자이며 환경시민운동가 입니다.그리고 작가가 이책를 지은이유는 2018년 잡지에서 환경에대한 문제로 긴급대응이 필요하다는 호소문에 200여명이 서명한사건이 인상깊어서입니다.

이책의 제목이 [어떻게 지구를 구할까?]인것처럼 이책은 지구를 구하는방법에 대해 얘기하고있습니다.

그중제가 소개드리고싶은 부분은 바로 개인이 할수있는 지구를 구하는방법입니다.

지은이 오렐리앙바로는 프랑스의 천체물리학자이며 철학자이자 환경시민운동가입니다.작가가 이글을쓴이유는

개인이 할수있는

행동중 첫째는 플라스틱줄이기입니다.왜냐면 플라스틱은 수백년 길게는 수천년 동안 분해되지않기때문에 환경을 오염시키기 때문입니다.

그리고 둘째,전자제품 구매 줄이기 입니다.혹시 전자제품이 등50여종이상의 인체에 해로운 화학물질을 들어있다는것 알고계셨나요?

전자제품은 납,수은,카드뮴등 50여종이상의유해 중금속이 들어있습니다.

따라서 우리는 심각한 환경오염을 야기하고 인체에 해로운 플라스틱과 전자제품을 줄여야합니다.

이렇게 말하기만 해서 안되겠죠,따라서 전 일상속에서 지구를 구하기위해 플라스틱을 줄이겠습니다. 포장할땐 집의 식기를 이용하고,카페에서 음료를 주문할땐 텀블러를 들고가 포장하겠습니다.

이상 지구를 구하는방법에대해 발표한 김서희 였습니다.감사합니다.