https://library.puc.edu/pitcairn/index.shtml

A ilha de Pitcairn era, assim como Cabo Verde e São Tomé e Príncipe, uma  região desabitada que foi ocupada por diferentes povos e diferentes línguas, mas há uma relação pessoa-pessoa e consequentemente uma relação pessoa(s)-língua(s) muito diferente daquelas encontradas nos arquipélagos africanos. Algum momento do vídeo (acho que o fato 2) fala sobre os tripulantes do Bounty terem feito uniformes novos com as velas do barco para transmitir uma ideia de igualdade entre eles. Fiquei me perguntando se essa relação também se estendia aos taitianos e quais são as consequências linguísticas causadas por essas diferentes formas de se relacionar com a língua.

Historicamente, um pidgin prototípico emerge por meio do contato linguístico entre três ou mais grupos de falantes que interagem em contextos específicos, como por exemplo, para fins comerciais. Como o contato linguístico é bastante limitado nestes casos, não há desejo ou oportunidade de um grupo aprender a língua dos demais. Nestas situações, o multilinguismo não é suficiente para permitir uma comunicação completamente “adequada” entre os falantes. Em muitos casos, o léxico da língua dominante é falado com o uso de uma morfologia flexional simplificada, surgindo, portanto, na forma de um pidgin. À medida que o contato se mantém, o pidgin se desenvolve, até o momento em que as circunstâncias mudem. Deste modo, pode-se afirmar que um pidgin não é a língua nativa de nenhuma comunidade linguística. 

As línguas crioulas também surgem de uma maneira semelhante aos pidgins. Os crioulos prototípicos diferem dos pidgins nos seguintes aspectos: um crioulo pode ser a língua principal de uma comunidade linguística e passado de geração em geração como uma língua nativa, enquanto um pidgin prototípico exerce funções comunicativas limitadas e é aprendido apenas como uma segunda (ou terceira etc) língua.

No entanto, o desenvolvimento das línguas crioulas nem sempre ocorre segundo este padrão. É o caso do Pitcairnese, língua que se originou após o motim no navio HMS Bounty em 1790, quando nove amotinados e dezesseis polinésios (a maioria taitianos) se estabeleceram em Pitcairn. Como uma única comunidade foi formada por essa mistura, um crioulo emergente se tornou a língua principal em Pitcairn, de modo que, curiosamente, nenhum pidgin totalmente cristalizado se desenvolveu na ilha. Por outro lado, o Tok Pisin moderno, falado na Papua-Nova Guiné, surgiu originalmente como um pidgin prototípico e se desenvolveu no século XX até o seu estado atual. Assim, pode-se afirmar que o Pitcairnese emergiu como um crioulo abrupto, enquanto o Tok Pisin passou de pidgin para crioulo, devido à expansão do seu uso, e hoje contempla um número considerável de falantes nativos. 

As mixed languages diferem dos pidgins e crioulos porque emergem em situações de contato entre apenas duas línguas. Nestes casos, ao contrário do surgimento de pidgins e crioulos, há bilinguismo em pelo menos uma das duas comunidades linguísticas. A única característica significativa em que as mixed languages se assemelham aos pidgins e aos crioulos é o seu desenvolvimento não genético, o que os distinguem das demais línguas naturais. 

É importante enfatizar que as definições prototípicas dos pidgins, crioulos ou mixed languages devem ser analisadas juntamente com o contexto histórico das línguas. Caso contrário, se forem concebidas isoladamente, poderiam induzir ao erro de, por exemplo, classificar o latim como um pidgin, se apenas se considerar o critério de ausência de falantes nativos. Além disso, as classificações nestes três grandes grupos não contemplam todos os casos, como exposto acima sobre o Pitcairnese, pois não se tratam de conceitos universais. As línguas que desviam dos padrões prototípicos, muitas vezes são rotuladas como semi-crioulas, pré-pidgins ou apenas deixadas de lado por não se encaixarem em uma única categoria linguística. 

Portanto, se faz necessário um novo olhar sobre as línguas de contato que não tenha como objetivo final a mera classificação de línguas, mas a concepção de que os limites entre as classificações podem não ser tão cristalinos.

Fonte: THOMASON, Sarah. “A typology of contact language”, in Holm, John, & Michaelis, Susanne (eds.). Contact languages: critical concepts in language studies, p. 38-55. New York: Routledge. Vol. V. 2009.

Eu acho importante afirmamos o que somos e vermos nossas características como ferramentas possíveis para trabalhar de outras formas a própria ciência. Por isso, eu busco uma postura como a que a Profa. Marcia nos instiga, não tomo ciência como religião e por ciência eu também entendo a ciência dos próprios métodos científicos. Por isso eu simpatizo muito quando os falantes das línguas crioulas se impõem e questionam os estudos sobre suas línguas. Muito se fala sobre volume e base de dados para se defender um argumento e seu grau de validação, mas devemos ter sempre em mente que análises quantitativas são apenas um dos métodos possíveis para se fazer ciência, não é o único. 

Agora, sobre pidgins, crioulos e mixed languages.

O que entendi até agora é que não dá para nos apegarmos apenas nas características linguísticas. O pitcairnense e o Norfolk mostram claramente isso, pois estamos aqui discutindo sem sequer ter visto as características linguísticas dessas línguas.

O pidgin por muito tempo, talvez até hoje para alguns, foi considerado um passo temporal anterior ao crioulo. Sua característica parece estar ligada ao uso, ou seja, não é uma língua “de casa”, é usada para determinadas situações, normalmente o comércio dado ser a principal atividade de que requeria comunicação na época. A partir do momento que esse pidgin perde a exclusividade do uso nessas situações e começa a ser usado em diversas outras, sendo passado para novas gerações e então sofrendo os processos que todas as línguas sofrem ao serem amplamente utilizadas e entrarem em contato com outras línguas (ainda que sejam aquelas que forneceram material para sua própria criação) elas recebem o status de línguas crioulas.

Como vimos, há ainda a possibilidade da língua crioula espontânea, que supostamente não passaria pelo processo de pidgenização. Eu, particularmente, vejo isso como uma possibilidade, dado o contexto violento da escravidão, na qual o uso de uma língua não teria tanto o papel de uma comunicação digamos “comercial”, mas de sobrevivência. Como o meu antigo orientador, Prof. Gabriel, falava ironicamente: para não apanhar, você pelo menos tem que dizer “não me bate” na língua de quem está com o chicote. Esse é o tipo de conhecimento que você passa para os seus.

No caso das mixed languages vimos que sua definição é aplicada na mistura mesmo de duas línguas, muito clado no exemplo da media lengua. 

Com tudo isso, o que seria o pitcairnense e o Norfolk? Pessoalmente, não consigo ver como língua crioula, foi um contexto muito diferente, com um propósito de comunicação muito diferente também. Os poucos exemplos que eu vi, não pareceu um caso de mixed language também. Apesar disso, eu não tenho dúvida que seja uma língua, não um dialeto ou variedade de inglês. 

Por fim, na minha visão, definir o que é uma língua precisa passar necessariamente por outras áreas além da linguística, principalmente porque essas definições irão impactar diretamente nessas outras áreas. Em 2012 participei de um grupo que foi até Ano Bom coletar dados do crioulo fadambo, o governo na Guiné Equatorial financiou todo o estudo. Acham que era por amor à linguística ou pela ciência? Não, eles queriam que nós linguistas provássemos o laço cultural do crioulo com a língua portuguesa (o que de fato tem) para justificar a entrada do país na CPLP, o que facilitaria uma série de acordos com países falantes de língua portuguesa (obviamente objetivando o Brasil e Portugal), e além disso tudo, seria mais uma prova de que o governo é democrático, apesar de o presidente estar no poder há quase 30 anos, pois na CPLP supostamente só entram países democráticos. Enfim, subestimar, ignorar ou apagar outras áreas ou outras considerações e métodos na hora de construir aquilo que vai definir o que é ou não uma língua é muito delicado e na minha opinião, exige que estejamos abertos a ouvir, ler, ouvir, ler ouvir e ler de novo, principalmente a própria comunidade falante.