탄소세 정책을 도입한 나라는 경제가 55퍼센트 이상 성장하기도 하고, 또한 자연도 이산화탄소 배출량도 25퍼센트나 감소하였습니다. 탄소세가 가난한 사람들에겐 부정적인 정책이라고 생각 할 수도 있지만, 자동차 같은 것을 자주 타지 않는 사람들이라면 정부에서 일정액을 돌려주기때문에 보너스라고 생각하면 될 것 같습니다. 탄소세는 오히려 부자들에게 영향이 클 것이라고 생각해서 저는 탄소세 정책이 효과적이라고 생각합니다.

탄소세 정책을 시행하면 세금을 내지 않기 위해 사람들은 환경을 해치는 행동이나 물건을 구매하지 않을 것이고, 생산자도 그러한 생산품을 만들어 내지 않을 것이기 때문이다.

또한, 여러 나라에서 탄소세를 도입하면서 이산화탄소 배출양을 줄인 사례들이 있다.

지금으로써 기후위기의 심각성을 누구나 알고 있습니다. 그러므로 온실가스 배출을 감소해야합니다. 그리고 탄소세는 국제적으로 통일된 기후 변화 대응 전략을 구축하는 데 기여할 수 있습니다.

비싸지기 때문에 자연환경에 얻을 수 있는 에너지인 태양과,풍력,수력등 재생 가능 에너지를 사용 함으로써 재생 가능 에너지 산업의 성장을 촉진 시키고

장기적으로 온실가스 배출을 줄이는데 기여 할 수 있어서 탄소세에 대해서 찬성한다

2팀 : 1분단 두번째 줄 오른쪽 사람 1명 + 1분단 세번째 줄 2명

3팀 : 2분단 첫번째 줄 2명 + 2분단 두번째줄 왼쪽 사람 1명

4팀 : 2분단 두번째 줄 오른쪽 사람 1명 + 2분단 세번째 줄 2명

5팀 : 3분단 첫번째 줄 2명 + 3분단 두번째줄 왼쪽 사람 1명

6팀 : 3분단 두번째 줄 오른쪽 사람 1명 + 3분단 세번째 줄 2명

팀의 첫번째 역할을 적어주세요.

입론 :

반론 :

최종변론 :

팀의 두번째 역할을 적어주세요.

기록 :

자료 수집 및 정리 :

반론 답변자 :

역할 분담이 끝나면 팀편성에 적어주세요

반론: 1103 박진우

최종변론: 1111 이효은

기록: 1103 박진우

자료 수집 및 정리: 1111 이효은

반론답변자: 1108 윤정후

반론 : 1204 신채은

최종변론 : 1208 윤다경

기록 : 1208 윤다경

자료 수집 및 정리 : 1214 임지유

반론답변자 : 1204 신채은

반론 : 1207 윤건

최종변론 : 1201 강재호

기록: 1205 우지영

자료 수집 및 정리 : 1201 강재호

반론 답변자: 1207 윤건

반론 : 1210 이상연

최종변론 : 1202 김태희

기록 : 1202 김태희

자료 수집 및 정리 : 1210 이상연

반론답변자 : 1218 한지연

입론 내용 : 탄소세를 안 내려고 탄소를 적게 쓸 것이다.때문에 기후위기에 큰 도움이 된다.

탄소 배출량의 감소는 대기 중 이산화탄소 수준을 줄여서 온실 효과를 감소 시키고, 전체적으로 환경에 유익한영향을 준다.

반론 : 1215 장경준

반론 내용 : 저희는 탄소세가 기후 위기에 실질적으로 해결 도움이 된다고 생각했습니다. 왜냐하면 저소득층에 부담이 될지는 몰라도 아까 말한 정부의 정책들 교통비 지원과 환급 제도 이게 구체화 사회가 된다면 이제 해결이 되면 탄소세 도입이 충분히 가능해 질 것이라고 생각합니다. 그리하여 우리 모두의 미래를 대비하기 위해서 탄소세를 도입되어야 한다고 생각했습니다.

최종변론 : 1211 이세현

최종변론 내용 : 저희는 탄소세가 기후위기에 실질적으로 해결 도움이 된다고 생각합니다.

왜냐하면 저소득층에게 부담이 될지는 모릅니다. 하지만 아까 언급했던 정부의 정책들 교통비 지원과 환급 제도 이것들이 다 구체화가 된다면 탄소세 도입이 충분히 가능해질 것이라고 생각합니다.

만약 탄소세를 지금 바로 도입한다면 여러 가지 문제점들이 생길 것을 충분히 알고 있습니다. 그래서 그 문제점들을 보완하기 위해 연구하고 문제점들을 해결한 뒤 탄소세를 시행해야 한다고 생각합니다. 그렇게 된다면 탄소세가 저희에게 실질적으로 도움이 될 것이라고 생각합니다.

그리고 일단 계속해서 저소득층에 대해서 말씀하셨는데 계속해서 저소득층만 챙기다 보면 우리가 살아갈 미래를 챙길 수가 없다고 생각합니다.

그래서 우리 모두의 미래를 대비하기 위해서 탄소세는 도입되어야 한다고 생각합니다.

기록 : 1211 이세현

자료 수집 및 정리 : 1215 장경준

반론 답변자 : 1203 송민채

탄소세는 에너지비용을 증가시켜 저소득층 가구에 더 큰 부담을 줄 수 있고 에너지 비용 상승을 초래시켜 생활필수품의 가격을 올리며 이는 소득의 큰 부분의 기본생활비를 할애하는 저소득층에게 더 큰 타격을 줄 수 있다고 생각하여 좋지 않은 정책이라고 생각합니다

반론 : 1217 최중엽

탄소를 적게 내기 위해 기업에서 탄소세를 적게 낼 수 있는 제품들을 만드는 그 과정까지의 시간이 너무 오래 걸린다고 생각하는데 그걸 만들기 전까지의 저소득층을 위한 정책은 어떻게 해야할지 만약 보상을 위해 고소득층에게 세금을 부과시키면 고소득층의 반발이 심해질텐데 그러한 점을 어떻게 책임질지 그러한 과정이 궁금합니다

최종변론 : 1212 이함한해

탄소세는 탄소를 쓴 만큼 돈을 내는 것이니 이를 도입했을 때 어쩔 수 없이 저소득층은 피해를 볼 수밖에 없을 것입니다. 더군다나 저소득층을 위한 정책들은 대부분 세금으로 나가기 때문에 세금을 많이 내는 고소득층은 달갑지 않아 반발할 것이에요. 그래서 급하게 탄소세를 실행하게 된다면 사회적으로 분열이 될 가능성이 높다 저는 생각합니다. 또한 탄소세가 나라 발전으로 영향이 갈 수 있어요. 이는 발명을 하거나 공장을 돌려서 무언가를 만들 때 여러 탄소가 발생합니다. 하지만 탄소세를 사용해서 이를 막는다면 나라 성장이 느려질 수밖에 없을 거예요. 그래서 이를 그래서 탄소세는 완벽하진 않아도 웬만큼 보완이 될 때까지는 탄소세를 시행하면 안 된다고 생각합니다.

기록 : 1217 최중엽

자료 수집 및 정리 : 1216 정다운

반론 답변자 : 1212 이함한해

반론 : 1213 이현우

최종 변론 : 1209 윤성연

기록 : 1206 유성윤

자료 수집 및 정리 : 1209 윤성연

반론 답변자 : 1213 이현우

1️⃣ 1차 토론 : 찬반 논쟁하기

① 입론 : 찬성 측 ➡ 반대 측 의견 제시하기, 반대 측 ➡ 찬성 측 의견제시하기

② 반론 : 반대 측 ➡ 찬성 측에 상대 의견 반박 질문하면, 찬성이 답변하기. 그리고 다시 찬성 측 ➡ 반대 측에 질문하면 반대측이 답변하기

③ 최종변론 : 반대 측 ➡ 찬성 측에 자신의 최종변론(주장)말하기그리고 찬성 측 ➡ 반대 측에 자신의 최종변론(주장 ) 말하기 (최종변론)

④ 최종변론이 끝나면 배심원들이 승리한 팀에 좋아요 누르고 댓글로 그 이유를 작성하여 기록합니다.

토론을 시작할때 클로바노트로 녹음하면서 토론을 합니다.

클로바노트 실행후 마이크버튼을 누르면 녹음이 시작됩니다. 녹음을 하면서 텍스트로 추가 기록이 가능합니다.

반론 :

반론의 답변 :

최종변론 :

기록 :

자료 수집 및 정리 :

1218 한지연

1210 이상연

1202 김태희

1214 임지유

1204 신채은

1208 윤다경

반론 :

반론의 답변 :

최종변론 :

기록 :

자료 수집 및 정리 :

1206 유성윤

1213 이현우

1209 윤성연

1205 우지영

1207 윤건

1201 강재호

반론: 1213이현우

반론의 답변: 1201강재호

최총변론: 1207윤건

기록: 1206유성윤

자료 수집 및정리: 1209윤성연

반론 : 1218 한지연

반론의 답변 : 1204 신채은

최종변론 : 1208 윤다경

기록 : 1202 김태희

자료 수집 및 정리 : 1210 이상연

최종변론

탄소세는 기후위기 해결에 효과적인 정책이 아닙니다. 우리나라 정부는 신재생에너지의 도입을 지연하고 있기떄문에 탄소세를 시행하기 힘들며, 오랜시간동안 시행한 나라들도 30%의 감축효과를 발생하지 못하였다. 탄소 배출권 거래제와 재생애너지 개발및 보급하는 정책 등을 도입하는 것이 탄소세를 도입하는 것보다 효율적으로 더 좋은 효과를 낼 수 있다. 그렇기에 탄소세보다는 다른 여러 정책들을 시행하는것이 기후위기 해결에 효과적인 해결방안이라고 생각한다 그러므로 탄소세는 기후위기에 효과적이지 않은 정책이다.

찬성팀의 입론

환경오염 문제를 위해 사용 세계곳곳에서 지구온난화 징후 발생중 세금을 매겨서 탄소를 낮출수 있다.

찬성팀 반론

기업이 탄소세를 안낼려고 더 친환경적인 정책할 가능성 높음. 탄소세가 왜 실패 할지 모르겠다.

찬성팀 우리팀 반론의 답변

실제로 스위스의 탄소세 스위스에서 도입 이후 온실가스 26%감소가 보임 바이오메스 사용 증가 기술혁신 촉진됨. 스위스의 정책은 환경문제와 경제적 문제를 모두 성공한 사례이다.

최종변론의 아쉬운점은 좀 더 확실하게 정리하지 못한 것 같다.

근거를 좀 찾아둘껄 싶다.

26퍼센트의 감소는 매우 효과적인 정책이기도 하고

환경을 위한 토론이기 때문에 환경을 생각하는 게 중심이 되는 토론이어야 한다는 게 매우 좋은 발언이었던 것 같다.