Mas ainda assim sou formado cientista, e na minha formação há uma forma de se fazer e produzir o saber, que segue o fazer científico. Segue esta linguagem e seus métodos para ser validado. No meu TCC foi obrigatório incluir Introdução, Objetivos, Metodologia, Resultados, Discussão e Conclusão, ainda que a pesquisa não se encaixasse no modelo. A resposta da coordenação do curso foi de que se não seguisse este caminho, não seria considerada uma pesquisa científica.

Consequentemente carreguei comigo um pouco de frustração, e um pouco de rigidez também.

Por isso, ao iniciar os estudos do mestrado com estes textos do Chibeni, foi um grande alívio, pois consegui perceber que o fazer científico não pode ser endeusado, a ponto de invalidar os saberes criados de outras formas. E que ele mesmo é falho e hipócrita.

É importante, enquanto pesquisadores entendermos que nossas observações, nossas deduções e nossos resultados encontrados nunca são isentos. E para sermos mais honestos conosco e com os futuros leitores de nossas pesquisas, é importante que saibamos expor nosso viés e nossas motivações, nossa intenção. A honestidade deve ser o primeiro passo na pesquisa.

E ao entendermos a que servimos e porque servimos, podemos escolher o modo de fazer que melhor contempla nossos objetivos. Por isso o texto do Chibeni é como um destampar dos olhos, que nos mostra que o mundo da ciência pode ser mais amplo, de forma a nos oferecer ferramentas variadas que contemplem o nosso (único e exclusivo) fazer científico. E que se nosso fazer não for contemplado com o título de ciência, que não nos molestemos, mas que possamos empoderar-nos e valorizemos, ainda assim, nossos saberes.

Partindo deste ponto de vista, posso começar a olhar para minha pesquisa e buscar desvelar os pontos já inseridos nela. Ainda que estes pontos não sejam definitivos, há uma forma de se pensar a pesquisa e a ciência na construção do projeto. Devo também projetar, para os próximos passos da pesquisa, quais os pontos e as questões epistemológicas embasarão a estrutura e a ética da minha pesquisa.

Uma parte da minha pesquisa se baseia no positivismo, no sentido de levantamento de dados e análise de indícios. Ainda que a visão de ciência positivista não embase a pesquisa, há ali uma forma de fazer e analisar uma realidade 'estática'. Porém o foco da pesquisa é outro que não a simples análise dos dados. Estes apenas serão levantados para dar conteúdo para a discussão a respeito do tema central.

O ponto focal da pesquisa se relaciona essencialmente com a Fenomenologia. Tenho acompanhado um projeto educacional, e o foco não está apenas nos resultados, mas no processo, em entender as intenções, as ferramentas, o desenvolvimento, em como as pessoas estão recebendo isto. E o objetivo central é perceber, descrever, interpretar, problematizar e propor, a partir do que eu compreender (sabendo que minha compreensão é diretamente afetada pelas minhas intenções, pela minha história, e pela minha visão de mundo).

A visão pós-estruturalista de realidade (ou verdade) também traz importantes contribuições para que eu possa pensar minha pesquisa, no sentido de que não busco descrever uma realidade, nem trazer soluções. A intenção está na problematização do que é observado, e das múltiplas visões possíveis de caminhos a serem seguidos. Tudo é fluido, e múltiplo, logo não como compreender nem descrever. O que posso fazer é tentar descrever a minha compreensão do que vivi ali, e dar voz aos envolvidos.

Assim, Isabelle Stengers traz seus pensamentos a respeito desta visão incontestável da ciência. Se propõe a uma crítica que não invalida todo o fazer científico, porém abre um caminho para repensarmos o ideal colonialista presente nela.

E, consequentemente, reduzindo o poder da ciência, pode-se abrir espaço para outros saberes se afirmarem. Outras formas de se enxergar a realidade. E fazer o resgate das subjetividades.

Não se propunha encontrar soluções para dizer como fazer, uma receita de "bolo" a ser seguida. Mas sim, destaca-se a problematização das estruturas, das formas tradicionais, dos currículos.

Problematiza-se também o papel do ser humano na sociedade. Não mais como proletário, "vítima" do sistema capitalista. O proletariado é uma grande massa oprimida, porém que também oprime. Assim a teoria pós-crítica traz outras camadas diversas, como raça, sexualidade, religião, etc. que invizibilizadas na grande massa proletária, não tinha suas especificidades aprofundadas.

Transgredindo e subvertendo antigas certezas e normas, pode-se encontrar novas problematizações, novos detalhes, novos sujeitos (com suas subjetividades). E os novos e diferentes saberes vão ganhando destaque, novos significados vão se construindo, e outras realidades são conhecidas e imaginadas.

O texto me levou a pensar na necessidade de se afirmar de tudo o que não está na 'normalidade social', no 'padrão'. Todos são héteros até que se prove o contrário. E aqueles que não o são devem se manter escondidos, ou então se afirmar como 'diferente'. E esta afirmação vem com toda uma variedade de consequências. Nem sempre se sabe a reação do outro que está diante de você.

Outra reflexão está no armário como lugar de segurança. A mentira (ou a omissão) muitas vezes é um local de segurança. Não só um lugar onde a sociedade decide o que não quer ver, mas também um lugar onde o indivíduo escolhe o que não quer que seja visto. Sair do armário ou não, não é simples, e cada um leva em consideração diversos fatores, internos e externos na sua decisão.

Desta forma, mesmo saindo do armário em determinados contextos , nada impede que se volte a ele em outros. A relação com o armário é cotidiana.

Passamos 3 anos de tempos de incertezas e medos pandêmicos. E ali percebemos o risco de se diminuir o saber científico. Vimos negação às vacinas, a criação de um "kit anti-covid" com uma variedade de medicamentos que, não só não combatiam à doença, como em alguns casos poderiam trazer prejuízos à saúde. Tivemos ainda uma experimentação assassina em Manaus, onde se imaginava que se toda uma população contraísse o vírus, haveria uma imunidade de rebanho.

Tudo isso foi validado por uma parcela de médicos e de cientistas. A quem interessava isso? Quem interviu no pensamento científico, na comunidade científica? E ao mesmo tempo, foi a mesma comunidade científica que conseguiu, de alguma forma, refutar estes pensamentos.

Uma ciência 'fraca' abre espaço para uma variedade de mau-intencionados. Porém uma ciência absolutista também abre espaço para isso, só que com carimbo científico. O poder político e o poder do capital podem interferir nas certezas e na validação dos saberes, seja pela ciência ou não.

Então penso que a problematização do fazer científico e de suas certezas é enriquecedor para a própria ciência. E se a elite científica assim não quiser, acabará ficando para trás.