·        ¿Que buscaban Agamenón, Aquiles y Héctor? ¿Qué era lo más importante para ellos?

 

Buscaban tener gloria, justamente la gloria les otorgaba ese nivel de satisfacción y felicidad al derrotar a un guerrero prodigio.

 

·        ¿Porque Aquiles mato a Héctor?

 

Porque asesino a su hermano Patroclo, y deseaba vengarse de él, debido a que quería mucho a este personaje, además de que buscaba obtener gloria al matarlo.

 

·        ¿Porque Príamo se arriesgó a ir a buscar a Aquiles?

 

Porque que tenia la necesidad de darle santa sepultura a su amado hijo, no le importaba las consecuencias que podía traer esto, uso mucho la empatía para que Aquiles accediera en entregarle el cuerpo de su hijo, además que consiguió 12 días de paz en época de guerra.

 

·        ¿Porque Aquiles llora al despedirse de Héctor?

 

Porque sentía mucho respeto hacia el, y porque en el fondo sabia que lo que hizo estaba mal, no se sentía contento con el hecho de haberlo matado, en un momento cuando razono con la cabeza caliente, tuvo una felicidad momentánea, pero después de hablar con el padre de Hector, se dio cuenta de la realidad.

Si debería prevalecer la justicia, debido a que la justicia se aplica para todos sin ningún tipo de discriminación, otorgando a cada uno lo que merece. Sin embargo, la solidaridad tiene que ver con cooperar y ayudar a otra persona.

Por ejemplo: tenemos a un sujeto que acaba de cometer un delito, es robo agravado, si aplicaríamos la justicia, debería cumplir una sentencia en prisión, y si aplicaríamos la solidaridad, se le debería soltar porque es un ser humano y merece perder el derecho a la libertad. Pero las leyes se hicieron para que todas las personas vivan en armonía, y este sujeto rompió una ley, por lo tanto, perdió el derecho a la libertad.

 

b.      ¿Por qué se considera a Aristóteles como uno de los autores clave en la ética occidental?

Debido a que su pensamiento ético se basaba en la felicidad midiendo las consecuencias, el decía si una acción te hace feliz es ética, y si no te hace feliz, no es ético.

Para Aristóteles no era suficiente con desear cosas buenas, sino realizarlas, de esta manera con la practica de ayudar a las personas, formamos lo que es la virtud de ayudar a los demás, y se deja de pensar en un “yo” para convertirse en un “nosotros”.

 

c.      ¿Es correcto ocultar la verdad para no hacer daño a la otra persona?

No es correcto, claramente cuando se recurre a esta acción de ocultar la verdad, se tiene las mejores intenciones para no hacer daño a la persona, pero estaríamos siendo injustos con la persona, porque tiene el derecho de saber lo que está ocurriendo.

Si alguna persona prefiere callar para evitar conflictos, lo que se debería hacer es cuidar minuciosamente la manera en que será dada la información ya que muchas personas pueden recibir esta información de manera emocional y no racionalmente.

Además, ocultar la verdad no soluciona nada, porque al final, tarde o temprano saldrá a relucir la verdad.

 

d.      ¿La palabra “ética” proviene del griego o latín?

La palabra ética deriva del griego “ethos” que significa, “costumbre”, “modo habitual de obrar”.

 

e.      ¿El fin siempre justifica los medios, como en la guerra para liberar una nación?

El fin no siempre justifica los medios, pienso yo que esta frase va muy ligada al “poder” y a la “riqueza”, como en este ejemplo hay una guerra, como bien dicen en la guerra se vale todo, y si nos ponemos a pensar en la historia universal, siempre ha ocurrido esto.

Antiguamente se usaba esta frase, para el bien común de una población, ¿Pero en que los convertía?

Pero esta claro que ese pensamiento ha evolucionado y en estos tiempos seria algo desmesurado pensar en esta frase.

Para complementar esta frase, creo que se debería tener en cuenta que :“ni el fin se refiere a cualquier cosa, ni los medios se refieren a cualquier forma”

1.      ¿Cuáles de esas preguntas abordan un asunto ético?

La pregunta a,c y d.

 

2.      ¿Qué tendrían en común?

Lo que tiene en común es la CONTROVERSIA, en las preguntas se observa mucho la diferencia entre lo que es “bueno” y lo que es “correcto”.

Cuando se habla de lo correcto es algo que no puede entrar en debate, sin embargo, cuando se habla de lo bueno, se puede convertir en algo relativo, ya que, no siempre es bueno para todos, porque cada persona tiene distintas creencias y pensamientos respecto a eso.

·        La eutanasia debe ser permitida en aquellas sociedades que valoran mas la solidaridad frente al sufrimiento que la vida como fin último de la sociedad

 

Si estas sociedades realmente valorarían el valor de la solidaridad, no aceptarían de ninguna manera la eutanasia, debido a que causaría un dolor profundo en los familiares de la persona, no se estaría siendo solidarios con ellos. Por ejemplo, si sus padres están vivos, ¿Qué padre merece mirar morir a su hijo?, claramente ninguno.

 

·        La eutanasia debe ser abolida pues siempre implica poner fin a la vida y la vida es un bien supremo que no puede ser violentado

 

Mi punto de vista es que si debería ser abolida, todos llegaremos a morir en algún momento, el cual la vida misma decide cuando llegue ese momento, nadie puede quitar la vida de una persona ya que al hacerlo se estaría cometiendo un asesinato.

 

·        La eutanasia debe ser permitida pues la solidaridad frente al sufrimiento es un valor incuestionable que debe ser respetado.

 

Si por cualquier circunstancia, se permite una eutanasia, pero no hay medico que desee ejecutarla, debido a que tienen un código moral, el cual es salvar vidas, además no se puede ignorar el hecho de que ver morir a una persona no es algo de todos los días y obviamente generaría un gran impacto en la sociedad.

Lo pudo haber hecho, pero no lo hizo, porque primero mancharía la gloria que obtuvo si lo haría, segundo éticamente hablando en esa época ya no era considerado bueno el hecho de mutilar a una persona y mucho menos en frente de sus familiares, lo correcto era darle una sepultura a un cuerpo muerto.

 

·        ¿La verdad es mas importante que la solidaridad?

Claramente si, debido a que actuar o decir la verdad, no siempre es agradable para una persona, por ende, no es solidario en todos los casos, sin embargo, es necesario que una persona sepa la verdad debido que de esta manera tiene una noción delo que esta pasando en la realidad. De esta manera cualquier persona puede tomar mejores decisiones y en este caso al decir la verdad se estaría siendo solidario; así que la verdad si es mas importante que la solidaridad.

 

·        ¿Porque se considera a Aristóteles como un autor clave en la ética occidental?

Debido a que su pensamiento ético se basaba en la felicidad midiendo las consecuencias, el decía si una acción te hace feliz es ética, y si no te hace feliz, no es ético.

Para Aristóteles no era suficiente con desear cosas buenas, sino realizarlas, de esta manera con la práctica de ayudar a las personas, formamos lo que es la virtud de ayudar a los demás, y se deja de pensar en un “yo” para convertirse en un “nosotros”.

 

 

·        Es correcto ocultar la verdad para no hacer daño a una persona.

No es correcto, claramente cuando se recurre a esta acción de ocultar la verdad, se tiene las mejores intenciones para no hacer daño a la persona, pero estaríamos siendo injustos con la persona, porque tiene el derecho de saber lo que está ocurriendo.

Si alguna persona prefiere callar para evitar conflictos, lo que se debería hacer es cuidar minuciosamente la manera en que será dada la información ya que muchas personas pueden recibir esta información de manera emocional y no racionalmente.

Además, ocultar la verdad no soluciona nada, porque al final, tarde o temprano saldrá a relucir la verdad.

 

·        La palabra ética proviene del griego o latín 

La palabra ética deriva del griego “ethos” que significa, “costumbre”, “modo habitual de obrar”.

 

·        El fin siempre justifica los medios

El fin no siempre justifica los medios, pienso yo que esta frase va muy ligada al “poder” y a la “riqueza”, como en este ejemplo hay una guerra, como bien dicen en la guerra se vale todo, y si nos ponemos a pensar en la historia universal, siempre ha ocurrido esto.

Antiguamente se usaba esta frase, para el bien común de una población, ¿Pero en que los convertía?

Pero está claro que ese pensamiento ha evolucionado y en estos tiempos sería algo desmesurado pensar en esta frase.

Para complementar esta frase, creo que se debería tener en cuenta que: “ni el fin se refiere a cualquier cosa, ni los medios se refieren a cualquier forma”

 

·        ¿Qué tienen en común las preguntas que si abordan asuntos éticos?

Lo que tiene en común es la CONTROVERSIA, en las preguntas se observa mucho la diferencia entre lo que es “bueno” y lo que es “correcto”.

Cuando se habla de lo correcto es algo que no puede entrar en debate, sin embargo, cuando se habla de lo bueno, se puede convertir en algo relativo, ya que, no siempre es bueno para todos, porque cada persona tiene distintas creencias y pensamientos respecto a eso.

Es la miembro activo que vive en la ciudad, la cual esta sujeta a derechos políticos. El ciudadano interviene en la vida política de su comunidad al ejercer esos derechos.
CARACTERÍSTICAS

Pueden ser consideraciones ciudadanos, los miembros de la comunidad que cumplan con las normas morales que impone la sociedad; ser responsable, ser respetuoso con todos, protege a los vulnerables, actúa siempre con objetividad, no emplea la violencia; cualquier persona al hacer estas acciones, podría ser considerado un ciudadano.

Si es posible, las condiciones por las que perdería su ciudadanía, seria por ejemplo romper las leyes que se imponen en la sociedad, por ejemplo, ladrones, feminicidas, asesinos, violadores.
¿Porque?; porque le han hecho un daño a algún miembro de la comunidad o algún bien de la misma, y al romper estos códigos éticos, dejaría de ser considerado un ciudadano.

No pueden existir ciudadanos en esas condiciones, porque, es un derecho prácticamente excepcional que posee cada persona, antiguamente esto si se aplicaba, con los esclavos, pero gracias a la evolución del pensamiento del hombre, todos tenemos derechos.

No, porque fundamentalmente de ser un ciudadano es que tiene que asumir responsabilidades y obligaciones, si deja de hacer esto , no se le podría considerar ciudadano.

Claramente si, debido a que el no acatamiento de la orden de aislamiento es atentar contra la salud y la vida, de las demás personas.

¿Que condiciones para el ejercicio de la ciudadanía estarían ausentes en la situación planeada?
Son varias, entre ellas tenemos a la participación,; debido a que no esta colaborando con lo decretado por el gobierno, el sentido de pertenencia; esto porque no actua recíprocamente con la sociedad y   derechos y deberes; porque no cumple con las leyes y protocolos del aislamiento.

¿Podría esta situación constituir un problema ciudadano?
No generaría tal problema, al contrario, esta haciendo que el himno nacional, pueda ser entendido y cantado por las personas que viven en la sierra del Perú.

¿Que condiciones para el ejercicio de la ciudadanía estarían ausentes en la situación planeada?
El principal seria el sentido de pertenencia, porque claramente se observa, el patriotismo con su tierra; la participación porque fue transmitido en vivo por la prensa, el cual motivo a muchos peruanos a estar mas comprometidos para luchar contra esta pandemia.

¿Podría esta situación constituir un problema ciudadano?
Rotundamente no, al contrario seria una solución para uno de los tantos problemas que conlleva la orden de aislamiento.
¿Que condiciones para el ejercicio de la ciudadanía estarían ausentes en la situación planeada?
Mas que ausentes, creo que resaltan mas el compromiso como ciudadanos, participan de una solución para un problema social; IGUALDAD muestran la empatia que se tiene con los animales, son seres que sienten y entienden un lenguaje universal.

¿Podría esta situación constituir un problema ciudadano?
Por supuesto, un ciudadano responsable ya debería tener su voto decidido a fechas cercanas a las elecciones, y eso pasa con la mayoría de personas, la falta de asumir su responsabilidad como ciudadano.

¿Que condiciones para el ejercicio de la ciudadanía estarían ausentes en la situación planeada?
La falta de participación, no están comprometidos con el futuro del país, ya que depende de los ciudadanos elegir con inteligencia a las autoridades que representan su voz,  sentido de pertenencia, poco o nada les importa quien salga como autoridad,  no sienten  la responsabilidad como ciudadano en su región donde habita, estado de derecho, claramente las encuestas dicen que muchos ciudadanos no emitirán su voto, quiere decir que rechazan su derecho a elegir sus autoridades.

¿Podría esta situación constituir un problema ciudadano?
Para nada, al contrario, es una alternativa de las pocas que hay para combatir contra el Covid-19.

¿Que condiciones para el ejercicio de la ciudadanía estarían ausentes en la situación planeada?
Afirmo que no hay ausencia de ellas, al contrario se destaca la presencia de estas condiciones de la ciudadanía;  notamos una clara participación para un bienestar de la población; se identifican con los ciudadanos de su entorno, al tratar de brindarles una solución a este problema,  saben que como ciudadanos es un deber ayudar a la comunidad, si se encuentran en la capacidad de hacerlo.

¿Podría esta situación constituir un problema ciudadano?
Claramente no es un problema ciudadano, debido a que todos se están esforzando para darle solución a esta problemática.

¿Que condiciones para el ejercicio de la ciudadanía estarían ausentes en la situación planeada?
No diría que están ausentes, sino que las condiciones de ciudadanía son escasas.
Por ejemplo, la participación,  algunas familias no cuentan con servicio a internet, el estado trato de solucionar esto, pero no alcanza, sin embargo no hay apoyo de empresas privadas que cubran esta deficiencia.
Igualdad es algo que resalta esta problemática, debido a que la educación que se reparte es la misma para todos, sin distinción de raza, color, religión, etc.