Con respecto a la casación 562-2017 LIMA ESTE , de DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA, el señor Pedro Salinas Portella interpone demanda de desalojo por ocupación precaria ante su exnuera Alicia Huamaní Soto , con el fin de que desocupe el tercer piso de su propiedad que le había otorgado generosa y previamente a su hijo para que desocupe el tercer piso de su inmueble ubicado en Jr. Los Aloes N°645, San Juan de Lurigancho. El demandante alegó que la demandada ocupaba precariamente el inmueble desde que inició una relación con su hijo, y que tras el divorcio cambió las cerraduras pretendiendo apropiarse del bien., para que sea cuidado y apoyado con respecto a la enfermedad que padecía. Sin embargo, su exnuera se negaba a ceder ante su petición argumentando que ella construyó el tercer piso junto con su esposo, que el inmueble no tenía declaratoria de fábrica ni independización registral, y que el demandante solo era propietario del terreno, no de la edificación del tercer piso.Ademas, alegaba que era un bien inmueble que se le cedió al hijo de su suegro como parte de su herencia y que además de ello , se tenía que reconocer la construcción que había edificado en la propiedad de su ex suegro. Finalmente, la casación dictamina que se desaloje a Alicia Huamani del predio ,y que se podría reconocer su derecho de propiedad en otro proceso, ya que en el proceso de desalojo por ocupación precaria no contaba con los fines y naturaleza que abarca un proceso de derecho de propiedad.

Síntesis del análisis de la casación N.° 908-2016, Del Santa

 Pretensión

El caso tiene como pretensión principal la demanda de desalojo por ocupación precaria interpuesta por Eduardo Campana Cruzado (demandante) contra Carlos Alberto Eyzaguirre Tejeda (demandado), a fin de que este último desocupe un inmueble que ocupaba sin título válido.

Controversia:

La controversia gira en torno a determinar si el demandado, Carlos Alberto Eyzaguirre Tejeda, tenía un título válido que justifique su posesión del inmueble o, por el contrario, si su ocupación debía considerarse precaria conforme al artículo 911° del Código Civil.

Resolución de las instancias

El Juzgado de primera instancia declaró fundada la demanda, al comprobar que el demandante acreditó su derecho de propiedad, mientras que el demandado no presentó documento alguno que justifique su posesión.

La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmó esta decisión, señalando que, al no existir contrato, vínculo jurídico o título vigente, la ocupación era efectivamente precaria conforme al artículo 911° del Código Civil.

Finalmente, el demandado interpuso recurso de casación, alegando una indebida valoración de las pruebas y vulneración de su derecho de defensa; sin embargo, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema declaró infundado el recurso de casación, ratificando que la posesión sin título convierte al ocupante en precario, y que el propietario tiene derecho a la restitución del bien inmueble.

Nulidad de matrimonio de Korina y Mario Hart 

Objeto de investigacion: Principio de buena fe  

Metodo de Inv: Juridico Dogmatico 

Caso concreto: 00649-2017-0-1302-JR-FC-01 

El Ministerio Público presentó una demanda de nulidad de matrimonio solicitando que se declare sin efecto el vínculo celebrado entre Mario Hart y Korina Rivadeneira el 21 de abril de 2017 ante la Municipalidad Provincial de Huaral. 
Se alegó que el matrimonio fue celebrado con vicios esenciales, infringiendo las normas del Código Civil peruano, ya que Korina Rivadeneira no habría cumplido con los requisitos migratorios exigidos y el matrimonio se celebró en mala fe, con el aparente propósito de evitar una medida de expulsión. Se omitieron trámites legales como la publicación de edictos, la verificación de domicilio y la autorización migratoria. El funcionario municipal que ofició la ceremonia no era competente para celebrarla. 
 
 

La Casación N.º 3404-2016-Arequipa, constituye un precedente relevante en materia de sucesiones, específicamente sobre la nulidad y anulabilidad de disposiciones testamentarias. El caso gira en torno a la validez de un testamento en el cual el testador designó como herederas a sus nietas en representación de su hija biológica, quien había sido adoptada legalmente por otra persona, y por tanto, ya no formaba parte de su familia jurídica. Los demandantes solicitan la nulidad o anulabilidad parcial del acto testamentario alegando error esencial de derecho, fin ilícito y contravención al orden público. Lo que nos permite abordar cuestiones jurídicas fundamentales como la diferencia entre herederos forzosos y legatarios, los efectos sucesorios de la adopción, la interpretación de la voluntad del testador y la aplicación del principio iura novit curia. Asimismo, pone en discusión la aplicación del artículo 735 del Código Civil y los límites del principio de congruencia procesal. El análisis de esta casación resulta clave para comprender el modo en que el Derecho Sucesorio peruano protege tanto la voluntad del causante como los principios de legalidad y seguridad jurídica en la transmisión de bienes por causa de muerte.

Al llegar el caso a la Corte Suprema, se analizó si el contrato de compraventa celebrado por uno solo de los cónyuges podía surtir efectos legales. La Corte concluyó que dicho acto era nulo de pleno derecho, ya que vulneraba la norma que exige la intervención de ambos esposos en los actos de disposición de bienes comunes. Por tanto, determinó que no podía reconocerse la prescripción sobre un bien cuya transferencia anterior fue inválida desde su origen. Con ello, el tribunal reafirmó que los actos jurídicos deben celebrarse respetando los requisitos legales , especialmente cuando se trata de proteger el patrimonio familiar.

La Casación N.º 3404-2016-Arequipa constituye un precedente relevante en materia de sucesiones, específicamente sobre la nulidad y anulabilidad de disposiciones testamentarias. El caso gira en torno a la validez de un testamento en el cual el testador designó como herederas a sus nietas en representación de su hija biológica, quien había sido adoptada legalmente por otra persona, y por tanto, ya no formaba parte de su familia jurídica. Los demandantes solicitan la nulidad o anulabilidad parcial del acto testamentario alegando error esencial de derecho, fin ilícito y contravención al orden público. Lo que nos permite abordar cuestiones jurídicas fundamentales como la diferencia entre herederos forzosos y legatarios, los efectos sucesorios de la adopción, la interpretación de la voluntad del testador y la aplicación del principio iura novit curia. Asimismo, pone en discusión la aplicación del artículo 735 del Código Civil y los límites del principio de congruencia procesal. El análisis de esta casación resulta clave para comprender el modo en que el Derecho Sucesorio peruano protege tanto la voluntad del causante como los principios de legalidad y seguridad jurídica en la transmisión de bienes por causa de muerte.