• Objetivo: Busca describir la experiencia de los estudiantes con el curso rediseñado.

• Datos: Recolecta información detallada a través de entrevistas en grupos focales y notas de campo.

• Análisis: Examina las transcripciones para identificar temas y patrones en las experiencias de los estudiantes.

• Resultados: Presenta los hallazgos como temas principales ilustrados con citas textuales de los participantes.

• Énfasis: Se centra en comprender las perspectivas de los estudiantes sobre el curso.

• Promoción de Roles: Tanto profesores como compañeros desempeñaron roles activos en el aprendizaje, con los profesores como supervisores, facilitadores y coordinadores, y los compañeros como motivadores y reforzadores de la memoria. Esto destaca la importancia de la interacción social y la guía en el entorno de aprendizaje.

• Aprendizaje Pasivo y Selectivo: Algunos estudiantes mostraron dificultades para adaptarse al entorno semipresencial debido a hábitos de aprendizaje pasivo, falta de confianza y la presión de múltiples tareas simultáneas. Esto revela desafíos para fomentar la participación activa.

• Recomendaciones: La mayoría de los estudiantes apoyaron el modelo semipresencial. Sugirieron extender este modelo a otros cursos y a la práctica clínica, e incluso propusieron nuevas metodologías de aprendizaje activo para las clases presenciales.

Relación con el Diseño Cualitativo:

• Los resultados cualitativos proporcionan una comprensión profunda y rica de las experiencias de los estudiantes, capturando sus sentimientos, desafíos y sugerencias con sus propias palabras a través de las citas textuales. Esto es característico de la investigación cualitativa, que busca comprender el significado desde la perspectiva de los participantes, también el análisis cualitativo permitió identificar temas emergentes a partir de los datos de las entrevistas, lo que proporciona una visión organizada de las experiencias compartidas y las variaciones entre los estudiantes.

• Generación de Ideas: Las recomendaciones de los estudiantes, un resultado directo del enfoque cualitativo, ofrecen ideas valiosas para mejorar el diseño del curso y considerar su aplicación en otros contextos. Esto demuestra cómo la investigación cualitativa puede generar información práctica y relevante.

• Instrumento

• Análisis

• Muestra: Incluyó tanto a enfermeras registradas como a estudiantes de enfermería, lo que permitió capturar una variedad de experiencias subjetivas durante el mismo contexto pandémico.

El diseño cualitativo fue altamente pertinente porque:

1. Explora experiencias humanas

2. Aporta profundidad: Complementa los resultados cuantitativos con una comprensión más rica y contextualizada, permitiendo ver más allá de los números.

3. Da voz a los participantes

4. Informa prácticas futuras.

1. Altos niveles de angustia emocional:

• Se observaron niveles elevados de ansiedad, estrés y agotamiento en las participantes, especialmente durante el primer momento de recolección de datos.

• Aunque hubo una ligera mejora en algunas dimensiones del bienestar en el segundo momento, muchas enfermeras continuaron reportando malestar emocional significativo.

2. Factores protectores del bienestar:

• Las participantes identificaron factores clave que ayudaron a preservar su bienestar, tales como:

• Apoyo social (familia, colegas).

• Prácticas de autocuidado.

• Sentido de propósito y vocación.

3. Barreras para el bienestar:

• Las barreras más mencionadas fueron:

• Sobrecarga laboral y turnos extendidos.

• Falta de recursos y equipo de protección.

• Sentimientos de aislamiento y miedo al contagio.

• Poca preparación institucional para apoyar el bienestar psicológico.

4. Necesidad de estrategias de apoyo:

• Muchas participantes expresaron la urgencia de contar con programas formales de apoyo psicológico, mejor comunicación institucional y espacios de contención emocional.

5. Diferencias individuales y contextuales:

• El bienestar fue influenciado por variables como la etapa profesional (estudiante vs. enfermera activa), el entorno laboral, y el soporte recibido por sus instituciones.

1. Diseño cualitativo descriptivo bien fundamentado:

El estudio adopta un enfoque cualitativo descriptivo basado en entrevistas grupales, lo cual es adecuado para explorar percepciones y experiencias subjetivas en profundidad. Según Sandelowski (2010), este diseño es útil cuando se desea obtener una comprensión detallada del fenómeno tal como lo experimentan los participantes.

2. Uso de grupos focales y notas de campo:

Esta triangulación de técnicas de recolección mejora la credibilidad del estudio, al obtener datos desde múltiples ángulos, alineado con los principios de Guba y Lincoln sobre confianza en la investigación cualitativa.

3. Muestreo intencional:

Utilizar muestreo por propósito (Patton, 2014) asegura que los participantes hayan tenido experiencias directas con el fenómeno de estudio, lo cual enriquece los hallazgos.

4. Criterios de rigor cualitativo claros:

Se aplicaron los criterios de credibilidad, transferibilidad y dependencia, lo cual fortalece la confiabilidad del estudio, de acuerdo con Graneheim & Lundman (2004).

5. Análisis con software especializado (NVivo):

El uso de herramientas como NVivo permite un manejo más sistemático de los datos y facilita el proceso de codificación abierta y categorización.

Limitaciones:

1. Contexto cultural restringido:

El estudio se realizó exclusivamente en China, lo cual limita la transferibilidad de los resultados a otras culturas o sistemas educativos. Esta limitación es reconocida por los autores.

2. Tamaño muestral pequeño y homogéneo:

Solo participaron 24 estudiantes de una sola universidad, en su mayoría mujeres, lo que reduce la variabilidad de las perspectivas. La generalización en estudios cualitativos no es el objetivo, pero sí se busca representar diversidad.

3. Posible sesgo de deseabilidad social:

Dado que los estudiantes sabían que sus docentes estaban involucrados en el estudio, podrían haber moderado sus respuestas para evitar críticas directas, lo que afecta la autenticidad del discurso.

4. Falta de metodología mixta:

Si bien el estudio es sólido desde lo cualitativo, los autores mismos sugieren que una combinación con métodos cuantitativos habría permitido una comprensión más amplia y validación cruzada de los hallazgos.