스스로 질문 1반 by Heewon Seo

10124 최수혁

2022-10-14 04:35:35 UTC

방관도 죄이다.
사람이 죽어가는 상황인데 도와주지 않고 죽는 것보다돕다가 죽는 것이 낫다고 생각한다. 시도도 안해보고 죽게 되면 살리려가가 죽이게 된 것이 아니라 죽는 것을 실시간으로 본 사람이 되므로 죄이다. 학폭에서도 방관만 해도 죄라고 했으니 더 심각한 상황에서도 방관은 죄가 되야한다고 생각한다. 바쁜 상황이라도 도와야한다고 생각하고 사건에 휘말린다고 하더라도 사람을 먼저 살리고 봐야된다고 생각한다.

10125 최지민

2022-10-14 04:35:43 UTC

저는 방관도 죄라고 생각합니다.
자신이 별다른 입지 않는데도 어려움에 처한 사람을 돕지 않은건 잘못된 행동이라고 생각합니다.
만약 사람이 도움이 필요할때 무시하고 지나가서 그 사람이 죽는다면 저는 무시한 사람이 죽인거나 똑같다고 생각합니다. 만약 그 사람이 도움이 필요한 사람을 구했으면 그 사람을 살수있었을수도 있습니다.
도움이 필요한사람은 돕우다 자신이 피해를 볼수도있다고 하는 사람들이 있습니다. 하지만 아무리 자신이 피해를 본다 하더라도 그게 사람의 목숨보다 중요할까요?
저는 이러한 이유 때문에 방관도 죄라고 생각합니다.

10113원윤정

2022-10-14 04:36:08 UTC

답: 아니다.
방관하고 돕지 않는 것은 개인의 자유에 해당된다. 만약, 피해자가 악질 범죄자 혹은 방관자에게 큰 피해를 입혔을 경우 방관을 해도 죄를 받는것은 방관자의 입장에서 억울하다고 생각한다. 또한, 살리려고 돕는 과정에서 피해자가 더 큰 상해를 입거나 사망할경우 방관자는 도와주어도 큰 죄책감을 느낄것이다. 이처럼 여러가지 이유로 방관자의 인권을 보장하기 위해서는 방관을 죄로 취급하지 않는 것이 타당하다.

10118 이서정

wwon1109 — 2022-10-14 04:36:48 UTC

네. 많을수록 좋습니다. 소수만 행복하길 포기하고 자수의 행복을 추구한다면 더 나은 사회가 될 것 같다. 또한 소수의 행복을 더 추구하는 것은 이기적인 행위 같다. 왜냐면 많은 사람이 행복하지 못한다. 더 많은 사람이 행복할수록 우리 사회도 발전하고 더 나은 삶을 살 수 있을 것이다. 소수는 몇 명만 행복한데 다수가 행복하면 행복도 더 커질 것이다

10102 권문경

hjk1161975 — 2022-10-14 04:37:20 UTC

X
예시로 자신의 집에 강도가 들었는데 내가 물건으로 강도를 내리쳐서 강도가 죽었다. 이 것을 생각해 보면 자신을 강도로부터 보호하려고 한것 인데 어이없게 사람을 죽었고 자신이 의도적으로 사람을 죽인게 아닌 자기 자신을 보호한것 이기 때문에 이것은 법으로 부터 처벌을 받는 것은 아닌거 같다고 생각이 듭니다.ᐟ
추신 - 귀요미 문경이>_<

10104 김세훈

2022-10-14 04:37:25 UTC

누군가 다수와 소수를 선택할때 소수는 당신의 소중한 사람이고,다수는 연쇠 치료불가 미치광이 살인마라면 누구를 고를것인가?
그사람이 나에게 어떤 사람인지에 따라 가치가 달라지므로
다 다른 선택을 할것이다

10111박지율

2022-10-14 04:37:41 UTC

나는 어쩔수 없는 잘못은 죄가 아니라 생각한다.
왜냐하면, 예를 들어 집에 강도가 들어와서 자신의 몸을 방어하기 위해 강도를 때렸는데 강도가 죽었다면 이것은 죄일까? 나는 아니라고 생각한다. 왜냐하면 강도가 만약 집에 안들어왔더라면 애초에 이런일은 일어나지 않았을것이다. 나는 원인제공을 한 강도가 더 큰 죄를 지었다고 생각한다.

10129 박지유

yiwulji00 — 2022-10-14 04:37:44 UTC

아니다.
헌법 제 21조에 자신이 부당한 침해를 방위하기 위한 행위는 벌하지 않는다는 내용이 있다. 만약 어떤사람이 순간적으로 위협을 느껴 저항하다 상대방을 죽게했을때 그 사람은 살인의 목적이 살인자 하고는 다르다. 단지 자신을 보호하기 위해 저지른 일이다. 저항하지 않았다면 그사람이 오히려 크게 다치거나 목숨이 위험해질수도 있었다. 때문에 어쩔수 없이 저지른 잘못은 의도하고 한것이 아니기 때문에 큰 책임을 져야할 필요가 없다고 생각한다. 어쩌다 두개의 선택지가 모두 상대에게 피해를 주는 선택일 경우도 있기때문이다.

10122이준수

2022-10-14 04:38:05 UTC

중요하다. 다수의 행복이 최대 행복이기 때문이다. 행복을 실현시킬때 행복을 극대화 시킬수록 좋다. 그렇기에 행복을 최대로 극대화 하려면 피해가 가장 적은 쪽, 또는 행복을 가장 많은 사람이 느낄 수 있는 쪽으로 실현시키는게 가장 현명한 방법이다.

10114 윤송이

2022-10-14 04:39:51 UTC

아니다.
왜냐하면 어쩔 수 없는 잘못은 말 그대로 내가 다른 선택을 하지 못하고 그 선택만을 해야되는 상황인 것인데,이것을 죄로 받아들이면 문제가 있다고 생각한다.예를 들어,집에 강도가 들어서 제압 혹은 방어를 했을때 강도가 죽으면 형을 받게 된다.불공평 하지 않은가? 강도가 나를 위협해서 나는 나의 몸을 지키려다가 사고가 난 것 뿐인데 내가 형을 받는다니 불공평 하다고 생각한다. 물론 사람이 죽게 된 것은 안타깝지만 어쩔 수 없는 사고라고 생각한다.

10119이승현

2022-10-14 04:41:09 UTC

어쩔 수 없는 잘못은 죄가 아니다.
어쩔 수 없는 잘못은 게획하지 않고 의도치 않게 잘못을 저지른 것이다.
어쩔 수 없는 잘못이 죄라면 정당방위도 죄가 될 것이다. 그렇게 되면 우리 몸을 위협으로부터 보호하는 것도 자유롭지 못하고 죄가 되기 때문에 어쩔 수 없는 잘못은 죄가 아니라고 생각한다.

10116이경민

2022-10-14 04:42:10 UTC

아니요.
어쩔 수 없는 잘못의 정도에 따라 다르겠지만 일반적인 경우에는 죄로 판단하는 것이 옳지 않다고 나는 생각한다.예시로 과거 강도가 한 집에 침입했을 때 빨래건조대로 강도를 내리쳐 살해한 집주인이 유죄를 받은적이 있다. 그러나 집주인은 자신을 보호하려 했읇뿐 살인하려는 마음이 없었고 먼저 강도가 원인제공을 했기에 자신을 지켜야만 했다. 이렇게 계속 유죄판결을 받게 된다면 일부로 어쩔 수 없는 상황을 만들어 자해공갈을 하는 이들이 증가할 가능성이 있고 이를 역이용해 범죄자들이 증가할 수도 있다.

10115 윤정인

2022-10-14 04:42:25 UTC

ㅇㅇ

양적인 측면에서 보면 다 함께 희생을 당하느니 그래도 소수만 희생하는 게 이득일 수 있다. 모든 것이 위험해지는 것보다 일부의 것이 희생하게 되면서 더 많은 이들이 안전해질 수 있다.전체적인 피해보다는 약간의 피해로 해결하는 것이 나을 수 있다. 소수의 입장을 감정적으로 존중하게 되면 다수가 피해를 입기 때문에 손실이 더욱 크다.반대로 소수를 위해 다수가 희생하게 되면 피해가 더 크므로 차라리 소수를 희생하는 것이

더 많은 행복에 기여할 수 있다.

10128 황준우

2022-10-14 04:42:47 UTC

만약 자신의 어머니와 모르는 사람 다수중 누구의 행복이 더 중요하나고 묻는다면 나는 어머니의 행복이 더 중요하다고 말 할 것이다. 모르는 사람이 더 많다고 하더라도 그 사람들이 행복한게 나와는 아무런 상관이 없는 것이다. 반면 어머니가 행복하다면 나 역시 덩달아 행복해질 것이다. 이러한 상황을 봤을때는 소수의 행복이 더 중요하다. 하지만 이러한 상황이 아닌 다른 상황에서는 다수의 행복이 더 중요할 수 있다. 이렇듯 소수와 다수의 행복은 어떤 처지, 상황에 따라 다르다고 생각한다

10120 이정환

2022-10-14 04:43:36 UTC

나는 방관도 죄라고 생각한다. 예를 들어서, 가장 친한 친구가 물에 빠져 못 나오고 있다. 너는 이를 보고 멍하게 서있기만 했다. 친구는 도와주라고 소리를 계속 쳤지만 너는 그 친구를 계속 무시한다. 말도 안 되는 상황일 수도 있지만 이런 상황들은 실제로 발생한다. 이런 상황들은 친구나 어떤 사람이 죽는 과정을 보는 것과 다름없다. 물론 도움을 주고 싶어도 신체적으로 도움을 못 주는 사람들도 있을 것이다. 하지만 논란이 되는 사건들은 도움을 줄 수 있지만 안 준 사례들이다. 이런 사건들은 도덕적으로도 윤리적으로도 말이 안된다. 입장을 바꿔서 보면 도움을 안 준 사람도 피해자처럼 억울하게 느낄 것이다.

10101 고채연

2022-10-14 04:43:47 UTC

질문: 어쩔 수 없는 잘못도 죄인가?
스스로 답: 아니요
나는 아니라고 생각한다.
첫째, 질문에 어쩔 수 없는 이라는 문구가 들어가 있듯이 자신이 원해서 한 선택이 아니다. 자신이 판단하기에 이 선택이 최우선이었을 수도 있고 빠져나갈 구멍이 없었을 수도 있다.
둘째, 이 선택을 하지 않았더라면 자신이 위험해지는 상황이 왔을 수도 있다. 만약 강도가 집에 들어와서 자신을 위협할때 강도의 머리를 내리쳤다라고 가정하면 애초에 강도가 범죄를 계획하고 실행하지 않았더라면 일어나지 않았을 일이기 때문에 강도의 책임이 더 크다고 본다. 그리고 이 선택을 하지 않았더라면 본인이 다칠 수 있는 상황이었기 때문에 정당방위라 생각한다.
셋째, 자신이 미래의 상황을 예상하지 못하고 일을 저질렀을 수 있다. 물론 일이 저질러진건 자기 책임이고 자기의 잘못이지만 이 상황에서 악의가 없었다라고 하면 범죄를 계획하여 저지른 사람들과 동등한 처벌을 받는 것에 대해 억울할 수 있다.
마지막으로, 어쩔 수 없는 잘못을 저지른 사람과 악의를 가지고 잘못을 저지른 사람을 구분해야한다. 어쩔 수 없는 잘못을 저지른 사람들의 억울함도 큰 이유이지만, 무엇보다 악의를 가지고 범죄를 저지른 사람들은 또 범죄를 저질를 수 있고 어쩔 수 없는 잘못을 저지른 사람보다 더 무거운 죄값을 받아야한다. 그렇기 때문에 공평성이 없을 수 있다. 둘다 처벌을 내리더라도 상황에 맞게 감형을 해야한다고 생각한다.

10126 최지성

2022-10-14 04:43:54 UTC

그렇다
왜냐하면 방관을 했다는 것 자체가 사람의 목숨을 구할수 있었으나 구하지 않았다고 생각하기 때문입니다. 법은 비도덕적인 사람들을 재판하기 위해 만들어진 것입니다. 여러 생명을 살릴수 있었지만 외면하고 도와주지 않은 행위 자체가 비도덕적이라고 생각합니다. 그렇기 때문에 방관을 한것 만으로도 죄가 될수 있다고 생각합니다.

10107 김채원

2022-10-14 04:44:08 UTC

답:아니요 선한 사마리아법이 있는 다른 몇몇 나라에는 있지만 없는 나라가 훨씬 더 많다 물론 위급한 상황에선 도와주는게 맞지만 도와주지도 않았는데 처벌하는것은 아니라고 생각한다 예전 우리나라에서 택시기사가 갑자기 심장마비와서 도움이 필요한 상황인데 그때는 이런 법이 우리나라에 있지도않았고 택시기사차에 있던 손님들은 괜히 도와줬다가 더 다치게되면 어쩌지 라는 다양한 생각과 걱정이 들수도있기 때문이다 이러한 이유들 때문에 선한 사마리아법은 꼭 있어야하는건 아닌것 같다

10121 이준서

2022-10-14 04:44:53 UTC

방관도 죄인가?/착한 사마리아인 법
이 문제에 대한 제 의견은 ‘그렇다’입니다. 방관도 죄가 될 수 있습니다.
지금부터 제가 착한 사마리아인 법에 찬성하는 이유를 알려드릴겠습니다
만약 당신이 길을 가다가 쓰러져 있는 사람을 보았다면 어떻게 행동할 입니까? 물론 도덕적인 면에서는 한치의 망설임도 없이 바로 도와야 할 것입니다. 하지만 실제로 그렇게 행동하는 경우는 극히 드뭅니다. 물론 저도 그렇게 행동하지는 못할 것입니다.
사람들이 이러는 데에는 많은 이유가 있습니다. 도와주다가 자신이 피해를 입을수도 있고, 그저 ‘내가 아니니까’라는 무관심도 있겠지요.
하지만 학교폭력의 경우에는 방관도 죄입니다. 방관자도 처벌을 받으니까요.
이러한 경우처럼 남을 도울 수 있는 경우라면 도와주는게 마땅하다고 생각합니다.
또한 몇몇 사람들은 이렇게 남을 돕는 것을 강제로, 즉 법으로 강요한다면 타인에대한 배려, 그리고 도덕적인 면이 없어질 것이라고 하지만 만약 법으로 강제하지 않는다면 과연 몇이나 다른 사람을 도울까요? 사람들은 강제로 하지 않는다면 대부분 행동으로 옮기지 않습니다. 그리고 법으로 강요해서라도 더 많은 사람들을 도와 더 많은 생명을 살릴 수 있다면 이것은 더 큰 효과를 볼 것입니다. 실제로 착한 사마리아인 법을 시행하는 국가들에서는 사망한 사람들의 수가 감소했다고 합니다.
하지만 만약 다른사람을 돕다가 그 사람이 죽었을때 도와준 사람이 억울한 처벌을 받는 상황이 생기지 않도록 조치는 취해야 할 것이다. 예를들면, 도와준 사람에게 손해배상을 청구하지 않게 만드는 법같은 조치를 취한다면 사람들의 생명도 많이 구하면서 착한 사마리아인의 법의 단점을 고치게 되면서 많은 효과를 볼 것입니다.
따라서 착한 사마리아인 법에 찬성합니다.

10103김도윤

2022-10-14 04:45:44 UTC

아니라고 생각한다.
만약 자신의 목숨이 위험한 상황에서 자신을 보호하기 위해서 주위에 있는 도구를 이용해서 자신을 위협하는 사람을 쳤을때 그 사람이 죽었어도 자신을 보호하려는 행동 이기 때문에 그런 행동은 정당 방위라고 생각한다.
만약 그런 행동이 범죄 라면 미국은 총기를 민간인이 소유하는 것이 문제가 되는 것이다. 미국은 총기를 소유 하는 이유가 자신을 위험에서 부터 지키기 위한 것이기 때문에 자신이 위험에 쳐했을때 총을 가지고 있다면 그총으로 위험에서 빠져나올수있다.
만약 총으로 자신을 위협 하려는 사람을 향해 쐈을때 그 사람이 죽어도 정당 방위를 한것이기 때문에 죄를 받지 않는다. 그러므로 자신을 위협 하려는 사람을 쳤을때 정당 방위 이기 때문에 이것은 죄가 아니라고 생각한다.

10106 김지성

2022-10-14 04:45:45 UTC

아니다.
예를 들어 강도가 집에 와서 방어 하다가 실수로 강도를 죽였다.
강도가 갑자기 집에들어와서 보호를 하려고 하다가 실수로 죽인건데 이것도 죄라고 할수있을까.
처음부터 강도가 들어오지만 않았어도 죽지는 않았을거다.
방어를 목적으로 살인을 한거기때문에 이건 죄라고 할수는 없다 생각한다.

10108김태린

2022-10-14 04:47:06 UTC

방관은 죄가 아니라고 생각한다.
위기에 처한 사람을 구하라는 의무가 없고
위기에 처한 사람을 구하려다 그사람이 죽으면 죽였다고 판정받아 감옥에 가는 사례도 있었다. 괜히 나섰다가 자신이 곤란한 상황이 생길까봐 도와주지 않는 사람들이 대부분이다. 방관자가 나쁘다고 하기보다는 새로운 법을 만드는등 다른 대안도 있으니까 대안을 만들면 사람들이 피해를 보지 않기 때문에 착한 사마리

10110 박정은

2022-10-14 04:47:10 UTC

나는 방관도 죄라고 생각한다.
물론 자신이 위험한 상황임에도 도와줘야 한다고 생각하지는 않지만,
자신이 충분히 도와 줄 수 있는 상황인데도
도와주지 않는 행동은 잘못 되었다고 생각하기 때문이다.
그렇기 때문에 나는 ‘선한 사마리아 법’이
우리 나라에도 있어야 한다고 생각한다.
‘선한 사마리아 법’이 생겼을 때 발생하는 문제점도 분명히 존재한다.
예를 들어 시민A가 시민B를 살리기 위해 심폐 소생술을 하였는데
시민B의 갈비뼈가 부러졌다고 가정해보자.
시민B는 자신의 갈비뼈를 부러뜨렸다면서 시민A를 고소 할 수 있다.
이런 문제 때문에 대부분의 사람들이 남을 도와주길 꺼려 할 수 있다.
실제로 과거 한국에서 선한 사마리아인 법이 없었던 시절에는
자칫 구해줬더니 보따리 내놓으란다는 일에 휘말릴 수 있었고
실제로 그런 사건이 있었기에 2008년 6월 응급의료에 관한 법률이
개정되었고, 같은 해 12월 적용되었다.
그 내용을 간추리면
행위자는 민사책임과 상해(傷害)에 대한
형사책임을 지지 아니하며 사망에 대한 형사책임은 감면한다.
라고 쓰여 있다.
나도 남을 도와주려는 행동에서 그 사람을 다치게 했을 때
그 사람을 보호해주는 법이 있는것이 당연하다고 생각한다.

10123 차예린

2022-10-14 04:47:22 UTC

아니요

1. 대한민국은 자유 민주주의 국가이다

민주주의 국가인만큼 사람마다 자신이 원하는 것을 하는인권이 주어진다. 하지만 착한사마리아인의 법이 제정된다면, 도덕을 강제하여 개인의 자율성을 침해하는 것이다.

2. 위험상황에 대한 기준이 명확하지 않다.

위험한 상황이라는 기준이 정확하게 잡아지지 않으면 실제로 당사자가 위험한 상황인지 아닌지 구분하기 어려울 수 있다. 만약 정해진다 하더라도 많은 기준이 잡혀 어렵거나 중간중간 계속 지군을 추가해야하는 일이 생길 것이다.

10127 최지윤

2022-10-14 04:47:45 UTC

답. 아닌 것 같다.
방관을 한다고 벌을 준다면 벌을 받는 사람의 입장에서 억울하고 자율적으로 하던 도덕적인 행위가 사라질 것 같다. 그리고 만약 살리려다 오히려 피해자가 죽는다면 도움을 주던 사람이 가해자가 될 것 이다. 그리고 헌법 제17조 1항. 모든 국민은 사생활의 비밀과 자유를 침해받지 아니한다. 또한 제19조 1항. 모든 국민은 양심의 자유를 가진다.

10105김윤호

2022-10-14 04:48:32 UTC

어쩔 수 없는 잘못도 죄라고 생각하지않는다.

만약 집에 도둑이 무장을하고 들와서 도둑질하다가 나와 눈이 마주치면 바로 도둑은 위협을 할 것이다 그러면 나는 주변에 있는 물건들을 잡을 것이다 왜냐하면 살아야하기때문에 자신을 보호 할 수 있는것들을 잡는것이다. 만약으로서 내가 물건을 잡은 걸로 그 도둑을 죽이면 죽인는거는 죄는 맞지만 나를 보호해야하기때문에 어쩔 수 없이 죽인 것이다. 만약 내가 죽이지못하고 도둑이나를 죽인다면 죄가없는사람을 살인을할거고 또 가족에게도 피해가간다 따라서 자신을 보호해야하는 상황이오면 자신을 어떻거든 보호하는게 맞는것거라고 생각된다 (김치)^^

10109박가은

2022-10-14 04:49:08 UTC

선한 사마리아인법의 유래는 많은 사람들이 알고있듯이 강도에게 옷과 먹을 것을 뺏겨 길에 쓰러져있는 한 유대인을 한 사마리아인이 발견하고는 보살펴주고 먹을것을 주었다는 이야기에서 유래되었듯이 나와는 상관없다고 외면하기보다는 사마리아인처럼도와주는 행동이 누군가의 생명을 지켜줄수있다. 또한 내가 누군가의 위험을 무시한다면 무시당한 사람뿐만 아니라 그들의 지인들과 가족들에게도 소중한 사람을 잃었다는 슬픔과 어쩌면 심리적인 문제도 일으킬수있다. 이미 이 법을 실행하고있는 나라도 있으며 대부분이 선진국이기도하다.

10114 윤송이

2022-10-31 01:04:05 UTC

합의를 한다는 것은 당사자와 목표에 대해 논의하고 결정을 내는 것인데, 합의가 공정하지 않다면 대체 뭐가 공정한가? 같이 논의하고 의견도 맞춰서 한 계약은 모두 공정하다고 생각한다. 물론 상황에 따라 강제적이라든지 돈을 준다든지에 따라 공정하지 않을순 있다. 하지만 대부분, 서로가 만족하고 손해보지 않는 경우를 협의로 보기 때문에, 합의에 의한 계약은 공정하다고 생각한다.

10125최지민

2022-10-31 01:04:25 UTC

저는 돈을내고 그것에 대한 합당한 권리를 갇는게 맞다고 생각합니다.
예를들어 놀이공원에서 매직패스를 사는건 돈으로 자신의 시간을 산거라 볼수있습니다 그리고 이건 돈을 벌기위해 자신이 노력하고 고생한것에 대한 보상을 받는거라 생각해 전 정당하다 생각합니다
다른 사람보다 돈을 더 많이 냈으니 다른사람들과는 다른 혜택이 있어야한다고 생각합니다 돈이 있는데 아무런 혜택이 없느면 누가 돈을 벌려고 노력할까요? 그래서 저는 자유로운 합의에 의한 계약은 공정하다고 샹각합니다 하지만 돈으로 모든것을 살수는 없으니 어느정ㅇ도의 제한과 법이 있으면 괜찮다고 생각함당

10105김윤호

2022-10-31 01:05:55 UTC

사참 과사람은 잘잘못을 따져서 심판 할 수 있다. 조두순을 내리친 20대는 아무리 가족중한명이 성범죄를 당해도 피해자가 가해자는 심판할 수는 없다.심판이란 일이나 사람에 대하여 잘잘못을 가리고 그에 상응하는 제재를 부과하는 것이다 따라서 도덕적이고 선량한 존재를 보호하기위해 법을 만든 사람이 반드시 심판해야하나다 따라서 타인이 잘못한 것을 평화를 위해 사람이 법을 이용해서 심판을 할 수 있다.2952!!

10124 최수혁

2022-10-31 01:06:27 UTC

개인이 심판할 수 없다.
법으로는 된다고 생각한다. 타인의 인권을 침해한 사람을 심판하는 것이기 때문에 잘못을 따질 수 있다. 하지만 개인이 남을 심판하는 것을 법처럼 정해진 룰 없이 자기 생각만으로 잘못을 따지기 때문에 공평할 수 없다고 생각한다. 아무리 법이라도 사형제도는 누명을 쓴 사람이 진범 대신 죽게 할 수 있기 때문에 법으로 심판하더라도 신중하게 해야 하고 사형제도는 없어야 한다고 생각한다. 국민참여재판도 이러한 이유로 없어져야 한다고 생각한다.

10106 김지성

2022-10-31 01:06:53 UTC

상황에 따라 다르다 생각한다.

예를 들어 어떤학생이 기부를 해서 입학을 했다. 근데 그건 학생의 돈이 아니고 부모의 돈이니까 학생의 능력이 아닌 부모의 도움으로 입학을 했다면 능력이 되서 입학한 학생은 몹시 억울할수도 있다.
하지만 놀이공원의 매직패스 같은건 더빨리 놀이기구를 즐길라고 돈을 더 지불해서 먼저 타는거라 나는 상황에 따라 다르다 생각한다.

10111 박지율

2022-10-31 01:07:05 UTC

개인이 심판할수 없다.
왜냐하면 개인이 심판하면 사람마다 정해진 기준이 다를 수도 있기 때문에 기준이 애메한 것 같다. 그리고 사람이 사람을 심판한다면 법은 왜있는 걸까? 그리고 예를 들어 범죄자가 엄청 심한 죄를 지어서 감옥에서 살다왔는데 한 시민이 그 범죄자에게 화가나서 폭행하는 것은 잘못된것 같다. 왜냐하면 그 범죄자는 죗값을 치르고 나온것이기 때문에 이젠 죗값을 치르지 않은 죄가 없기때문이다. 만약 죗값을 치르지 않은 죄가 있더라도 타인이 심판하는 것은 사람마다 기준이 다를것이기 때문에 법이 심판해야한다고 생각한다.
응애

10129 박지유

yiwulji00 — 2022-10-31 01:07:14 UTC

모두 공정하진 않다고 생각한다. 우리가 평소에 사용하는 놀이공원의 매직패스나 비지니스석 같은경우에는 자신의 능력으로 돈을 내고 그에 맞는 대우를 받는것이라 생각한다. 하지만 병원의 패스트트랙 같은 경우에는 아무리 병원에 많은 기부를 하고 그로인해 사람들이 도움을 받았더라도, 위급한 상황이나 목숨이 오가는 상황에는 돈으로 판단할수 없다고 생각한다. 더 위급한 환자가 있는데 병원에 많은돈을 기부했다는 이유로 우선으로 치료를 받는경우 사망자도 나올수 있기 때문이다. 만약 패스트트랙이 어쩔수 없이 생기게 된다면, 진찰이나 병실, 간단한 치료정도는 우선권을 받아도 수술같은 위급상황, 장기이식등에는 더 긴급한 사람을 우선으로 하면 오히려 더 큰 이득이 될것같다. 즉 자신의 능력으로 자신이 이득을 받게되는 합의의 경우는 공평하지만, 그로인한 피해나 피해자가 생기는 경우는 불공평하다고 생각한다. 그것은 돈으로 사람들을 나누고 차별하는것이기 때문이다. 때문에 모든 자유로운 합의에 의한 계약은 항상 공평하지 않다.

10104김세훈

2022-10-31 01:07:17 UTC

의견 : 상황에 따라 다르다

기부입학에 경우 부모의 능력으로 들어가는 것이고,공정성이 중요한 학교에서
돈으로 실력이 되는말든 입학시키는건 말이 안된다.기부입학자보다 노력했고 성적이 좋다 하더라도 부모의 돈때문에 학생때부터 차별받으면 안된다.

하지만 군대같은 경우 실력으로 들어가는것이 아닌 정해진 시기에 모두가 가야하기에 학교처럼 특정 인물이 돈을 지불하고 면제를 받아도 괜찮다.
또한 학생은 알바로 아무리 돈을 벌어도 학교에 기부할순 없지만 군면제는
직접 벌거나 저축한 돈으로도 면제받을 여지가 있다.

자유로은 합의에 의한 계약이라도 어느 직업,장소인지에 따라 달라진다.
모두가 공평해야 하는 실력으로 결정되는 곳에서는 이 계약이 이루어 질수없다.

10120 이정환

2022-10-31 01:08:36 UTC

나는 아니라고 생각한다. 만약에 질문이, "자유로운 합의에 의한 계약은 공정한가"라고 되어 있으면 맞다고 답했을 것이다. 예를 들어, 놀이공원에서 쓸 수 있는 매직 패스 등 생명에 지장이 없는 계약들은 공정하다고 생각하기 때문이다. 남들보다 돈, 능력, 권력 등이 더 많아서 일반일들보다 어떤 것을 더 많이 지불했을 것이다. 하지만 질문은, "자유로운 합의에 의한 계역은 모두 공정한가?"이기 때문에 답이 바꿨다. 공정한 것들로 있고 공정하지 않은 계약들이 같이 존재한다고 생각하지만 질문을 답하기 위해선 생각을 바꾸어서 답했다. 패스트 트랙같은 경우는 괜찮다고 주장하지만 입장을 교환해서 내가 일반이들이 스는 줄에 있고 내 옆에 패스트 트랙 줄에 가는 사람들이 지나가면 어떻게 느낄까? 내가 생각해봐도 이런 상황은 좀 불공평하고 공정하지 않다고 느낄 것이다. 이렇게 인간과 인간 관계가 밸런스가 이루지 않기 때문에 아니라고 생각한다.

10109박가은

2022-10-31 01:08:36 UTC

아니요.

예를 들어 누군가가 대학에 돈을 기부해 자신이 원하는 대학에 간 사람이있다. 하지만 그 대학에 가기위해 몇년을 노력하고 공부하여 합격한 사람이있다. 만약에 둘이 같은 강의실에서 수업을 듣고 똑같이 졸업한다면 열심히 노력한 사람이 조금은 억울하고 자신의 노력이 헛되게 느껴질것이다. 또한 만약 이런 기부입학으로 입학한다면 대부분이 부모님의 도움을 받았을텐데 열심히 노력한사람이 이렇게 대학에서 떨어지고 기부입학한 사람이 붙는다면 그건 그사람의 능력이 아닌 다른이의 능력을 빌리거나 흔히 우리가 말하는 낙하산이니 다른이에겐 억울할것이다. 만약 자본도 능력이라고하면 공정 하다고 생각할수도있지만 돈으로 모든것을, 특히 기회같은것들은 살수 없다고 생각하니 자유로운 합의에 의한 계약으로 억울하고 불공평 하다는 사람이 나올수있으니 공정하지못한것같다.

10116이경민

2022-10-31 01:08:47 UTC

자유로운 합의에 의한 계약은 다양하다. 하지만 이 계약들이 모두 공정하지는 않다고 나는 생각한다. 예시로 먼저 진료를 받을수 있게 해주는 페스트 트랙의 경우 사람의 생명과 관련된 일이다. 사람마다 재때 치료를 받아야 하는 골든 타임이 있는데 돈으로 먼저 치료를 받는다면 그 사람은 골든타임을 놓치게 될 수도 있다. 또다른 예시로 기부입학이나 군면제의 경우도 있다. 입학은 모두가 동등한 조건에서 해야하고 군대에 가는 것은 국민의 국방의 의무이다. 돈으로 이러한 일들을 해결하는 것은 공평성에 어긋나고 자본주의를 불러올 수 있다.

10108 김태린

2022-10-31 01:08:53 UTC

나는 모든 인간이 동등한 가치를 지닌다고 생각한다. 대한민국헌법 제11조에서는 모든 국민들은 법 앞에서 평등하다. 누구든지 성별,종교 또는 사회적 신분에 의하여 정치적,경제적,사회적,문화적 생활의 모든 영역에 있어서 차별을 받으면 않된다고 적혀있다. 그래서 모든 인간은 동등한 가치를 지니기 때문에 사형제도를 폐지해야 한다고 생각한다.

10102 권문경

hjk1161975 — 2022-10-31 01:09:14 UTC

X⠀⠀⠀X⠀⠀⠀⠀X⠀⠀⠀⠀X

왜냐하면 미국에 기부 입학 제도가 있는데 기부만 해서 자신이 들어가고싶은 대학에 들어가는 것은 열심히 공부를해서 대학에 들어가려는 학생의입학 순위를 밀리게해서 그 학생이 원하는 대학에 못들어 갈 수 있기 때문에 기부입학 제도로 자신이 원하는 대학에 들어가는 것은 동등하지 않다고생각한다.

추신-귀요미 문경^-^-

10122 이준수

2022-10-31 01:09:49 UTC

공정하지 않다. 모든 사람은 동등한 권리를 가진다. 기부입학 같이 기존의 방법과는 다르게 권리를 행사하는 행위는 타인의 권리를 침해하는 것과 같다고 볼수있다. 기부입학의 경우 돈을 대학교에 기부함으로써 아무런 제한 없이 입학 가능해 지는 것이다. 이방법은 자신의 능력으로 입학한 것이 아니고 돈으로 입학한 것이다. 대학은 학생수에 제한이 있기 때문에 기부입학으로 입학한 학생 때문에 그 대학에 지원한 학생중 한명이 밀린다. 기부입학은 타인의 교육 받을수 있는 권리를 침해하는 것이 되므로 모든 자유로운 합의에 의한 계약은 모두 공정한 것은 아니다

10126 최지성

2022-10-31 01:09:59 UTC

모두 공정하지는 않다고 생각한다.
예를 들어, 누군가는 노력을 하여 원하는 학교에 갔지만 누군가는 노력을 하지 않고 쉽게 원하는 학교에 갈수 있기 때문이다. 이렇게 된다면 돈이 있는 사람들은 더 부유해지고 돈이 없는 사람들은 더 가난해질것이다. 그렇다면 점점 빈부격차가 더 심해질 것이고 결국은 돈이 많은 상류층 사람들만 남을것이다. 그렇기 때문에 나는 자유로운 합의에 의한 계약은 모두 공정하지는 않다고 생각한다.

10119 이승현

2022-10-31 01:10:05 UTC

자유로운 합의에 의한 계약이라고 모두 공정한 계약은 아니다.
예를 들어 미국에는 대학교를 입학할때 학교에 기부해서 입학하는 기부입학이라는 제도가 있다.기부입학 제도는 그 대학교에 가고 싶어 열심히 노력했던 학생이 자신돈도 아닌 부모 돈으로 기부한 학생 때문에 가고 싶던 대학에 입학하지 못하는 것은 불공정하다. 대학교에 입학하는 것은 재산순이 아니라 성적과 노력순이어야 된다.

10117 이나연

2022-10-31 01:10:08 UTC

개인이 누군가를 심판할 수는 없다고 생각한다. 사람이 완전히 객관적일 수는 없다. 예를 들어 화단의 꽃송이를 꺾어가는 사람은 고작 하나인데 괜찮을 거라고 생각하며 자신은 큰 잘못이 없다고 생각할 것이다. 하지만 다른 사람들이 보기에는 주인이 가꾼 꽃을 가져가는 것이 옳지 않다고 생각한다. 내 기준이 옳지 못하거나 치우쳐 있더라도 나는 알아채지 못할 것이다. 법에 의한 심판은 많은 사람들이 가장 낫다고 생각해 만들어진 기준이고 타인이 판단하지만 한 사람에 의한 심판은 그렇지 못하다. 피해자가 나와 가까운 사이라서, 마음에 드는 사람이어서 등의 이유로 공정하지 못할 수 있다.

10113원윤정

2022-10-31 01:11:20 UTC

답:그렇다
나는 자유로운 합의에 의한 계약은 모두 공정하다고 생각한다. 인간은 일정한 권리를 위해 정당한 대가를 지불하는것에 매우 익숙하고 그 방법이 공정하다고 생각한다. 예를 들어 시장에서 과일을 사서 먹는 행위도 과일을 위해 돈이라는 대가를 자불한 계약이라고 생각할수 있다. 이처럼, 정당한 대가를 지불하고 그에 대한 권리를 누리는 것을 불공평하다고 생각하면 우리 사회는 애초에 이러한 형태를 이룰수 없었을것이다. 사람들은 이러한 일상생활에서 이루어지는 소소한 계약들은 당연시하고 있다. 하지만, 만약 이 계약에의해 자신에게 중요한 것들이 달라진다면 사람들은 이러한 계약에 반대할것이다. 국어 A 수업시간에도 학생들은 자신에게 중요한 대학입시를 생각해 기부입학은 불공정하다고 주장했다. 하지만, 만약 자신들과 대학입시와 관련이 없었다면 이러한 주장을 하지 않았을것이다. 이처럼, 인간은 자신이 느끼는 이 계약의 중요도에 따라 계약의 공정성을 판단한다고 생각한다.

10128황준우

2022-10-31 01:11:42 UTC

만약 학교를 기부입학했다고 해보자. 공부 머리가 없다고 해도 돈만 있으면 들어가는 것이다. 이것이 정말 옳다고 생각하는가? 예를 들어 한 학생이 학교에 입학하기 위해 몇 년간 열심히 공부해서 꼭 이 학교에 들어가려고 했지만 기부입학한 사람 때문에 입학을 하지 못하게 될수도 있다. 아무리 돈을 기부하고 들어왔다고 하지만 그렇게 된다면 노력한 학생의 시간이 물거품이 된다. 원래 학교는 공부를 하고 노력한 결과에 따라 결정된다. 나는 이렇게 돈을 기부하고 학교에 입학하는 것도 엄연한 불법이라고 생각한다.

10107 김채원

2022-10-31 01:13:50 UTC

저는 자유로운 합의에 의한 계약은 모두 공정한가?에 아니라고 생각한다. 예시로 롯데월드 메직패스는 내가 돈을 더 내서 우선탑승 하는거지만 돈을내서 기부입학을 하는것은 또다른 얘기이다 내가 원하는곳에 가기위해 노력해서 입학하는것은 그 사람이 능력이 있어서 갈수있었던 것인데 기부입학을 해서 원하는곳에 간것은 누구나 돈이 있으면 갈수있고 그리고 그 사람이 능력이 없으면 갈 자격이 없다고 생각한다 그리고 모두 공정한가 이지만 롯데월드 메직패스는 능력에 상관없는 것에 속하고 기부입학은 능력이 있는것에 속한다고 생각한다 따라서 모두 공정한건 아니라고 생각

10115 윤정인

2022-10-31 01:14:15 UTC

아니요

혹여나 전쟁이 일어났을때 대통령이 지휘를 해야하는데 심장 이식을 받아야할때 다른 받기로 한 예정되어있는 사람에게 기증하느니 대통령에게 기증을 하는게 더효율적이다.
윤석열 우ㅜㅜㅜㅜㅜ👎👎👎
문재인 ㄴㅇㅅ~

10103김도윤

2022-10-31 01:14:23 UTC

O
왜냐하면 회사같은 곳에서 직원을 뽑을때 만약 능력이 뛰어나지만 장애가 있는 사람과 장애인 보다 능력이 좋지 않은 비장애인인 사람이 있을때 능력이 좋은 사람을 뽑는것이 공정 하지만 사람들은 장애인에 대한 편견을 가지고 조금 꺼려하는 경우가 있다.
장애인도 비장애인과 같은 사람이기 때문에 편견을 갖는것이 잘못 됐다고 생각한다. 그리고 병원 같은 경우에도 정말 위급한 사람과 위급하진 않지만 나라에서 큰 업적을 이룬 사람이 있을때 사람들이 나라에 더 좋은 영향을 주는 사람을 먼저 살릴수도 있지만 지금 당장 수술하지 않는 다면 죽을 수도 있기 때문에 위급한 사람을 먼저 살려야 한다고 생각한다.
만약 범죄자가 위급할때도 법을 정당하게 받아야하기 때문에 먼저 살리는 것이 옳다고 생각한다.
그러므로 모든인간은 모두 동등한 가치를 지녔고 동등한 궐리가 있다고 생각한다.

10110 박정은

2022-10-31 01:15:32 UTC

질문: 타인을 심판할 수 있는가?

스스로 답: 아니다

저는 개인이 타인을 심판 할 수 없다고 생각합니다.

이유는 간단합니다.

사람은 자신의 감정을 잘 제어하지 못하기 때문입니다.

여러분은 억울하거나 슬픈 일,
혹을 화나는 일이 있을 때 어떻게 행동하십니까?

대부분의 사람들은 그런 상황이 있을 때에 더더욱 자신의 감정을 제어하지 못합니다.

그렇기에 언성을 높이거나 때때로는 폭력을 행사할 수도 있습니다.

그 이유는 사람은 누구나 힘든일이 생기면 이성적으로 판단을 하지 못하기 때문입니다.

저는 그런 상황에서 이성적으로 판단하는 것을 도와주기 위해 법이 존재한다고 생각합니다.

그렇기에 저는 개인이 타인을 심판하는 것이 아니라 법이 타인을 심판해야 한다고 생각합니다.

+ 저는 공정한 재판 후 살인을 저지르는 등 용서받을 수 없을만한 잘못을 한 사람을 사형 시켜도 된다고 생각합니다.

물론 저는 생명이 소중하다고 생각합니다.
그렇기에 사형은 너무하지 않은가 생각하기도 했습니다.

하지만, 다른 사람의 생명을 소중히 여기지 않고
살인을 저지른 사람의 생명까지 존중해야 할 필요는 없다고 생각합니다.

이러한 이유로 저는 타인을 심판하는 것은 법이 해야 한다고 생각하며
‘공정한 재판’ 후에는 사형또한 해도 괜찮다고 생각했습니다.

10127최지윤

2022-10-31 01:17:55 UTC

모든 일을 돈으로 해결한다면 돈이 많은 부자들은 많은 이익을 얻고 가난한 사람들은 돈을 쓰는 부자들 때문에 아무런 이익도 얻을 수 없습니다. 아무리 자기가 돈을 벌어서 쓴다고 해도 생명까지도 돈으로 사는 것은 불공정하다고 생각합니다.

10101 고채연

2022-10-31 01:19:53 UTC

아니요
나는 아니라고 생각한다.
첫째, 이미 사회는 소수를 차별 하고 소수에 대한 편견을 가지고 있다. 예를들어, 이상한 변호사 우영우에서 우영우는 자폐 스펙트럼 장애를 가지고 있지만 로스쿨에서 항상 1등을 해 수석졸업을 했다. 하지만 동기들은 다 취업을 했지만 우영우만 하지 못했다. 이런 모습이 드라마에서 이건 잘못된 것이고 차별이다라는 의미로 비춰지는 것은 이미 사회는 소수자에 대한 안 좋은 편견이 있다고 생각한다. 또 후천적 장애인을 대상으로 설문조사를 한 자료에 따르면 장애인의 취업률은 36.9%로 전체 인구 취업률(61.3%)의 절반 수준이었다.
둘째, 사람의 능력에 따라 가치가 나뉜다. 학업 성적이 우수하고 지능이 뛰어난 사람을 뽑을 것인가 아니면 학업에 별 관심 없었던 사람을 뽑을 것인가. 보통 사람들과 기업들은 첫번째의 사람을 뽑을 것이다. 이렇게 사람에 대한 가치가 나뉘는건 어쩔 수 없다. 일반 사람과 전과자 중 한명을 뽑아야한다 하면 둘의 지능과 능력의 차이가 거의 없어보일때 사람들은 거의 모두 전과자가 아닌 평범한 사람을 뽑을 것이다. 모든 인간이 동등한 가치를 지니는 것은 사실 어렵고 거의 불가능한 사실이다. 하지만 법과 사람의 생명에 대한 것은 모든 사람이 동등한 가치를 지녀야 한다고 생각한다.

10121 이준서

2022-10-31 01:20:02 UTC

자유로운 합의에 의한 계약은 모두 공정한가?
내 답 : 아니요.
여러분이 놀이공원을 갔다고 가정해봅시다. 여러분은 몇시간이고 줄을 서서 기다리고 있는데 여러분 옆에서 매직패스를 산 사람이 옆에서 지나갔다고 상상해보세요. 억울하고 분하겠지만 어쩔 수 없을 것입니다. 그만한 돈을 지불했기 때문입니다. 그렇게 하고 싶다면 어러분도 돈을 내야하겠죠.
하지만 모든 상황이 돈으로 해결되는 것은 아닙니다. 물론 놀이공원이나 비행기의 비즈니스 석 같은 그저 남의 편의에 국한되는 상황에서는 돈을 지불한 만큼의 값을 받을 수 있겠죠. 하지만 병원의 패스트 트랙이나 대학의 기부입학제도는 경우가 다릅니다. 남의 목숨이나 노력에 관한 경우는 중대한 문제이기 때문입니다. 대학은 6년동안의 노력에 따른 결과인데 그것을 돈으로 산다면 남의 노력을 돈으로 사는 것과 같습니다. 능력도 없는 사람이 돈으로 노력을 산다면 그것은 불공정한 일이 될 것입니다. 병원의 패스트 트랙도 남의 목숨에 관한 일인데 목숨을 돈으로 산다면 점점 더 많은 것이 돈으로 해결된다면 빈부격차도 더욱 심해질 것입니다. 목숨은 인생에서 한 번 밖에 없는 것인데 돈으로 모든 것을 해결한다면 그것또한 불공정한 일이 될 것입니다.
물론 돈을 버는 것도 능력이긴 합니다만 18세 밖에 되지 않는 사람이 몇 억을 벌 수 있을까요? 그것은 자신이 아니라 부모의 능력입니다. 또한 기부란 말은 순수한 목적으로 남을 도와주는 것을 말하는데 돈으로 자식을 입학시킨다면 과연 이것을 순수한 목적으로 볼 수 있을까요? 그리고 병원은 남을 치료하는 것이 목적인데 돈 때문에 한 생명을 잃는다면 이것은 병원이 자신의 목적을 지키지 못한 것입니다.
몇몇 사람들은 돈을 버는 것도 능력이고 돈으로 남을 도와주는 것에 대한 보상을 받아야 한다고 생각하지만 돈이 없어도 남을 도와주지 못하는 사람들도 자신의 권리를 지킬 권리가 있습니다.
이러한 이유들로 자유로운 합의에 의한 계약은 모두 공정하다고 생각하지 않습니다.

10118 이서정

2022-10-31 01:20:14 UTC

•법은 사람을 심판할 수 있지만, 개인은 심판할 수 없다.왜냐하면 법은 정당하게 사람(죄인)을 심판하고 죄값을 받게 하는데, 개인이 이미 심판되어 죄값을 치룬 사람을 심판하는것은, 정당하지 않을 뿐 더러 오히려 도 큰 범죄가 일어나거나 역효과가 일어날 수 있을 것 같기 때문이다. 사형 제도는 필요하다고 생각한다. 우리나라는 사람이 아무리 큰 죄를 지어도 교도소 최고형벌인 무기징역을 주는데, 솔직히 교도소에서 밥도 먹고 잠도 자고 씻는데 국민들의 세금으로 운영하는 시설인건데 워낙 큰 잘못을 한 사람에게는 교도소 시설도 아깝다. 정말 큰 잘못을 했다면 고통을 느끼고 죄값을 치뤄야 공평하다. 어차피 사형도 잠깐의 고통만 느끼고 생을 마감하는 것이므로 솔직히 피해자보다 더 큰 고통을 느끼고 생을 마감하는 것이므로 솔직히 피해자보다 더 큰 고통을 느끼도록 해야하는데, 그래도 사형을 추가해 사형을 최고형벌로 만들어야한다고 생각한다. 하지만 결국 개인은 타인을 심판할수 없고, 오직 법만이 심판할 수 있다.

10123 차예린

2022-10-31 01:23:03 UTC

인간의 가치가 동등한지 아닌지를 따지려면 가치를 평가해야합니다
하지만 인간은 인간의 가치를 평가할수 없습니다