Díaz, F. (2018) ofrece un concepto de estado como el ente formado por la organización jurídico- política de una población sobre un territorio, durante la cual se ejerce un poder que, actuando a través de normas jurídicas, dispone del monopolio del uso legítimo de la fuerza. Sin embargo hay que advertir que esta idea es aplicable a casi cualquier organización política mientras que el término estado suele utilizarse para referirse a una concreta forma histórica de organización del poder. (Díaz, F. 2018, p.152). 

por otra parte dice que en algunos estados compuestos el termino estado puede referirse a la totalidad dela organización política que ejerce el poder, o bien solo a las instituciones centrales, cuyo caso se contrapone a los órganos autónomos también dotados de poder político, que suele denominarse, para mayor confusión terminológicas, “estados miembros”. (Díaz, F. 2018, p.153).

Sin embargo Entre las teorías sociológicas del Estado, dos han acaparado el campo en estos últimos años, con Frecuencia. La polémica entre sí, pero más a menudo ignorándose, yendo cada, una por su propio camino como si la otra no existiese: la teoría marxista y la teoría funcionalista, esta última dominante en la poli1ica-science norte americana, pero que también ha tenido gran influencia-, en Europa y ha sido tomada durante años como la ciencia política por excelencia, Entre las dos teorías existen diferencias respecto a la concepción ele la ciencia en generalísimo en referencia al método (Bobbio, N. 1996,p.75).

 

Como Conformación del Estado Diáz, F. (2018) denomina que El gobierno, entonces, se constituye en esta instancia para la toma de decisiones trascendentales y es quien determina el rumbo específico. Como afirma el constitucionalista argentino, Germán Bidart Campos (1927–2004), “el gobierno representa al Estado y actúa en su nombre”, o sea que “son los hombres titulares del poder del Estado quienes conforman el gobierno” (Bidart Campos, G., Lecciones elementales de política, Buenos Aires, EDIAR, 1987, “Elementos del Estado”).

Diáz, F. (2018) Siguiendo el trabajo del sociólogo argentino Juan Carlos Portantiero (n. 1934), nos introduciremos primeramente en la definición del concepto de sociedad civil: “es el cuadro de clivajes sociales que pueden dar lugar a un primer nivel asociativo a partir de la solidaridad de intereses” (Portantiero, J. C., La producción de un orden, Buenos Aires, Nueva Visión, 1988).

El Estado está conformado por una serie de componentes constitutivos. Éstos conforman la médula del aparato del Estado. Podemos afirmar que todo estado cuenta con una serie de elementos que lo instituyen como tal. Estos son: Soberanía, territorio, población, un aparato administrativo de naturaleza burocrática y un gobierno. (Díaz, F. 2018, p.5)

 | SOBERANÍA | Una implicancia básica de la soberanía estatal es que el Estado posee un control exclusivo sobre su territorio y sobre la población que la habita. Además, este poder que ejerce no puede ser cuestionado, y si es necesario, deberá probar que puede sostener esta prerrogativa frente a otros actores del sistema, ya sean éstos del propio territorio o externos (otros Estados, corporaciones económicas, etc.). . (Díaz, F. 2018, p.5)  

 | TERRITORIO | El Estado controla una determinada porción de tierra, espacio aéreo, ríos interiores y espacio marítimo, así como las riquezas que se hallan en el subsuelo (petróleo, minerales, etc.). Esta porción territorial está estricta y fehacientemente delimitada y reconocida a su vez por los demás estados. Sobre esta porción territorial, el Estado posee una autoridad indiscutida, o sea, es soberano. . (Díaz, F. 2018, p.5)

 | POBLACIÓN | El conjunto de personas que residen en el territorio estrictamente delimitado en un momento particular. . (Díaz, F. 2018, p.5)

 | APARATO ADMINISTRATIVO DE NATURALEZA BUROCRÁTICA | Desarrollo de instituciones destinadas a controlar y gestionar los distintos ámbitos de la vida de la población. Este control y gestión va desde las tareas irrenunciables de todo Estado (defensa exterior e interior, cobro de impuestos, documentación e identificación de la población, etc.), como así también aquellas tareas y obligaciones que fue adquiriendo con el paso del tiempo y hasta la sucesión de luchas políticas y sociales (atención de la seguridad social, educación, salud, política ambiental, etc.). Este aparato burocrático, creciente y especializado, se ocupa de la administración de la vida cotidiana de la población. Es en este sentido, el brazo ejecutor de la política. Para aquellas decisiones extraordinarias que requieren decisión de un rumbo determinado y/o de transformaciones de la realidad, los estados se han visto en la necesidad de garantizar una instancia de mando y deliberación. (Díaz, F. 2018, p.5).
| GOBIERNO | El gobierno, entonces, se constituye en esta instancia para la toma de decisiones trascendentales y es quien determina el rumbo específico. Como afirma el constitucionalista argentino, Germán Bidart Campos (1927–2004), “el gobierno representa al Estado y actúa en su nombre”, o sea que “son los hombres titulares del poder del Estado quienes conforman el gobierno” (Bidart Campos, G., Lecciones elementales de política, Buenos Aires, EDIAR, 1987, “Elementos del Estado”). (Díaz, F. 2018, p.6).


 RESEÑA HISTÓRICA DE VENEZUELA 

 13 de agosto de 1498 Cristóbal Colón descubrió la tierra firme venezolana, por la costa de Paria, a la que llamó Tierra de Gracia. Era su tercer viaje, en el que utilizó para llegar hasta aquí tres carabelas: Castilla, Correo y Vachina o Vaquiña. Colón encontró indios sumamente pacíficos, que en un principio recibieron a los europeos con muestras de simpatía. Pero fue Alonso de Ojeda quien por primera vez exploró los contornos de Venezuela y descubrió el lago de Maracaibo el 24 de agosto de 1499. Con Ojeda iban Américo Vespucio, Juan de la Cosa y el geógrafo Martín Fernández de Enciso. Cubagua fue el primer centro histórico donde el español se integró al medio físico, hostil, estéril y sin agua para el consumo humano, pero con el atractivo de las riquísimas zonas donde abundaban ostras que producían las más preciosas perlas.

            En el territorio de la actual Venezuela, la primera gobernación que tuvo vigencia, aunque efímera, fue Coquibacoa, que se concedió a Alonso de Ojeda (10 de junio de 1501). Abarcaba desde el cabo de La Vela (hoy en Colombia) hasta el cabo de Chichiriviche. Ojeda fundó el 3 de mayo de 1502 la ciudad de Santa Cruz. La capitanía general de Venezuela se creó el 27 de marzo de 1528, según el historiador Guillermo Morón. Por la Real Cédula de 8 de septiembre de 1777 Carlos III separó las provincias de Cumaná, Guayana y Maracaibo, y las islas de Trinidad y Margarita, del virreinato y capitanía general del Nuevo Reino de Granada, agregándolas en lo gubernativo y militar a la capitanía general de Venezuela. Asimismo, Maracaibo y Guayana se separaron en lo jurídico de la audiencia de Santafé y pasaron también a depender de Santo Domingo. El territorio quedaba unificado en torno a un mismo gobernador y capitán general, un mismo intendente y una misma audiencia.

La cultura en Venezuela comenzó con la simbiosis de dos elementos enteramente distintos que se encuentran en el momento del descubrimiento colombino: el indio y el español. El choque de estas dos culturas es el punto de partida de la formación de Venezuela como pueblo y de su conciencia como ente social, gracias al mestizaje. En el fenómeno cultural, según apunta Guillermo Morón, “predominan en nuestro pueblo las formas de pensamiento, los hábitos, las estructuras de los conquistadores o pacificadores, que fueron, después de todo, los fundadores del pueblo. La psicología, el modo, el ser cultural del venezolano, están plasmados en el alma del conquistador, con todas las normales y eficaces transformaciones ocurridas en un escenario geográfico diferente al originario y con la poderosa aportación del aborigen y el negro”.

Simón Bolívar, que estaba en el exilio en Nueva Granada, invadió Venezuela por San Antonio del Táchira, y en la denominada ‘Campaña admirable’, conquistó Caracas (6 de agosto de 1813).

La brutal presencia del español José Tomás Rodríguez Boves en la guerra, al frente de las tropas realistas, acabó con el esfuerzo patriota por sostener el gobierno instaurado y las reformas que se habían iniciado. En diciembre de 1814 se perdió la II República y los patriotas se exiliaron de nuevo. De este segundo exilio surge la Carta de Jamaica (6 de septiembre de 1815), documento profético de Simón Bolívar. En 1816 fue ratificado como jefe supremo de la República y realizó la expedición de los Cayos para volver nuevamente a Venezuela. El año de 1817 fue el de afirmación de la República, al darse la batalla de San Félix, con la que el  general Manuel Piar conquistó Angostura.

Una nueva Junta gobernó en este periodo, presidida por Wolfgang Larrazábal, quien renunció el 13 de noviembre de 1958 y fue sustituido por Edgar Sanabria.

El nuevo presidente constitucional fue Rómulo Betancourt (13 de febrero de 1959 al 11 de marzo de 1964). En esta última fecha tomó juramento Raúl Leoni y ejerció el poder hasta el 11 de marzo de 1969, cuando traspasó la banda presidencial a Rafael Caldera; éste presidió hasta el 12 de marzo de 1974. Su sucesor fue Carlos Andrés Pérez, cuyo periodo presidencial termina el 12 de marzo de 1979 y comienza el de Luis Herrera Campins. Por reforma de la Constitución, Herrera concluye el 2 de febrero de 1984, cuando se inicia el gobierno de Jaime Lusinchi. Sigue el hilo constitucional con la elección nuevamente de Carlos Andrés Pérez, en diciembre de 1988; periodo de gran inestabilidad política, pues se produjeron dos golpes de Estado en 1992 (4 de febrero y 27 de noviembre), y que en febrero de 1994 debió culminar.

 

Bobbio, N. (1996) Cap 3. Estado, Poder y Gobierno. En Estado, Gobierno y Sociedad. Por una teoría general de la política.https://lecturasddhh.files.wordpress.com/2016/08/bobbionorbertoestado-gobierno-y-sociedad-caps-2-4.pdf.

 

Buenos Aires. (s.f.). Historia de Venezuela. Obtenido de https://www.buenosaires.gob.ar/areas/educacion/escuelas/escuelas/primaria/de16esc15_2005/historiavenezuela.htm.

Díaz, J. R. (2017). El sistema de partidos en la Venezuela actual. ¿Ruptura o continuidad del modelo tradicional? Obtenido de Universidad de La Habana: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0253-92762017000200008.

Diáz, F. (2018) El Estado Moderno: soberanía, población y territorio. En Fundamentos actuales para una teoría de la Constitución. Colección IECEQ. Instituto de Estudios Constitucionales del Estado. Querétaro, México.

https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/11/5384/13.pdf

VENEZUELA LA TUYA. (2021). Historia. Obtenido de https://www.venezuelatuya.com/biografias/buscarbio.htm?.

 

Urteaga, E. (2008) conceptualiza que  Según Thomas Hobbes, la sociedad civil supone un orden social bien organizado que protege a los individuos de los peligros del estado natural. Para superar las sociedades naturales, que representan a la vez la familia y el estado de naturaleza, la sociedad civil debe nacer de un contrato. (Urteaga, E. 2008, p.6)

En la filiación de Thomas Hobbes, John Locke considera que la sociedad civil es la totalidad  social,  incluyendo al Estado en el que los seres humanos delegan el control y la ordenación de la ley natural. “Aquellos que componen un sólo y mismo cuerpo, que tienen leyes comunes establecidas y jueces a los cuales pueden referirse, que tienen la autoridad de terminar las disputas y los juicios, que pueden estallar entre ellos y castigar a los que perjudican a los demás o cometen un crimen: estos conforman una sociedad civil los unos con los otros. (Urteaga, E. 2008, p.6)

 El origen de la sociedad civil está situado en el contrato firmado entre individuos libres y racionales que pretenden proteger sus vidas, su salud, su libertad y sus bienes. (Urteaga, E. 2008, p.7)

 

 Según Delgado C., J. (2007). Los movimientos sociales se sustenta en los supuestos y las posturas de tres paradigmas: la movilización de recursos, el proceso político y los procesos enmarcadores. Cada uno de estos paradigmas suministra herramientas conceptuales distintas para la comprensión del origen y las dinámicas propias de los movimientos sociales. 

De este modo, la atención se centra en tres conceptos clave: estructuras de movilización, que dan cuenta tanto de las organizaciones formales como de las redes sociales informales; oportunidades políticas, que apuntan a las estructuras y las constricciones del ambiente político donde se desenvuelve la acción; marcos de acción colectiva, para dar cuenta de los esquemas y los procesos interpretativos que median entre la oportunidad y la acción (McAdam, McCarthy y Zald: 1999b, p. 22).

 

 Tarrow, S. (1997)  afirma que La acción colectiva se organizaba en lugares públicos, donde los descontentos podían dirigir su artillería hacia las sedes del poder, difundiendo programas, consignas y símbolos de pertenencia al grupo. Los cuerpos y comunidades constituidos en el pasado fueron sustituidos por intereses especiales y asociaciones con nombre (Tarrow, S. 1997, p.67). 

Estos  sistemas forman parte de la sociedad, y cada uno tiene propósitos sociales  manejando diferentes estructuras, como independientes, como movilización y como grupos, sin embargo todos con un interés especial entre las relaciones de poder.

 

 

Los cambios en los movimientos sociales, podemos ver el funcionamiento de la globalización más claramente distinguiendo entre las conexiones «arriba-abajo», adaptación «abajo-arriba» y un terreno medio de negociación. De «arriba-abajo», la globalización produce conexiones entre centros de poder: enlaces comerciales entre nodos financieros, relaciones coercitivas entre fuerzas militares, relaciones culturales entre grupos étnicos o religiosos y combinaciones de estas tres. De «abajo-arriba», la globalización parece diferente; incluye conexiones tales como las corrientes migratorias de larga distancia, las comunicaciones telefónicas transfronterizas y transoceánicas, remesas y regalos enviados por los migrantes a sus localidades de origen y el bagaje compartido por los organizadores de movimientos sociales. (Delgado C., J. 2007, p.17).

Desde que Howard Rheingold y muchos otros entusiastas de la tecnología afirmaran que las nuevas tecnologías de la comunicación están definiendo la organización y estrategia de los movimientos sociales, nos es más fácil reconocer que desde el comienzo los activistas de los movimientos sociales han respondido a los medios de comunicación. (Delgado C., J. 2007, p.17).

La era de la globalización y el nacimiento de un nuevo orden mundial, que ha estado acompañado por las políticas de liberalización de los mercados y la reducción del Estado, presentan nuevas relaciones de poder dentro del marco de una única hegemonía. (María Pilar García-Guadilla1, C. L. Dic de 2006,p.).

 

Deberíamos tener mucho cuidado antes de  adoptar una postura determinista acerca de las comunicaciones en cualquiera de sus formas, general o particular: generalmente, suponiendo que cada una de esas innovaciones por sí mismas transformaron la vida social y la acción política; particularmente, imaginando que Internet o los teléfonos móviles proporcionan un poder de comunicación tan grande que desvinculan a la gente de sus relaciones y prácticas sociales previas. (C., J. 2007, p.18).

De pronto no se trata que los movimientos sociales  se modifique no solo con la globalización, las ideas de hoy se han enfocados desligadas del pasado ya sea por resultados o por la modernidad, pero de que se tienen que modificar  lo tienen que hacer, bien  dijo (Delgado C., J. 2007) Evitar el determinismo tecnológico; reconociendo  que la mayoría de los nuevos rasgos de los movimientos sociales resultan de cambios en sus contextos sociales y políticos más que de las innovaciones tecnológicas como tales. (Delgado C., J. 2007, p.14).

El caso latinoamericano en general y particularmente el venezolano son, hoy día, escenarios relevantes para discutir las limitaciones conceptuales de dicho debate. En primer lugar, sin embargo, debe de considerarse el rol que ha jugado la historia como condicionante de las realidades políticas, sociales, económicas y culturales del continente latinoamericano y su relación con el resto de la sociedad global. Tras el fracaso del socialismo real de la experiencia soviética, los movimientos sociales a escala mundial, y sobre todo en Latinoamérica, se han visto forzados a replantearse sus principios, métodos de acción y demandas. (María Pilar García-Guadilla1, C. L. Dic de 2006,p.).

El resultado final del proceso del  Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y el grado en que este resulte factible, son de importancia trascendental para el resto de América Latina y la izquierda mundial. En primer lugar, el antineoliberalismo del gobierno venezolano representa un punto de referencia en todo el hemisferio y además desafía la noción de que en la era de la globalización no hay alternativa posible a las políticas del Consenso de Washington. En segundo lugar, el experimento venezolano tiene implicaciones en cuanto al intento de la izquierda de idear un modelo democrático, humanista y anticapitalista en medio de las secuelas de la desaparición de la Unión Soviética. El caso venezolano sirve como un correctivo al debate abstracto y estéril sobre nuevos modelos, y asegura que la discusión se arraigue en la búsqueda de soluciones factibles basadas en experiencias concretas. (ELLNER, 2006)

 | Venezuela 

 | Movimiento Social por la Democracia (MSD)
 | Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV)
 | Movimiento Sindical en Venezuela(MSV)

 

 | Pacifista    |
 | El partido de la revolución |
 | sindicalismo |


 | CONTEXTO EN EL QUE SURGE | 
| Reconstrucción de Venezuela | 
| Se centran en la construcción del socialismo bolivariano, la lucha antiimperialista, anticapitalista y la consolidación de la democracia bolivariana, participativa y protagónica, mediante el reconocimiento y fortalecimiento del Poder Popular. | 
| partidos políticos modernos, principalmente en el surgimiento inicial de Acción Democrática (AD) y del Partido Comunista de Venezuela (PCV), y en las luchas por conquistar la democracia política luego de la caída de la dictadura gomecista (en los gobiernos de López Contreras y de Medina Angarita) | 

 | PROPÓSITO DE FORMACIÓN |
| Proponer soluciones y ser voz activa ante la crisis desde la perspectiva de su independencia como organización social o de la sociedad civil y no como un apéndice de los partidos políticos que hacen vida en el país |
| Su posición ideológica promueve la democracia y la justicia social, con mandatos populares para orientar las transformaciones económicas y sociales que conjuntamente se impulsan en el país. |
| una sólida y organizada participación de la clase trabajadora. |

| DESARROLLO HISTÓRICO |
| Nuevas iniciativas de coaliciones,  iniciativas de diferentes campos que poseen múltiples miradas y diagnósticos sobre la situación del país, así como de las estrategias para mejorarla.   |
|
| 15 de diciembre de 2006, fundado por el presidente de la época  Hugo Chávez |
| Este movimiento social tuvo su primer momento estelar a partir de las luchas de los trabajadores petroleros en la década de 1930. Este movimiento de trabajadores jugó un papel destacado en la conformación de los llamados partidos políticos modernos, principalmente en el surgimiento inicial de Acción Democrática (AD) y del Partido Comunista de Venezuela (PCV), y en las luchas por conquistar la democracia política luego de la caída de la dictadura gomecista (en los gobiernos de López Contreras y de Medina Angarita)5 |

| ¿LOGRARON SU OBJETIVO? ¿CÓMO? |
| la superación de la actual crisis, ética, social, económica, política, institucional requiere el esfuerzo de todos y es el primer paso para la reconstrucción de Venezuela, por lo que en el esfuerzo será empeñado en trabajar para atender los problemas de la coyuntura, sin descuidar, y teniendo en la mira, los acuerdos, las rutas y las acciones para promover  cambios y proyectos de fondo para el corto, mediano y largo plazo,  |
|
| Aunque alcanzar ambos objetivos parece algunas veces un delicado acto de equilibrismo, la coexistencia de los dos enfoques es lo que ha definido el chavismo y explicado su éxitos políticos. En el frente socioeconómico, el gobierno implementó políticas novedosas compatibles con la estrategia desde abajo, pero también contradijo esa orientación con acciones que apuntan en la dirección contraria.   |
| Consolidar una corriente revolucionaria de pensamiento Bolivariano, Marxista en el seno del Movimiento Obrero, es tarea de la Revolución. en 2007 se colocó en oposición a Chávez, por no compartir el proyecto de reforma constitucional. Su principal líder es Orlando Chirino.   |
| CONEXIÓN INTERNACIONAL ¿QUÉ TIPO DE RELACIÓN O CONEXIÓN TIENE? | 
| Las ONG y la transformación radical de los medios a raíz de las redes sociales, que pueden contribuir eficazmente a la transformación democrática del país. | 
| 
| Chávez ha cultivado relaciones amistosas con gobiernos de diversas orientaciones ideológicas tales como el de China, el de la Francia de Chirac y el de la España de Rodríguez Zapatero. Internamente su defensa del MVR también demuestra sus orientaciones pragmáticas y estatistas | 
| consideran a la UNETE como una organización reivindicativista, desfasada de los objetivos socialistas que persigue la revolución bolivariana, situación que justifica la organización de una verdadera central socialista y revolucionaria de los trabajadores, que se concreta en el proyecto de constituir la Central Socialista de Trabajadores. |