Das Dilemma: Wir können nicht nicht Komplexität reduzieren, nicht nicht unterscheiden, nicht nicht die Wirklichkeit mit Begriffen vergewaltigen. Wir tun dies, weil wir müssen. Im gleichen Moment verstellt uns das Greifenwollen den Blick auf die Vielheit der Wirklichkeit. Sobald das Denken, welches stets begrifflich und also Komplexität reduzierend ist, das Phänomen berührt, stirbt das Phänomen, und übrig bleibt ein Gedanke, ein Begriff, ein Konstrukt. 

Das Fatale: Auch dasjenige, das wir "Ich" zu nennen pflegen, fällt ebendiesem mörderischen Zwang, Vielheit auf Einheit zu reduzieren (Kant!), zum Opfer. Uns selbst - oder vielmehr die Vielfalt "unserer" geistigen Prozesse - können wir nicht denken, wenn wir nicht ein etwas ausmachen, das "Ich" ist, dadurch begriffen, dass es nicht "Nicht-Ich" ist. Dies ist, wie jedes Denken, eine unzulässige Reduktion von Komplexität. 

Erkenne ich an, dass mein Wahrnehmungsapparat einer unfasslich komplexen "Wirklichkeit" - das ist bloß dasjenige, das dadurch plausibel wird, dass es von vielen anderen Wahrnehmungsapparaten bestätigtermaßen (meist in Begriffen!) ebenso wahrgenommen werden kann - gegenüber nicht umhin kommt, die Komplexität verdaulich zu machen, indem er Unterscheidungen imaginiert, die sich nirgends als ab dem Zeitpunkt des Unterscheidens in seinem Denken befinden, dann muss ich auch Folgendes anerkennen: Die innere Vielheit entspricht der äußeren, die innere Komplexitätsreduktion entspricht der äußeren. Die Rede vom "Ich" vergewaltigt die vielfältigen Phänomene im Inneren ebenso, wie es die Rede vom "Kapitalismus", vom "Menschen", von "Luft" und "Liebe" tun. Schon die Unterscheidung zwischen "innen" und "außen", die hier gemacht werden muss tut es, jedes einzelne Wort tut es, jedes Wort ist unumgänglich und doch unzulänglich.

Was bleibt zu tun? Ohne Denken, ohne Begriff, ohne Unterscheidung löste sich alles in ein Rauschen der Phänomene auf. Das wäre nicht handhabbar und tötete wohl den Konstrukteur der Begriffe, und damit auch all die Phänomene, die im Inneren (sic!) des Konstrukteurs stattfinden. Das scheint kein gangbarer Weg zu sein. Es bleibt wohl einzig, sich der Unzulänglichkeit und gleichzeitig der Unumgänglichkeit des Denkens, des Komplexität-Reduzierens, des Vergewaltigens der Phänomene bewusst zu werden, es zu jeder Zeit zu sein, es dennoch tun zu müssen und schließlich die unweigerlich entstehenden Dissonanzen auszuhalten. Aushalten, dass es kein "Ich" gibt, und dennoch so leben, als gäbe es das "Ich".

***

Die Weisheiten Buddhas sind um so Vieles näher an der schmerzhaften Komplexität als das platonische Gespinst aus ideellen Beständigkeiten. Es "sind" keine Beständigkeiten. Der Operator "ist" führt stets in die Irre. Nichts ist. Alles wird und wird und wird. 

Es scheint ein unbändiges Verlangen, eine Grundbedingung menschlicher Existenz (Achtung: Existenz impliziert ein Sein!) zu sein (man kommt kaum um den Operator herum – man versuche, einen (philosophischen) Text ohne Flexion von "sein" zu schreiben...), Ungewissheiten in Gewissheiten zu wandeln. Unerklärliches erklärbar zu machen. Festen Boden finden, wo lediglich Treibsand zu ertasten ist. Verlässlichkeiten in der Kontingenz zu finden. 

Dass hierbei der unerbittlichen Flüchtigkeit allen "Seins" (wie unzulänglich dieses Wort ist!) eine Statik übergestülpt wird, die schlichtweg nicht "ist", ist die große Tragödie unseres Denkens. Denken operiert mit Begriffen, Begriffe versuchen, das Flüchtige zu greifen, festzunageln, um immerhin einen Moment lang das Gefühl zu haben, intentional auf die Welt durchwirken zu können. Das Phänomen in die Fesseln der Begriffe legen, um es überhaupt betrachten, eben vermeintlich greifen zu können. Es ist mit den Phänomenen wie mit dem Sand, der unaufhaltsam durch die Finger der Begriffe rinnt. Es ist augenfällig, wie dieser Vorgang die Metapher des Festhaltens, des Be-Greifens als Reduktion von Komplexität gebraucht. Das Ungreifbare, das "Ideelle", das, was durch seine Unverständlichkeit bedrohlich bleibt, muss handhabbar (!) gemacht werden. 

Dazu also sind die Begriffe gemacht. Und zu diesem Zwecke gebrauchen die Menschen sie seit Anbeginn ihrer Existenz. Um der Kontingenz des "Seins" (schon wieder!) etwas entgegenzusetzen, das sich sicherer anfühlt. Und so bauten die vermeintlich klügsten Köpfe immer monumentalere, in ihrer Statik kühnere Begriffsgebäude und meinten so, die "Wirklichkeit" in ihren Mauern eingeschlossen zu haben. Dabei übersahen sie, dass bereits ihr Baustoff nichts taugt, der "Wirklichkeit" (die ja aus dem gleichen Baustoff besteht) beizukommen. Begriffe sind ein geradezu lächerlicher, stümperhafter Versuch, der rasenden Lebendigkeit allen Seins, dem Werden, den vielfältigen, undurchschaulichen Wirkungen des Alls Herr zu werden. Wir können nicht Herr sein, nur demütige Dulder. Begriffe werden nicht zulänglicher, je mehr man davon aufeinander türmt. Und auch diese Aneinanderreihung von Worten, diese Fixation von Gedanken, die ihrerseits aus Begriffen gemacht sind, ist unendlich unzulänglich. Sie ist bestenfalls ein Versuch, mit den bescheidenen Mitteln (es stehen keine anderen bereit) auszudrücken, wie wenig geeignet sie zur Erfassung (wieder ein Begriff, der Starrheit suggeriert) des reißenden Stroms sind, der uns unweigerlich hinfortnimmt. Alles fließt.


Freue mich über Kommentare!
Gruß, Gabriel

Gerhard Preyer, Reuß-Markus Krauße
Soziologie der Nächsten Gesellschaft
Multiple Modernities, Glokalisierung und Mitgliedschaftsordnung
Springer/VS Verlag, Wiesbaden, Germany
https://www.springer.com/de/book/9783658297572

Zum  weiteren Forschungsstand 

ProtoSociology Vol. 37 2020
Populism and Globalization
Edited by Barrie Axford and Manfred B. Steger
https://www.pdcnet.org/collection-anonymous/browse?fp=protosociology&fq=protosociology%2FVolume%2F8963%7C37%2F

Wir sollten davon ausgehen, dass uns das noch weiter begleiten wird. 
Nachdem die Ideologien des 19. Jahrhunderts Liberalismus, Sozialismus/Kommunismus und dem Faschismus aufgebraucht sind, bedarf es der Kompensationen. 

GPreyer 

Aesthetics-of-Pure-Experiencing-(Lived-Experience)
Videos
Playlist YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=o6FjZzhEiUs&list=PL6UF1jVS0zeeT5Ey9Uljj_SFwVu2t7Eyn

WAS MEINT IHR, WIR KÖNNTEN EINE KLEINE ARBEITSGRUPPE ZU DEM PROBLEMBEZUG DES PRÄREFLEKTIVEN BEWUSSTSEINS IM KOMMENDEN SOMMERSEMESTER DURCHFÜHREN. Eine Sitzung in der Woche. Begrenzte Teilnehmerzahl. Interessenten sollten sich an mich wenden. 
preyer@em.uni-frankfurt.de
---
ABER NOCH ETWAS GANZ ANDERES:
Konfrontiert auch mit meiner Kritik an Adorno und Horkheimer. 

Gerhard Preyer
The Shortcomings of Max Horkheimer's Understanding of Positivism, and Theodor W.
Adorno's Deficits—Revisited
International Journal of Advances in Philosophy
2021;  3(1): 7-28
http://www.sapub.org/journal/articles.aspx?journalid=1144

Das waren in Philosophie und Soziologie Dilettanten. Dilettant darf man sein, aber dann genial (F. Schlegel: genialer Dilettantismus). 

dargestellte Rekonstruktion:
 
4. Manfred Frank, Ist Selbstbewusstsein ein ‚anonymes Feld‘ oder eine ‚wissende Selbstbeziehung‘? Dieter Henrichs zwei Theorien zur Verteidigung von Selbstbewusstsein

Sie kann an den entsprechenden Studien von Dieter Henrich ohne große Verbiegungen nachvollzogen werden. 

Die Darstellung der "nur negativen Charakterisierung" sollte nicht weiter wiederholt werden. 

GPreyer