Laura Sofía Núñez

Juan Sebastian Hincapié

Sebastián Idarraga

Paula Riaño

Sara Verjel

Alejandra Zapata

Añaden que el contenido del mensaje "No comas más mentiras" es de carácter influyente y no informativo

Gabriela Valencia

Angibel Albornoz

Karol Puin Jiménez

Angibel Albornoz

Karol Puin

Gabriela Valencia

1. El Juzgado Quince Administrativo de Bogotá falló a favor de RED PAPAZ, ordenando a Caracol y RCN la emisión del mensaje informativo sobre los efectos del consumo de comida chatarra en los niños.

2. El juez consideró que Caracol y RCN violaron el derecho a la libertad de expresión de RED PAPAZ al exigir requisitos adicionales para la emisión del mensaje.

3. El juez argumentó que el mensaje de RED PAPAZ es de interés público y debe ser difundido para que los padres puedan tomar decisiones informadas sobre la alimentación de sus hijos.

Impugnación:

1. Caracol y RCN apelaron la decisión, alegando que el mensaje de RED PAPAZ es publicidad y que tienen derecho a no emitir.

2. La Autoridad Nacional de Televisión (ANTV) también apeló la decisión, pidiendo que se la desvinculara del caso.

3. La Justicia intervino como coadyuvante en el proceso, argumentando que el mensaje de RED PAPAZ es informativo y está protegido por la libertad de expresión.

4. Segunda instancia:

5. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca confirmó el fallo de primera instancia.

6. El Tribunal consideró que el mensaje de RED PAPAZ es informativo y no puede ser considerado publicidad.

7. El Tribunal también consideró que la ANTV es competente para garantizar el cumplimiento de la orden judicial de emitir el mensaje.

   
   

Gabriela Valencia

Angibel Albornoz

Karol Puin

Laura Sofía Núñez

Juan Sebastian Hincapié

Sebastián Idarraga

Paula Riaño

Sara Verjel

Alejandra Zapata

Se prohíbe la censura directa a la libertad de expresión causando efectos de inhibición al ejercicio de este derecho

Hilary Rincón

El derecho no puede someterse a previas a censuras sino responsabilidades ulteriores y que debe fijarse por ley, para garantizar el respeto a los derechos y protección de la seguridad nacional, la salud o la moral pública.

Danna Valentina Torralba Carreño

Karen Romero Gómez

La corte confirmó parcialmente la asistencia que se concedió por acción de tutela.

Pidió a la ANTV cumplir el artículo 29 de la Ley 182 de 1995 que pone sobre la mesa de la libertad de operación, expresión y difusión. Esto con miras a proteger de manera especial a los niños, niñas y adolescentes.

Advirtió a Caracol Televisión S.A y a RCN Televisión S.A que por ningún motivo podrán hacer un control previo sobre la información que se pretenda transmitir en espacios públicos de televisión gestionados por el Estado

El ejercicio del derecho a la libertad de expresión extraña deberes y responsabilidades especiales, donde se entiende que trata el respeto a los derechos y a la protección de la seguridad, orden público, salud y moral pública. Sin embargo, si se imponen restricciones al uso de la libertad de expresión, no pueden poner en peligro al derecho.

Karol Sarith Sofía Sánchez Quiroga

Ana María Bonilla Torres

No obstante, como cualquier otro derecho humano, la libertad de expresión no es un derecho absoluto, y puede estar sujeta a limitaciones por parte de cualquiera autoridad estatal o eventualmente de particulares, previamente adoptadas por el legislador bajo estrictas condiciones.

Leonardo Espejo

Innua Celis

Alexander Castañeda

Fernando Bulla

El artículo 86 de la Constitución señala que toda persona podrá reclamar ante los jueces, por la afectación de sus derechos constitucionales fundamentales. En el mismo sentido, el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece que podrá  ejercerla “cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante”.

Jhon Alexander infante

Laura Sofía Núñez

Juan Sebastian Hincapié

Sebastián Idarraga

Paula Riaño

Sara Verjel

Alejandra Zapata

1. Seguridad nacional

2. Integridad territorial

3. Defensa del orden

4.2.1 Caracol Televisión S.A. y RCN Televisión S.A.

Caracol Televisión S.A. y RCN Televisión S.A., quienes conforman el Consorcio Canales Nacionales Privados – CCNP, presentaron escrito de impugnación al argumentar que la sentencia proferida por el juez de primera instancia constituye una violación al derecho fundamental de información, pues los obliga a emitir un contenido contra su voluntad, lo que se traduce en una dictadura, causando de igual forma un daño irreparable a la libertad de información en Colombia.  

Fernando Bulla

Alex Infante

Leonardo Espejo

Inua Celis

2. En el 2017 la Mesa de Vida Sana lanza un mensaje de interés público denominado “No Comas más Mentiras”, mediante el cual se pretende informar sobre los riesgos a la salud del consumo habitual de productos ultra procesados.

3. El 29 de abril de 2018 se le solicita al Consorcio de Canales Nacionales y Privados (CCNP) que emitiera un código para pautar un mensaje informativo referente a su campaña "No comas más mentiras" en los canales de televisión concesionados por el Estado, Caracol Televisión S.A y RCN Televisión S.A. Lo anterior se respaldó con una consignación por un valor de seiscientos dos mil ciento cuarenta pesos colombianos ($602.140), valor requerido para la difusión de contenidos pagados en estos espacios televisivos.

4. El CCNP evaluó la información que se pretendía pautar y comunicó a RED PAPAZ que el video no cumplía con las características técnicas requeridas. Esto porque en el video estaban pixeladas las esquinas.

5. El 30 de abril de 2018, el CCNP negó el código a los solicitantes argumentando que la solicitud debía remitirse a la señora Tatiana Bolívar Directora Jurídica del CCNP. RED PAPAZ acató lo comunicado y redirigió la solicitud.

6. El 3 de mayo de 2018, la Directora Jurídica del CCNP comunicó que no era posible emitir el código para la pauta, pues el contenido podría resultar en la prevención o el rechazo de los anunciantes de los productos ultraprocesados a los que se refería el mensaje. La Directora pidió remitir la solicitud a los representantes legales de Caracol Televisión S.A y RCN Televisión S.A para ver cómo se podía ajustar el contenido del video.

7. El 7 de mayo de 2018, la Directora Ejecutiva de RED PAPAZ ofreció a la Directora Jurídica del CCNP suscribir un contrato en el que se exonera de toda responsabilidad a los canales emisores frente a cualquier reclamo o demanda. La CCNP guardó silencio ante esta solicitud.

8. El 8 de mayo de 2018, el CCNP pidió a RED PAPAZ adjuntar soporte científico argumentando mediante lo dispuesto en la Ley 1480 de 2011 que el medio de comunicación cumple un rol solidariamente responsable, por lo que debe hacer una revisión minuciosa de la posible publicidad engañosa que se pudiera pautar.

9. RED PAPAZ consideró que la conducta de la CCNP constituye una censura, además de detener un debate social clave para la salud de los niños, niñas y adolescentes. Por lo anterior se inició una acción de tutela en la que se pretende proteger la libertad de expresión, la libertad de información y la igualdad.

10. La respuesta del CCNP llegó el 25 de mayo de 2018, en ella se alegó que Caracol Televisión S.A y RCN Televisión S.A están en la obligación de corroborar la información que se emite en sus canales conforme a la Ley 1480 de 2011 y RED PAPAZ no puede obligar a emitir un mensaje que ataca a sus anunciantes con el término peyorativo "comida chatarra" sin pruebas que lo respalde.

Julián Ramírez

Laura Melo

Johann Hernández

Jhon Alexander infante

Fernando bulla Morales

Leonardo espejo

Inua Celis

La anterior corporación, presento una acción de tutela contra los canales nacionales RCN y Caracol por negar transmitir una pauta informática con respecto a alimentos ultraprocesados, argumentando que no podían emitir la pauta por falta de un "soporte científico".

Johan Darwin Garbanzo

Julián Esteban Ramirez

Laura Daniela Melo

Partiendo de la Sentencia T- 543 / 2019, Indica una interpretación para mejorar la recepción del "Artículo 20" en el caso. Esto para rectificar los límites y posiciones de este derecho fundamental, seccionando como libertad de (información, expresión y prensa), de aquí se parte para agilizar la posible resolución "la libertad de expresión no es un derecho absoluto, y puede estar sujeta a limitaciones".

Darwin Hernandez

Laura Melo

Julian Ramírez

Ley 182 de 1995, esta ley establece la obligación de inspeccionar el contenido de los comerciales cuando estos pueden influir en decisiones de consumo, en este coso, CCNP utilizó esta ley para justificar los requisitos que se le pedían a Red papaz para publicar el anuncio.

Artículo 30 de la ley 1480 de 2011, este artículo hace alusión a que los medios de comunicación pueden ser responsables a terceros debido a publicidad engañosa, en este caso, fue la justificación que CCNP le dió a Redpapaz a la hora de pedir el soporte científico adicional.