N.G.: Uno de los aspectos fundamentales es su posición Hispanoamericana, ya que en aquel momento, decir Latinoamericana no era lo que se usaba.

 Por otra parte, En España como militar luchaba por una España que quería modernizarse, éste es el hecho que lo lleva a él a venir al Río de la Plata. Un asunto que es bastante complejo, porque según cómo se explique ese regreso de San Martín al Río de la Plata, se pone en tela de juicio la interpretación tradicionalista sobre la Revolución de Mayo como revolución antiespañola.

Hay que explicarles a los chicos por qué la patria se festeja el 25 de Mayo y luego se festeja el 9 de Julio de 1816. Los chicos dicen: “la patria nació dos veces entonces”.  No. No nació dos veces, la de 1810 fue una revolución democrática que reemplazó un gobierno virreinal por un gobierno popular.

Se da ese mismo fenómeno en Santiago de Chile, en Bogotá, se da en México. Es decir, son revoluciones que se extienden en todo Hispanoamérica y no con un carácter rupturista. Entonces, como en ese tiempo no había Internet para que se comunicaran, evidentemente es porque obedecían a las mismas razones, que era que España también estaba entrando en un proceso revolucionario a partir de 1808 y que San Martín era un hijo de la Revolución Francesa. Él hablaba de los derechos del hombre.  Este es otro aspecto fundamental de San Martín que hace que además tenga una posición totalmente favorable hacia los sectores populares. 

Él mismo lo dice: "La revolución en las tierras americanas es de la misma naturaleza que la revolución española de 1808", que fue una revolución que buscaba acabar con el absolutismo español.

Era cumplir de una u otra manera los principios fundamentales de la Revolución Francesa, que después fue derrotada. Esto también nos obliga a poner en discusión la concepción sobre la Revolución de Mayo, que fue una Revolución democrática. Es decir, se reemplazó al Virrey por una junta popular, pero sin haber declarado la independencia.

Este proceso justifica además que la Asamblea del año 13 no haya declarado la Independencia, y explica también que San Martín no se haya convertido en ese entonces en un decidido líder de la Independencia.

San Martín luchaba por una España que quería modernizar, y es eso lo que lo lleva a venir al Río de la Plata, a participar de una revolución democrática que no era separatista ni rupturista.

Las instrucciones de Artigas a los diputados orientales enviados a la Asamblea Constituyente de 1813 reclamaban una Confederación republicana, con “independencia absoluta” de España y de su casa real.

Y en cuanto a Moreno y Belgrano, según los términos que se reiteran en el Plan de Operaciones de 1810, la propuesta es “realizar la obra de nuestra independencia”, “los cimientos de una nueva república”.

Respecto al movimiento de 1810, la tesis del “españolismo” no se corresponde con las ideas de los revolucionarios de la primera hora, ni con la idea de dilatar la separación de la corona.

Es interesante destacar que San Martín no era “antiespañol”, sino que su rechazo se dirigía contra la clase dominante que se pretendía superior; no hay duda de que era un americanista, solidario con los pueblos autóctonos, y cabe pensar que no sólo por razones ideológicas, sino también por sus orígenes americanos.

En Perú la obra de San Martín es extraordinaria, porque es él quien ejerce el gobierno; no se puede decir que sea un gran éxito pero la intención de liberar a los indígenas, abolir la esclavitud, la expulsión de los españoles, la expropiación de los esclavos y las haciendas, el rescate de la historia incaica y los tropiezos que él tiene con la aristocracia peruana, que no hace la revolución, conforman una historia apasionante, que nos muestra a San Martín como un político, un luchador, un hombre que tiene ideas profundas de cambios. Una imagen completamente diferente a la maqueta del soldado victorioso.…]