자기소개도 하고 토론도 하며 친구들과 더욱 더 가까워 질 수 있었던 시간이었던 것 같다. 이번 시간 토론에서는 재산 비례 벌금제에 대한 토론을 했다. 서로 의견을 말하고 그에 대한 질의 응답도 가지면서 이야기를 하는 것이 흥미로웠고 앞으로 영재반 활동을 하면서 선생님에게도 친구들에게도 배울 점이 많을 것 같다고 생각했다. 모두가 토론에 열심히 임하고 서로를 존중하며 토론하는 모습 매우 보기 좋았다. 하지만 준비 시간이 적은 것도 있었고 서로가 토론에 대해 조금 미숙한 부분이 있어서 문제 파악, 용어 이해 등이 잘 이루어지지 않았던 것 같다. 이번 시간을 계기로 앞으로는 더욱 더 발전할 것이다.
[ 10106 김다혜 ]

문제의 심각성 : 로봇세 도입은 현재 이슈화 되고 있는 문제로 이미 친구처럼 다가온 AI 로봇에게 ‘세금’을 받는 것은 단순히 도구화 하자는 것이 아닌 로봇의 권리 문제라는 주장도 나온다. 한국은 중국 다음으로 산업현장에서 로봇이 많이 활용하는 나라이지만, 수입에 의존하고 있는 것이 현실이다. AI 로봇으로 인해 최악의 실업난에 직면하기 전에 문제의 해답을 찾아야 하기 때문에 서둘러서 대책을 마련해야 한다.

해결 방안 : 인공지능 로봇을 통해 돈을 벌어 들이는 사람이나 기업에게 로봇세를 걷는 정책을 빠른 시일 내에 마련해야 한다고 생각한다. 로봇세를 걷은 후에는 인공지능에게 빼앗긴 사람들에게 기본 소득 비용 등을 제공하는 것 등 실업자들을 구제 할 수 있는 제도 또한 마련 되어야 한다고 생각한다.

느낀점 : 3차시 수업에는 로봇세 도입에 대하여 자세히 알아보았다. 칼럼을 분석하는 것처럼 직접 모르는 단어도 찾아보고 요약도 하다 보니 독해력이 늘어나는 것 같았다. 또한 이후 자신의 생각을 발표하면서 친구들과 서로의 의견에 대해서 소통하는 시간이 좋았다. 이번 시간에는 이런 활동을 처음 해보다 보니 조금 미숙한 부분이 있었던 것 같다. 앞으로 이러한 활동들을 통해서 더욱 더 분석, 말하기 등등의 능력을 키워갈 것이다.

이유 * 기본소득제: 재산, 소득, 고용 여부 및 노동 의지에 상관없이 모든 국민에게 동일한 최소 생활비를 지급하는 소득분배 제도

1) 기초 수급을 받지 못하고 살아가는 사람들이 많기 때문에 기본 소득제를 실시해 이들에게 도움을 줘야 한다.

-근거 : 다른 복지 제도나 지원금 제도 등등은 나라가 우리에 세금을 메기는 것과 다르게 매우 까다로워서 제도 기준에 맞지 않아서 힘들게 살고 있는 사람들이 많다. 따라서 기본 소득제를 실시해 소득 불평등 문제 해결할 수 있을 뿐만 아니라 선별적 복지가 아닌 보편적 복지를 시행함으로써 정부의 개입을 최소화 할 수 있다.

2) 미래가 발전할 수록 다가오는 실업 위기에 대한 해결 방안이 될 수 있다.

-근거 : 미래가 발전할 수록 인공지능도 함께 발전하게 된다. 이로 인해 여러 문제들이 발생하는데 이 중 실업 문제는 기본소득제가 다음과 같은 이유로 해결 가능하다고 볼 수 있다. 기본소득제를 실시하게 된다면 미래의 일자리와 재산에 대해 불확실하고  삶의 방향이 명확하지 않아 불안한 사람들에게 일정한 소득의 발생은 근로자의 기본적 생활을 안정시키며,  미래에 대한 불안감 해소와, 사회에 대한 불안정 요소의 감소, 행복하고 여유있는 삶을 추구하고자 하는 근로자의 인권 문제와 연계 되며 이를 해결할 수 있는 제도가 될 수 있다. 또한 전체 73.7%가 기본소득제가 시행되어도 지금하는 일은 계속할 것 같다고 답했기 때문에 기본소득제 시행으로 노동생산성이 낮아질 위험은 없다. 오히려 자신이 하고 싶은 일을 찾아볼 기회를 제공할 수도 있다. 3) 양극화와 복지 행정 효율화에 좋은 영향을 끼친다.

-근거 : 기본소득제를 지지하는 사람들은 진보, 보수를 넘나드는데 진보 성향 사람들은 4차 산업 혁명 이후 심각해지고 있는 양극화를 해결하기 위해 전통적 복지 시책의 부작용을 최소화하는 정책이라고 주장한다. 모든 시민의 ‘사회권’을 보장한다는 차원에서 가장 이상적인 사회보장제도라는 것이다. 이에 비해 보수 성향 지지 인사들은 제도가 매우 간단하고 비용이 적게 들어 복지 행정 효율화에 기여한다는 측면에 주목한다. 이와 같이 기본 소득제를 실시하게 된다면 양극화를 해결할 수 있고 복지 행정 효율화에 좋은 영향을 끼칠 수 있다.느낀점 : 4차시 수업은 주장, 근거,  이유에 대해서 자세히 알아보고 이를 바탕으로 [기본소득제 도입]에 대한 토론이 이루어 졌다. 주장 이유 근거에 대해서 더 깊게 알 수 있었던 유익한 시간이었고 저번 시간에 하지 못했던 토론을 하게 되어서 좋았다. 하지만 서로가 준비해온 내용을 하나로 합치는 준비 시간이 부족해서 말을 할 때 주장이 잘 전달돼지 않아서 아쉬웠고 이야기 할 수 있는 시간도 적어서 아쉬웠다. 다음에는 혼자 준비해오는 것도 좋지만 수업 이전에 자신이 조사한 내용을 친구들과 공유함으로써 준비 시간을 단축하고 핵심 내용만 말하면서 토론 시간도 딱 맞게 사용하도록 노력해야겠다. ( 10106 김다혜 )

전 세계적으로 부의 불평등은 커지고 있다. 경제성장률도 계속해서 하락하는 추세이고, 생산가능인구는 이미 줄어들고 있는 중이다. 이런 사회변화의 대응책으로 부상한 제도가 기본소득제이다. 하지만 이 제도는 여러가지 문제를 일으킬 것이며 나는 이 제도의 시행에 반대하는 입장이다. 

이유 1. 자신이 소득을 얻기 의해 노력한 시간이 허무해진다. 

기본소득제를 실시하게 되면 이에 의존하는 사람이 생기게 된다. 본인의 근로소득을 얻기 위해 노력한 시간이 있는데, 다른 사람은 자신이 낸 세금으로 기본소득제를 받아 의존하며 살게 된다. 즉, 노력하는 자와 노력하지 않는 자와의 형평성 문제가 발생하며, 이는 공정하지 않고 노동의 목적이 사라지게 될 것이다. 사회의 보장이 커질수록 개인의 발전이 줄어들게 되고, 결과적으로는 국력이 약해지는 결과를 만든다. 

이유 2. 기본소득제는 국가재정에 부담을 주게 된다.

만약 우리나라가 기본소득제를 실시하여 1인당 50만원을 지급할 경우 연간 약 300조원이 소요된다. 이는 2021년의 국가 예산의 절반을 넘어가는 액수로 필연적으로 국가재정에 부담을 안기게 될 것이다. 

이유 3. 국가는 국민에게 교육을 제공하는 데 예산을 써야 한다.

국민의 기본적 삶을 보장하기 위해 헌법과 국민 연금이 이미 존재한다. 국가는 국민에게 나아가야 할 방향을 제시하고 노동성이 보장될 수 있도록 해야 한다. 

주장 : 댓글 실명제를 도입해야 한다고 생각한다

보고된 사실들 : 댓글 실명제는 찬성 66%  반대 23%로 국민 3명 중 2명에 이르는 대다수는 찬성한다고 조사됐다. 익명성을 이용한 사이버 범죄나 악플과 같은 문제를 해결하기 위해 ‘인터넷실명제’가 2007년 정보통신 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법을 통해 도입되었다가 시민단체의 반발 및 제도의 실효성 문제 등 논란이 제기되면서 2012년 8월 23일 헌법재판소 재판관 만장일치로 위헌 결정이 내려졌다. 현재는 공직선거법에서만 유지되고 있다.헌법재판소의 판단은 서비스 제공자의 언론의 자유를 침해할 수 없으며 개인정보에 대한 이용 및 보관에 관해 스스로 결정할 권리인 개인정보 자기 결정권을 제한한다고 판단했다. 

논증에 대한 찬성 입장을 정당화하는 이유 -근거 :  

1) 익명 댓글로 인한 범죄를 예방할 수 있다.

-댓글의 순기능은 다양한 의견 수렴, 기사에 대한 실시간 직접적인 반응 및 관심도 확인, 자유로운 의견 개진, 쌍방향 커뮤니케이션의 실현이다. 하지만 요즘 댓글은 타인의 명예훼손, 인권 침해, 허위 댓글로 인한 여론 조작 등으로 악용되고 있다. 이로 인해 유튜브만 들어가도 많은 사람들이 댓글창을 막은 것을 볼 수 있다. 또한 최근 아이돌 스타들이 악성 댓글로 인한 우울증으로 죽음으로 몰리는 사건들이 발생하면서 온라인 악플에 대한 심각성이 논의되었다. 이는 구하라와 설리의 악성 댓글로 인한 극단적 선택을 예시로 들 수 있다. 특히 최근 사이버모욕죄 및 명예훼손 신고 현황을 보면 악플 신고 건수가 4년만에 2배 이상 증가된 수치를 보일 정도로 악플러는 익명성 뒤에 숨어 입에 담지 못할 말들을 쏟아내고 있다.  이처럼 무자비한 타인의 비방 욕설 등이 난무하기 때문에 악성 댓글을 근절하고 타인의 인격권 보호를 위해 인터넷 댓글 실명제 도입해야 한다.

2) 댓글 조작을 방지할 수 있다

-예시로 ‘드루킹 사건’은 더불어민주당원이라고 밝혀진 드루킹이라는 닉네임을 가진 사람이 추천 수를 조작해 여론 몰이를 한 사건이다. 이는 익명성과 관련된 사건으로 이와 비슷한 일들은 많이 일어나고 있다. 댓글 실명제를 도입하게 된다면 댓글 알바나 댓글 조작 등을 완벽히는 아니더라도 적어도 1차적인 예방은 가능하다고 확신한다.

3) 악성 댓글로 인한 범죄 수사 시간을 단축할 수 있고 해결 불가능한 범죄를 수사할 수 있게 될 수 있다.

- 예시로 A라는 사람이 익명 질문을 하는 에스크라는 앱을 통해 언어폭력을 당했던 것을 들 수 있다. A는 이로 인한 스트레스를 받아 경찰에게 신고를 했지만 익명이라는 이유로 수사가 불가능해 그냥 돌아올 수 밖에 없었다. 결국에는 담임선생님께 말씀드려 반 친구가 했던 일로 밝혀졌다. 이와 같이 익명이라는 이유로 사람들은 남들에게 해서는 안될 말들을 작성하고 있다. 따라서 댓글 실명제를 도입해 에스크와 같은 익명 앱도 작성자나 다른 사람들은 모르더라도 경찰이나 정부 쪽에서는 쉽게 정보를 얻을 수 있도록 해서 이러한 범죄를 막아야 한다고 생각한다.

이와 같은 이유들로 댓글 실명제는 도입되어야 한다고 생각한다.

느낀점 : 5차시 수업은 각자 마음에 드는 주장을 고르고 그에 대해 조사한 뒤 발표를 하고 질의 응답과 주장 정리까지 하는 시간을 가졌다. 이번 시간에 자료 조사를 하는데 거의 2시간 정도가 걸렸다. 또한 자료 조사를 한 것을 보지 않고 말을 하다보니 막히는 부분이 꽤 있었던 것 같다. 앞으로는 자료 조사 시간도 줄이고, 조사 내용을 보지 않고도 잘 말할 수 있는 연습을 해야겠다. 

[반대]

1)학력으로 차별을 한다면 평등권이 침해된다.

2)상대적 평등 실현을 위해 학력을 차별하지 않아야 한다. 

3)학력 차별에 효율성 문제가 있을 수 있다. 

[반론]

1)학력은 노력의 문제이므로 합리적 차별 요소이다.

2)표현의 자유에 대한 침해이다. 도덕적인 부분을 차별 금지법 등의 법으로 제정한다는 것은 위험하다.

느낀점 : 6차시 수업은 본 의회는 학력이 합리적 차별 요소라고 생각한다. 에 대한 찬반 입장을 펼쳐보는 시간을 가졌다. 서로의 의견을 말하고 논박을 하는 과정에서 서로의 용어 정의와 기준이 달라서 그런지 소통이 잘 이루어지지 않은 감이 있었고, 준비 시간이 짧고 논증을 제시하는 과정에서 서로가 생각하는 기준 차이 용어 정의에 대한 이해도 차이로 인한 문제가 발생한 듯 했다. 다음에는 용어 정의와 서로의 기준을 잘 맞춰 토론을 진행해야 겠다는 생각이 들었다.

① 상업적 또는 정치적 목적에서 타자를 속이려는 의도가 담긴 정보

② 수용자가 허구임을 오인하도록 언론보도의 양식을 띤 정보

③ 검증된 사실처럼 허위 포장한 정보

1) 가짜뉴스의 파급력이 강하다.
가짜뉴스의 확산 속도는 진짜뉴스 대비 6배 빠르며 사람들은 진짜뉴스보다 가짜뉴스에 더 열심히 반응한다. 빠른 전파력과 파급력 때문에 이후에 정정 보도자료를 내도 사실이 바로 잡히기 어렵다.

2) 온라인을 통해 확산되어 다양한 피해를 야기한다.
다양한 온라인 경로를 통하여 확산되어 타인에 대한 정신적ᆞ재산적 피해를 야기하고, 타인의 사생활 침해, 명예훼손과 함께 여론을 호도하며, 선거에 영향을 끼친다.

성, 연령, 국적, 장애 등과 같이 통상 선천적으로 결정되는 부분이 아니라 개인의 선택과 노력에 따라 상당 부분 성취 정도가 달라진다는점에서 합리적 차별 요소로 보는 경향이 강하다. 

2) 학력을 대신할 표준화된 지표가 일반화되지 않았다.

학력을 대신해 개인의 능력을 측정할 수 있는 표준화된 지표가 일반화되지 않은 상황에서 학력에 의한 차별을 법률로 규제하는 것은 과도한 규제라고 볼 수 있다.

3) 타당한 사유에 해당하므로 차별금지법에서 말하는 차별행위라 할 수 없다.

예컨대 변호사를 뽑는데 변호사 자격증이 없는 사람을 고용할 수 없으며, 대학 교수를 뽑는데 그에 합당한 학력이나 지식이 없는 사람을 신임할 수는 없듯이 이런 부분은 차별금지법에서 금지하는 분야에 해당하지 않는다. 마찬가지로 회원제 클럽이나 가게에 비회원을 거부하는 것, 유치원에서 10대나 성인 학생을 받지 않는 것 등이 있다.

반대측 입장에서는 학벌을 합리적 차별의 요소로 인정한다면 평등권이 침해된다고 했는데 오히려 학벌을 합리적 차별의 요소로 인정하지 않는 것이 평등권을 침해하는 일이라고 생각한다. 현 정부 들어 공공기관들은 학력을 가리고 보는 블라인드 채용을 하고 있다. 하지만 블라인드 채용 후에도 신입사원 중 이른바‘SKY’ 출신 비율엔 큰 변화가 없고, 단순 업무에 고학력자를 배치하는 기관과 입사자 간 미스매치로 신입사원 이직률만 높아졌다고 한다. 학사·박사학위를 얻기까지 들인 노력과 비용과 시간이 같을 수 없다. 이 차이를 인정하지않는다면 차별금지법은 ‘노력금지법’이 된다. 기회는 평등해야 하지만 결과가 같기를 바라는 건 공정과는 거리가 멀다. 

 

선정 이유 : (p.57) ‘ 믿음은 판단이 잘못 되었을 때 그것을 고칠 수 있는 사실에서 비롯되었으며 그 판단에 대한 믿음이 생긴다’

1) 판단이 잘못 되었을 때 그것을 고친 판단이 과연 옳다고 할 수 있을까?

2) 믿음은 어떤 근거로 어디에서 오는 것일까?

3) 비판을 수용하지 않고서는 믿음이 생길 수 없는가?

자유론에서 밀은 인간은 “자신의 잘못을 시정할 수 있는 능력 덕분에 이렇게 된 것이다”라고 말한다.  이로 인해 다른 사람들의 비판을 수용함으로써 자신에 대한 반대 의견까지 수용하고, 자신도 다른 사람에게 어떤 의견이 잘못되었는지 자세히 설명해 줌으로써 옳은 의견 못지않게 그릇된 의견을 통해서도 이득을 얻게되는 것이라고 말한다. 하지만 이 부분에서 내가 가진 의문은 굳이 나와 다른 사람의 반대의견을 수용해야 할까?이다. 과연 다른 방법은 없을까?

논쟁점

1. 타당성을 높일 수 있는 방법에는 무엇이 있을까?

2. 인간이 내리는 판단의 힘과 가치는 어디에서 오는 것일까?

3. 자신의 잘못을 시정할 수 있는 능력에는 무엇이 있을까?

기타 자료

타당성 : 사물의 이치에 맞는 옳은 성질,  어떤 판단이 가치가 있다고 인식되는 일

어떤 판단이 진실인 경우에 그 판단은 타당성이 있다고 한다.

추가적인 밀의 의견

p.50) 밀은 “ 전체 인류 가운데 단 한사람이 다른 생각을 한다고 해서 그 사람에게 침묵을 요구하는 일은 옳지 못하다. 이것은 어떤 한 사람이 자기와 생각이 다르다고 나머지 전부에게침묵을 강요하는 일만큼이나 용납딜수 없는 것이다.”라고 말한다.

느낀점 : 오늘은 10차시 수업이었다. 자유론 2-1장에 대해 이야기 해보는 시간을 가졌다. 채은이가 발제자, 은택이와 내가 토론자 역할을 맡았다. 발제자, 토론자들의 의견이 끝난 후 최종적인 토론 주제는 ‘ 과연 인류는 이성을 통해 언젠가는 진리에 도달할 수 있을까? ‘였다. 책을 읽고 각자 자신이 원하는 토론 주제를 뽑아 본다는 점이 좋았다. 각자의 의문점과 주제에 대해 친구들과 이야기 해보는 시간이 즐거웠고 유용한 시간이었던 것 같다.

3장은 [개별성 : 행복한 삶을 위한 중요한 요소]에 대한 내용이었다. 최종적인 주제는 <바람직한 사회는 개인의 평범한 삶을 보장한다> 였다. 이에 대해 찬성/반대를 나누고 토론을 진행하였다.

반대)

1) 사람마다 평범하다의 의미가 다 다르다.

2) 바람직한 사회는 무엇인가?

3) 바람직한 사회가 있다고 해도 그 사회가 개인에게 어떻게 평범한 삶을 보장해 줄 것인가?->현실적으로 실현 가능한가?

소극적 국가관의 주장으로 개인의 자유 침해 방지를 위해 국가의 역할을 제한해야 한다는 입장을 주장하며, 국가는 치안, 사유 재산 보호 등과 같은 최소한의 역할을 수행해야 하며 그 외의 일에 대해서는 간섭하지 않음으로써 개인이 자신의 자유를 추구할 수 있도록 해야 한다고 생각합니다. 개인마다 평범하다의 의미는 다르고 국가가 도와주게 된다면 인간의 욕심으로 분명 더 많을 것을 요구하고 현재에 만족하지 않을 것이라고 생각합니다. 국가의 간섭 없이도 '보이지 않는 손'에 의해 국가 전체의 이익이 증대 된다고 보고,' 작은 정부가 좋은 정부 '라는 자유방임주의를 표방합니다. 또한 ‘바람직한 사회’는 무엇일까? 과연 바람직한 사회가 있다고 볼 수 있을까? 그리고 그 바람직한 사회가 사람들에게 어떻게 평범한 삶을 보장해 줄 것인가? 경제적 사회적으로 그러한 여건이 충족 되어야한다. 이것이 가연 실현 가능한 일일까? 그렇지 않다고 본다 국가는 개인에게 최소한의 역할만 수행할 뿐 개인에게 간섭하기 않아야 하고 강요하지 않아야 한다고 생각한다. 

토론 논제 : 스스로 살아갈 능력이 부족한 사람들을 법으로 보호하고 규제해야 할까?

어린 아이들과 일정한 나이에 이르지 못한 사람들의 경우 자신의 의사에 반해서라도 보호해 주어야 한다면, 스스로 살아갈 능력이 부족한 사람들 또한 도박이나 과음, 무절제 도는 게으름, 불결함 등이 법으로 금지한 행위만큼이나 행복한 삶을 사는데 치명적인 장애가 되고 개인의 발전에도 심각한 걸림돌이 된다면  법이 현실성을 띠고 사회적 편의 또한 고려해야 한다면 법의 이름으로 이런 일도 단속해야 하지 않을까? (p.172)

밀은 개별성에 적합하지 않다고 생각되는 것은 하지 않는 것이 좋다고 했다. 어떤 선택을 하든지 도덕적인 비난을 피할 수는 없다고 한다.

우리는 스스로 살아갈 능력이 부족한 사람들을 포함한 모든 사람들의 개별성이 악영향을 끼칠 경우 규제해야 할 필요가 있을까?

논쟁점

1) 대중여론이 도덕적인 권위를 내세우며 종교적 박해를 하는 일이 옳은 일인가?

2) ‘사회적 권리’란 무엇인가?

3) 우리의 삶, 사회에서 개별성은 과연 어디까지인 것일까?

기타 자료

경제적.사회적 및 문화적 권리에 관한 국제 규약 :

모든 사람은 자결권을 가진다. 이 권리에 기초하여 

모든 사람은 그들의 정치적 지위를 자유로이 결정하고, 또한 그들의 경제적, 사회적 

및 문화적 발전을 자유로이 추구한다. 

제시된 주제 

1. 사람마다 개인의 자질이 있기 마련이고 어떤 선택을 하든지 도덕적 비난은 따라 오기 마련인데 스스로 살아갈 능력이 부족한 사람들을 법으로 보호하고 규제해야 할 필요가 있을까?

2. 본 의회는 일베와 같은 극단적 성향을 띤 온라인 커뮤니티를 폐쇄할 것을 제안한다.

3. 부모가 자녀의 모든 SNS계정에 접속할 수 있어야 한다고 생각한다.

4. 종교를 기반으로 한 정당 설립을 금지해야 한다.

5. 오디션 프로그램 참가자에 대해 나이 제한을 둘 것을 제안한다.

6. 초등학생의 스마트폰 보유를 금지할 것이다.

7. 디자이너 베이비의 활용을 허용할 것이다.

(디자이너 베이비 : 부모가 잉태될 아이의 유전자 조작을 통해 원하는 특성을 갖추도록 선택할 수 있는 기술)

8. 불효자방지법을 제정해야 한다.

최종 주제 : 오디션 프로그램 참가자에 대해 나이 제한을 둘 것을 제안한다.

찬성) 

1. 정서적 이유

2. 신체적 이유

3. 사회적 이유

첫번째로 정서적으로 오디션 프로그램 참가 시 아이에게 오는 비난의 말은 막을 수가 없는데 이로 인해 아이가 상처를 받게 되고 트라우마가 생길 수 있다. 정서적인 스트레스로 인해 미래에 아이가 이를 극복하지 못하고 오히려 발전해 나가는 것이 아닌 꿈을 포기하게 될 수도 있다. 두번째로 신체적으로 아이는 성장기이다. 연예인을 하게 된다면 거의 자동으로 몸매 관리를 해야 할텐데 이는 성장기인 아이에게 좋지 않은 영향을 끼칠 수 있다. 마지막으로 사회적으로 사회의 경쟁 산물인 오디션 프로그램으로 아직 세상을 밝은 마인드로 바라보는 아이에게 경쟁부터 가르치는 것은 도덕 정서상 좋지 않을 뿐더러 사회적으로도 좋지 않다.

느낀점

오늘은 11차시 수업이었다. 자유론 4장에 대해서 토론을 진행하였다. 발제자는 채원이, 토론자는 나와 채연이였다. 주제를 정하기 위해 이야기를 하는 시간이 길어져서 토론을 늦게 시작하다 보니 오늘은 10시에 끝났다. 직접 주제를 정하기 위해서 자세히 이야기를 나눠보는 건 처음이었는데 재미있었던 것 같고 앞으로 주제를 만들게 될 기회가 생길 경우 매우 유용하게 사용할 수 있을 것 같다.