"DRAGON BALL" y "DRAGON BALL Z", dos series anime destinadas principalmente a niños.

 La interseccionalidad aparece como una metáfora y un recurso explicativo accesible: dos caminos se cruzan, dos avenidas “intersectan”: una es la etnia y otra es la clase, una es el género y otra la nacionalidad, y en esa intersección convergen categorías que definen realidades diferentes que experimentan las personas. 

 Para evaluar la utilidad de la interseccionalidad como un modelo analítico y un programa práctico, necesitamos preguntarnos no solo por el tipo de preguntas que alienta y resuelve, sino también qué tipo de preguntas desalienta y qué tipo de soluciones excluye.

Por ejemplo: ¿Cómo se definen las avenidas? ¿Son todas iguales? ¿Dar preeminencia al problema de clase en el capitalismo es hacer reduccionismo?

¿Quién creó las avenidas? ¿Por qué alguna gente viaja a través de ellas? ¿Sobre qué terreno y cuándo fueron construidas?

Si género, raza y clase son categorías analíticas que no deberían reducirse a “identidades”: ¿de qué tipo son? ¿Son comparables o distintas? ¿Pueden sus roles causales ser ubicados en algún tipo de jerarquía o, en virtud de sus operaciones “entrelazadas” y simultáneas, son ontológicamente equivalentes? ¿Es posible abstraerlas unas de otras con el propósito de investigarlas?

 En este sentido la distinción entre opresión y explotación se vuelve crucialmente importante. La opresión es de hecho múltiple e interseccional, lo que produce experiencias de varios tipos; pero sus causas no son múltiples sino singulares (Meyerson, 2000). Es decir, que la “raza” no causa el racismo; el género no causa el sexismo. Pero la forma en que la división del trabajo moldeó la “raza” y el género puede y debería ser comprendida dentro del marco explicativo que ofrece un análisis de clase. De lo contrario, como señala Eve Mitchell, las categorías para definir tipos de individualidad que son producto de trabajo alienado terminan siendo reificadas y, en este proceso, legitimadas (Mitchell, 2013). Es decir, tratar de no entender la categoría de clase como posición o identidad, sino un análisis de clase como un modo de comprensión estructural, como una relación social de producción. 

Afirmar la prioridad de un análisis de clase no significa que una trabajadora sea más importante que un ama de casa, o incluso que la trabajadora primariamente se piense ella misma como trabajadora; de hecho, en base a su propia experiencia con la violencia machista o la brutalidad policial, puede pensarse como una mujer o una persona negra. Se trata más bien de proponer que la forma en la que está organizada la actividad humana productiva constituye el principal tema a investigar si queremos comprender las raíces de la desigualdad social. Decir esto no es “reducir” el género o la “raza” con respecto a la clase como modos de opresión, o tratar la “raza” o el género como epifenómenos. Es, en cambio, insistir en que la distinción entre explotación y opresión hace posible una comprensión de las raíces materiales de opresiones de varios tipos.


Fuente:  https://www.laizquierdadiario.com/Interseccionalidad-una-critica-marxistahttps://www.laizquierdadiario.com/Interseccionalidad-una-critica-marxista