Lo mismo podemos ver en el texto de Lahire cuando argumenta que la sociología nos ayuda a entender como las personas actúan y por qué hacen lo que hacen, teniendo en cuenta sus contextos sociales. Y que mismo, teniendo en cuenta estos factores, se llegan a tomar decisiones más informadas y justas.

Trabajo Practico.Aldana Rivero

Doce hombres en Pugna:

En la película se puede apreciar como cada jurado trae consigo sus propios hábitos y experiencias de vida, diversos contextos sociales, trayectorias individuales de cada miembro del jurado que influyen en sus percepciones, razonamiento y decisiones durante el juicio.

Habla de cómo los individuos están insertos en campos sociales que moldean sus comportamientos y pensamientos.

Los jurados con mayor capital cultural (educación/experiencia) ejercen más poder en la educación similar como LAHIRE describe la distribución desigual del capital cultural en la sociedad.

Esto también pone de manifiesto la importancia de estar completamente seguro de tus propios pensamientos antes de poder extraer una conclusión.

Doce hombres están encargados de decidir si una adolescente de 18 años acusado de asesinar a su padre es culpable o no.

Uno de ellos tiene “UNA DUDA” algo que es una gran condición humana atravesada por las pasiones que se pueden desatar sobre diversos temas, la verdad, la mentira, la duda…

Las personas no son simplemente portadoras de una única disposición, sino que son el resultado de múltiples influencias sociales que pueden afectar su comportamiento en diferentes situaciones.

Por un lado esta la postura a favor de la sociología por parte de Lahire en la que defiende la importancia de entender los contextos y las causas detrás del comportamiento humano, que en la película el jurado 8 comienza a cuestionar las evidencias ya que buscaba comprender los factores que podrían haber influido en las pruebas presentadas, como los prejuicios o las presiones sociales. Este jurado trata de entender al acusado en un contexto más amplio.

Por el otro lado esta la postura en contra de la sociología por parte de Lahire en la que dice que la sociología es vista como una "cultura de la excusa" que justifica o minimiza comportamientos desviados, en la película en un principio todos menos el jurado 8 representan está idea hasta que por el final terminan quedando el jurado 3 y el 10. Ellos estaban predispuestos a culpar al acusado sin considerar su contexto socioeconómico o las posibles circunstancias atenuantes. Estos personajes rechazan la idea de que factores externos o sociales puedan influir en el comportamiento del acusado, prefiriendo atribuir la culpabilidad exclusivamente al chico.

Y también puede verse la relación de como uno de los jurados busca entender los hechos y no juzgar sino indagar,teniendo en cuenta que se trata de la vida de una persona. La sociología busca entender para resolver los problemas de otra forma que no implique la destrucción del otro.

También en la película muestra como uno de los jurados busca la explicación a las supuestas pruebas indagando sobre bases más científicas,calculando como pudo haber sido la secuencia de las situaciones que se dieron como el ejemplo de la señora que vio por la ventana atraves del tren como el chico apuñalaba al padre,que si observamos en el texto de Lahire también podemos observar ese tipo de trabajo de pruebas más policial que trata de entender como sucedieron los hechos.

En la película se puede observar que en un inicio once de los doce hombres del jurado consideran culpable al joven que asesino a su padre, lo que según Lahire representa a la parte opositora de la sociología sin ahondar en los factores que rodea al acusado y solo dar un veredicto en base a las pruebas presentadas que podrían ser la analogía de los prejuicios , sin embargo, esto empieza a cambiar cuando uno de ellos cuestiona sobre las circunstancias en las que vivía el muchacho para arrastrarlo a cometer aquel crimen; el jurado numero 8 no tenía claro si era culpable o no, pero,  quería indagar el entorno del joven. Esto se asemeja con el texto de Lahire, el protagonista de la película representa a la sociología, que busca respuestas al comportamiento y accionar de la sociedad sin juzgar. Una vez que surge la duda los demás miembros del jurado ponen sobre la mesa sus inquietudes con fundamentos o experiencias personales asimilando que un factor muy importante es el entorno en donde una persona se desarrolla.

Los personajes se asemejan al ejemplo del Comisario en el texto de Lahire, ya que, no solo se quedaron con las muestras ¨palpables¨ para sentenciarlo, sino que fueron más allá para poder comprender al chico, eso no quiere decir que justifiquen sus acciones, pero si vislumbrar desde otra perspectiva, tal y como lo hace la sociología.

En la primera instancia de votación 11 de los hombres votaron que consideraban culpable al joven teniendo en cuenta los hechos presentados ante el juez los cuales consideraban irrefutables; mientras que solo uno de ellos votó a favor de la inocencia del chico debido al contexto en el que el mismo se veía implicado ya que tenía solo 18 años, era nacido en un barrio pobre, había perdió a su madre a los 9 años, su padre estuvo preso por falsificador y además sufría violencia intrafamiliar. Por lo en este momento podemos encontrar la relación con el texto de Lahire ya que uno de los jurados desde el principio tomó una postura sociológica intentando buscar una explicación y las causas de porque el chico cometió el delito descifrando que el mismo fue producto de su entorno material ocasionado por las malas condiciones socioeconómicas en las que se encontraba y como resultado de pertenecía a un grupo desfavorecido. A su vez los otros 11 tomaron una postura en donde creían en la responsabilidad individual del joven y solo tenían en cuenta los hechos que fueron presentados, sin siquiera plantearse una mínima posibilidad de que los mismos podían llegar a ser erróneos en cierto punto.

A medida que la película avanza gracias al primer hombre que plantó la duda y la posibilidad de inculpabilidad frente al resto fueron analizando y desentrañando la situación consiguiendo así ver fallas o datos inconsistentes tanto en los testimonios como en ciertas situaciones planteadas por lo que se fue estableciendo una duda razonable en cada uno de ellos hasta que cada vez más cantidad de hombres estén a favor de la inculpabilidad del chico, esta situación ocurrió hasta que quedó el último hombre que buscaba cualquier justificación por más irracional que sea para querer inculpar al joven simplemente por prejuicios propios al respecto de la clase del mismo hasta que llegó el punto de que los otros le refutaron hasta la última objeción que pudo llega a tener ocasionando que el hombre ante tal presión tenga que ceder y reconocer que el acusado podía ser inocente.

Micaela Candia

El conflicto entre quienes ven al joven como víctima de su entorno y aquellos que lo condenan sin cuestionar refleja la lucha entre compasión y justicia punitiva. Lahire señala la importancia de comprender para evitar la exclusión y la destrucción del otro, proponiendo un enfoque reflexivo y colectivo para abordar los problemas sociales. La cita de Spinoza sobre no juzgar, sino entender, resuena en la necesidad de alejarse de prejuicios personales para alcanzar soluciones justas y duraderas.

El análisis de Lahire destaca la relevancia de la sociología en la comprensión de las conductas humanas, desafiando la visión simplista de la culpabilidad. A través de la película, se ilustra la importancia de la empatía y el distanciamiento crítico para abordar los problemas sociales de manera integral, superando la tentación de la exclusión y la represión.

También nos enseñan que la sociología puede ayudarnos a entender estas situaciones complicadas y trabajar para hacer que la sociedad sea más justa para todos.

La película nos muestra un juicio dónde juzgan a un chico por matar a su padre y a 12 hombres(jurados) quienes serán los que decidirán si él chico es “inocente o culpable”. Dónde cada jurado juzga en base a sus prejuicios, quienes al principio deciden que es culpable, excepto por uno que decide que es inocente porqué es una decisión que no se debe decidir a la ligera ya que la vida de una persona está en juego, así que analizan las evidencias y testimonios.

Lahire plantea que en la sociedad hay factores sociales que basan sus opiniones en prejuicios como en la película dónde cada jurado tiene sus valores, profesión, experiencia, gustos, personalidad, etc. La sociología no busca juzgar sino entender, buscar entender y no juzgar, como uno de los jurados que investiga la vida del chico.

La relación es que en la película hay ciudadanos que sentencian a un joven basando en su criterio, moralidad,y convencionalismo, como ejemplo el padre ejercía violencia(lo golpeaba) hacía el joven y algunos de los jurados lo tomaban como “normal” y en Lahire la sociedad es quién juzga sin entender y los sentencia sin tener en cuenta su situación.

Algunas conexiones entre la película y el texto son identidades sociales, prejuicios y estereotipos, contexto social y cultural, interacción de grupo. En la película, cada jurado tiene una identidad social particular que interfiere su perspectiva sobre el caso. Por ejemplo:

El Jurado 3: con una relación conflictiva con su propio hijo, muestra como su identidad como padre influye en el juicio.

El Jurado 8: su persistencia y argumentos lógicos les llega a los otros jurados, cambiando sucesivamente sus opiniones.

El Jurado 10: expresa abiertamente prejuicios raciales y clasistas que afectan su opinión sobre el acusado, quien es de un entorno social pobre. Su actitud refleja ideas negativas que nublan su juicio. La influencia de estos demuestra como afecta la forma de ver las cosas.

El Jurado 11: inmigrante europeo, aporta una perspectiva sobre el sistema judicial que distingue de los demás. Mostrando como su cultura influye en su razonamiento.

La película no solo cuenta una historia sobre la deliberación y la justicia, sino que muestra la complejidad de la toma de decisiones en grupo, y subraya la importancia de considerar varias visiones y contextos para llegar a una sola decisión justa.

El jurado, en una primera instancia, decide optar por la pena de muerte para el acusado, sin siquiera tomarse el tiempo para hablar sobre el caso. En ese sentido, como sucede con la sociología (y la llamada “excusa sociológica”), cuando habla el único miembro del jurado que considera inocente al acusado (o que, por lo menos, quiere conversar antes de condenarlo), se lo acusa de desresponsabilizarlo. Este personaje intenta, como la sociología según el texto de Lahire, constatar las cosas como son, es decir, entender en lugar de juzgar o sancionar sin una previa reflexión. Por lo tanto, podría decirse que, como sostiene Lahire, entender este problema desde su distanciamiento y su desindividualización permitiría resolverlo con soluciones duraderas, que no impliquen la exclusión o la destrucción del otro (en este caso, con la pena de muerte del acusado).

Por el contrario, las ideas que plantean los restantes miembros del tribunal se asemejan a algunos de los discursos políticos que se mencionan en el texto de Lahire: aquellos que naturalizan un paisaje de pobreza y violencia (por ejemplo, al afirmar que los suburbios son lugares propicios para el crimen), y que, en tanto filosofía judicial que se acerca a la filosofía del sujeto libre, juzgan a los individuos y no a su contexto (es decir, el marco general, la historia colectiva, las políticas públicas, entre otros). Así, sin considerar factores socioeconómicos o las condiciones de vida del acusado, afirman que la responsabilidad individual es lo esencial, y esto basta para juzgarlo y castigarlo. Esto puede tener que ver, como propone Lahire, con una reafirmación de la autoridad, en este caso por parte del jurado, que no busca entender las condiciones subyacentes del acontecimiento ni proponer una actitud reflexiva al respecto.

Ahora bien, a medida que transcurre la historia, observamos cómo los orígenes del acusado ponen en evidencia los prejuicios del jurado: estos enuncian, sin reparos y en nombre de la supuesta verdad, prejuicios personales que exponen, progresivamente, su dificultad para explicar algunos hechos, supuestamente irrefutables en un principio. Desde ideas como el salvajismo o la violencia que el acusado presentaría como algo innato debido a sus orígenes, hasta la normalización de la violencia porque su padre le pegaba sistemáticamente, el jurado muestra una contradicción central: si afirman que se deben separar los hechos de la fantasía, pero estos basan su interpretación de los hechos desde sus ideas sobre determinado grupo social, sus prejuicios o sus nociones preexistente sobre el mundo, ¿existen realmente tales “hechos irrefutables” o se construyen estos desde una visión simplista de la realidad, sesgada y subjetiva?

Desde un plano no normativo, que se enfoca en describir y entender los hechos sin emitir juicios de valor, encontramos a un personaje que busca ofrecer una explicación al suceso en cuestión, alineándose con la perspectiva de Lahire, quien sostiene que la sociología, como ciencia social, tiene la función de interpretar y contextualizar determinados actos o situaciones. Este personaje masculino enfatiza ante los demás miembros del jurado que se encuentran dispuestos a declarar culpable a un joven de 18 años basándose únicamente en testimonios que afirman haberlo visto asesinar a su padre, y en un historial que, supuestamente, corrobora esos testimonios. Sin embargo, él desafía estas afirmaciones, instándolos a considerar el contexto en el que ocurrieron los hechos y mostrando cómo esas pruebas, al ser analizadas en mayor profundidad, podrían no ser tan concluyentes como parecían inicialmente.

Por otro lado, en un plano normativo, que corresponde al ámbito judicial y se orienta hacia el juicio moral y la asignación de responsabilidad, se encuentran los jurados del 1 al 7 y del 9 al 12. Estos jurados, al inicio de la película, estaban decididos a culpar al joven simplemente porque las pruebas parecían indicar su culpabilidad, sin profundizar en una investigación más exhaustiva. Su enfoque se centraba en hallar un responsable del crimen de manera rápida, interpretando la actitud de él como la de un excusador que busca expulsar al joven de su responsabilidad.

La divergencia entre estos dos planos refleja la crítica de Lahire como una excusa cultural, mientras que él, desde una perspectiva no normativa, se dedica a comprender y analizar el contexto para evitar un juicio erróneo, los otros jurados representan la tendencia a emitir un juicio moral inmediato, sin contemplar las complejidades que rodean el caso. Esta dinámica ilustra la tensión entre el entendimiento profundo que la sociología propone y la necesidad inmediata de sancionar que caracteriza el ámbito judicial, resaltando la importancia de un enfoque más comprensivo y reflexivo en la toma de decisiones.

En la película “12 Hombres en Pugna” logré identificar muchos de los conceptos que menciona Bernard Lahire en su texto “En defensa de la Sociología”. En un primer lugar, considero que se puede observar como en la primera votación Davies(el jurado número ocho) es el único capaz de ir más allá de los hechos dictados en el juicio e indagar qué hay detrás del supuesto “crimen”, antes de ir directo al castigo, cosa que Lahire describe en su texto: el hecho de no ir directo al castigo sin antes ver el contexto social y económico que esconde la historia del acusado, es decir, uno de los fundamentos de la sociología. Por otro lado, Bernard habla de que los sociólogos nunca juzgan, simplemente buscan entender, y Davies, si bien votó “no culpable" al comienzo, pone en duda si el chico es inocente, no es que lo da por hecho. Con esto último, me refiero a la distancia crítica y objetiva de la que habla Lahire, para poder analizar objetivamente las situaciones sociales. También, siguiendo con este tema, que el chico acusado sea de un barrio marginal, se comporte mal y tenga una mala relación con su padre (cosas que da a entender la película), automáticamente ensucia su imagen de cara a los jurados, que simplemente juzgan la situación sin buscarle un trasfondo. Esto es un posible ejemplo de la “excusa sociológica” de la que habla Lahire en su documento ya que las decisiones y opiniones de los jurados no son solo el resultado de una lógica individual y racional, sino que también se ven influenciados por los prejuicios sociales. Davis, al saber que está en juego la vida de un chico de dieciocho años, no quiere reducirse a votar que es culpable, sin antes analizar la evidencia y pensar lo que dijeron los testigos(se pone en su lugar intelectual y analíticamente), mientras que la mayoría, al principio de la película, vota que el chico es culpable casi instantáneamente.

La aparición de las posturas negativa y positiva frente a un hecho (en este caso delictivo).

El jurado 8 es el primero en plantear la necesidad de comprender los contextos en los que se crio y vivió el acusado para así entender la naturaleza del crimen antes de juzgar a una persona cuya condena, si se lo declarara culpable, seria la muerte. No busca absolverlo ni condenarlo, sino entenderlo. (postura positiva)

Ahí es cuando surgen las disputas con los demás jurados que lo creían culpable desde un principio. Algunos por desinterés en el caso, otros por prejuicios sobre el chico y los de "su calaña" como el jurado 10 declara, otros por sus propias vivencias y experiencias personales, etc. (postura negativa). Y toman las ideas del jurado 8 como excusa sociológica, ya que no creen que nada pueda justificar tales actos, y ahí es donde se equivocan, la sociología no busca nada mas que el entendimiento.

A medida que el jurado 8 va profundizando aun mas en las pruebas y la evidencia, comienza a sembrar la duda en los demás jurados que ya no están tan seguros de su decisión. empiezan a ser mas cautelosos para así no terminar es una aniquilación del otro (acusado).

Como dicen ellos mismos, comienzan a tener una "duda razonable", y ese es el objetivo de Lahire, lograr entender las circunstancias que pudieron llevar a alguien a cometer un acto sin llegar a la destrucción del otro, ya que la sociología no juzga, sino que lo hace el derecho.

A medida que avanza la película, nos damos cuenta de que los juicios de los jurados están influenciados por sus propias experiencias, prejuicios y el contexto social en el que viven. Esto es algo que el sociólogo Lahire también destaca en su libro "En defensa de la sociología", donde argumenta que el comportamiento humano no puede entenderse de forma aislada, sino que debe considerarse en relación con el contexto social e histórico que lo configura.

Por ejemplo, el jurado número 10 muestra un claro sesgo basado en estereotipos de raza y clase, lo que lo lleva a tomar decisiones apresuradas y sesgadas. Lahire diría que este sesgo no es solo una característica personal, sino que está profundamente arraigado en el contexto social que refuerza esos estereotipos, por eso mismo que digiera "los hechos" sin analizarlos como tal está arraigado a su visión superficial de la realidad construida con sus vivencias.

La película también nos muestra la importancia de la deliberación colectiva para tomar decisiones más razonadas. El jurado número 8 insiste en cuestionar la validez de las pruebas y presiona para que se produzca un debate más profundo, lo que hace que la opinión del grupo cambie gradualmente. Los jurados comienzan a reconsiderar sus posiciones en medio de discusiones grupales y presión social, mostrándonos cómo el pensamiento individual puede transformarse a través del diálogo colectivo, tendiendo en cuenta el contexto social al analizar la forma de las decisiones humanas, todo esto basándonos en pruebas empíricas como sostendría Lahire.

Esta obra concluye con todos los jurados restantes apoyando la inocencia del acusado, ya que no habían pruebas verídicas de su culpabilidad.

 Ambas obras, aunque desde perspectivas diferentes, demuestran la importancia de cuestionar las ideas presupuestas y de reconocer la influencia que las estructuras sociales tienen en nuestras decisiones. Lahire argumenta que la sociología es una herramienta indispensable para demostrar estas influencias y comprender las complejidades del comportamiento humano, algo que también se refleja en la manera en que los jurados llegan a una decisión más justa al analizar críticamente sus propios prejuicios. 

Por otro lado, se presenta en el debate la postura de David, que eligió mostrarle al joven más compación y darle el beneficio de la duda. Menciona, tal como Lahire, por ejemplo, que el chico al momento de ser interrogado pudo no haber tenido las herramientas para defenderse, debido a su estado de shock y su situación de vulnerabilidad; a diferencia del resto, hace enfasis también en la importancia de su contexto tanto familiar como económico. Decide no precipitarse a declararlo culpable. El resto de los hombres lo acusan de querer justificarlo y de aferrarse a datos inconclusos; el en cambio, destaca la importancia de entender las circunstancias y analizar mejor antes de condenarlo a muerte.

En relación a lo que plantea el hombre, veo una similitud con la postura de Lahire, dónde desarrolla que entender, no impide juzgar, y que incluso, poder hacer ambas cosas, nos aleja de los prejuicios y la apatía, y nos acerca más a la verdad, como ocurre en la película. Lahire defiende que es fundamental poder comprender, no solo para decidir declarar a alguien culpable o inocente (un poder con el que no contamos todos nosotros) sino también porqué nos brinda más herramientas para poder cambiar esta idea de la “cultura de la excusa”, que, desde mi perspectiva, únicamente nos divide y provoca más odio y violencia.

La relación entre el texto de Lahire y la película radica en cómo ambas abordan la influencia del contexto social y los factores individuales en la toma de decisiones. En "12 hombres en pugna", las actitudes y decisiones de los jurados están profundamente afectadas por sus contextos personales, sus experiencias previas y sus prejuicios. Lahire, por su parte, sostiene que la sociología ayuda a aclarar estos factores y a comprender cómo las personas actúan dentro de su marco social. Ambos enfatizan la necesidad de considerar estos factores para obtener una comprensión más completa y matizada de los comportamientos y decisiones humanas.

Creo que la película es muy buena y está muy bien elegida para abordar el tema que Lahire plantea en su texto.

Ahora bien esta película lo puedo la relacionar con el texto de Lahire en las cuestiones de las excusa sociológica: que desde un principio el jurado solo quiere encontrarlo culpable y crearon un perfil del acusado en base a la crianza, relación con su padre y sus antecedentes haciendo así muy fácil llegar a conclusión de que dado estos hechos puede llegar a la punto de cometer un crimen de tal magnitud. También podemos hablar sobre los temas de castigar sin entender y entender sin juzgar; en donde podemos observar como se han juntado ideas y pensamientos personales más allá de la cualquier duda de la razón. Este jurado solo se guió por sus propias emociones y experiencias, opiniones mayoritarias; respuestas fáciles ante situaciones y circunstancias que luego fueron puestos a prueba creando así las dudas razonables ante problemas sociales y judiciales. En el desarrollo de la película es un muy claro ejemplo de como la sociedad al abstenerse solamente a la base de “entender” circunstancias y/o problemas por la necesidad de castigar y creer que es todo por un bien de la sociedad; se desprenden de las soluciones colectivas y duraderas

En el libro de Lahire se habla de cómo hay personas que juzgan y castigan sin entender, que solo se guían por prejuicios y motivos personales y piensan que tratar de entender las cosas también significa justificarlas. Esto se representa en la película con el jurado número 8 que se pregunta por los motivos del chico para matar a su papá en ese momento y nadie le da una respuesta certera solo asumen que se enojó y lo mató, hablan de cómo el viejo que declaró en el juicio solo buscaba atención por que al ser de un barrio marginal nadie se acordaria de el, nadie se dio cuenta de que la mujer usaba anteojos porque los ocultaba ya que para la sociedad de la época una mujer con anteojos era fea y también hay miembros del jurado que solo votan a favor por motivos personales como el hombre que le importa mas un partido que la vida del acusado, otro hombre que piensa que todas las personas que vienen de barrios marginales son monstruos y otro que se cree un héroe cuando solo se está reflejando en el caso porque el también maltrataba a su hijo y por eso hace 2 años que no lo ve.

Al principio de la película, once de los doce miembros del jurado están convencidos de la culpa del acusado, y totalmente listos para enviarlo a la silla eléctrica. Dicen que no es necesario revisar la evidencia que los hizo llegar a esta conclusión, porque la culpa del acusado es evidente, ya que viene de un barrio pobre, y por ende es un mentiroso y un asesino.

Sin embargo, el octavo miembro del jurado no está convencido. El está más cerca de la perspectiva de Lahire. Aunque no está seguro de que el acusado es inocente, ve que hubo algunas cosas que el resto del jurado pasó por alto.

A lo largo de la película, el octavo miembro del jurado va probando nuevas posibilidades que los otros hombres nunca se habían planteado, porque simplemente querían castigar al acusado. Encima, hay contradicciones muy obvias que habían pasado por alto solamente porque ya habían decidido que el acusado era culpable, como el hecho de qué un testigo dijera que oyó al acusado, a pesar de que estaba pasando un tren. 

Esto es muy similar al texto de Lahire, donde exponía el hecho de que hay muchas personas que simplemente no quieren entender las causas detrás de un delito o siquiera aceptar la posibilidad de qué existan causas externas que influenciaron al criminal, puesto que lo toman como una “absolución” de este.

El problema con esta postura prejuiciosa se ve en el último tramo de la película, cuando solamente quedan tres miembros del jurado que piensan que el acusado es culpable. Uno de ellos tiene fundamentos para su postura pero los otros dos no. Los otros dos miembros del jurado están completamente listos para enviar a alguien a su muerte, con su único argumento siendo el hecho de qué el acusado es pobre, y por ende un mentiroso y un asesino.

Sin embargo, cuando se dan cuenta de que su postura no es la de la mayoría, y que nadie los apoya se dan cuenta de lo que están diciendo, y declaran al acusado inocente. Al final, la película está de acuerdo con Lahire, si el octavo miembro del jurado no hubiera superado sus prejuicios, y no hubiera buscado entender el crimen, probablemente el jurado habría decidido matar a un hombre inocente.

En 12 hombres en pugna, los miembros del jurado inicialmente se inclinan a votar culpable o no culpable de acuerdo con sus prejuicios personales, experiencias pasadas y la presión ejercida por el grupo. Sin embargo, cuando el jurado número 8 comienza a cuestionar las pruebas y plantea dudas razonables, se hace evidente cómo las decisiones de los jurados no son únicamente el resultado de un análisis racional de la evidencia, sino que están fuertemente influenciadas por sus trasfondos sociales, emociones, y circunstancias individuales. Por ejemplo, uno de los jurados tiene un conflicto personal con su hijo, lo que afecta su capacidad para juzgar objetivamente al acusado, un joven de una edad similar.

Lahire sostiene que para entender por qué las personas actúan de cierta manera, es imprescindible considerar su contexto social y las múltiples influencias que los rodean. En la película, este concepto se pone de manifiesto a medida que se revelan las historias personales de los jurados y cómo estas historias influyen en sus decisiones iniciales. Así, el jurado se convierte en un microcosmos de la sociedad, donde las dinámicas sociales y personales se entrelazan para influir en la toma de decisiones.

El mensaje de Lahire en defensa de la sociología es que no podemos comprender las acciones humanas sin considerar el entorno social en el que se producen. 12 hombres en pugna ilustra esta idea al mostrar cómo, a través del análisis crítico y la reflexión sobre el contexto social, es posible llegar a una comprensión más profunda y matizada de las decisiones humanas. La película demuestra que la sociología no solo es relevante para entender grandes fenómenos sociales, sino también para analizar situaciones más cotidianas y específicas, como la deliberación de un jurado.

En conclusión, tanto el texto de Lahire como la película subrayan la importancia de la sociología para desentrañar las complejas influencias sociales que afectan el comportamiento humano. 12 hombres en pugna actúa como un ejemplo concreto de cómo el contexto social y las experiencias personales pueden influir en las decisiones colectivas, reafirmando la necesidad de una perspectiva sociológica para entender completamente estas dinámicas.

Su conexión con el texto de Lahire se puede observar en cuanto al iniciar la película el jurado número 8 era el único que creía en la inocencia del acusado. Quiso adentrarse en el "contexto sociológico" en que se desarrolló el chico, un contexto de violencia y abandono, intentando entender el por qué. Mientras tanto, el resto del jurado simplemente asumieron su culpabilidad por el hecho de haber crecido en un barrio marginal. Al fin y al cabo, si lo único que conoció en sus 18 años de vida fue violencia, es probable que termine acudiendo a ella, aunque personalmente no creo que sea determinante.

Sin embargo, el jurado número 8 no sostuvo que su inocencia era asegurada, simplemente quiso darle el beneficio de la duda. Y fue así que, demostrando su punto y tratando de defender al acusado terminó convenciendo al resto del jurado la oportunidad de ser inocente. Muchas veces en los juicios hay pruebas y testimonios que se toman como absolutos, cuando en realidad cuestionarlos debería ser parte del proceso para garantizarle al acusado un debido proceso.

La trama es protagonizada por un acusado y doce personas que conforman un jurado, once de ellos dan por culpable a un joven de haber cometido un asesinato, aplicando una pena de muerte, justificando su elección con lo moral y prejuicios internos, Larihe habla de las personas que buscan satisfacer un deseo de castigo, algo que se reflejo en algún momento de la película.

Uno de los integrantes del jurado, en cambio, busca entender la situación del joven, si bien no busca justificarlo o convencer a los demás integrantes, logra poner en duda la culpabilidad del acusado; asocio a este personaje con el Comisario Maigret, quien Lahire describe como alguien que busca una explicación intentando comprender los mecanismos que llevan a un crimen.

En la película, se puede observar, desde el principio hasta el final, el cambio de visión de cada uno de los miembros del jurado sobre el presunto homicidio del padre por parte de su hijo de 18 años. Al apreciar cómo el miembro del jurado que no está a favor de declarar culpable al hijo del hombre se detiene a centrarse en cuestiones relacionadas con el contexto del caso en general (ya sean la situación socioeconómica de la familia, la relación entre el paso del tren y el grito del hijo, la memoria al haber visto una película en estado de estrés, la altura de la puñalada, la situación del anciano que “presenció” el crimen, entre otros), podemos observar cómo, progresivamente, más miembros del jurado empiezan a considerar estas variantes como claves para llegar a una decisión final. También creo importante destacar al último miembro del jurado en estar a favor de la no culpabilidad del acusado. Dicho miembro ocupó una posición la mayor parte de la historia, sosteniendo tajante y emocionalmente la culpabilidad del acusado, a quien identificó personalmente con su hijo, con quien, tras una pelea, no había visto por unos años, y por el cual se vio afectado emocionalmente en su decisión en el juicio (lo cual también aporta un contexto detrás de la historia). Él, tras las constantes muestras de que sus pruebas no eran totalmente congruentes —e incluso posiblemente erróneas—, sostenía la veracidad de los “hechos”, sin aceptar otro punto de vista y acusando a los demás de “caritativos” (tal como los llama Lahire), lo cual llevó a que otro de los miembros del jurado lo acusara de “vengador público autoproclamado”. Esto lo relaciono con el texto de Lahire, y cito: “Sin lugar a dudas (...) y situaciones similares” (página 38).

La relación más importante que encuentro entre el texto y la película es la “búsqueda de un pasado” (citando a Simenon y Maigret), ya que tanto la trama entera de la película como los casos presentados en el texto de Lahire no tomarían las situaciones de la misma manera si no entendieran el contexto que afecta la situación en sí. Esto busca, en primera medida, no implicar “la exclusión o la destrucción del otro”, sino simplemente entender, y no necesariamente justificar. También, tal como en el texto, la película refleja perfectamente la presencia de dos puntos de vista, de los cuales están los que buscan entender y no justificar (los que optan por la no culpabilidad) y los que están a favor del castigo del otro sin entenderlo (los que optan por la culpabilidad del acusado). Se complementan de una manera que permite observar en la película la importancia del planteamiento del texto: entender y no justificar.

Un joven de 19 años es acusado del asesinato de su padre.

En este caso se pueden ver las dos posturas que se encuentran en el texto de lahire,por un lado hay 11 jurados asumiendo que el acusado es culpable por el hecho de vivir en un barrio marginado,argumentando que todos o la mayoria de chicos que viven en ese tipo de barrios son criminales,que su destino ya esta escrito,por el otro lado tenemos a un solo jurado,argumentando que no cree que sea culpable,que tiene ciertas insertidumbres, y que entiende el contexto en el que vivio toda su vida el acusado,no intenta justificarlo pero si que él y sus compañeros tengan la certeza de que es culpable.

Luego a medida que avanza la pelicula y dichos jurados debaten sobre el tema se van dando cuenta que las pruebas no son del todo concretas,que los testigos no son fiables,y finalmente todos acuerdan que es inocente el acusado.

Lahire dice que la sociología aporta al debate y esclarece miradas respecto a los individuos, de forma particular y la sociedad de forma general, en donde se busca entender sin la exclusion, que sirve para para resolver los problemas sin la destrucción del otro.

En un comienzo los jueces votaron sólo con las pruebas, los testimonios, que eso al concretarse formaría una satisfacción del deseo de castigó, pero los jueces debatieron, reflexionaron, tomaron en cuenta otros conceptos y le surgió una actividad científica.

Al principio de la película, la mayoría dentro del jurado decide imponer la pena de muerte al acusado sin discutir el caso en profundidad, reflejando una tendencia a tomar decisiones basadas en prejuicios. Así, a medida que el jurado debate, se ve cómo los prejuicios y las experiencias personales de cada miembro afectan a su perspectiva. Esto puede ser comparado con el texto, ya que Lahire defiende la sociología como una herramienta que permite entender el comportamiento humano en su contexto social, en lugar de simplemente juzgarlo.

En la película, el único jurado que busca discutir y cuestionar la culpabilidad del chico enfrenta resistencia por parte de los demás jurados en la sala, similar a cuando se culpa de una “excusa sociológica” que desvía la responsabilidad individual de, en este caso, el joven acusado.

Por otro lado, los miembros del jurado que están más inclinados a condenarlo rápidamente, se asemejan a discursos políticos que Lahire critica donde se naturaliza la pobreza, la violencia y el menosprecio a chicos provenientes de barrios de bajos recursos. Además, tienden a reafirmar su autoridad sin cuestionar los factores sociales que podrían haber influido en su comportamiento.

A partir de este pensamiento surgen disputas con los otros jurados, quienes juzgan al chico, por el simple hecho de vivir en una sociedad marginal. Toman las ideas del jurado 8 como "excusas sociologicas", ya que dicen que nada puede justificar un crimen, pero ahí es cuando el jurando 8 dice q la sociologia nunca trata de justificar un hecho, si no que su objetivo es entender el porque de ese hecho.

A medida que el jurado 8 va profundisazando las evidencias del caso, los demás jurados se empiezan a replantear si realmente el acusado es el culpable del crimen, como dicen ellos empiezan a tener una "duda razonable", ese es el objetivo de Lahire lograr entender el porqué de los crimes cometidos, estudiando el contexto y las circunstancias en las q se encuentras estos criminales, ya que la sociología "no juzga(castiga), eso lo hace el derecho, lo que hace la sociología es entender"

A lo largo de la pelicula poco a poco los hombres se van convenciendo de que el chico es inocente, no solo centrandose en en las evidencias sino tambien detras de cada una de estas, esta parte relaciona con que entender sirve para tener en cuenta la totalidad del problema y no solo centrarse en la "personalidad" de los autores de tales actos.

Casi al final de la pelicula el ultimo hombre que no aceptaba la inocencia del chico se puede decir. porque el tambien tenia un hijo con el cual tuvo una disputa y no se volvieron hablar y por eso tuvo el pensamiento de que todos los hijos pueden llegar tener un comportamiendo egoista hacia sus padres y por eso actuaba desde el rencor, es decir, que detras de cada comportamento existe una "historia" como tambien paso con las evidencias del caso.

Al comprender las situaciones sirvio para resolver el problema sin llegar a prejudicar al otro, que con "mano dura" no se puede llegar a solucionar estos problemas como nos han hecho creer los politcos, ya que siempre hay un contexto detras de todas las situaciones que pasan.

El hecho de que este miembro del jurado vote que es inocente se puede relacionar con el texto de Lahire, ya que trata de abordar el caso con una mirada sociológica. El joven creció en un barrio de clase baja, perdió a su madre a sus pocos años de vida y un padre violento, que le pegaba de forma regular. Trata de mostrar que el asesinato -o el delito- no es una causa, sino un efecto. Este es también un hecho social y trata de entender el por qué. Hay conjuntos de situaciones y manejos sociales armadas que permiten que exista el delito.

Es decir, no se tiene que individualizar las transgresiones, porque no es que nacen de un sujeto en particular, sino que es algo social.

Con el pasar de la película con estos cuestionamientos, los que habían votado que era culpable comienzan a convertir su voto a inocente. Entonces vemos, que lo consideraban al chico responsable de la muerte de su padre por una desigualdad de clases. un odio de los sectores privilegiados a los más perjudicados y que eso, ya de por sí convertiría a las personas en situaciones vulnerables en asesinos, y que según sus argumentos no hacía falta demostrar con pruebas más convincentes.

Otra manera de relacionar el texto de Lahire con la película es al analizar la postura del jurado que desde un principio no creía que el acusado era culpable y comparándolo con la sociología según Lahire. En el texto, el autor nos explica como la sociología no busca hacer un juicio de valor, sino que busca ofrecer explicaciones coherentes a los hechos. Esto es lo que hace este jurado, en vez de emitir un juicio basado en prejuicios o creencias anteriores busca ver cómo se pueden explicar los sucesos, de tal manera que terminó dando vuelta al resto de los jueces.

En el texto algunos dicen que la calidad de vida y como es el ámbito del que se rodea cada persona es como te ven y juzgan los demás, y en la película observamos como la mayoría de los jueces juzgan y señalan culpable del asesinato de su padre a un chico de 19 años por el hecho de haber tenido una mala calidad de vida durante su crecimiento, también se lo jugar por haber vivido en un barrio pobre (entre otras cosas). Simplemente por lo que vivió en su pasado asumen que el joven es culpable

Otra relacion que pude detectar en la pelicula 12 hombres en pugne con los escrito de Bernard Lahine,es el hecho de no quedarse con la ultima foto y sacar una conclusion sobre ella,sino que tratar de buscar mas alla de la evidencias que tenian ,explorando al maximo toda la informacion que tenia en su poder para entender que sucedio,porque sucedio y que llevo a que sucedieran dicha situacion.Aúque esto sea considerado para mucho como escusas que buscan aliviar o/y reducir la sentencia al acusado ,tal como sucede en la pelicula y los textos de LAHINE,dicen que estas escusan buscan sacar la responsabilidad a los delicuentes y atribuirlos a la sociedad(entorno).

Por ejemplo, un jurado está seguro de la culpabilidad del acusado, pero luego se revela que su juicio está influenciado por problemas personales. Esto muestra cómo nuestras emociones afectan nuestra percepción. Lahire diría que, para entender su postura, debemos conocer su contexto.

Además, Lahire resalta que las interacciones sociales son cruciales para formar opiniones y llegar a consensos. En la película, a medida que los jurados discuten, sus ideas cambian, mostrando cómo las conversaciones pueden transformar las creencias individuales.

La relacion que se encuentra es la deliberación del jurado N8 votando en contra de los 11 , buscando entender al joven en vez de hacer una observación empírica al hecho como el resto del jurado , no solo por tener malas condiciones socioeconómicas deba ser un delincuente.

El protagonista entiende que no es un caso cualquiera y entiende la responsabilidad con la que le fueron confiados, por lo tanto, como lo plantea Lahire, buscará entender el contexto y las situaciones que pudieron haber motivado el crimen, esto lo pone en conflicto con el resto del jurado que estaba a favor de votar por la culpabilidad del muchacho.

Entre estos miembros hay algunos que realmente no querían tomar responsabilidad en lo absoluto, y había quienes querían destruir el argumento del miembro Nº8 utilizando como argumentos el sentido común y la moral, y sus argumentos estaban llenos de prejuicios y vivencias personales.

Tal como se plantea en el texto de Lahire, los detractores del análisis sociológico utilizan como excusa la individualidad de los acusados para desligarse de la responsabilidad, como en los ejemplos del jurado 7 (un vendedor que hacía bromas sin tener un interés real en el caso) y el 12 (un publicista con total desconocimiento del caso) que cambiaban sus decisiones dependiendo de las opiniones del resto. Otros miembros utilizaron discursos más destructivos plagados de prejuicio que al final demuestran no tener un peso real en la discusión, por lo tanto, la mayoría busca ser más racionales para poder cuestionar las pruebas y determinar finalmente la inocencia del muchacho.

A diferencia del texto de Lahire, la película pone a los protagonistas en un rol más activo a la hora de comprender un caso que a primera vista pareciera un caso más de asesinato realizado por un muchacho supuestamente descarriado. En este caso era necesario poder despojarse de los prejuicios y dilemas morales para poder dar una respuesta eficaz, cosa que en el mundo real muchas veces no suele suceder, pero termina siendo un buen ejemplo de que los actos de los hombres no deben ser entendidos como totalmente individuales si no que muchas veces están motivados por hechos sociales o contextos que los exponen a llevar esas situaciones, y que la tarea del sociólogo en este caso es comprender esos escenarios.

La película muestra a través de los distintos personajes el enfoque que tiene cada uno sobre el mismo caso, al inicio 11 de los 12 jurados piensan que es culpable. 

Solo uno cree que hay margen para la duda, piensa que hay que analizar los distintos motivos que pueden haber causado finalmente el crimen. Y por esto la primera reacción del resto es ponerse en contra, al creer que buscar entender las acciones tomadas y los hechos es lo mismo  que justificarlos. Lahire en su texto plantea esto como la “excusa sociológica”

Pareciera que este hombre es el único que entiende que lo que está en juego es una vida humana y que ellos no serían muy distintos al acusado si simplemente lo condenaran sin pensarlo en profundidad, solo basados en su instinto, sus creencias o prejuicios.

Se pregunta qué es lo que podría haber llevado al hombre a asesinar a su padre, habla del contexto en el que creció, uno de  marginalidad, vulnerabilidad y violencia. Entiende que los actos de violencia y rebeldía son de alguna manera consecuencia de su entorno, uno que que solo lo rechazó y violento desde que era un niño, y por esto la violencia para él es algo normal.

Los que lo ven como culpable tienen una postura más de verdugo simplemente buscando un culpable, analizan las pruebas individualmente pero sin unirlas en un mismo contexto. Analizan los componentes pero no la imágen completa. No se dan margen a las dudas, a preguntarse ¿por qué?¿cómo? 

Algunos de los personajes ven estos cuestionamientos como excusas sin sentido por que consideran que cada uno es responsable de sus actos, aunque esto se contradice, por ejemplo cuando hablan de que las personas de ciertos barrios son más propensas a cometer crímenes, ahí sin quererlo demuestran que el contexto definitivamente influye en la toma de decisiones.

Desde esta postura varias de las pruebas fueron interpretadas de distintas formas por los distintos puntos de vista y opiniones personales que tenía cada uno de los jurados,cargados de bastantes prejuicios, no buscaban entender nada, solo querían determinar lo que es bueno y lo que es malo, haciendo juicios de valor.

 A medida que va avanzando la pelicula poco a poco todos los hombres se permiten dudar y van dandose cuenta  de que las pruebas que de primera les parecian muy solidas, al indagarlas un poco mas, reconocen que varias de ellas son circunstanciales y que hay una duda razonable como para declararlo culpable con una pena de muerte.

De principio, la relación entre el texto y la película, es que, hay un grupo conformado por distintas personas, con historias y contextos de vida diferente opinando respecto a una conducta delictiva, donde 11 personas están de acuerdo con un veredicto, quisa sin investigar tan a fondo el contexto de los hechos y una persona que no esta de acuerdo con la propuesta de los demás.

A la mayoría, de comienzo, le resulto fácil tomar una decisión, basándose en prejuicios y no precisamente en la credibilidad de los hechos, sin dar lugar al beneficio de la duda, simplemente por el contexto de vida del acusado en cuestión, manifestando que por ser una persona de bajos recursos, seguramente cometió el crimen.

Lo que plantea el actor principal, como así también el texto, es ver mas allá del crimen en cuestión, investigando mas a fondo el contexto de vida del presunto criminal, teniendo en cuenta diversos factores que lo podrían haber llevado o no a cometer el crimen, siendo estos, su crianza, infancia, educación y situaciones traumáticas que, de alguna manera, hayan afectado en la formación de su persona. En si, en el desarrollo de la película, lo que cuestiona quien cree en la inocencia del personaje es, si es razonable que debido a los prejuicios estén dispuestos a decidir sobre si una persona sigue viviendo o no, sin pruebas contundentes, en ningún momento cuestiona si es excusable que en acusado allá matado a su padre. Así como en la sociología , no se cuestiona si esta bien o esta mal cometer un crimen, se cuestiona la condición de vida y cuales podrían haber sido los sucesos que lo llevaron a cometer el mismo.

El joven venia de un entorno violento en el era golpeado constantemente , su padre estuvo preso , el venia de malos pasos por esto y mucho mas el fue juzgado , por su vida y no por un juicio claro teniendo en cuenta varios factores el caso era cuestionable y dejaba lugar ala duda que en eso se basaban los 12 hombres la duda , lahire habla de eso no justifica ningun echo pero busca entenderlo y una explicacion y no solo una condena que se lleva la vida de alguien ." Entender no significa justificar , se puede justificar sin entender " , la sociología segun lahire busca eso entender a profundidad un echo sin juzgarlo mas bien estudiarlo .

excelente pelicula profe .

El filme trata desde una visión mas cercana del debate entre 12 jurados acerca del homicidio de un padre llevado a cabo por su hijo, donde al principio se tiene poco contexto y la primera decisión de los hombres es juzgarlo a la pena de muerte sin haber analizado las pruebas y razones por la cual el joven lo cometió. Si no fuese por el octavo jurado, quién fue el que irrumpió y decidió mostrar su postura en contraste a la decisión de los demás, probablemente el acusado hubiera terminado en la silla electrica. Se mostró una gran cantidad de prejuicios por su clase social durante la discusión de la pena a raíz del ambiente y condiciones en donde había crecido, rodeado de violencia por parte de su padre y el entorno.

Se lo acusaba al octavo hombre de defenderlo, él en cambio mostró comprender la situación en la que se encontraba el asesino y no puso en duda de que fuera culpable, sino que amplió la investigación acerca de lo que pudo haberlo impulsado a asesinarlo y luego huir.

Antes de aquello, el resto creía ciegamente en los testigos que juraron ver y escuchar como el chico asesinaba a su padre, sin cuestionarse ni un segundo la veracidad de los mismos. se ve constantemente el deseo de castigar, no de comprender los hechos en su totalidad y razonar acerca de la vida que dependía de su veredicto.

al final, una vez lograron abordar las pruebas y acusaciones mas a fondo, lograron entender sin justificar y acompañaron a aquel primer miembro que cuestionó el eje de la discusión cuando ninguno mas lo hacía.

Con relación al texto de Lahire, existen dos personajes que representan bastante bien ,cada uno respectivamente; uno de sus punto.

Primero esta el jurado número 3, quien no le interesa para nada las causas o circunstancias del crimen y está ansioso por castigar al acusado/asesino(CASTIGAR SIN ENTENDER). Después está el jurado número 8/Davis, quien desde el principio no juzga e intento entender (o más bien analizar con más detenimiento) el caso(ENTENDER SIN JUZGAR), pero sin descartar que sea culpable.

Al final, todos los miembros del jurado llegaron a un veredicto cuando lograron distanciarse del caso.

Esta escena es la primera que se puede relacionar claramente con el texto “En defensa de la sociología” de Bernard Lahire. Al votar que el joven es inocente, el jurado número 8 se pone en una posición de defensa del supuesto criminal, aludiendo, al igual que lo hace Lahire, a la importancia del contexto social y de las condiciones en las que se dio el crimen. Este defiende la importancia de entender las causas, el contexto y las circunstancias en las que sucede el crimen antes de juzgar. Por el contrario, la posición del resto de los jurados al comienzo de la película, cuando éstos sostenían que el joven era culpable también es mencionada en el texto de Lahire y es la de “Castigar sin entender”, esto puede ser muy negativo ya que de haber mantenido dicha posición hasta finalizar el caso el joven hubiese sido condenado con la pena de muerte, si nque sea completamente comprobable. 

Más allá de que en el texto de Lahire se hace referencia a la importancia de separar entre la comprensión sociológica y el juicio moral, en esta película el jurado número 8 logra por medio de la comprensión sociológico indagar en el juicio moral y así llegar a demostrar que el joven de 18 años no estaba siendo juzgado correctamente y que había cuestiones del juicio moral que no eran comprobables.

En conclusión, en "Doce hombres sin piedad", la defensa del jurado número 8 no solo revela los errores del sistema judicial, sino que también destaca la relevancia de considerar las condiciones sociales y humanas detrás de cada acción, tal como Bernard Lahire lo plantea en su texto. A través de su insistencia en entender sin juzgar , el jurado 8 desafía los prejuicios y las suposiciones apresuradas de los demás, demostrando que solo al integrar una perspectiva sociológica con el juicio moral es posible alcanzar una verdadera justicia.

Por eso es importante mantener un punto de vista siempre crítico como en el texto de Lahire que nos enseña a ver la causa y efecto, el pasado, lo que sucedió para llegar a esa situación; el contexto de la época, el contexto mundial o el contexto nacional, su familia sus motivos; para tratar de entender mejor por qué pasan las cosas el día a día, o en una situación determinada, o por ejemplo en la película o, en la realidad o podemos también tomarlo como alguna situación presente o futura en la que en base a la investigación que estamos realizando podemos obtener una certeza más clara.

La película arranca en un contexto de urgencia, con los jurados apurados por llegar a un veredicto. Parece que todo se da en modo acelerado; de hecho, a los 10 minutos ya querían mandar al pibe a la silla eléctrica. Esto refleja una sociedad en la que todo sucede a las corridas y la gente busca soluciones rápidas, sin detenerse a pensar demasiado.

Sin embargo, uno solo de ellos, el jurado n°8, basto para que se detuviera a pensar si realmente estaban haciendo lo correcto. Para él, la vida del acusado no puede depender de una decisión tomada en cuestión de minutos. Aunque él presenta argumentos sobre la condición social del joven, vemos cómo otros jurados no los consideran, porque sus creencias y prejuicios les impiden tomar en cuenta el factor social. En cambio, solo se enfocan en lo individual.

En "12 Hombres en Pugna", vemos claramente cómo los prejuicios y las experiencias personales de los jurados influyen en su percepción del caso y en su decisión final.

La conexión entre el texto de Lahire y la película es clave: ambos insisten en la importancia de no caer en explicaciones simplistas. Es fundamental entender la complejidad de las situaciones sociales y no dejar que los prejuicios dominen nuestras decisiones. La película, al igual que Lahire, demuestra que solo al considerar el contexto social se puede llegar a un juicio más justo y equilibrado. En este sentido, creo que la sociología se vuelve una herramienta esencial para romper con esos prejuicios y entender la realidad de una forma más completa.

El único que lo declaró inocente, quería entender porque los demás habían determinado que el chico era el culpable cuando había cosas que no encajaban en el caso, esto relacionado con “entender sin juzgar” del texto de Lahire, de como las ciencias sociales tratan de entender el comportamiento social sin juzgar, para juzgar esta la justicia.