Costumo utilizar a autoavaliação e avaliação pelos colegas em vários contextos, mas mais frequentemente no contexto de apresentações orais.

Os alunos têm, desde o início do ano letivo, acesso aos critérios de avaliação relativos a este tipo de tarefas e, de cada vez que as realizam, são convidados a preencherem uma grelha como a sua autoavaliação e a avaliação da prestação dos colegas, em função desses mesmos critérios, por parâmetro, a saber: Âmbito, Correção, Fluência e Desenvolvimento Temático. Posteriormente, debatemos os resultados obtidos e comparamo-los com as classificações que eu atribuí.

Deixo-vos uma reflexão (análise e interpretação) que fiz em torno de um destes momentos. 

A análise e interpretação que fiz destes resultados dá enfâse às divergências de mais do que 1 nível, em relação ao nível atribuído pela professora (o nível de “referência”), porque se considera que a divergência de 1 nível é um valor aceitável. O conceito de divergência aceitável deriva do facto de se reconhecer que é impossível eliminar, por completo, a subjetividade da classificação e da avaliação, pelo que o objetivo é reduzi-la o mais possível a valores aceitáveis que não comprometam a fiabilidade (Taylor, 2011, pp. 219-220).  

Segue-se, então, a análise e interpretação dos resultados:

1. Na avaliação da A., há 1 ocorrência, nas categorias “Âmbito”, “Fluência” e “Desenvolvimento temático e coerência”, em que a divergência é de 2 níveis, em termos de heteroavaliação, a que corresponde uma percentagem de 6,67%, por categoria. Foi o mesmo aluno a atribuir estas classificações e nota-se, na sua convivência diária, que tem um carinho especial por ela. Em termos de autoavaliação, há divergência de 2 níveis, nas categorias “Correção” e “Desenvolvimento temático e coerência”, a que corresponde uma percentagem de 13,33%, que, penso, se deve à sua baixa autoestima.

2. Na avaliação da A.M., na categoria “Correção”, há 2 ocorrências, em termos de heteroavaliação, em que a divergência é de 2 níveis, a que corresponde uma percentagem de 13,33%.

3. Na avaliação da B.R., na categoria “Desenvolvimento temático e coerência”, há 2 ocorrências, em termos de heteroavaliação, em que a divergência é de 2 níveis, a que corresponde uma percentagem de 13,33%.

4. Na avaliação da B.F., na categoria “Fluência”, há 3 ocorrências, em termos de heteroavaliação, em que a divergência é de 2 níveis, a que corresponde uma percentagem de 20%. Penso que este facto denota que os alunos, ao contrário da professora, não quiseram penalizar a aluna por ter tido pausas demasiado evidentes e até pedido para reiniciar.

5. Na avaliação do D.A., nas categorias “Âmbito” e “Fluência”, há 1 ocorrência, em termos de heteroavaliação, em que a divergência é de 2 níveis, a que corresponde uma percentagem de 6,67%.

6. Na avaliação do J., na categoria “Desenvolvimento temático e coerência”, há 2 ocorrências, em termos de heteroavaliação, em que a divergência é de 2 níveis, a que corresponde uma percentagem de 13,33%.

7. Na avaliação do J.L., na categoria “Âmbito”, há 2 ocorrências, em termos de heteroavaliação, em que a divergência é de 2 níveis, a que corresponde uma percentagem de 13,33%; na categoria “Desenvolvimento temático e coerência”, há 4 ocorrências, em termos de heteroavaliação, em que a divergência é de 2 níveis, a que corresponde uma percentagem de 26,67%.

8. Na avaliação do L., na categoria “Âmbito”, há 2 ocorrências, em termos de heteroavaliação, em que a divergência é de 2 níveis, a que corresponde uma percentagem de 13,33%; na categoria “Correção”, há 3 ocorrências, em termos de heteroavaliação, em que a divergência é de 2 níveis, a que corresponde uma percentagem de 20%; na categoria “Fluência”, há 7 ocorrências, em termos de heteroavaliação, em que a divergência é de 2 níveis, a que corresponde uma percentagem de 46,67%; na categoria “Desenvolvimento temático e coerência”, há 1 ocorrência, em termos de heteroavaliação, em que a divergência é de 2 níveis, a que corresponde uma percentagem de 26,67%.

9. Nestes dois últimos alunos, é interessante verificar que, em termos de autoavaliação, os alunos convergem com a professora em 3 categorias e na restante categoria a divergência é de apenas 1 nível, pelo que é considerada aceitável. O que levou, então, os restantes alunos a divergirem tanto da professora? Pensamos que o facto de o J. e o L. terem lido parte da sua apresentação oral – apesar de terem sido clara e continuamente advertidos de que não poderiam fazê-lo – não foi penalizado pelos restantes alunos. A professora penalizou este procedimento.

Verifica-se, pelo exposto, que a divergência considerada inaceitável (mais do que 1 nível), em termos de autoavaliação, foi de apenas 2 ocorrências em 60 possíveis, a que corresponde uma percentagem de 3,33%. Em termos de heteroavaliação, a divergência considerada inaceitável (mais do que 1 nível), em termos de heteroavaliação, foi de apenas 33 ocorrências em 900 possíveis, a que corresponde uma percentagem de 3,67%. Trata-se de números pouco significativos, que denotam a experiência que professora e alunos têm nesta tarefa.  

Por fim, é de salientar que 1 aluna teve as mesmas classificações (avaliação da professora, autoavaliação e heteroavaliação) em todos os parâmetros, 200 pontos, a que corresponde o nível 5 do desempenho descrito. Trata-se da M., que fez uma apresentação oral digna de louvor e sem qualquer tipo de falhas. Foi um privilégio termos podido presenciar este momento.

Pelo exposto, podemos concluir que esta atividade resultou, tendo os alunos percebido como se processa a avaliação destes dos parâmetros utilizados, o que também se reflete na qualidade do seu próprio trabalho.

Continuação de bom trabalho.

Um abraço.

Referências:

Taylor, Lynda (Ed.) (2011). Examining Speaking: Research and Practice in Assessing Second Language Speaking. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

No início do ano, disponibilizo a cada aluno os parâmetros/orientações a serem tidos em conta para o sucesso das apresentações. Esta avaliação tem resultado favoravelmente, quando são observáveis falhas relativamente aos critérios estabelecidos, os alunos avaliados consideram-nas e nas apresentações seguintes é evidente significativa melhoria. 

Práticas de autoavaliação formativa, não tenho por hábito fazer, se faço é com caráter pontual. 

Se vale a pena? Claro que sim! Sabemos que alguns alunos não levam a sério a autoavaliação, mas a maioria encara, com seriedade, este processo que, no fundo, permite uma orientação da sua aprendizagem e a nós, professores, será mais um instrumento que nos permitirá apoiar de outra forma o aluno em questão. Quanto à heteroavaliação, por vezes, não é fácil, devido à questão do amiguismo ou rivalismo entre alunos, mas os alunos, por norma, tendem a ser justos e aprendem muito uns com os outros, enriquecendo, sem dúvida, as suas práticas e os seus métodos de trabalho.