Faccio un esempio per chiarire maggiormente e comprendere il perché di questo limite.
Partiamo dal voler misurare esattamente la posizione e la velocità di un elettone: per far questo dobbiamo farlo scontrare con un altro tipo di particella che sia chiama « fotone »  (dal greco: photos - luce).
Il fotone é infatti la particella che costituisce la luce, e che noi possiamo appunto vedere e quindi percepire e quindi che ci consente di fare la misura.
Uno dei metodi utilizzati per stabilire la posizione di un elettrone é quindi farlo scontrare con un fotone in modo che con la sua luce lo «illumini» e noi lo si possa vedere.
Cosa scopre Heisenberg? Heisenberg scopre che quando il fotone e l’elettrone si incontrano, accade che il fotone trasferisca inevitabilmente dell’energia all’elettone e  questa energia trasferita gli faccia cambiare la velocità.
E quindi non siamo riusciti a deteminare l’informazione che cercavamo perché l’elettrone ha nel frattempo cambiato velocità.
Ecco quindi che, generalizzando, esisterà sempre un errore nella determinazione della posizione e della velocità di una particella.

Infatti, il principio di indeterminazione ci dice che della materia micro, ovvero delle particelle, non si può comprendere contemporaneamente la posizione e la quantità di moto perché mentre diventi più preciso sulla posizione, perdi completamente le informazione sulla quantità di moto: se, invece, diventi più preciso sulla qualità di moto, sarai meno preciso sulla posizione. 

Copenaghen è un’opera teatrale in due atti, originariamente scritta in inglese e tradotta per noi da Maria Teresa Petruzzi e Filippo Ottoni nell’edizione a cura di Martha Fabbri.

 

Questa recensione non sarà oggettiva, non avrà proprio niente di oggettivo perché credo che nulla possa essere giudicato in modo assolutamente univoco e determinato universalmente secondo criteri oggettivi, questi non esistono, sono invece le nostre impressioni, le voci fulminanti ed istintive che ci balenano per la testa ed un attimo dopo sono sparite, le volizioni e gli eureka che governano il nostro modo di vedere interpretare e giudicare (e quindi recensire) le cose. 

Ho sempre preferito le materie umanistiche a quelle scientifiche, ho sempre amato l’astrazione ed il distacco dal mondo reale che la letteratura concede come sempre odiato quell’attenzione alla contingenza, ai vani e difettivi sillogismi dei mortali che invece le scienze tanto esaltano lodano e declamano. 

Non volevo leggere questa opera teatrale ed invece sono finito per “recitarla” ; 

credevo che i voli pindarici e le astrazioni, le illusioni ed i sogni (che possono caratterizzare un’opera letteraria come può esserlo una pièce théâtrale) non dovessero avere nulla a che fare con i noiosi problemi di fisica o i teoremi matematici, ed invece mi sono ricreduto. 

Se v’è un modo, credo, per rendere interessanti allo studio la fisica e la matematica questo è leggere Copenaghen di Michael Frayn, l’autore riesce infatti a trasmettere quel senso di meraviglia che è caratteristico del genio matematico e d’uopo per interessare il lettore; fin da subito difatti il lettore (o spettatore) si rende conto di assistere a scambi di battute tra due premi Nobel per la fisica, e già questo in sé credo sia eccezionale. 

Copenaghen è una play molto dinamica, intrigante ed attuale che mette in scena tre personaggi i cui lavori e sforzi hanno probabilmente cambiato il modo di vedere e concepire i fenomeni naturali. 

L’autore riesce a farci entrare nei meccanismi di ragionamento di una testa (anzi due) che hanno vinto come detto prima il premio Nobel, riesce a farci comprendere le loro ansie, farci capire i loro ragionamenti e sentimenti, e dirci che anche loro come ogni comune mortale sono soggetti alle emozioni, ai ricordi, alla nostalgia. 

Frayn riesce a umanizzare dei personaggi che per noi sono solo ritratti in bianco e nero sui libri di scuola, sono solo formule, numeri ed enunciati, in particolare mi riferisco agli sparuti squarci sentimentali di quando parlano e pensano (“certe cose si possono solo pensare”) al figlioletto primo genito di Bohr scappato alla vita durante una nefasta gita in barca che mi hanno fatto venire la pelle d’oca.  

Frayn è riuscito secondo me a trovare una koiné tra il linguaggio matematico e quello letterario, questo fa in modo che i cervelloni analitici amanti delle scienze possano  trovare sollievo e divertimento in una lettura spensierata ed allo stesso tempo le menti spensierate e divertite degli amanti della letteratura possano interessarsi a questioni analitiche e scientifiche. 

La lettura se (come tutte le cose) affrontata con bonheur è appassionante ed engageante, i problemi più ermetici riguardanti le questioni fisiche più specifiche sono trattati per le menti spensierate e divertite in modo semplice e comprensibile, ma pur sempre in modo accurato e studiato (direbbe un cervellone analitico). 

Un’opera interessante, che tratta argomenti attuali e tematiche dibattute ed intellettualmente e filosoficamente stimolanti come quella del ruolo dello scienziato nella società. 

Un’opera attua a ravvivare lo spirito, rinvigorire le menti, allargare gli orizzonti ed infautorare la vivacità intellettuale del lettore.  

Sicuramente oserei investire Frayn della mia stima ed ammirazione e dedicargli un “very well done!” 

25-IV-2022 festa della liberazione 

Pag 13 PDF 

Bohr - Caro Heisenberg, sarebbe un facile errore pensare che i cittadini di un piccolo Stato, un piccolo Stato occupato, vergognosamente e crudelmente occupato, dal suo più potente vicino, non abbiano gli stessi identici sentimenti di orgoglio nazionale dei loro conquistatori,

lo stesso identico amore per la loro patria.

Pag 21 PDF

Bohr - Almeno io sapevo dov'ero. Alla velocità a cui andavi, tu ti scontravi con la relazione d'indeterminazione. Se sapevi dov'eri una volta giù, non sapevi a quale velocità ci eri arrivato. Se sapevi a quale velocità

eri sceso, non sapevi di essere arrivato.

Pag 25 PDF 

Bohr - Così vicino, così vicino! Manca un soffio!

Pag 39 PDF

Heisenberg - Tutte e due le cose. Tutte e due. Otto Hahn vuole uccidersi, perché è stato lui a scoprire la fissione, e si sente le mani sporche di sangue. Gerlach, il nostro vecchio coordinatore nazista, anche lui vuole morire perché le sue mani sono così vergognosamente pulite. Comunque, l'avete fatto. Avete costruito la bomba.

Pag 40 PDF 

Heisenberg - Quando andai in America nel 1949 molti fisici si rifiutarono persino di stringermi la mano. Le mani che avevano materialmente costruito la bomba non vollero toccare le

mie.

25-IV-2022  festa della liberazione 

Ho già elargito il mio entusiasmo per la lettura e recitazione di quest’opera, che ho commentato in una recensione, vorrei qui invece parlare più in particolare della visione della pièce recitata al teatro Argentina di Roma da Umberto Orsini, Giuliana Lojodice e Massimo Popolizio e fare delle riflessioni a margine del lavoro svolto in classe. 

Umberto Orsini: un attore sicuramente degno di nota, posato nei movimenti, elegante nella postura e dignitoso nel contegno della sua gestualità. 

Giuliana Lojodice: un’attrice pacata, normalmente brava  che certo non può essere iscritta nell’albo degli attori più carismatici e dalla presenza magnetica più attraente della storia del teatro italiano. 

Massimo Popolizio: un attore nevrotico e spasmodico, che sembra costantemente essere in collera con se stesso e il mondo che lo circonda, che certamente deve interpretare un ruolo di contraltare rispetto alla posatezza formale di Bohr, ma che sfortunatamente ed anche dopo un po’ fastidiosamente accentua in modo angosciante questo suo essere stressato ed agitato. 

 

La messa in scena funziona, perché alla fine come già detto il copione è in sé appassionante ed engageant, ma che a dire il vero sarebbe potuta essere interpretata meglio, avrebbe potuto passare di più quel vortice di emozioni e sentimenti che caratterizzano ed animano i personaggi di Frayn, preoccupati per un futuro incerto, angosciati dalla situazione politica del loro tempo, felici di incontrare un amico e spaventati nella coscienza di avere a che fare con il nemico. 

Detto questo l’opera in sé, i valori e le tematiche su cui si fonda, gli argomenti che tratta sono assolutamente stimolanti. 

Ed è certo che come anche detto da Bohr nel primo atto, dà vita a questioni le quali non si può avere una risposta. 

Il tema dell’essere cittadini, di sentirsi appartenere ad una comunanza culturale chiamata nazione, il tema dell’amicizia, che delle volte ci si illude possa essere più potente e superare ogni barriera di livello politico, il tema della felicità personale e del bene comune. 

Sono molti i temi trattati in Copenaghen, e sono poche le risposte univoche, tanto che la stessa scena si ripete varie volte, e ad ognuna si cerca una risposta che però non sarà mai palesemente espressa. 

L’unico risvolto sicuro nella vita è la contraddizione della vita stessa: la morte. 

L’unica risposta a tutte le domande è il silenzio di questa e la consapevolezza che tutto va avanti, ogni cosa continua il suo corso e infine neanche una bomba  atomica riuscirà a fermare lo scorrere del tempo in questo devastato, disonorato e beneamato mondo.

Un'opera filosofica, che fa pensare ed insegna, sicuramente il mio bilancio sul percorso affrontato grazie alla lettura di Copenaghen è positivo, entusiasticamente e vivamente positivo. 

25-IV-2022 festa della liberazione

 

Inoltre, penso che l’autore, Michael Frayn, sia stato particolarmente efficace nel conciliare l’aspetto scientifico e quello narrativo, in modo tale che l’opera non risulti mai “pesante” o incomprensibile a un inesperto di fisica, ma allo stesso tempo ci siano dei riferimenti specifici che solo uno spettatore con solide basi in materia può cogliere. Questi riferimenti specifici diventano quasi dei “clins d’oeil”, degli occhiolini allo spettatore, che instaurano un certo sentimento di complicità tra l’attore e il pubblico. 

Penso che lo spunto di riflessione più importante in questa pièce teatrale sia l’invito a cercare la sottile linea di confine tra “l’uomo di scienza” e il “cittadino”. Frayn infatti ci pone davanti alla grande domanda: “quanto possiamo considerare lo scienziato responsabile delle proprie scoperte e delle ripercussioni che esse hanno sull’umanità intera?”. 

Quasimodo probabilmente riconoscerebbe la responsabilità nell’uomo del suo tempo “con la sua scienza esatta volta allo sterminio”, ma risulta impossibile biasimare totalmente gli scienziati, che spesso conducono ricerche in maniera “innocua”, senza nemmeno poter immaginare che le loro scoperte possano essere un giorno “deformate” e trasformate in strumenti di sterminio.  

Sono rimasta molto colpita dall’opera teatrale in particolare dagli attori che hanno saputo interpretare alla perfezione i loro ruoli. 

In particolare tra Bohr e Margarethe viene espresso il forte legame di complicità tra marito e moglie, e anche una certa complementarità di pensiero: Bohr, che in Heisenberg vede prima di tutto un “amico” e Margarethe che invece ci vede “un tedesco”. 

Inoltre vorrei spezzare una lancia in favore di Massimo Popolizio, che interpreta Heisenberg: la sua gestualità accentuata, quasi “spasmodica”, è forse un’esagerazione, ma personalmente, posso constatare che i fisici, e in particolare i più geniali, sono estremamente stravaganti. Da questo punto di vista ho trovato quasi più innaturale la compostezza di Bohr, la sua razionalità e la sua pacatezza in ogni situazione.  

Bohr

-

Lo sa il cielo che cosa ho detto. Ma adesso sono qui, profondamente calmo e cosciente, e peso le parole. Tu non vuoi l'assoluzione. Capisco. Vuoi che ti dica di non farlo? D'accordo. Ti poso la mano sul braccio. Ti  guardo  negli  occhi  nel  mio  modo  più  papale.  Tornatene  in Germania, Heisenberg. Raduna i tuoi colleghi nel laboratorio. Tutto il gruppo Weizsàcker,  Hahn,  Witz,  Jensen,  Houtermanns,  tutti  gli assistenti e i tecnici. Salta su un tavolo e di' loro: «Niels Bohr dice che secondo  il  suo  autorevole  giudizio  mettere  a  disposizione  di  un maniaco un sofisticato strumento di assassinio di massa è..., come posso dire? "...un'idea interessante". No, neppure un'idea interessante."...un'idea davvero molto seriamente priva d'interesse."»

Perché Heisenberg si recò in visita a Bohr? Questa è una domanda a cui probabilmente non potremo mai dare una risposta definitiva, ma questa citazione ci fornisce una possibile spiegazione. Emerge infatti il tormento interiore dello scienziato che è scosso da due sentimenti contrapposti: da una parte la necessità di obbedire e contribuire attivamente allo stato, dall’altra una coscienza personale, che lo dissuade dal procedere con le sue ricerche, che potrebbero essere utilizzate a fin di male . 

Ciò che Heisenberg cerca in Bohr non è l’assoluzione, ma piuttosto una “voce della verità”, una voce paterna e severa che non giustifichi a priori le sue azioni, ma che in caso opportuno lo biasimi, pur di porre fine al suo conflitto interiore. 

Il percorso attraversato si è concentrato sulla fisica moderna e sulla guerra, ed ha avuto come catalizzatore la pièce teatrale “Copenaghen” di Micheal Frayn. Infatti, questa è stata fondamentale per introdurre e in seguito approfondire numerosi argomenti e aspetti del progresso e della stessa società.                               
Per quanto ho interpretato la parte di lettore/spettatore dell’opera, lungi da me giudicarne la qualità dello scritto e la quantomeno discutibile interpretazione visionata in classe. Voglio invece soffermarmi sul contenuto teorico e pratico che questa opera contiene, le riflessioni che può stimolare e i vari aspetti e ambiti che tocca.

La pièce spazia tra argomenti diversi tra loro sullo sfondo della II Guerra Mondiale, con il pretesto di raccontarci un evento e le sue sfaccettature e interpretazioni ma finendo, spero volontariamente, a saltellare qua e là con grande agilità toccando aspetti come l’etica o la psicologia. L’incontro tra Bohr e Heisenberg apre uno squarcio sull’interiorità dell’uomo, offrendo spunti di riflessione sul progresso scientifico e la sua eticità, il ruolo del singolo all’interno della società e della storia, l’inutilità e il dolore che la guerra porta, l’importanza del ricordo, del riavvicinamento e del perdono. 

 Nonostante Frayn non conosca i protagonisti di cui racconta la storia (anche se come vediamo nel PS e nel PPS, egli compie un meticoloso lavoro di ricerca per renderla il più attendibile possibile), il suo testo sembra essere allo stesso tempo un racconto totalmente verosimile e una incredibile storia di invenzione. 

Sullo sfondo della matematica e della fisica, Frayn ci concede una vera e propria pausa di riflessione al di fuori del tempo per pensare a come un momento possa cambiare la storia e nel mentre possiamo osservare da vicino pensieri, dubbi e sentimenti di alcune delle personalità più importanti del XX secolo.