Revela la sociedad industrial y masiva e indica que la infraestructura (base material de la sociedad) determina la supraestructura (producción simbólica y cultural). Devela y cuestiona la reificación o cosificación que la Modernidad hace a la producción de conocimiento (positivismo, empirismo). Comprende y reinterpreta los hechos sociales desde la dialéctica, la integralidad y la complejidad, buscando descubrir la “esencia del fenómeno”, más allá de la lectura lineal y de causalidad del empirismo norteamericano.

Reconoce la relevancia de la subconsciencia sobre la conducta y su complejidad. Rescata la lógica de lo irracional y lo subjetivo que la Modernidad  había querido desechar, develando la relación entre lo primitivo (pulsiones y deseos) y la producción simbólica.
Contribuye a la Postmodernidad.

Desde una perspectiva pseudo-científica, genera una lógica más densa y simbólica que supera la conductista-observable.

Tiene una postura crítica radical respecto a la sociedad industrial y su efecto masificador sobre la conducta y configuración de los individuos y su producción cultural, enfocando su mirada en los medios y centros de producción. Aporta la categoría de la “preformación” social de sujeto y objeto al señalar el carácter histórico que sobre ambos genera la actividad humana, y más en el marco del poder y sus manifestaciones. Recurre a técnicas de investigación empíricas, cualitativas y cuantitativas con lo que introduce una  perspectiva interdisciplinar.

Influenciada por la lingüística y la semiótica incluso en su método de estudio, determina la existencia de estructuras cambiantes según culturas, que producen significado e instituyen realidades. Devela las relaciones de poder y explotación que desde el Estado se detenta y reproduce en la articulación de distintos dispositivos o “aparatos ideológicos” (escuela, medios, iglesia, etc.) que controlan o “hegemonizan” la conducta humana mediante una estrategia discursiva que de manera aparente más no efectiva, reconoce en el individuo su libertad de elegir; a esta lógica, Foucault le llamó “microfísica del poder”. 

En el marco de los Estudios Culturales, y retomando a Martín Serrano (1986), comprende la comunicación como un proceso no lineal ni directo sino mediado por matrices culturales que llenan de sentido y significado la acción social. La cultura es la principal mediación de la comunicación y otorga un papel importante a lo popular en lógica de las categorías centro/periferia de la perspectiva dependentista. Concede un papel activo al individuo en términos de la apropiación y/o resistencia que puede tener a nivel personal y colectivo. Se apoya mayormente en la semiótica y métodos de investigación social.

A partir del pensamiento de la Escuela de Frankfort, devela la lógica mercantil y dominante de la producción industrial o racionalidad técnica que circula bienes culturales ideológicos y de alienación a través de los que garantiza la reproducción del sistema capitalista. 

Así entonces, la cultura, incluyendo la massmediática, se halla constreñida a la producción industrial que los individuos terminan por consumir. 

Se apoya en una perspectiva interdisciplinar.

Fundamentándose en el estructuralismo y la semiología, y a partir de la comprensión de la comunicación social como un acto humano y por ende, significativo y productor de sentido, reconoce la multiplicidad de sistemas de significación, lo que permite trascender la concepción funcional de la comunicación como un proceso únicamente de transferencia de información a un proceso que también transforma en la medida que la información circula de un sistema a otro a través de códigos. Suinvestigación mediológica y empírica enfatiza en la comprensión y descodificación de los mensajes mediante el estudio de públicos, imágenes, mercados, etc.