2. 왜냐하면 그 시대에 친일 등이 이인국이 선택 할 수 있었던 선택지 중 가장 올바른 선택지는 아니였지만 자신의 생존을 위해서는 어쩔 수 없었다.

3. 이인국이 한 말에 따르면 일제는 조선인들을 포섭하기 위해 권력과 재력으로 유혹 했을 것이다. 선진국의 식민 지배를 받으며 안전과 목숨이 위태로운 상황에서 일제의 유혹을 뿌리치기 어려웠을 것이다.

4. 물론, 이인국 박사가 선택한 것은 자신의 민족을

등지고 자신 개인의 권력을 쫓으며 나라를 팔아먹는다는 선택지였다.

5. 하지만 독립운동가들은 나라의 조속과 자존심을 추구한 것이고, 친일파들은 개인의 생존과 가족의 안전을 추구 한 것이다. 이 둘의 차이는 동기적면에서 보면 가치관의 차이이므로 비난 받을 선택은 아니다. 또한 이인국이 권력과 재력을 추구한 일은 권력과 재력이 자신의 생존에 필수적이였다고 믿었기 때문이다. 고로, 우리 모둠은 이인국의 행동이 비난 받아야 한다는데 반대한다.

2) 이인국은 자신이 살아가기 위해서 살길을 찾았을 것이다. 또한 지금생각해보면 친일은 옮지 않은 행동이란 걸 잘 알지만 그 시대, 즉 일제강전기시대에서라면 친일은 자신과 주변사람들을 지키는 수단이었을지 모른다.

3) 소설 '꺼삐딴 리'에서 이인국은 감방 속에서도 노어를 공부하며 감방 속 이야기를 놓지지 않았다고 나와있다.

여기서 알 수 있는 것은 이인국은 감방 속에서도 살아갈 방법을 찾고 있다는게 나타나있다.

4) 물론 이인국이 친일을 했다는 것은 변함없고 친일에 좋은 행동이 아니라는것은 명백한 사실이다.

5) 하지만 일제강전기 시대에서는 독립운동은 한반도의 자존심을 지키기 위해 한것이고, 이인국은 살아가기 위해서 한 선택이니

칭찬을 할 필요도 없지만 비판을 할 필요도 없어 보인다.

2)이유: 왜냐하면 국민을 지켜주는 나라가 없는 상황에서 스스로를 지키고, 방어하지 않으면 죽을수도있기때문이다.목숨과 앞으로의 삶이 달린 상황에서는 `생존해야한다 ’라는 생각이 강했을것같다.

3)근거:춘석이 응급 치료를 받으로 왔을때 치료를 해준 것으로 보아 춘석이 사상범이었음에도 불구하고 의사로서의 책임을 다했다는 것을 알수있다. 그리고 이인국의 의지로 해낸 결과는 아니란 것이다.

4)예상반박:물론 다음과 같은 일이 있을때,모두가 이인국처럼 행동하는 것은 아니다.

5)재반박+최종 발언: 하지만 본인이 일제감정기와 소련군 주둔시기,미국의 영향이 거세졌던 시기에 이인국처럼 살지 않을 것이라는 보장은 없다. 모두가 이인국같지는 않지만, 모두가 저항하며 사는 것도 아니다.

2)왜냐하면 박사는 시대의 흐름에 따라 자신의 이익을 지키고 추구하는 자신만의 가치관 신념에 따라 행동했기 때문입니다.

3) 이인국은 소설속에서 일본만을 대단하다고 하지 않았습니다. 소련 미국 일본으로 정권이 교체되는 동안 이인국 박사는 자신의 이익만을 추구하였으니, 다른 나라로 숭배하거나, 그 나라를 위해서 행동하지 않았습니다. 단지 이인국을 모든 상황에서 최대한 잘 살아보라는 자신의 가치관과 신념에 따라 행동한 것입니다.

4) 물론 이인국 박사가 대한민국을 위해 행동하지 않은 것은 옳지 않습니다. 이인국 박사는 엄연한 대한민국 국민으로 일반적인 신념과 원칙에 의하면 대한민국을 위한 행동이 옳습니다.

5) 하지만, 이인국 박사의 생명과 원칙이 모두가 같을것이라고는 할 수 없기 때문에, 저는 이인국 박사의 행동이 비판 받을 필요는 없다고 생각합니다.