Presentación de proyecto
Describir en un párrafo breve la presentación de la universidad, además del punteo de tipo de carreras, posgrados, etc. Buscar especificidad. (¿qué distingue a esta universidad de las demás?) Se podría sumar alguna captura de pantalla o imagen representativa.

Ojo Objetivos cliente / vs objetivos usuario/proyecto > definir objetivos que puedan ser pertinentes según intereses de la universidad (¿qué querrían mejorar? Sumar inscriptos, aumentar la cantidad de consultas, mejorar algún sistema de campus virtual, etc.).

Diferenciar de los objetivos del proyecto: pueden coincidir en algún caso pero los del proyecto deberían ser propuestas específicas. Por ejemplo: si un objetivo del cliente es aumentar los usuarios de la biblioteca virtual, un objetivo del proyecto podría ser redefinir las categorías y el sistema de búsqueda en la biblioteca para que la experiencia de uso mejore.

Describir previamente a la tabla qué decidieron comparar y por qué, y justificar por qué eligieron esos competidores.

Aclarar en qué casos se está haciendo benchmarking funcional y en cuáles externo.

Los criterios definidos en la tabla resultan aún genéricos: “información”, “interacción”, etc. Definir con mayor especificidad para que la comparación sea más útil.

Ojo con el término “intuitivo” que se repite en todo el análisis: ¿a qué se refieren? ¿Se puede explicar de otro modo?

Capturas de pantallas: resulta difícil ver el contenido, incluso al ampliar > revisar resolución. Si pudieran incluir un epígrafe para aclarar la sección que están mostrando. Está bien el recurso del remarcado de botones y lineas :)

Faltan conclusiones y propuestas.

¿Qué sitio es? No se explica. Ej. Sitio oficial de la Sociedad Argentina.... que buscan x,y, z

Se le podría dar un poco más de formato general, evitar formato “Word”. Ver otras propuestas.

Objetivos del proyecto: “Mejorar jerarquía. Revisar la ubicación del usuario. mejorar los botones. Mayor interacción usuario-página “ resultan todavía muy genéricos, revisar redacción y describirlos de modo más específico. Expliquen que problemas detectan puntualmente para que luego sea más fácil buscar soluciones y accionar sobre estos

Describir previamente a la tabla qué decidieron comparar y por qué, y justificar por qué eligieron esos competidores.

Aclarar en qué casos se está haciendo benchmarking funcional y en cuáles externo.

Faltan capturas de pantalla que ayuden a identificar y comprender lo comparado. > ver consigna.

En la tabla comparativa debería estar incluido el sitio de la sociedad de arquitectos, de este modo se puede evidenciar la comparación.

Revisar los criterios: ¿”facilidad de uso” podría describirse de otro modo? ¿Algo más específico?

Faltan conclusiones y propuestas.

Aún falta trabajo, el análisis está incompleto.

Incluir información sobre el sitio, url, capturas, para entender de qué estamos hablando. 

Sean más concretos cuando definen objetivos del cliente, el 4° está más encaminado.- Mejorar la visualización de la página web. todavía es muy general y podría aplicarse a cualquier proyecto.

Benchmarking: se respetan los pasos del análisis, bien planteada la estructura :)

Revisar los criterios: ¿”modelo conceptual” podría describirse de otro modo? Profundicen en el análisis, qué cosas puede hacer el usuario en el sitio, que funcionalidad les gustaría agregar o mejorar. Los ejes en base a los principios de interacción no los están ayudando para analizar.

En los objetivos plantean que hay demasiada info, que hay que sacar y en el bench que hay escasez de información 🤔

Falta análisis de OSDE.

Para el punto de presentación de la información y grilla (lo que llamaron modelo conceptual) puede ser que incluya todos los sitios. Pero en el resto, los sitios para la comparación deberían estar separados ya que lo que se compara es diferente. Piensen por qué eligieron a Claro y OSDE, que funcionalidad les interesa.

Ojo que hablan de “no da inicios” y de botones en todos los puntos del análisis y de acuerdo a su clasificación se debería analizar en affordance recién.

Dar más espacio a la columna de las capturas y el análisis en sí.

Las conclusiones en general están bien, cuando profundicen en el análisis les van a resultar más enriquecedoras para el proyecto. Ej. explicar de qué manera podrían “simplificar la inscripción y reserva”

En los objetivos del proyecto, cuando plantean el sistema de reservación de entradas expliquen por qué sería nuevo (¿entradas anticipadas?)

Necesidades: java no es javascript

El análisis y las capturas son interesantes, pero falta estructura. Describir previamente qué decidieron comparar y por qué, y justificar por qué eligieron esos competidores.

Aclarar en qué casos se está haciendo benchmarking funcional y en cuáles externo.

En observaciones focalicen en los aspectos positivos o negativos de la página que están analizando. Las comparativas dejenlas para el último punto del bench. Ej. en el museo de Australia se menciona al Hermitage pero todavía no lo vimos en el informe

En Distribución de los elementos principales, profundizar el análisis

Agregar conclusiones generales y propuestas de mejora.

Revisar redacción Cronológicamente, se ubica en el Louvre, donde...

Mejorar la definición de los objetivos y la organización de cada uno puntos. Se nota que hay un análisis de varios aspectos del sitio, sería conveniente incluir un listado primero de los objetivos de forma más sucinta y luego pueden dejar en detalle incluyendo capturas de pantalla para graficar mejor.

Algunos todavía resultan muy generales. “Como objetivo del proyecto para este problema es producir nuevamente un boceto del sitio web para que no haya dificultades en la usabilidad por parte del usuario.”

“El sitio seleccionado posee una determinada estructura…” ¿Cómo es esa estructura?

Benchmarking:

Describir previamente qué decidieron comparar y por qué, y justificar por qué eligieron esos competidores.

Aclarar en qué casos se está haciendo benchmarking funcional y en cuáles externo.

Indicar que la tabla está debajo, solo hay un guión.

Revisar categorías:

En la organización de elementos también analizan aspectos visuales (elección de paleta) que no irían en esta categoría. Ojo con las valoraciones subjetivas como aburrida o elegante.

En el caso de Open English se repite la mención a los colores, no está mal tener una paleta acotada. En todo caso mencionarlo en aspectos visuales una sola vez, explicando cual es el problema (contraste, legibilidad? )

Si hay puntos que no están presentes en alguno de los sitios indicarlo en la tabla, no dejar el espacio vacío.

Aprovechen más el bench funcional, ¿por qué eligieron estas páginas? qué conclusiones se pueden sacar de ellas.

Sumar objetivos que puedan ser pertinentes según intereses de la universidad (¿qué querrían mejorar? Sumar inscriptos, aumentar la cantidad de consultas, mejorar algún sistema de campus virtual, etc.).

Diferenciar los objetivos del cliente / proyecto: pueden coincidir en algún caso pero los del proyecto el cliente está más enfocado en el problema. Ej: facilitar los menús para una búsqueda más rápida y eficaz, podría ser ofrecer información sobre las carreras, novedades y calendario académico. Revisar redacción, resulta confusa a veces.

Describir previamente qué decidieron comparar y por qué, y justificar por qué eligieron esos competidores.

Sumar benchmarking funcional, piensen en procesos que realiza el usuario y tienen problemas. ¿Qué referentes de otras áreas pueden aportar?

Incluir capturas de pantalla de los demás sitios también. Diferenciar con títulos o epígrafes para distinguir unos de otros.

Buen uso de recuadros sobre las capturas para indicar problemas! A que se refieren con “poca interacción con el usuario” no se entiende con la captura.

Mejorar la definición de ejes para el análisis, interacción o información son demasiado genéricas.

Agregar conclusiones y propuestas de mejora.