Consignas generales 1. Lean el caso y analicen la situación desde la perspectiva que se les asigna. 2. Identifiquen los principales dilemas bioéticos y jurídicos. 3. Señalen los/as actores/as responsables y justifiquen por qué. 4. Propongan criterios para una resolución justa y equitativa. 5. Generen un informe único respondiendo la parte que les fue asignada para el análisis (hasta 200 palabras).

Trabajo individual: Escribe un comentario sobre la producción de un colega. Aseguren que figure su nombre y apellido para poder calificar.

Caso paciente motivo de análisis

Una persona con cáncer avanzado pero sin comorbilidades importantes (KPS=85) recibe la indicación de un medicamento oncológico innovador, parte de la medicina personalizada, que muestra resultados promisorios según la evidencia científica disponible. El tratamiento, sin embargo, tiene un precio excesivamente alto y no está incluido en el vademécum ni en el Programa Médico Obligatorio. La obra social rechaza cubrirlo, argumentando que no se encuentra en sus planes y que hacerlo afectaría la sostenibilidad del sistema. La familia, en situación de vulnerabilidad, inicia una acción judicial exigiendo el acceso al medicamento. En este escenario surgen tensiones éticas y jurídicas y cada actor involucrado tiene su parte.

Consignas:

• Analizar derechos, vulnerabilidad, principio de justicia y acceso equitativo.

• ¿Cómo justificarían el reclamo?

• ¿Qué expectativas y límites existen frente al derecho a la salud?

Referencia base: Bustos, E., & Zunino, E. (2022). América Latina y el Caribe. Equidad y calidad frente al desafío de la pandemia. Revista Salud Pública, 24(1), 1-8.
Disponible en: https://repositorio.cedes.org/bitstream/123456789/4728/1/Rev Salud Pública 2022 24(1)1-8.pdf

Consignas:

• ¿Por qué indicar este tratamiento?

• Conflictos éticos: beneficencia, no maleficencia y autonomía.

• ¿Hasta dónde llega la responsabilidad profesional?

Referencia base: Wierzba, S. M. (2015). La Responsabilidad Médica en el nuevo Código Civil y Comercial. Revista de Derecho, 8(15), 123-145.
Disponible en: https://www.fmed.uba.ar/sites/default/files/2018-02/cod2.pdf

Consignas:

• Limitaciones presupuestarias y sostenibilidad del sistema.

• ¿Cómo justificar la negativa sin vulnerar derechos?

• ¿Qué responsabilidad tienen frente a la equidad?

Referencia base: Mazzoni, M., & Gómez, M. (2023). Propuesta para una política de medicamentos centrada en el acceso para la República Argentina. Documento Técnico. Fundación Seguridad y Gobernabilidad.
Disponible en: http://fsg.org.ar/wpfsg/wp-content/uploads/2023/12/Propuesta-para-una-politica-de-medicamentos-centrada-en-el-acceso-para-la-Republica-Argentina.pdf

Caso: El Estado recibe un reclamo judicial que exige garantizar la provisión del medicamento oncológico de alto costo.

Consignas:

• Rol como garante del derecho a la salud.

• ¿Cómo conciliar acceso a innovación y justicia distributiva?

• ¿Qué políticas públicas deberían implementarse para medicamentos de alto costo?

Referencia base: Bartolomé, M., & Palacios, F. (2025). Políticas de medicamentos: acceso, regulación, mercado e innovación. Instituto de Estudios Clínicos y Sociales.
Disponible en: https://educacion.iecs.org.ar/wp-content/uploads/2025/06/Programa-medicamentos-web_final.pdf

📌 Cómo responder en el Padlet

1. Haz clic en el botón “+” o en el ícono que aparece al pie o al costado del muro para crear un nuevo aporte.

   • Allí puedes escribir texto, subir imágenes, enlaces o documentos.

2. Si quieres responder dentro del mismo texto que creó otra persona:

   • Abre el aporte que quieras responder.

   • Haz clic en el ícono de comentario (generalmente aparece como un bocadillo debajo).

   • Escribe tu respuesta → quedará enlazada como comentario dentro de esa publicación.

3. Si quieres opinar en otro texto independiente, pero en el mismo muro:

   • Simplemente crea tu propio aporte con el botón “+”.

   • Así aparecerá como un nuevo bloque en el muro.

4. Para dar me gusta o reaccionar (si el docente activó la opción):

   • Haz clic en el ícono de corazón, pulgar o estrellita debajo del aporte.

Maximiliano Lopez Silva.

Respecto a análisis de GRUPO 3

El texto es muy claro y bien estructurado, porque logra mostrar la postura de la obra social sin perder de vista la situación del paciente y los dilemas éticos que plantea el caso. Me parece un punto muy positivo que no se quede solo en justificar la negativa a la cobertura, sino que plantee alternativas posibles, como la intervención de un comité de expertos o la búsqueda de acuerdos con el laboratorio. Eso le da un enfoque más humano y equitativo.

Se utilizó la bibliografía para respaldar cada argumento, lo cual le da solidez y coherencia. Se nota un esfuerzo por equilibrar el derecho individual con la sostenibilidad del sistema, algo que no siempre es fácil de plantear.

Podría ser interesante Como profundizar en los dilemas éticos de fondo, como la tensión entre la justicia distributiva y la obligación de brindar el mejor tratamiento posible a un paciente en situación de vulnerabilidad. También podría ser interesante evaluar el rol del Estado como garante del acceso a medicamentos de alto costo.

En mi opinion, es un informe completo y bien fundamentado.

Los fondos de financiación estatales, sociales o privados tienen características particulares que en la mayoría de las especialidades médicas son poco conocidas, además en este caso de medicamento de alto costo adquiere aristas legales y éticas que complican el análisis y la resolución.

Los datos demostrados en el informe sobre el financiamiento estatal son una cuestión crucial que influye en la capacidad de los países para garantizar el derecho a la salud de sus ciudadanos.

En algunos países, los gobiernos asumen la mayor parte del gasto en salud, ofreciendo servicios públicos completamente gratuitos, mientras que en otros la carga recae más en el sector privado. Esto es un punto clave para definir la conducta médica a tomar dependiendo de cada caso. Los datos en este informe aclaran bastante este punto con respecto a la República Argentina

El trabajo del Grupo 4 resulta sumamente enriquecedor, ya que coloca en el centro del debate el rol del Estado como garante del derecho a la salud, aspecto que en muchos análisis queda en un segundo plano frente al conflicto paciente–obra social. Destaco la claridad con la que se exponen funciones esenciales como la rectoría, la regulación y la evaluación de tecnologías sanitarias, así como la necesidad de mecanismos de financiamiento solidario.

La producción muestra un acierto al plantear la tensión entre acceso a la innovación y justicia distributiva. Me parece particularmente valiosa la incorporación del marco de Accountability for Reasonableness, ya que legitima las decisiones difíciles a través de la transparencia y la participación. Asimismo, el énfasis en los acuerdos de riesgo compartido y en la generación de evidencia del mundo real constituye un aporte innovador y pragmático para el contexto argentino.

Como observación constructiva, podría profundizarse la reflexión sobre los límites prácticos de implementar estas políticas en un sistema federal y fragmentado, donde la coordinación entre Nación, provincias y financiadores suele ser un obstáculo real. En conjunto, el trabajo es claro, propositivo y contribuye de manera significativa a la discusión colectiva.