Windesheim voorbeelden bijeenkomst 2 by sannah den engelsen

sannaha — 2024-09-27 10:32:08 UTC

Studenten gaan bij mondzorgkunde leren zij welke behandelingen er zoal mogelijk zijn.
Aan het einde van de les wil de docent weten of de lesstof goed geland is, dus hij geeft de leerlingen een exit ticket waarop ze kunnen aangeven wat ze geleerd hebben, waar ze nog verder mee willen oefenen en waarover ze nog een vraag hebben.
De docent ziet op het exit ticket dat de vragen en de opgedane kennis erg uiteenlopen: studenten zeggen heel verschillende onderdelen al wel of nog niet te beheersen.
Doordat er zoveel verschillende antwoorden zijn gekomen, weet de docent niet precies waar het pijnpunt zit en besluit hij de hele klas opnieuw uitleg te geven over alle verschillende mogelijke behandelingen.

sannaha — 2024-09-27 13:40:53 UTC

Studenten in het tweede jaar van de opleiding verpleegkunde volgen een instructie over het beoordelen van vitale functies bij patiënten. De docent stelt aan het begin van de les drie diagnostische vragen over het interpreteren van hartslag, bloeddruk en ademhalingsfrequentie. De studenten schrijven hun antwoorden op post-its.

De docent bekijkt de gegeven antwoorden en merkt dat een aantal studenten moeite heeft met het interpreteren van afwijkende bloeddrukwaarden. Om deze reden besluit de docent om de studenten met deze misvattingen uit te nodigen voor een verlengde instructie waarin ze dieper ingaan op de betekenis en mogelijke oorzaken van hoge en lage bloeddruk. De andere studenten krijgen de taak om zelfstandig casussen te bestuderen en verpleegkundige interventieste stellen op basis van de vitale functies.

Aan het einde van de les laat de docent alle studenten een exit ticket invullen met een aanvullende diagnostische vraag over de interpretatie van bloeddruk, zodat hij kan controleren of de misvattingen zijn opgelost en of verdere begeleiding nodig is.

sannaha — 2024-09-27 13:41:30 UTC

Studenten ontvangen een rubric over presentatievaardigheden met daarin verschillende niveaus en gedrag beschreven.
Studenten schatten zichzelf in op basis van de rubric.
Studenten gaan aan de slag en worden gefilmd. Studenten bekijken hun filmopname.
Studenten bepalen aan de hand van de filmopname en de rubric wat ze kunnen verbeteren.
Studenten gaan opnieuw aan de slag en proberen de feedback om te zetten in actie.

Schrijf in deze kolom, per groepje, welke criteria je kunt formuleren voor een goed proces van formatief handelen

sannaha — 2024-09-27 14:01:30 UTC

Doe dit door op het plusje te klikken boven deze post.

Schrijf in de titel de namen van jullie groepje

In de test eronder je criteria

Exit ticket toepassen

2024-11-07 08:44:57 UTC

Uit vb1: In kaart brengen wat studenten meenemen uit de les (stap 5: verifiëren, terugblikken, voorspellen)

Alex/Yvonne/Fabiënne

aboshuizen2 — 2024-11-07 08:45:58 UTC

Studenten goed en slecht niveau bij voorbaat laten zien: kwaliteitsbesef (ofwel voorbeeld of rubrix of anders)

Als docent een voorspelling van niveau hebben en vormen voorspeld hebben om problemen op te lossen
Formuleren van een heldere, specifieke vraagstelling waarmee je kennisniveau van studenten kunt ophalen

Aandacht voor alle niveaus binnen de groep, evt verschillende interventies

Aan eind evalueren op zelfde onderdelen als startevaluatie

Cyclische aard aan leerproces

Goede rubric beschikbaar hebben én bespreken met de studenten

2024-11-07 08:47:50 UTC

Uit vb3: rubric beschikbaar stellen en studenten aanzetten tot kritische zelfreflectie. Belangrijk is dat studenten de items uit de rubric begrijpen > dus dit eerst bespreken.

Maria en Ingrid

2024-11-07 08:48:13 UTC

Voorbeeld 1: Er moet focus zijn op een klein deel van de stof. Specifiek genoeg om de student te laten nadenken.

Voorbeeld 2: Voorspel het proces. (hier: Oriëntatie ontbreekt.) Focus houden op hetgeen wat nog niet bekend is en de check doen bij die studenten die het nog niet geheel hebben ontwikkeld. De andere studenten zijn verder gegaan, hebben andere focus. (dus differentieer).

Voorbeeld 3: Voorspelling ontbreekt. De docent dient het proces te begeleiden en te focussen op het geen waarin vaak tekorten worden gezien ten aanzien van de presentatievaardigheid. Hier: Veel en grote zelfstandigheid. Studenten hebben geen referentiekader samen met de docent doorgesproken.. dus blijft bij eigen interpretatie van de rubric. Zelfde bij de feedback. Docentrol ontbreekt in bepaalde stappen

Reinder, Claudia en Lianne

2024-11-07 08:48:34 UTC

Bij voorbeeld 1 - Mist het begin van het proces, omdat pas op het einde van de les de docent de onderzoeksvraag stelt/gaat oriënteren. Hij mist hierbij ook het 'voorspellen'. Opnieuw uitleggen heeft geen meerwaarde? Want docent doet hetzelfde nog een keer.

Bij voorbeeld 2 - Begin is goed, volgt de eerste stappen, volgens proces FH. Bij stap 4 wordt de groep gesplitst er wordt alleen teruggekeken naar de 1e groep en niet naar de 2e groep.

Bij voorbeeld 3 - Is al een stuk beter, studenten gaan zelf aan de slag. Mogelijk zou beter zijn om studenten peerfeedback te geven en/of klassikaal. Aan het einde geen terugblik/check.

Geraldine en Evelien

2024-11-07 08:51:44 UTC

Voorbeeld 1. Belangrijk om een specifieke vraag te stellen om als exitticket te gebruiken.

Voorbeeld 2.

Belangrijk om aan te sluiten bij niveau van studenten als je merkt dat er een gap is. Ook belangrijk om aan te sluiten bij de beginsituatie.

Voorbeeld 3.

Studenten zelf in the lead, peerfeedback. Belangrijk om gezamenlijk startpunt/ te hebben. Veiligheid