2. 김구는 2차 공동위원회 조차 결렬되고 UN 소총회에서 선거가능지역만 선거하도록 결정을 내렸을 때 남북 합작정부를 조직하기를 원했다. 남북이 분단되지 않기위해서 최선의 선택은 맞으나 UN 소총회에서 이미 선거가능지역만 선거하도록 결정을 했고 2차 미소 공동회까지 결렬된 시점에서 너무 비현실적이라고 생각한다.
나라면 당시 상황에서 이승만의 정읍 발언에 동의했을거같다. 왜냐하면 현실적으로 김구의 생각은 이루어지기 힘들다고 생각했기 때문이다.

 

1. 이승만의 주장은 현실적이다. 당장 한국은 여러 고초를 겪었기 때문에 소련을 몰아내고 통일 정부를 세울 여력이 없다. 그러나 당장 안 되는 것이 미래에는 될 것인가. 개인적인 의견이지만 그냥 포기하자고 한 것 같다. 그래도 남한만은 결국 민주주의 정부를 세울 수 있었으니 비난이 필요한 주장은 아니다.

   

2. 김구의 주장은 21세기에 사는 나에게 더 옳게 들린다. 이미 분단으로 인한 전쟁이 벌어진다는 걸 아는 입장에서 민족의 분열이 위험하다고 주장한 김구의 말은 그저 선견지명으로 보일 뿐이다. 그러나 당시의 시선으로 보자면 불가능한 소모전을 하자는 이야기로 보이지 않았을까?

   

3. 나라면 이승만을 지지했을 것이다. 내가 생각하기로 옳은 것은 김구의 주장이지만, 만약 내가 당시를 살아가는 사람이었다면 더 이상의 전쟁은 원치 않았을 것 같다. 겁도 나고 무서워 어서 남쪽이든 북쪽이든 아무 정부나 세우고 살았으면, 했을 듯하다.

1.이승만의 정읍 발언은 일시적으로 보면 나라가 빨리 안정화 될 수 있지만 장기적으로 보면 같은 나라였던 을 분단시키는 것이기 때문에 좋지 않은 생각 같   
2.

김구의 생각은 분단시키지 않는 다는 점이 좋지만 북한이 협조 하고 있지 않았기 때문에 현실적으로 어렵다
3.내 생각은 현실적으로 어렵긴 하더라도 나중 일을 생각하면 분단시키지 않는 쪽이 좋기 때문에 김구의 생각에 일부 동의 한다

            

중요시 했을 것이므로 이승만을 골랐을 것 같다

나라면 자신의 사람들의 안정을 더 중요시 했을 것이므로 이승만을 골랐을 것 같다