El principio de clasificación de Saussure toma a la lengua y la convierte en el instrumento que permite analizar y estudiar la realidad. Aquí entra la idea de que la mente o mención precede al objeto.

Entonces, podríamos decir que la realidad es un masa amorfa hasta que esta es etiquetada según las reglas de un sistema, en ese momento, todos los elementos que constituyen esa realidad son etiquetados o agrupados en clases que están dadas de acuerdo a sus características. El problema de la lexicalización entra debido a que las etiquetas que se usan son limitadas y condicionadas a partir de la realidad que rodea al sistema y a las leyes que lo rigen.

Si en primer lugar entendemos la potencialidad de crear infinitos significados en nuestra mente, partiendo de la experiencia de la realidad (Escandell), podemos llegar a la conclusión de que esa potencia puede ser representada o vista como una masa amorfa, teniendo en cuenta que no todos los significados se pueden concretar en la lengua en forma de palabras. El problema es que esa masa no es abarcable en su totalidad por el sistema de habla propuesto por Saussure, el habla es limitada.

Con esto en mente, de igual manera, la lengua, por limitada que pueda ser, sí tiene un conjunto de reglas o leyes que se mantienen casi de forma regular. Así, el principio de clasificación se configura como esas normas regulares que nos ayudan a comprender el funcionamiento de la lengua, dándole una estructura organizada, entendida como sistema.

La idea de la realidad como una masa amorfa, se refiere al inconveniente para el reconocimiento de los signos, como explicó Susa, se debe tener toda la información, como un referente que hace posible ir de un punto a otro y así al siguiente, teniendo la convención correcta entre wl significado y el significante.

La lexicalizacón de los conceptos amenaza la lengua como convención en la que "estamos de acuerdo". Hoy aprendimos que Saussure, a pesar de ser estructuralista, no era tan rígido como se creía acerca de la evolución de los signos lingüísticos. En su principio de clasificación establece que la lengua, en su amorfidad, delimita lo posible, lo real, pero cambia su forma siempre que nuevas convenciones adquieren importancia para los hablantes. La lexicalización, aunque una amenaza inevitable, responde a la necesidad humana de nombrar algo para darle 'vida'.

Ahora bien, eso se relaciona con el problema de lexicalización de conceptos (Escandell) porque cada individuo es diferente y puede dotar de un significado completamente diferente a una cosa que el significado que le da otro individuo; tal cual como lo decía Escandell, que una misma palabra puede significar miles de cosas para cada persona pero se necesita delimitarla para volverla una convención.

La lexicalización es el límite y materialización de la masa amorfa con la que se clasifica la realidad.

Diego Gutiérrez

Sin embargo este principio que parece guiar la realidad también deja de lado algunos elementos que Scandell retoma más adelante y estas son las diferencias diastráticas, diafásicas y diatópicas en donde cada concepto depende de su contexto (entiéndase que en el contexto entre la cultura y el idioma) y de una realidad extralingüística.

En este sentido, tanto Scandell como Saussure se acercan en su planteamiento, esto es: que el lenguaje fija una parte de la realidad o del significado de las cosas. El problema, considero, es que si clasificamos y solo podemos lexicalizar, de los múltiples significados, pocos o parciales, significa que la realidad y su significado se nos muestra restringida y se presenta, asimismo, el problema o la dificultad de acceder a otros significados, ya que nuestro conocimiento es parcial. Así pues, el conocimiento de las cosas no se nos otorga "a priori", sino que, mediante la calsificación y la lexicalización, construimos el signicado a "a posteriori". Dicho lo anterior, me suge la siguiente pergunta: ¿es posible conocer el significado de las cosas por fuera de las clasificaciones?

Para conectarlo con Saussure podemos hacer una unión entre la lengua y la masa amorfa, la masa corresponde al significante, son esas impresiones que quedan en nuestra mente.

Por ello, no es posible que la lengua (lexicalización, principio de clasificación de Saussure y la realidad como masa aforma) limite de manera absoluta al hablante.

El significante, asociado con las ideas y las imágenes mentales, se estandariza en sistemas basados en reglas que puedan darle sentido o representar estos conceptos en el léxico para poder comunicar una parte de lo que se piensa

Respecto a Skandell, los conceptos que resultan fundamentales son: denotación y referencia. Básicamente ¿Cómo podría entenderme alguien si no sabe a que me refiero? si a alguien le digo algo como "tengo ganas de ricefá" podrá escucharme mil veces, pero si la palabra "ricefá" no corresponde a ningún concepto en su mente, no podrá entenderme. Sería como si le hablara en otro idioma.

Nos entendemos gracias, según el dibujo de Federico, a las referencias y lógica, ya que ese principio de caridad es algo que ya tenemos, se puede decir que por convención (cap. libro); el hecho de que pueda entenderme con alguien de mi entorno, aunque el otro se equivoque de palabra, o, que por ejemplo, estudiemos lo mismo y sepamos lo que quiere decir ese término más especializado. La convención y la lexicalización hace posible que la comunicación sea correcta, ya que, en una conversación, sobre todo si nos interesa, según el video, vamos adelantándonos a lo que el otro quiere decir, porque queremos saber lo más pronto posible ese chisme, como conocemos al otro, como ya hay un lenguaje específico, convenido, se hace aun más sencillo comprender lo que quiere decir.

También podemos unirlo, entonces, con lo que vimos de pragmática, ya que es casi inseparable de la samántica, y toda la conversación entre el otro y yo gira en torno a la convención que tenemos de esas palabras que estamos usando, por ejemplo, a uno de mis gatos le decimos triángulo, solo mi hija y yo lo entendemos.

Así las cosas, nos es posible comunicarnos por un proceso dual de percepción o lógica y referencia o realidad, en el sentido en que la mente construye la realidad. Con Escandell lo podríamos ver en términos de su enfoque denotacional e intensional.

Por un lado, tenemos la denotación, que se pretende "universal o general" y que nos ayuda a comprender la realidad a través de palabras más o menos estables y que sus significados nos permiten definir otras palabras en la diferencia. Luego el enfoque intencional que está permeado por la percepción, para comprender el mundo.

Con uno y otro enfoque pretendemos entonces comprender nuestra realidad particular y comunicarla de manera coherente con otrxs hablantes.

La unión de estos tres conceptos puede permitirnos que en un contexto dado la falta de información de un enunciado pueda ser contrarrestado por nuestras concepciones de clase y de significado denotativo, ambos como componentes que regulan y “objetivan” la comprensión  

Cuando una persona construye mentalmente la situación en la que su jefe lo llama a la oficina, el primer significado que se activa es el literal: hay que ir a la oficina. Este tipo de significado nos permite saber de qué se habla sin añadir algún tipo de valoración o "predicción". 

Sin embargo, el video nos dice que el cerebro no se limita solo a registrar este significado literal sino que construye una representación más grande a partir de la experiencia y las memorias que quedan de ella. Así que podríamos decir que en el momento en que el cerebro comienza a hacer predicciones sobre el motivo por el que fue llamado por el jefe surge un significado connotativo que está estrechamente vinculado con las vivencias de la persona en cuestión.

La realidad extralingüística también nos permite entendernos, pero el interpretar tono de voz y lenguaje corporal también. Lo diatópico, diastrático, diafásico y diatécnico nos da la posibilidad de interpretar y entender lo que dice el otro. También el significado lingüístico de las palabras o conceptos utilizados en una conversación.

Opino que la imagen mental en tal escenario es mayormente del tipo no descriptivo pues el llamado de un jefe a su oficina tiende a connotar algo negativo o nos empuja a sentirnos en guardia. Es, además, una asociación connotativa que suele compartirse por la sociedad como tal, de la misma forma que cuando una persona cercana a ti te dice el típico "tenemos que hablar" lo primero que cruza en nuestra cabeza es una mala noticia. 

Sin embargo, el significado descriptivo también juega un papel allí, porque en la oración se está retratando un momento específico donde una serie de acciones son esperadas por parte de los involucrados (tener que asistir a x lugar tras recibir la llamada del jefe). El significado no descriptivo es aquel que le otorga, digámoslo así, un trasfondo valorativo a dicha situación que de otra forma no tendría por qué remitir a una imagen negativa en la mente de una persona.

Sin embargo, como muestra el video, cada uno formula su propia realidad. Asimismo, funciona el enfoque de representación; la idea es más libre y no siempre tiene que ser verdadera para consolidarse, igual que en la comunicación. Yo puedo decir algo que no está presente y el sistema de representación lo va a generar tanto en mi mente como en la del otro individuo. En la misma línea, está el enfoque denotativo, que sí se relaciona con el concepto real aceptado.

En el contexto surge el encuentro y, gracias a los enfoques representativo y denotativo, se dan las bases para entender el mensaje.

Por otro lado, los conceptos de Escandell que nos sirven son los descriptivos (denotativos) y los no descriptivos (extensionales) porque nos explican cómo el lenguaje es algo "universal" porque tiene unas convenciones establecidas pero dentro de esa masa tan exxtensa y amorfa se deben hacer referencias particulares para poder entendernos. Tal cual como ella hacía el ejemplo con las bicicletas, si decimos bicicleta nos podemos referir a cualquier bicicleta con 2 ruedas y un manubrio (no necesariamente con cadena), pero necesitamos de un referente para saber de qué o cuál bicicleta se está hablando, por ejemplo: la bicicleta de mi hermano Tomás.

Así es como se juntan el contexto, es decir, toda la realidad extensa y de esa realidad se profundiza en aspectos más concretos, gracias a los significados descriptivos.

Por otro lado, otro concepto que influye en la compresión cuando nos comunicamos es el concepto de principio de caridad propuesto por Eco, el cual es la capacidad que tenemos de entender frases en las que hay palabras que no tienen un significado literal sino figurado, por ejemplo, cuando se dice "este sol me derrite" estamos en la capacidad de entender que la persona no se derrite de forma literal sino figurada; estos últimos dos conceptos también son tratados por Escandell.

La relación del problema de lexicalización de conceptos con el principio de clasificación, está en que existe un número ilimitado de conceptos que pueden ser ideados por la mente, sin embargo, el número de palabras que pueden representar esos conceptos son insuficientes ya que son de caracter finito.

Saussure clasifica las palabras no como sustancia sino como forma. No son palabras al azar enlistadas, sino un conjunto de signos que permiten entender el mundo, y por tanto depede de cómo cada individuo lo percibe.

Por otro lado es el lenguaje el que nos lleva a entender lo que dice el otro, siempre y cuando eso que dice esté suscrito a un sistema que podamos reconocer. Las reglas de ese sistema nos permiten ingresar a él y experimentarlo. Incluso es destacable el hecho de que el sistema no debe ser cumplido a la perfección y pueden ser entendidos conceptos que resultan contrarias la realidad, por ejemplo alguien menciona una cosa contraria a aquello que se ve, designando una cosa como otra.

Por tanto, la comunicación se basa en mayor medida en la convivencia. En el compartir un mismo lugar y un mismo tipo de experiencias.

Sin embargo, existen otros factores que entran en juego al momento de entender el singificado de un signo lingüístico, tales como el referencial, el veritativo-funcional, y primariamente el contextual. El uso efectivo de la lengua se da entonces gracias al conjunto de experiencias sensoriales y ambientales que condicionan el pensamiento en un sistema de reglas de una sociedad particular, poseedor de una lógica y de la capacidad de distinguir lo potencialmente "verdadero" o posible de lo no "verdadero".

El problema de la lexicalización de los conceptos que plantea Escandell expone las limitaciones en los recursos léxicos de los que dispone una lengua para categorizar adecuadamente las diferencias entre todos los elementos de la realidad material con los que pretende asociarse.

Donde se vuelve más ambigua es al decir "Las hay de diversas clases, según el manjar que se pone en su interior y los ingredientes que se le agregan." pero no se especifica para nada en que tipo de ingrediente lleva en su interior ¿es un tamal cualquier masa de maíz rellena de cualquier cosa y que se hornea?

Por ultimo, es subjetiva al decir "según el manjar que se pone en su interior" ¿Quién dice que el relleno del tamal es un manjar? eso sería una opinión más que algo objetivo que se supone es lo que busca (sin conseguirlo) un diccionario, pues, después de todo, es una persona, o grupo de personas, las que están detrás de esta definición.

Por otro lado, en el uso de "empanada de masa" puede verse que hay una suerte de subjetividad, ya que muchas personas (yo incluida) no describirían al tamal como una especie de empanada dado que las formas son, considero, marcadamente distintas.

-Sentimiento intenso del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser.

-Sentimiento de afecto, inclinación y entrega a alguien o algo.

Teniendo en cuenta estas definiciones, podemos encontrar subjetividad en las nociones de "sentimiento intenso o sentimiento de afecto" pues es puramente individual y subjetiva la manera en que siente cada persona, en este sentido, podemos entender de manera subjetiva qué es el amor. 

Por otro lado, encontramos vaguedad en relación con la imprecisión de las denominaciones, ¿Qué es intenso? ¿Qué se entiende por insuficiente?¿Podemos deducir que todos somos insuficientes sin amor? también ¿Qué tanta inclinación por los afectos se necesita para que sea amor?

Ya por último, la ambigüedad puede notarse en que no se especifican los amores posibles, hay amor familiar, romántico, personal. Es ambiguo en cuanto no abarca plenamente el sentido. 

La ambigüedad podría darse en la palabra "manjar" ya que esta podría referir a diferentes significados como 'alimento bueno en sabor' o 'tipo de dulce tradicional'.

Por último, no evidencio un elemento claro que haga parte de la subjetividad pero podría ser la elección de "América" si quien hizo la definición atribuyó la procedencia del tamal solo a este continente.

1. Cualidad de bello.

2. Persona o cosa notable por su hermosura.

La palabra Belleza es subjetiva en tanto que cambia dependiendo de las culturas, épocas y personas. Por ejemplo, yo que soy estudiante de literatura con interés en la poesía de mujeres puedo encontrar una gran belleza en los poemas de Cristina Peri Rossi, pero estos poemas no tienen el mismo potencial de belleza si mi abuela los lee. Por esta razón Belleza es una palabra que depende de la experiencia del sujeto que la interpreta. En cuanto a la vaguedad nos podemos preguntar ¿Cuáles son los límites de la belleza?, ¿qué es lo que engloba la palabra belleza? Las respuestas a estas preguntas son difusas y complejas, porque la lengua está ligada al uso común de los hablantes y, como mencioné anteriormente, la palabra belleza tiene una carga muy subjetiva, lo que dificulta que se establezcan límites y sea vaga. Ahora bien, la palabra belleza entra dentro de una ambigüedad semántica, es decir, es una palabra que cambia su significado dependiendo de la persona que la utilice. Puede llegar a caber en una ambigüedad no sutil dado que la palabra belleza nos puede remitir a palabras como bonito en cualquier contexto de uso, por ejemplo, cuando yo digo que los poemas de Peri Rossi poseen belleza, mi abuela puede comprender que para mí esos poemas son bonitos, aunque para ella dentro de su subjetividad no lo sean.

La subjetividad permea todo lo anterior. En las acepciones posteriores, la vaguedad reaparece en definiciones como "lío, embrollo, pastel o intriga" y "hombre que hurta o roba". Estos conceptos no se refieren claramente al objeto original, perdiendo la conexión directa con el "tamal". Claramente, la subjetividad está presente en cada intento por definir el "tamal", evidenciando cómo el lexicógrafo salta de la intriga, a robo o a comida según su propia perspectiva.

Ambigüedad: En la definición se usan varias palabras descritas por Dapena como marcadoras de ambigüedad, tales como “especie” o “diversas” sin especificación concreta de en qué empanadas o clases se está basando la definición. A su vez, la palabra “manjar” puede tener varios significados dentro de la acepción.

Subjetividad: La subjetividad se evidencia en la consideración diatópica de su uso, implicando que una preparación similar en otra parte del mundo no puede considerarse un tamal. A su vez, el tipo de hojas que se utilizan para envolver el tamal pueden salirse de los dos tipos mencionados en la acepción sin cambiar el platillo en sí mismo.

Otro elemento ambiguo recae en las formas de preparación, pues dice que puede ser hecho al vapor o al horno. Según esto, creo que se debería considerarlas diferencias en la cocción que producen los modos de preparación. Así, es vago si nos hacemos la pregunta de si hay subclases de tamal dependiendo de las formas de cocción, pues el resultado final puede variar

Ahora bien, hay subjetividad en la relación y semajanza que hace al reducir el tamal como una empanada, pues no tiene en cosideración el tamaño general del tamal, casi siempre más considerable que el otro alimento. La definición es subjetiva, pues, porque debería intentar definir al tamal por sus características propias y no en lación con otro fenómeno.

En la palabra especie, hay subjetividad, ya que no especifica en sí ni da la idea de cómo es, y no le da a la palabra que sigue la claridad necesaria; en todo el mundo hay muchos tipos de empanadas.

Hay vaguedad en la palabra manjar, primero porque no es una palabra de la cual se conozca bien su definición y segundo, porque no da ninguna idea de lo que se pone en su interior; en este caso, podría haber hiperespecificación, creo yo, al hablar del relleno, porque lo dice dos veces; según el manjar puesto en el interior e ingredientes que se agregan; está diciendo lo mismo dos veces, sin aportar en sí a la defición.

Hay ambigüedad al tratar de definir en sí qué es, al referirse a la mas, porque la imagen mental para alguien que no lo conoce, no sería fácil de crear, igual que con las hojas, no da una idea clara de lo qué es y cómo se forma.

En segundo lugar, la ambigüedad se evidencia en la parte de la definición que dice "según el manjar que se pone en su interior", esto haciendo referencia al tipo de carne que se usa para rellenar el tamal, pero esto no es más que una suposición porque ¿qué es un manjar? puede ser un manjar la carne de res pero también la de 🤬, eso depende de quien opine. Es ambigüo porque se puede interpretar de muchas formas. Además, surge la pregunta ¿qué pasa con los tamales veganos? ¿ahí no tendrían manjar? y si no tienen manjar... ¿dejan entonces de ser tamales?

Por último, la subjetividad relaciona los conceptos anteriores porque no es preciso definir lo que es un manjar, pues reitero, depende exclusivamente de quien dé la opinión, porque lo que para unos puede ser manjar para otros es desagradable. Además, otro aspecto de vaguedad es que dice que hay de diversas clases, pero no especifica cuáles.

En esta definición se mezclan los 3 aspectos y no es tan precisa.

A nivel subjetivo considero que hace falta colocar la especificación de que un tamal no es solo de harina de maíz, sino también de arroz, dado que según la región el contexto gastronómico es de gran importancia, especialmente con la diversidad de culturas que confluyen en América.

Por último, no me parece que haya mucha ambigüedad en el concepto de tamal, ya que se entiende de primeras que es una preparación envuelta en hojas.

1. m. Am. Especie de empanada de masa de harina de maíz, envuelta en hojas de plátano o de la mazorca del maíz, y cocida al vapor o en el horno. Las hay de diversas clases, según el manjar que se pone en su interior y los ingredientes que se le agregan.

1). Subjetividad:

1. "Especie" esta descripción en la definición nos brinda mucha subjetividad ya que no disponemos de un manual de "especies de empanadas" continuando porque no se trata de un ser vivo u organismo.

2. "Las hay de diversas clases", la frase anterior hace referencia a las empanadas. Es subjetivo, pues, que se cambie el objeto principal "tamal" por una suerte de sinónimo "empanada".

   
   

3. "Envuelta en hojas de plátano o de la mazorca del maíz", ¿debe estar envuelta en tales hojas para ser un "tamal"?, ¿si es envuelto en plástico (papel chicle) no se considera "tamal"? ¿Al desenvolverlo de dichas hojas pierde la categoría o denominación de "tamal"?

2). Vaguedad:

1. "Los ingredientes que se le agregan", ¿por qué no mencionar brevemente aquellos ingredientes?

2. "El manjar de su interior", ¿qué manjar se usa exactamente en este alimento?

3). Ambigüedad:

1. "El manjar de su interior", ¿puede estar haciendo referencia a la carne de su interior que normalmente contiene?, ¿o acaso hace referencia explicita a un manjar dulce como lo puede ser el arequipe o dulce de leche?