(1) 고교학점제 도입을 찬성한다.

(2) 고교학점제 도입을 반대한다.

(3) 사형제도 실시를 찬성한다.

(4) 사형제도 실시를 반대한다.

2. 서론 부분을 작성하고, 떠오르고 있는 문제점이 무엇인지를 밝힌 후 패들렛에 작성할 것.

2. 서론에서 현실에서 문제가 되는 부분이 무엇인지 이야기한 다음,

자신 이 주장하는 부분에 대한 입장 을 명확하게 밝힐 것

3. 본론에서 자신의 주장에 대한 다른 근거를 2~3가지 제시할 것, 사례를 제시할 경우 출처를 반드시 밝힐 것

4. 결론에서 서론에서 제시한 문제에 대한 답을 제시할 것

(1) 사형제도 실시를 찬성한다.

(2) 사형제도 실시를 반대한다.

(3) 안락사를 허용해야 한다.

(4) 안락사를 허용해서는 안 된다 .

2. 서론 부분을 작성하고, 떠오르고 있는 문제점이 무엇인지를 밝힌 후 패들렛에 작성할 것.

논란이 되는 상황:한 번 집행되면 돌이킬 수 없기 때문에, 오판은 돌이킬 수 없는 인권 침해로 이어진다.

자신의 입장:사형을 반대하는 입장의 근거는 생명권 침해 및 비인도성 때문이고 내가 사형 제도를 찬성하는 이유 첫 째는 강력한 범죄 억제 효과이다. 둘 째는 응보적 정의의 실현이다.

(응보적 정의란 죄의 상응하는 처벌을 받아야 정의가 실현된다는 개념) 셋 째는 사회로부터 극단적으로 위험한 범죄자를 완전히 제거이다.

먼저, 사형제도란 국가가 극악한 범죄를 저지른 사람의 생명을 법적으로 박탈하는 제도입니다.

이 제도는 오랫동안 범죄 억제와 정의 실현의 수단으로 사용되어 왔지만, 생명권 침해와 오판 가능성 때문에 큰 논란이 되고 있습니다. 특히 사법 제도가 완벽하지 않다는 점에서 무고한 사람이 잘못된 판결로 목숨을 잃을 수 있는 문제가 심각합니다.

따라서 저는 사형제도는 국가가 인간의 목숨을 뺏는 비인도적인 제도이며 복수가 아닌 교육, 복지 등 재사회화 프로그램을 통해 진정한 정의를 이루는 방향으로 나가는 것이 맞다고 생각합니다.

사형 제도의 개념은, 극히 중대한 범죄(살인, 반역, 테러 등)를 저지른 사람에게 국가가 법적 절차를 거쳐 생명을 박탈하는 형벌을 부과하는 제도입니다.

사형 제도가 논란이 되는 상황은, 사형은 인간의 생명권을 침해한다는 점에서 인권적으로 문제가 된다고 말하는 상황입니다. 하지만 사형 제도는 강력 범죄를 저지른 범죄자를 마땅히 벌할 수 있으며, 피해자들의 고통을 줄여주기도 합니다. 남의 인권을 빼앗은 사형수들에겐 인권이 없다고 생각하며, 그들도 본인이 행동한 범죄만큼 무거운 벌을 받아야 한다고 생각해서, 저는 사형 제도가 인권적으로 문제가 된다고 생각하진 않습니다.

사형제도가 논란이 되는 상황은 사형을 집행할 시에 생명권을 침해하거나,오판 위험성을 예시로 들 수 있습니다.예시로는 1944년 미국에서 일어난 조지 스티니 사건이 있습니다.만 14세 나이에 여자아이 두명을 살해했다는 누명을 쓰고,전기의자 형에 처해진 소년이 그 예시입니다.

그렇지만 저의 입장은 사형제도 찬성입니다. (본론)그 이유는 첫째.사회 안전 및 격리이다. 범죄자가 범죄를 저지르고 교도소에서 풀려 났을때 다시 피해자에게 해코지를 하는 피해가 나올 수도 있는 재범을 방지 하는데엔 사형제도가 가장 효과적이다.

둘째.경제적 이유이다. 흉악범죄자가 살아가는 곳은 교도소 입니다. 그리고 이 교도소는 국민의 세금으로 운영 됩니다.그렇기에 사형을 집행할 시에 이러한 다양한 비용을 절약하여 차라리 불우이웃을 돕거나,피해자 혹은 피해자의 가족을 도우면 더욱 올바른 곳에 쓰일 수 있다.

셋째는 국민의 지지이다.흉악범이 무기징역을 받을 경우,국민들은 형벌이 가볍다고 생각할 수 있습니다.

사례로는 2010년 김길태사건을 예시로 들수있습니다

1. 사형제도의 개념

사형제도란 국가가 법적인 절차에 따라 극악한 범죄를 저지른 사람의 생명을 박탈하는 형벌 제도 입니다. 주로 살인, 테러, 아동 성범죄 등 사회적으로 돌이킬 수 없는 중범죄에 대해 적용됩니다.

2. 논란이 되는 상황

사형제도는 “국가가 인간의 생명을 빼앗을 권리가 있는가”라는 점에서 오래전부터 논란이 되어 왔고, 일부에서는 인권 침해를 이유로 폐지를 주장하지만, 반대로 사형이 범죄 예방과 사회 안전에 필요하다고 보는 입장도 많다고 합니다.

3. 나의 입장

저는 사형제도를 유지해야 한다고 생각합니다. 인간의 생명은 존중되어야 하지만, 타인의 생명을 빼앗은 사람에게까지 동일한 권리를 보장하는 것은 정의롭지 않다고 보기 때문입니다.

흉악한 살인이나 아동 대상 범죄가 발생하면, 사람들이 사형을 다시 시행해야 한다는 찬성 의견과 인간의 생명을 빼앗는 것은 비인도적이라는 반대 의견이 대립하고 있다.

나는 사회의 안전과 정의를 지키기 위해 사형제도에 찬성한다. 죄 없는 사람들을 보호하고 범죄를 예방하기 위해서는 강력한 처벌이 반드시 필요하다고 생각한다.

하지만 이를 둘러싸고 윤리적, 사회적 논란이 큽니다 환자가 의사 표현을 못 하는 경우 본인의 의지를 확인하기 어렵고 경제적 부담으로 인해 자발적이지 않은 선택이 될 수도 있으며 또한 의사가 생명을 끝내는 행위는 의료 윤리에 어긋난다는 비판이 있고 종교적으로도 생명은 신의 영역이라 인간이 결정할 수 없다는 시각이 존재합니다 게다가 법적 기준이 명확하지 않아 오남용의 우려가 있습니다

고통 속에서도 존엄하게 죽을 권리를 인정해야 한다며 치료가 불가능한 환자가 스스로 죽음을 선택할 자유를 존중해야 한다는 의견도 있습니다 하지만 저는 안락사를 반대합니다

1. 강력한 범죄 억제 효과

사형은 가장 무거운 형벌로서 잠재적 범죄자에게 경고 효과를 줍니다. 또한 극악한 범죄를 저지르면 생명까지 잃을 수 있다는 두려움이 범죄를 예방하는 데 도움이 됩니다.

2. 피해자와 사회의 정의 실현

살인이나 아동 성폭력처럼 돌이킬 수 없는 범죄에 대해 가해자를 엄정히 처벌하는 것은 피해자와 유가족에게 최소한의 정의를 회복하는  길 중 하나가 됩니다. 단순한 징역형으로는 피해자의 고통을 보상할 수 없다고 생각합니다.

3. 사회의 안전 보장

흉악범이 무기징역으로 살아남을 경우, 교도소 내 폭력이나 재범 위험이 남습니다. 사형을 통해 이러한 위협을 영구히 차단할 수 있어 사회 구성원의 안전을 확보할 수 있습니다.

1. 강력 범죄의 억제 효과가 있다.

• 사형은 가장 무거운 형벌로, 범죄자에게 두려움을 주어 범죄를 예방할 수 있다.

• “죽음”이라는 처벌이 존재하면 잠재적인 범죄자들이 범행을 망설이게 만드는 효과가 있다.
  예: 사형이 없는 나라보다 있는 나라에서 살인율이 낮다는 주장도 있음.

2. 피해자와 유가족의 정의 실현을 할 수 있다.

• 살인이나 성폭행 같은 극악한 범죄 피해자와 가족의 고통은 평생 이어진다.

• 가해자가 평생 감옥에 살아 있는 동안, 피해자 가족은 “정의가 실현되지 않았다”고 느낄 수 있다.

• 사형은 피해자의 권리와 감정을 존중하는 방법이 될 수 있다.

3. 사회 안전을 위한 최후의 수단이다.

• 일부 범죄자는 교화(교정)가 불가능하거나, 다시 범죄를 저지를 위험이 매우 높다.

• 그런 사람을 사회로 돌려보내면 무고한 사람의 생명이 또 위험해질 수 있다.

• 사형은 이런 위험을 완전히 차단하는 최후의 장치로 필요하다는 주장이다.

4. 세금 낭비를 막을 수 있다.

• 무기징역으로 평생 수감자를 먹이고 재우는 데는 막대한 세금이 들지만,
  사형은 한 번의 집행으로 끝나기 때문에 국가 재정 부담이 줄어든다는 현실적인 근거도 있다.

근거2. 안락사가 제도적으로 허용되면 사회가 생명을 지키려는 노력을 약화시킬 수 있다 고통받는 사람을 돕기 위한 의료 발전이나 복지 제도가 줄어들고 차라리 안락사를 택하면 된다는 인식이 생길 수도있다

근거3.인간의 생명은 개인만의 것이 아니라 가족과 사회 전체에 영황을 미치는 가치이다 한 사람의 생명이 사라지면 주변 사람들에게도 깊은 상처와 슬픔을 남기기 때문에 생명을 개인의 고통만으로 끝내는 것은 사회적 책임을 무시하는 일이다.

1. 사형은 범죄를 줄이는 데 효과가 없다는 연구결과가 많습니다.

   미국 국립과학아카데미는 여러 연구를 분석한 결과, “ 사형이 살인율을 낮춘다는 결론을 내릴 만한 과학적 근거가 없다. ” 라고 밝힌 바가 있습니다. 즉, 사형이 범죄를 예방한다는 주장은 통계적으로나 인과관계 면에서 사형이 범죄를 줄인다는 것은 입증되지 않습니다.

   
   

2. 사형은 오판으로 인한 돌이킬 수 없는 피해를 낳을 수 있습니다.

   사법제도는 인간이 운영하는 것 만큼 완벽하지 않습니다. 미국 사형정보센터에 따르면 1973년 이후 미국에서 무죄로 뒤집힌 사형수는 190명 이상에 이릅니다. 이처럼 한 번 잘못된 판결로 사형이 집행되면, 무고한 생명은 영원히 되돌릴 수 없습니다.

   
   

3. 사형은 국가가 합법적으로 살인을 행하는 모순된 제도입니다.

   국가는 살인을 금지하면서도, 사형을 통해 또 다른 죽음을 만들어냅니다. 국제 인권단체인 앰네스티 인터내셔널은 사형을 “국가가 행하는 가장 극단적인 폭력이며 생명권을 침해하는 비인도적 제도”라고 비판합니다. 진정한 정의는 생명을 빼앗는 것이 아니라 인간의 변화와 회복을 가능하게 하는 사회를 만드는 것이여야 합니다.

어떤 사람들은 인간의 존엄성과 고통 없는 죽음을 위해 안락사를 허용해야 한다고 주장한다.하지만 환자 본인의 진심이 아닌 주변의 부담감이나 사회적 압력 때문에 안락사를 선택하게 될 수도 있다는 근거다.

그렇기에, 나는 안락사를 허용해서는 안 된다고 생각한다. 생명은 인간이 임의로 결정할 수 없는 가장 기본적인 가치이기 때문이다. 그래서 죽음을 선택하게 하는 것보다, 고통 속에서도 삶의 의미를 찾을 수 있도록 돕는 것이 더 인간적이라고 생각한다.

• 사형제도는 국가가 중대한 범죄를 저지른 사람의 생명을 법적으로 박탈하는 형벌이다.

논란이 되는 상황:

• 무고한 사람의 사형 사례

• 극악 범죄 발생 시 여론의 분열

• 국제 사회의 사형제 폐지

자신의 입장:

• 사형제도는 사회의 안전을 지키고 범죄를 예방하기 위해 필요하다고 생각한다.

• 사형은 강력한 처벌이기 때문에 사람들에게 두려움을 주어 범죄 억제 효과를 기대할 수 있다.

• 피해자와 유가족의 입장에서 보면, 중대한 범죄를 저지른 사람은 그에 맞는 정당한 처벌을 받아야 한다고 생각한다.

• 사형을 통해 흉악한 범죄자를 영원히 사회에서 격리함으로써 재범의 위험을 완전히 없앨 수 있다는 점에서도 의미가 있다.

안락사는 인간의 생명을 스스로 끝내는 행위로, 생명의 존엄성과 가치를 무너뜨린다. 인간의 생명은 어떤 이유로도 함부로 포기되어서는 안 된다.

2. 악용될 가능성

안락사가 합법화되면 환자 본인의 진심이 아닌, 가족의 부담이나 사회적 압력 때문에 죽음을 선택하게 될 수도 있다. 결국 생명 결정권이 왜곡될 위험이 있다.

3. 다른 대안의 존재

의료 기술과 완화 치료(호스피스)가 발전하면서 고통을 줄이는 다양한 방법이 있다. 죽음을 택하는 대신, 인간답게 살아갈 수 있는 방법을 찾는 것이 더 바람직하다.

안락사가 합법화되면 단순히 질병으로 인한 고통뿐 아니라, 경제적 또는 사회적 부담 때문에 안락사를 선택하는 사례가 생길 수 습니다

현재 불치병이라고 판단되더라도, 미래에는 새로운 치료법이나 완화 치료가 개발될 수 있습니다 조기 안락 사는 이러한 치료 가능성을 포기하게 만들며, 환자 의 생존 기회를 줄일 수 있습니다

안락사가 흔해지면, 사회 전반에서 생명 존엄성이 약화될 수 있습니다 생명을 스스로 끝내는 선택이 자연스럽게 받아들여지면, 고통과 문제를 극복하려는 사회적 노력보다는 죽음으로 해결하는 태도가 확산될 위험이 있습니다

사형수를 감금을 안해도 돼서 식비 수도세 전기세 등등을 아낄 수 있다.

그럼에도 불구하고 저는 극악무도한 범죄자에게는 강력한 처벌이 필요하다고 생각하며, 사회의 안전과 질서 유지를 위해 사형제도는 계속 유지되어야 한다고 봅니다.

찬성 근거

첫째, 사형은 극악한 범죄자에게 마땅한 대가를 치르게 하는 강력한 응보의 수단입니다. 피해자와 그 가족의 고통을 조금이나마 덜어주고, 사회에 범죄에 대한 엄중한 경고를 줌으로써 정의 실현에 기여합니다.

둘째, 사형제도는 잠재적 범죄자들에게 경고를 주어 범죄를 예방하는 효과가 큽니다. 무거운 처벌이 있다는 사실이 범죄 발생을 억제하여 시민들의 안전을 지키는 데 중요한 역할을 합니다.

셋째, 사형은 범죄자의 재범을 원천적으로 차단하여 사회를 보호합니다. 사형 집행 이후에는 해당 범죄자가 다시 범죄를 저지를 가능성이 없어지기 때문에, 무고한 시민들이 안전하게 보호받을 수 있습니다.

결론

따라서 사형제도는 단순한 처벌이 아니라 사회의 정의와 안전을 지키는 최후의 장치라고 생각합니다. 오판이나 윤리적 논란이 있지만, 이는 제도를 보완해 해결해야 할 문제이지 폐지의 이유가 되지 않습니다. 극악한 범죄자에게는 그에 맞는 처벌이 필요하며, 이는 피해자와 가족의 고통을 위로하고 범죄 예방에도 도움이 됩니다. 사형제도는 정의를 지키고 시민의 안전을 보장하는 데 꼭 필요한 제도입니다.

(결론) 저는 이러한 근거로 인해 사형제도를 찬성합니다.사형 제도는 단순히 범죄를 억압하는 최고형뿐만 아니라 극소수의 테러범,연쇄살인범등만 사형을 시켜 처벌의 최고형을 범죄자들에게 각인시켜 국가 귄위와 상징성을 강화하고,형벌체계의 위계질서를 유지시키는 효과까지 볼 수 있습니다.아무리 위험성이 많고 불안하여도 사형제도는 법의 최고형으로써 존재해야한다고 생각합니다.

보통은 환자 본인의 요청이나 동의를 바탕으로 시행되며, 목적은 ‘고통 없는 죽음’을 돕는 것입니다

법적으로 허용될 경우, 가족이나 사회의 경제적 부담 때문에 안락사가 ‘강요’될 위험이 있습니다.

의사의 역할 혼란

의사는 생명을 구하는 존재인데, 생명을 단축시키는 행위가 과연 의학 윤리에 부합하는지 논란이 있습니다

반대입장

인간의 생명은 어떤 이유로도 침해되어서는 안 되며, 생명을 인위적으로 끝내는 것은 도덕적으로 잘못된 행위입니다.

논란이 되는 상황:이미과거에 살인을 저질렀고,출수후 또다시 살인을 저질렀을경우 ,사회는 이들은 완전히격리할 방법이 사형외에는 없다는 보는시각입니다