O objetivo é compreender como o incidente ocorreu, quais dados foram expostos, quais foram as consequências e como o problema poderia ter sido evitado.

Instruções:

1. Escolha um caso diferente dos demais grupos.

2. Pesquise em fontes confiáveis (notícias, relatórios, comunicados).

3. Crie um post no mural com as informações conforme o modelo de post.

4. Inclua links ou prints da notícia original.

5. Comente em pelo menos dois posts

2. Causa do vazamento: (Erro humano, invasão, falha, etc.)

3. Dados comprometidos: (Quais informações foram expostas)

4. Consequências: (Impactos técnicos e sociais)

5. Medidas preventivas: (O que evitaria o incidente)

6. Fontes: (Links de notícias ou relatórios)

2. Causa do vazamento:
Coleta em massa ("scraping") de dados via vulnerabilidade na ferramenta de busca por número de telefone — erro de configuração da plataforma.

3. Dados comprometidos:
Nomes, números de telefone, e-mails, localizações, datas de nascimento, IDs de usuário e, em alguns casos, status de relacionamento.

4. Consequências:

• Riscos de golpes e phishing

• Perda de confiança na plataforma

• Pressão regulatória e crítica pública

5. Medidas preventivas:

• Limitar acesso à APIs públicas

• Melhorar autenticação e verificação de acesso

• Monitorar atividades suspeitas de scraping

6. Fontes:

• Business Insider

• BBC News

2. Causa do vazamento:
Suspeita de falha de segurança ou acesso indevido a bases de dados. A causa exata não foi confirmada oficialmente.

3. Dados comprometidos:
CPFs, nomes completos, datas de nascimento, scores de crédito, renda estimada, endereços, e até informações de parentes.

4. Consequências:

• Aumento de golpes e fraudes

• Exposição de dados sensíveis de praticamente toda a população brasileira

• Investigações pela ANPD e Ministério Público

5. Medidas preventivas:

• Criptografia forte dos dados armazenados

• Monitoramento constante de acessos e vazamentos

• Limitação de acesso a informações sensíveis

6. Fontes:

• TecMundo

• G1

2. Causa do vazamento:
Falha de segurança em fornecedor externo (erro de terceiros), afetando dados vinculados ao suporte ao cliente.

3. Dados comprometidos:
IDs de usuários, endereços de e-mail, histórico de interações com o suporte e, em alguns casos, anexos enviados.

4. Consequências:

• Risco de ataques direcionados (phishing)

• Preocupação com segurança de dados entre os usuários

• Reforço na escolha e auditoria de fornecedores

5. Medidas preventivas:

• Auditoria de segurança em terceiros

• Políticas rígidas de proteção de dados com parceiros

• Minimização de dados compartilhados com fornecedores

6. Fontes:

• TechCrunch

• The Verge

Larissa Alvez Feitosa

Lucas Almeida Santana

Verônica Ribeiro de Sousa

1. Ano e contexto:

Em 2016 foram vazados 57 milhões de dados de motoristas e clientes que usam o aplicativo Uber.

2. Causa do vazamento:

   A Uber usa um sistema de banco de dados variado da Amazon, e uma falha de segurança da parte da Amazon na chave dos bancos abriu acesso para hackers

3. Dados comprometidos

   Usuários: Nomes, endereços de Email e números de telefone

   Motoristas: Nomes e números de carteira

4. Consequências:

   O email das pessoas foram expostos a pessoas maliciosas, além de ficarem propensos a golpes, Assim a segurança de motoristas e passageiros foi quebrada.

5. Medidas Preventivas:

   Invés de contar com uma equipe terceira para cuidar de seu banco de dados o Uber devia ter sua própria equipe.

6. Oque a Uber fez:

   Melhorou a segurança de acesso, fez treinamento de segurança aos funcionários, fortalecimento da segurança da nuvem

   FONTE: https://www.tecmundo.com.br/seguranca/124513-uber-toma-dois-processos-vazamento-dados-usuarios.htm

https://www.portaldeprivacidade.ipsep.pb.gov.br/noticia/8-casos-de-vazamentos-de-dados-tratados-com-a-lgpd.html

https://www.dnv.com/cyber/insights/articles/frontline-insights-lessons-from-the-uber-2022-data-breach/

1.Ano e contexto:

Final de Janeiro de 2025. O incidente foi reportado pela imprensa em Março, com a notícia de que o FBI havia aberto uma investigação. Envolveu a antiga Cerner, fornecedora de TI de saúde adquirida pela Oracle (agora Oracle Health).

2.Causa do Vazamento:

Comprometimento de Servidores Legados: Hackers teriam explorado falhas em servidores antigos da Cerner que ainda continham dados de pacientes e que não haviam sido migrados para a infraestrutura de cloud mais segura da Oracle.

Credenciais Comprometidas de Clientes: O acesso indevido teria ocorrido usando credenciais roubadas de clientes (hospitais e provedores de saúde) que davam acesso aos servidores.

3.Dados Comprometidos:

Informações Protegidas de Saúde (PHI): A suspeita é de que foram vazados dados de pacientes de provedores de saúde nos EUA, incluindo informações confidenciais de saúde (os detalhes específicos sobre quais dados, como nome, prontuário, etc., não foram totalmente divulgados).

4.Consequências:

Extorsão: O agente de ameaças teria tentado extorquir os provedores de serviços de saúde afetados, exigindo pagamentos em criptomoedas para não divulgar os dados roubados.

Impacto Legal/Regulatório: Abertura de inquérito pelo FBI e possíveis ações legais, dado o vazamento de dados de saúde altamente regulamentados (HIPAA nos EUA).

Responsabilidade Repassada: A Oracle comunicou o vazamento aos clientes (provedores de saúde), mas a notificação direta aos pacientes ficou a cargo dos hospitais.

5.O que poderia ter sido feito para evitar:

Segregação de Rede e Migração Acelerada: Isolar e migrar rapidamente todos os dados de saúde confidenciais dos servidores legados da Cerner para o ambiente cloud mais seguro.

Auditoria de Acesso de Terceiros: Revisar e restringir o acesso de terceiros (clientes/provedores de saúde) aos servidores que continham dados confidenciais, aplicando o princípio do "menor privilégio".

Políticas de Senhas Fortes e MFA: Reforçar a exigência de Autenticação Multifator e senhas fortes para todas as contas de acesso de clientes e parceiros.

Oracle Cloud

Oracle Cloud

1. Ano e contexto:

Um agente de ameaças chamado "rose87168" anunciou em fóruns de hackers que estava vendendo 6 milhões de registros supostamente extraídos dos sistemas da Oracle Cloud. A Oracle negou categoricamente o vazamento.

2. Causa do Vazamento:

A causa exata é contestada, mas especialistas suspeitam de:

1. Exploração de vulnerabilidade em um servidor Oracle Cloud Classic (Gen1) antigo e desatualizado.

2. O ataque pode ter focado em sistemas de Identity Management (IDM), como LDAP e SSO (Single Sign-On), que estavam em uma infraestrutura legada e não totalmente migrada para o ambiente Cloud de última geração da Oracle (OCI).

3. Dados Comprometidos

Cerca de 6 milhões de registros, incluindo dados sensíveis de autenticação:
Nomes de Usuário, E-mails, Senhas em hash (criptografadas), Arquivos JKS (Java Key Store) e Chaves JPS/tokens (chaves de segurança e gerenciamento corporativo). O foco foi em credenciais de acesso, não em dados finais de clientes de aplicações.

4. Consequências:

Alto Risco de Ataques Secundários: O roubo de credenciais de SSO/LDAP pode levar a ataques de credential stuffing ou à invasão de outros sistemas corporativos conectados.

Danos à Reputação: Críticas severas à Oracle pela falta de transparência e por manter sistemas legados vulneráveis.

Alerta de Segurança: A CISA (agência de segurança dos EUA) emitiu um alerta sobre o risco de credenciais, orientando organizações a tomarem medidas preventivas.

5. O que poderia ter sido feito para evitar

Desativação/Atualização de Sistemas Legados: A vulnerabilidade estaria em um servidor antigo (Cloud Classic/Gen1). Migrar ou desativar totalmente a infraestrutura legada e não atualizada.

Autenticação Multifator (MFA) Obrigatória: A MFA adiciona uma camada de segurança que impede o acesso, mesmo que o nome de usuário e a senha sejam comprometidos.

Monitoramento e Detecção de Ameaças: Implementar monitoramento contínuo para detectar anomalias (como acessos indevidos por web shell ou exfiltração de dados) nos sistemas IDM.

6. Fontes:

Security Leaders
FBI abre investigação para apurar incidente na Oracle
https://securityleaders.com.br/fbi-abre-investigacao-para-apurar-incidente-na-oracle/

iMasters/ZenoX
Possível mega vazamento na Oracle expõe 6 milhões de usuários; hackers ameaçam vender dados
https://imasters.com.br/noticia/possivel-mega-vazamento-na-oracle-expoe-6-milhoes-de-usuarios-hackers-ameacam-vender-dados

Clavis Segurança da Informação
Suposto ataque à infraestrutura da Oracle Cloud
https://clavis.com.br/suposto-ataque-a-infraestrutura-da-oracle-cloud/

Convergência Digital
Oracle: vazamentos atingem credibilidade da Oracle Cloud e da Oracle Health
https://convergenciadigital.com.br/governo/oracle-vazamentos-atingem-credibilidade-da-oracle-cloud-e-da-oracle-health/

IT Forum
Oracle é criticada por falta de transparência em dois incidentes de segurança, incluindo vazamento de dados de pacientes
https://itforum.com.br/noticias/oracle-e-criticada-falta-transparencia-2-incidentes/

6. Fontes: (Links de notícias ou relatórios)

https://archive.epic.org/privacy/data-breach/equifax/

https://www.strongdm.com/what-is/equifax-data-breach

https://g1.globo.com/tecnologia/noticia/equifax-empresa-de-credito-dos-eua-sofre-ataque-hacker-e-dados-de-143-milhoes-de-pessoas-sao-expostos.ghtml

Larissa Alvez Feitosa

Lucas Almeida Santana

Verônica Ribeiro de Sousa

1. Ano e Contexto:

Em 2014 o desenvolvedor de jogos Edmund McMillen, lançou a versão remaster de seu jogo de flash com um personagem escondido, que dependia da solução de um complexo enigma com desafios na vida real (Como ir para locais escondidos)

2. Causa do Vazamento:

   Por mais que o enigma fosse complexo, Edmund esqueceu de tirar o código do personagem do jogo.

3. Dados comprometidos:

   Todo o Enigma agora podia ser ignorado e todas as informações do personagem foram descobertas

4. Consequências:

   Em 119 horas o modo de desbloquear o personagem foi descoberto, e a solução do enigma nunca mais pode ser encontrada

5. Medidas preventiva:

   Ele não devia ter colocado o código do personagem no jogo, mais sim só colocar depois de resolverem o enigma como uma atualização

6. Fontes: https://www.youtube.com/watch?v=XvUTj9TjsnM&t=1s

Descoberto e divulgado em julho de 2019 (investigação desde final de 2018).

Contexto: explosão do uso de extensões de navegador com permissões excessivas.

Pós-Cambridge Analytica, maior foco global em privacidade digital.

Impacto em grandes empresas (Apple, Tesla, Amazon, etc.).

Vazamento de dados pessoais e corporativos via extensões instaladas por funcionários.

2. Causa do Vazamento

Extensões de navegador com permissões amplas e abusivas.

Coleta e envio de dados para plataforma Nacho Analytics sem consentimento claro.

Falta de transparência nas políticas de privacidade.

Revisão insuficiente pelas lojas de extensões (Chrome e Firefox).

Persistência da coleta mesmo após desativação, até remoção total da extensão.

3. Dados Comprometidos

Dados pessoais (PII): URLs completas, nomes, e-mails, fotos privadas, mensagens, tokens de sessão, localização.

Dados corporativos (CI): documentos internos (Google Docs, Trello, etc.), APIs, tokens, protótipos, arquitetura de sistemas.

Exemplos reais: fotos privadas do Facebook, planilhas da Tesla e Apple, itinerários de viagem, documentos sigilosos.

4. Consequências

Para usuários: perda de privacidade, risco de phishing, fraudes.

Para empresas: vazamento de segredos corporativos, risco de espionagem, impacto na reputação.

Para o mercado: revisão das políticas de extensões, aumento da conscientização, impulso a soluções de segurança.

Medidas: remoção das extensões, campanhas de conscientização, reforço de políticas corporativas.

Consequências legais e regulatórias reforçaram debate sobre privacidade digital (LGPD, GDPR).

5. Medidas Preventivas

Usuários: revisar permissões, evitar extensões suspeitas, remover extensões não usadas, manter navegador atualizado.

Empresas: políticas restritivas, educação, monitoramento de tráfego, uso de EDR, autenticação multifator, segmentação de rede.

Desenvolvedores: limitar permissões, transparência, auditorias de segurança, atualizações constantes.

Plataformas: revisão rigorosa, monitoramento contínuo, ferramentas de gerenciamento granular de permissões.

Práticas gerais: princípio do menor privilégio, monitoramento e resposta rápida a incidentes.

6. Fontes e Referências

dataspii.com

— Site oficial do DataSpii

securitywithsam.com – DataSpii Leak via Browser Extensions

— Análise técnica

Wikipedia - DataSpii

— Página informativa

Chrome Web Store & Mozilla Add-ons — Status das extensões envolvidas

1. Introdução

Este relatório apresenta os principais fatos relativos ao ataque cibernético sofrido pela Atento no final de 2021 (divulgado em 2021/2022), abordando as causas identificadas, o impacto operacional e financeiro, frações de prejuízo estimado, as ações adotadas e recomendações para mitigação futura.

2. Contexto e Detecção do Incidente

Em 17 de outubro de 2021, a equipe de segurança da Atento detectou uma atividade irregular em uma de suas redes no Brasil, posteriormente identificada como um ataque de ransomware, atribuído ao LockBit 2.0.

A partir da detecção, a Atento relatou que foi mobilizado um comitê de crise, e foram adotados protocolos de contenção, isolamento dos sistemas impactados e suspensão de conexões externas com clientes.

Segundo comunicado oficial, dentro de 24 horas já foram restabelecidos serviços limitados para alguns clientes.

A investigação posterior indicou que os sistemas impactados estavam isolados e que houve exposição de dados pessoais de colaboradores e ex-colaboradores no Brasil.

3. Causa e Vetores Prováveis

Embora a empresa não tenha divulgado todos os detalhes técnicos, com base em análises de segurança e reportagens é possível apontar algumas hipóteses:

Ransomware LockBit 2.0 foi identificado como agente responsável pelo ataque.

Vetores típicos desse tipo de ataque costumam incluir:

1. Acesso via RDP exposto ou VPN comprometida

2. Uso de credenciais fracas ou comprometidas

3. Movimentos laterais internos até atingir servidores críticos

4. Criptografia de dados, exigência de resgate ou vazamento de dados como pressão

5. Supressão de ferramentas de segurança, logs e backups para aumentar o impacto

A própria Atento relatou que isolou os sistemas impactados e suspendeu conexões externas para evitar propagação e vazamento.

4. Impacto Operacional

Por conta do incidente, a Atento precisou interromper ou suspender parte dos serviços prestados no Brasil enquanto o ataque era contido.

Operações de call center, backoffice e atendimento ao cliente foram afetadas.

Alguns clientes tiveram seus sistemas desconectados ou isolados para garantir segurança, o que representa risco reputacional e insatisfação potencial.

Nos trimestres seguintes, a Atento reportou efeitos residuais desse ataque sobre receita e margens, especialmente em seu Brasil.

5. Prejuízos Estimados (Financeiros)

Os valores divulgados e estimados até agora são os seguintes:

Item Valor estimado* Observações

Perda de receita (relacionada ao quarto trimestre de 2021) US$ 34,8 milhões Decorrente da interrupção das operações no Brasil

Custos de mitigação / recuperação US$ 7,3 milhões Inclui reforço de segurança, detecção de ameaças e medidas complementares

Total do impacto estimado US$ 42,1 milhões Valor frequentemente citado pela imprensa como prejuízo total do ataque

Impacto em trimestres posteriores / receita residual Receita caiu ~2,3% no 1º trimestre de 2022 A empresa relacionou esse declínio ao impacto residual do ataque em seu relatório financeiro

* Valores informados pela empresa ou pela imprensa com base em divulgação pública.

6. Lições Aprendidas e Boas Práticas

Com base no incidente e nas práticas de resposta, destacam-se as seguintes recomendações e aprendizados:

1. Isolamento rápido de sistemas comprometidos

A Atento agiu rapidamente para desconectar os sistemas afetados e comunicação com clientes para evitar propagação.

2. Formação de comitê de crise e resposta coordenada

Envolvimento de toda a alta administração e uso de consultores/forenses externos.

3. Comunicação transparente

A empresa publicou comunicados públicos, esclareceu aos colaboradores, acionou autoridades e comunicou clientes.

4. Reforço contínuo de controles de acesso, monitoramento e segmentação de rede

Para reduzir o risco de movimentação lateral e invasão de servidores críticos (menos privilégios, VPN forte, autenticação multifator etc.).

5. Manutenção de backups seguros e planos de recuperação de desastre (DRP)

É essencial que backups estejam protegidos contra criptografia por ransomware e que exista plano testado de restaurar operações críticas.

6. Seguros cibernéticos e provisão de contingência financeira

Empresas devem considerar seguros contra ataques cibernéticos como parte da estratégia de mitigação de risco.

7. Simulações de incidentes e exercícios de resposta periódicos

Para treinar o time interno e validar tanto processos técnicos quanto de governança.

7. Conclusão

O ataque cibernético sofrido pela Atento evidencia como grandes empresas de infraestrutura de serviços (especialmente em BPO / CRM) são alvos atraentes para grupos de ransomware. A rápida detecção, isolamento e resposta foram fundamentais para mitigar danos, mas ainda assim o impacto financeiro foi expressivo — da ordem de dezenas de milhões de dólares — e teve efeitos residuais nos trimestres seguintes.

Como relatório de entrega, recomenda-se o uso deste material como subsídio para criação de plano de ação interno, levantamento de vulnerabilidades e definição de políticas mais rígidas de governança em cibersegurança. Caso deseje, posso preparar uma versão em slide ou formato executivo.

Fonte principal da notícia:

LockBit Victim, Atento Lost $42 Million To Ransomware Attack — TechNewsDay

(este artigo resume bem os valores e o panorama)

[Link da fonte] (https://technewsday.com/lockbit-victim-atento-lost-42-million-to-ransomware-attack/)