신라는 잠시도 편안한 해가 없었다.

하지만 김춘추께서 백성의 참혹한 죽음을 못참고 당에 가서 황제를 보고 도움을 요청하셨다.

그 결과 원수를 갚고 통일에 성공했다.

2.신채호의 평가

다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시키는 것은 도적을 불러들여 형제를 죽이는 것과 다를 바 없는 것이다. 김춘추는 나빴다.

3.나의 평가

삼국을 통일한것은 멋진 일이지만 당을 끌어들인것은 별로다.

김춘추가 통일을 햇는데 나라가 편안해지고 백성들을 아낀다

2 신채호는 삼국통일을 부정적으로 평가햇다

같은 민족인데도 서로를 미워하게 됏기때문에

3 나는 같은 민족끼리 서로를 미워하고 싶지 않기 때문에 삼국통일을 부정적이게 생각한다

2 사대주의적 나쁜 요소를 근거로 나쁘게 평가했다

3 멋지다고 생각한다

선왕이 당 군대를 대려왔다

며 긍정적인 평가를 함

2.당을 끌어오는 것은

도적을 불러 형제를 죽이는 것 과 같다며 부정적인 평가를 함

3.삼국을 통일 하기위해 당나라를 부른것은

잘못했다 생각 한다

2. 신채호는 다른 종족을 교육에 참여하고 또 안전한 싸움을 하기도한다. 바다위에서 안전하게 싸움이었지만 괜히 어렵다.

3. 나의평가

멋지고 사람들을 구하는 영웅이다.

나라가 편안해지고 백성들을 아낀다.

2. 신채호는 삼국통일을 부정적으로 평가했다

같은 민족인데더 미워했기 대문

3.미워하고 싶지않기 때문에 삼국통일을 부정한다

신라가 공격받고 있을때 김춘추는 억울하게 죽은 무고한 백성들을 위해 목숨을 위해 나라를 지켰다.

2.신채호의 평가

신라는 도적을 불러들였으며 이로 같은 종족을 멸망시켰음으로 신라의 통일방법은 반민족적이다.

3.삼국을 하나로 통일한 신라는 삼국간의 과거 전쟁과 다툼을 고려하여 삼국을 통일하려 노력했기에

나는 신라의 삼국 통일을 긍정적으로 생각한다.

김부식은 신라의 생존을 위해서는 선왕의 어쩔 수 없는 행동이자 깊이 쌓인 원수를 풀기 위한 의도를 근거로 신라의 통일을 어쩔 수 없는 선택이자 최선의 선택으로 평가하며 좋게 보고 있다.

2.신채호의 평가:

당과의 연합은 도적을 불러 형제를 죽인 것 같이 비도덕적인 행동이라고 보고 결과적으로도 좋지 않은 성과를 낸걸 근거로 신라의 통일을 반민족적이고 부정적으로 보고 있다.

3. 나의 평가

   나는 그래도 우리나라의 삼국 중에서는 가장 약소국처럼 보인던 신라가 남의 나라에 힘을 빌렸다고 해도 어쟀든 통일에 성공한 것 자체는 대단하다고 생각합니다.

신라는 잠시도 편안한 해가 없었다 그럼에도 김춘추가 당에 가서 군사를 청해 전쟁을 없에고 백성의 삶을 안정시켰다는 근거로 신라의 삼국 통일을 긍정적으로 평가한다.

신체호의 입장

외세와 결탁 반민족적인 것이라는 이유로 주정적으로 평가한다.

나의 평가

대단하다고 생각함

고구려와 백제 두 나라에게 침략과 정벌을 당해 혼란스러웠던 신라를 평안히 하기 위해 김춘추는 직접 당으로 가 군사를 요청하였다. 그 목적이 전쟁을 없애고 백성의 죽게 된 목숨을 보전코자 함이기에 김부식은 신라가 외세의 도움을 받은 것에 대해 긍정적인 입장을 가지고 평가했다.

2. 신채호의 평가

다른 종족을 끌여들어 같은 종족을 멸망시킨 것은 외세와 결탁한 반민족적이며 영토의 축소를 가져왔다. 또한, 사대주의적 나쁜 요소를 가져왔게에 신채호는 신라가 외세의 힘을 이용해 삼국 통일을 이루어 낸 것을 부정적인 입장에서 평가했다.

3. 나의 평가

신라가 삼국을 통일했다는 것에 대해서는 긍정적으로 평가한다. 그 동안 멸망다하지 않기 위해 다른 나라를 계속해서 공격하며 전쟁이 끊이지 않았지만, 통일을 이룸으로써 한반도가 평화를 찾을 수 있었기 때문이다. 그러나 외세를 끌여들인 방법은 잘못되었다고 생각한다. 국력을 충분히 키운 후에 스스로의 힘으로 한반도 전체를 통일해야 했으나 힘이 약한 상태에서 외세의 힘을 무작정 끌어들여 한반도의 절반 가량을 당에게 빼앗긴 점은 부정적으로 평가한다.

김부식은 신라가 두 나라를 평정하여 전쟁을 없앴기에 신라의 삼국 통일을 긍정적으로 평가하였다.

2. 신채호의 평가

신채호는 신라가 민족적 역량과 영토의 축소를 가져왔기에 신라의 삼국 통일을 부정적으로 평가했다.

3.나의 평가

신라의 삼국통일이 대단하다고 생각한다

신라의 삼국 통일을 긍정적으로 평가했다 백성들을 아꼈다

2.신채호의 평가

삼국 통일을 부정적으로 평가 했다 다른종족을 끌여드리는것은 형제를

죽이는것과 다를바 없다고 생각했다

3.나의 평가

삼국 통일에 대해 긍정적으로 생각한다 백성들을 생각한게 멋있다

김춘추가 원수를 갚아 나라를 구했다고 생각했기 때문이다

2.신채호는 삼국통일을 부정적이게 평가하고있다

사대주의적 나쁜 요소를 심었기 때문이다

3.신라가 삼국통일을 한것이 대단하다고 생각한다

다른나라들보다 힘이 쎄지 않았기 때문이다

백제에게 많은 공격을 당하여 나라가 위태로워 지는동안 김춘추는 신라를 바로잡고 일으키기위해 여러나라에 도움을 청하였다. 본래 그 목적이 백성을 지키고 영구히 전쟁을 없애고, 원수를 갚는다는 의미로 신라의 삼국통일과정을 긍정적으로 평가했다고 볼수있다.

2.신채호의 평가

그는 다른 종족 즉 외세(당)를 끌어들여 같은 한반도의 종족을 멸망시키는것과 형제를 죽인다는 말을 동일시 하고, 민족적역량과 영토의 축소를 야기시켰다는 말을 통해 신라의 삼국통일과정을 부정적으로 평가하고있다고 볼수있다.

3.나의평가

나 역시 같은 한반도의 민족을 이기고 없애기 위해 외부세력을 끌고 들어와 본래의 영토를 축소시키고, 많은 고구려,백제,신라 모든 백성이 말살되었기에 오로지 삼국통일을 위해 이렇게 까지 해야했나 라는 생각이 들기도 한다. 따라서 나는 신라의 삼국통일을 부정적으로 평가할수있을것같다.

2.당을 끌어오는 것은 도적을 불러 형제를 죽이는 것이랑 같다며 부정적인 평가를 함

3.외세의 힘을 빌려 통일을 한 것은 아쉽지만 상대적으로 강하지 않은 신라가 삼국을 통일 한 것은 대단하다고 생각한다

신채호의 입장:다른종족을 끌어들여 깉은종족을 멸망시킨것을 부정적으로 본다.

나의 입장:다른종족에 힘을 빌렸다하더라도 약소국이었던 신라가 삼국총일을 이룬것이 대단하다고 생각한다.

2. 신채호는 신라가 민족적 역량과 영토의 축소 를 가져왔기에 신라의 삼국통일을 부정적으로 평 가하였다

3. 나는 국력을 충분히 키운 후에 스스로의 힘으로 한반도 전체를 통일해야 했으나 힘이 약한 상태에서 외세의 힘을 무작정 끌여들여 한반도의 절반 가량을 당에게 빼앗긴 점을 근거로 신라의 삼국통일을 부정적으로 평가한다

전쟁을 해서 참혹하게 죽은 백성들을 위해 당나라의 도움을 받아 두 나라를 평정하여 전쟁을 끝냈다

긍정적 평가

2.신채호의 평가 신라의 삼국 통일은 다른 종족을 끌어들여 같은 민족을 멸망시켰기 때문에 민족 전체로 보면 민족적 역량과 영토를 축소했기 때문에 부정적 평가

3.나의 평가 신라의 삼국 통일은 외세를 끌어들인 불완전한 통일이었지만, 한반도 통합의 기반을 마련한 역사적 전환점이었다.

2.신채호는 외세를 끌어들여 삼국을 통일했다는 근거로 신라의 삼국통일을 부정적이게 평가한다.

3.나는 외세를 끌어들려 신라의 삼국통일한 점은 아쉽지만 삼국통일을 통해 불안정했던 신라백성들의 삶을 삼국통일로 인해 안정적이 되었단 근거로 신라의 삼국통일을 긍정적이게 평가한다.

김부식은 삼국통일을 긍정적으로 평가하고 있다.

그 근거로 김춘추가 백성을 불쌍히 여겨 직접 당으로 가서 군사를 청했다는것을 강조잇거, 백성의 목숨을 보존했다는 문장이 있다. 이로써 감춘추의 노력과 삼국통일의 목적과 성과를 중심적으로 다루고 있다고 생각한다. 또한 두나라에 대하여 평정이라는 단어를 사용하여 긍정적인 분위기를 형성하고 있으며 같은 민족이라는 생각을 하지는 못한것 같다.

따라서 김부식은 삼국통일을 기록할때 한계보다는 통일을 했다는 사실자체에 집중하였으며, 신라의 성과와 김춘추를 높이고 있는것 같다.

하지만, 백제와 신라를 두나라라고 하면서 같은 민족이라고 생각하지 않은것은 당시 세 나라는 뭉치겠다는 생각과 한민족이라는 생각보다는 서로를 이겨야하고 정복해야만 하는 존재로 인식하고 있었기에 그 당시 시대의 사람이였던 김부식은 서로가 한민족이라는 생각까지는 미치지 못한것 같다.

2. 신채호의 입장

신채호는 삼국통일을 부정적으로 바라보고 있다.

엄밀히 따지면, 신채호는 삼국통일 자체를 부정적이고 나쁘게 보고있는것이 아닌, 당이라는 외부의 세력을 끌어들여 통일을 한것을 부정적으로 바라보고 있는것 같다. 그 근거로, 당을 끌어들인것을 도적을 이용해 한민족을 멸망시킨것이라고 표현하며 굉장히 부정적으로 바라보고 있다. 또한 백제와 신라를 한민족과 형제라고 표현하면서 친밀감을 형성하고 있다. 그리고 영토의 축소와 사대주의적 나쁜 요소를 심었다는것을 말하면서 단점과 한계를 중점으로 서술하고 있다.

따라서 신채호는 삼국통일을 평가할때 한계와 당을 끌어들인것에 집중하였으며, 백제와 신라를 한민족, 형제와 같은 단어를 사용하여 말하고 있다.

하지만, 신채호는 일제강점기 때의 사람임으로, 당시에는 일본의 지배에서 벗어나기 위해 민족끼리 물치자는 의견이 주되었기 때문에 이러한 시대의 의견이 삼국통일의 평가에도 미치지 않았나 싶다.

2.신채호는 후세대의 역사학적인 관점에서 삼국통일을 평가한 것 같다.신라는 자신들의 위기를 극복하기 위해서 외세의 도움을 받았지만, 이를 후세대의 자유민주주의적 관점에서 본다면 이는 같은 종족을 멸망시킨 반민주적 행위로도 보일 수 있기 때문에 부정적으로 평가한 것 같다.

3.강약약강의 삼국시대 때 그당시 신라의 선택은 후세대인 우리가 감히 비판할 수 없고 나도 신라의 선택을 존중하기 때문에 신라의 삼국통일은 적절하다고 생각한다.

신채호의 삼국통일을 부정적으로 평가햇다

같은 민족인데 차별햇으니까

나는 서로를 차별한 신라의 삼국통일을 안 좋게 평가한다

신채호는 일제 강점기 동안 민족주의와 독립운동을 이끌었던 역사학자이자 사상가입니다. 그의 역사관은 민족적 자각과 독립운동을 촉진하는 데 중점을 두었으며, 특히 《조선상고사》와 같은 저서를 통해 새로운 역사 인식을 제시했습니다.

삼국통일은 한국의 세 나라—고구려, 백제, 신라—가 하나의 통일된 국가로 결집하게 된 역사적 사건입니다. 삼국이 각각 다른 체제와 문화를 가지고 있었으나, 신라가 이들 나라를 통합함으로써 한반도는 정치적으로 하나의 국가로 안정될 수 있었습니다. 이를 통해 한국 사회는 통일된 법과 정책 아래 발전할 수 있었으며, 통합된 정치적 기틀은 중앙집권 체제의 발전을 가능하게 했습니다

2. 신라의 통일은 민족적 역량과 영토의 축소, 외세와 결탁한 반민족적인 것이라 하였으므로 부정적으로 보고있다

3. 신라가 살아남기 위해서는 어쩔 수 없는 선택이었지만 외세를 끌어드려 같은 민족을 멸망시킨 것은 잘못되었다고 생각한다

김부식은 신라가 힘들 때 당의 힘을 빌려 삼국 통일을 한 것을 긍정적이게 평가했다

2.신채호의 평가

다른 종족을 끌여 들여 같은 종족을 죽이는것을 형제를 죽이는것과 같다고 표현했으므로 신라의 삼국 통일을 부정적으로 보고 있다.

3.나의 평가

나는 신라가 당의 힘을 빌려 통일 한것을 다른 나라에 비해 야비하다고 생각한다.차라리 고구려가 통일 하였으면 우리가 지금 더 많은 영토를 가졌을것이고신채호와 같이 다른 종족을 끌여 들인거기에 나는 신라의 삼국 통일을 부정적으로 본다

김부식은 삼국통일의 과정에서 발생한 죽음을 또다른 제3자가 개입하게하였고 그로인해 통일을 합리화하여 긍정적으로 평가하였다.

2.신채호 평가

신채호는 다른종족을 불러들여 같은 민족을 멸망하여 이룬 통일을 부정적으로 평가하였다.

3. 나는 신채호의 의견에 동의한다.왜냐하면 어쨌든 통일은 이루었지만 그과정에서 일어난 희생은 마냥 긍정적으로 볼수 없기 떄문이다.

선황께서 백성의 참혹한 죽음을 불쌍히 여겨 임금의 귀중한 몸을 잊으시고, 바다를 건너 당에 가서 황제를 보고 친히 군사를 쳥하였다. 그 본의는 두 나라를 평정하여 영구히 전쟁을 없애고, 여러 해 동안 깊이 맺혔던 원수를 갚고 백성의 죽게 된 모습을 보전코자 함이다으아으아ㅏ으ㅏ으ㅏ으ㅏ으ㅡ아으아으아으아으아으아으아ㅡ 너무 부정적이다 왜냐하면 일단 내 생각과는 다르고 김춘추가 너무 불쌍한 것 같다

2.신채호의 입장

다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시키는 것은 도적을 불러들려 형제를 죽이는 것과 다를 바 없는 것이다. 민족 전체로 보면 민족적 역량과 영토의 축소를 거져왔으며, 외세와 결탁한 반민족적인것이며, 사대주의적 나쁜 요소를 심었다. 긍정적이다 왜냐하면 도적을 불러 형제를 죽이는 것이 내 생각과 같다고 생각했기 때문이다

3.나의 평가

고칠 점이 없는 것 같다. 정말 완벽했다 신라의 삼국통일을 보며 영화 한편을 보는 것 같았다.

신라는 편안한해가 없어 당나라를 끌여들여 삼국통일을 긍정적으로 평가하고 있다

2.신채호의 평가

다른나라를 끌어들여 같은종족을 멸망시키는것은 형제를 죽이는것이라생각해 삼국통일을 부정적으로 평가한다

3.내평가

함부로 다른나라를 끌여들이는것은 삼국통일이 안되는것보다 더 불안하고 위험한 일이었기에 나는 신라의 행동을 부정적으로 평가한다

신라삼국통일을 외교적으로 훌륭하다고 평가

선왕 꼐서 백성의 참혹한 죽음을 불쌍이 여겨 임금의 귀중한 몸을 잊으시고 라는 긍정적 평가

2신채호의 평가

외세와 결탁한 신라의 무모한 결정을 비판

사대주의적 나쁜 요소를 심었다는 부정적 평가

3나의 평가

나는 신라가 외세를 끌어당긴 것은 위험성이 커 부정적으로 보지만 결과 적으로 시기적절해서 신라의 삼국 통일을 긍정적으로 평가한다.

2.한반도. 즉 같은 종족의 싸움에 다른 종족을 끌어드리는것은 도적을 불러 형제를 죽이는 것으로 민족적 역량과 영토 축소,외세 결탁한 반민족적인 것으로 사대주의적 나쁜 요소로 삼국통일을 부정적으로 평가하였다.

3.나는 신라가 삼국통일을 해 나라가 안정화 되었다고 하더라도,같은 민족 싸움에 다른 민족이 끼어든것으로 한 나라의 권력싸움에 다른 나라의 왕족이 끼어든것이나 다름없고 또한 이로 인해 옛고구려 땅인 만주지역을 잃어버려 신라의 삼국통일을 부정적으로 생각한다.

2.종족을 끌어들어 신라의 영토가 작아짐,외세를 찌르는것이 힘들다고 생각함

3.신라가 당의 힘을 좀 빌려 통일한것이 비겁하다고 생각함

당에게 요청했지만 원수를 갚고 통일에 성공했다

신채호은 부정적으로 평가했다

다른 종족을 끌어들여 같은종족은 멸망까지 시켰기때문에 부정적으로 생각한다

나는 같은 민족끼리는 무슨일이있어도 사이좋게 지내야한다고 생각하기 때문에 신라의 삼국통일을 그리 좋게 생각하지않는다

2. 신채호는 삼국통일에 당을 끌어들인것이 도적을 불러들여 형제를 죽이는 것과 다름없고 반민족적인 행동이었다고 부정적으로 평가했다.

3. 결과적으로 통일을 하긴했지만 같은 민족끼리 싸우며 희생되었기 때문에 난 삼국통일을 부정적으로 평가한다

신라는 두나라 사이에 끼어서 편안한 해가 없었다.

김부식은 백성들의 참혹한 죽음을 불쌍히 여겨 바다를 건너 당에가서 황제를 보고 친히 군사를 칭하고 두 나라를 평정해 전쟁을 없애고 백성의 죽게된 목숨을 보전코자한 선왕 김춘추를 긍정적으로 보았기 때문에 김부식은 신라의 삼국통일을 긍정적으로 평가하였다.

2.신채호의 평가

신채호는 다른 종족을 끌어들이고 같은 종족을 멸망시킨 신라의 삼국통일을 도적에 비유하여 부정적으로 바라보고 있으며,민족전체로 보면 민족적 역량과 영토의 축소를 가져오고 왜세와 결탁한 반민족적 행위인 신라의 삼국통일을 강력히 비판했다.다라서 신채호는 신라의 삼국통일을 부정적이고 비판적이게 바라본다

3.김홍의 생각

나는 자신의 나라 신라를 위하여 당의 세력을 끌어들이는 것은 좋은판단이라고 생각하고 신채호의 입장처럼 같은민족이지만 같은 민족에 의해 멸망할 뻔 하였기 때문으로 신라의 삼국통일은 나라의 보존과 삼국의 통일로 백성들의 죽음과 전쟁을 막은 좋은 방법이라고 생각한다~

신라가 힘든 상황이었음에도 불구하고 영구적으로 전쟁을 끝내기 위해 군사지원을 요청하고 원수를 갚았다며 신라의 삼국통일을 긍정적으로 평가했다.

신채호의 평가

같은 종족의 땅을 차지하기 위해 타 국가에세 도움을 요청한것과 결론적으로 영토축소도 되었다며 신라의 삼국통일을 부정적으로 평가했다.

신라가 당과 손을 잡지 않았더라면 고구려는 땅을 잃지 않고 당으로 부터 땅을 지킬 수 있었을것인데 신라가 힘을 합쳐서 공격했기에 무너진것 같기에 신라의 통일을 부정적으로 생각한다.

김부식은 영구히 전쟁을 없앤것을 긍정적으로 생각한다

2.신채호의 평가

당을 끌어온것은 도적을 불러들여 형재를 죽인것과 다름없다고 부정적으로 생각한다

3.나의생각

삼국통일은 잘한것 같다

신라가 고구려와 백제 사이에서 공격을 받고 있을때 김춘추는

신라를 안정적으로 만들기 위해 직접 당에 가서 군사를 청했다.

김부식은 김춘추가 신라의 평화를 가져온 것을 긍정적으로

평가했다.

2. 신채호의 평가

   신라는 당을 끌여들여 고구려와 백제를 멸망시켰다. 다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시키는 것을 부정적으로 평가했다.

3. 나의 평가

   나는 신라의 삼국통일을 긍정적으로 생각한다. 신라가 통일을 하고 국가 통치를 잘했기 때문에 우리가 이렇게 잘 살고 있다고 생각하기 때문이다.

2. 신채호: 다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시키는 것은 반민족적인 행동.

김춘추(선왕) 가 직접 당에 찾아가 군대를 빌린 것에 긍정적으로 평가하고 신라의 삼국 통일에 대해 긍정적으로 평가함.

2.신채호의 평가

다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시키는 것에 대해 나쁘게 평가함.

3. 나는 신라가 삼국 통일을 이룬 것은 좋은 일이라고 생각하지만 다른 종족을 끌어들여 같은 종족을 멸망시킨 것은 잘못된 것이라고 평가한다

2.당을 끌어오는 것은 도적을 불러 형제를 죽이는 것이랑 같다며 부정적인 평가를 함

3.외세의 힘을 빌려 통일을 한 것은 아쉽지만 상대적으로 강하지 않은 신라가 삼국을 통일 한 것은 대단하다고 생각한다

신채호는 김부식과 달리 신라의 통일 방식을 비열하다는 식으로 부정적으로 평가하였다.

나는 신라의 통일에 대한 긍정적인 생각을 가지고 있다. 서로서로 전쟁을 하며 모든 나라가 아슬아슬할 때 차라리 한 국가가 다 먹어서 더욱 강인한 나라를 만들어냈다는 점에서 나는 신라의 통일이 긍정적이라고 생각한다.

신라의 삼국 통일을 긍정적으로 평가함.
신라 중심의 통일을 ‘정통성’ 있는 역사로 간주함.
통일 과정에서 당나라와의 협력을 전략적이고 정당한 것으로 봄.

산채호의 입장

신라의 삼국 통일을 비판적으로 평가.
외세(당나라)의 힘을 빌린 점에서 “자주적 통일”이 아니라고 봄.
고구려 중심의 통일이 진정한 민족의 통일로서 바람직했음을 강조.

나의 의견

나는 신라의 삼국 통일이 좋은 점도 있고 아쉬운 점도 있다고 생각한다. 당나라의 도움을 받아 자주성은 약했지만, 전쟁을 끝내고 나라를 하나로 만든 점은 좋다고 본다.

김부식은 신라의 삼국통일을 긍정적으로 평가했다. 그 이유는 통일 전에는 전쟁이 많고 백성이 힘들었는데 통일 후에는 전쟁이 없어지고 그에 따라 백성의 삶도 안정되었기 때문이다.

2.신채호의 입장

신채호는 신라의 삼국통일을 부정적으로 평가했다. 그 이유는 다른 민족을 우리 민족에 끌어들이는 것이 좋지 않다고 보고, 당나라를 섬기는 사대주의적인 성격을 가진다고도 생각했기 떄문이다. 또, 영토가 전보다 작아졌다는 이유도 있다.

3.나의 의견

나는 신라의 삼국통일이 부정적이라고 생각한다. 나도 신채호처럼 같은 민족끼리의 일에 다른 민족을 끌어들이는 것은 안좋다고 생각하기 때문이다. 그리고 당나라 때문에 우리 민족이 아예 없어질 수도 있었기 때문이다.

1. 신라 중심의 정통성 강조
   김부식은 신라를 삼국 중 가장 '정통' 국가로 보았어요. 그는 삼국의 통일을 신라가 이룬 “천명(天命)”의 결과로 인식했고, 신라가 유학을 바탕으로 한 문치주의(文治主義)를 실현한 점에서 다른 나라보다 우월하다고 여겼습니다.

2. 당과의 협력을 긍정적으로 평가
   김부식은 신라가 당나라와 손을 잡고 백제와 고구려를 정복한 점에 대해 비판적이지 않았습니다. 오히려 당과의 외교적 협력은 통일을 위한 불가피하고 정당한 수단으로 보았죠. 이는 고려가 송나라와 우호 관계를 유지하던 김부식 당시의 국제 정세와도 연결됩니다.

3. 고구려·백제에 대한 비판적 시각
   《삼국사기》에서는 백제와 고구려가 지나치게 무력에 의존하고, 도덕적으로 타락했으며, 결국 그로 인해 멸망했다는 식의 서술이 있습니다. 이는 유교적 가치관에 기반한 평가로, 신라가 유교적 이상에 부합하는 국가였다는 김부식의 시각을 반영합니다.

4. ‘삼국 통일’ 자체를 긍정적으로 봄
   비록 외세의 도움을 받았지만, 신라가 민족을 통일했다는 점은 김부식에게 중요한 역사적 의의였어요. 그는 이 통일을 질서와 안정의 회복으로 보며 찬양했습니다.

   
   

   
   

   
   

   
   

   🔥 신채호의 신라 삼국 통일에 대한 입장 요약:

   1. “통일이 아니라, 반도적 분열의 시작이다”
      신채호는 신라의 삼국 통일을 민족적 관점에서 부정적으로 평가했어요.
      그 이유는 외세인 당나라의 힘을 빌려 백제와 고구려를 멸망시켰기 때문입니다.
      👉 신채호에게 진정한 통일은 민족 자주적 힘에 의한 통일이어야 했지, 외세와 손잡고 민족을 공격하는 건 매국적 행위로 본 거죠.

   2. 고구려 중심의 민족 정통성 주장
      신채호는 고구려를 민족사에서 가장 강력하고 자주적인 나라로 높이 평가했어요.
      신라는 상대적으로 소국이며 문화적으로도 고구려보다 뒤떨어진 나라로 보았습니다.
      📘 그의 저서 《조선상고사》나 《조선사연구초》에서 이런 입장이 자주 드러나죠.

   3. 신라의 당 협력 = 민족 반역
      그는 신라가 당나라에 협력하여 고구려·백제를 멸망시키고, 결국 당과의 전쟁 끝에 겨우 자립한 과정을 보며,
      ➤ 이건 ‘삼국 통일’이 아니라 민족의 자주성을 해친 역사적 퇴보로 봤어요.

   4. 삼국의 균형과 독립을 더 높게 평가
      오히려 신채호는 삼국이 각자 독립적으로 존재하면서 서로 경쟁하는 구도가 민족의 활력을 높이고 문화적 다양성을 키우는 데 더 긍정적이었다고 봤습니다.

      
      

      
      

      
      

      
      

      🧠 내 입장: 신라의 삼국 통일은 “부분적 성취, 뿌리 깊은 모순”이었다.

      1. 통일이라는 상징적 성과는 인정해야 해요.
         신라가 고구려·백제를 무너뜨리고 한반도의 큰 틀을 통일한 건 정치·문화적으로 중요한 전환점이에요.
         ➤ 그 덕분에 이후 불교 문화, 율령 체계, 고대 국가 체제가 더 정교해졌고, 후삼국을 거쳐 고려로 이어지는 통일 의식의 기반이 됐죠.

      2. 하지만 '민족적 통일'이라는 말은 과장됐어요.
         그 통일은 외세(당나라)의 힘을 빌린 ‘정복’에 가까운 통일이었고,
         고구려와 백제의 유민은 철저히 소외되고, 새로운 국가 공동체로 완전히 통합되지 못했어요.
         ➤ 문화적·정치적 균열은 이후 후삼국 시대로 이어지는 ‘불완전한 통일’의 결과라고 볼 수 있어요.

      3. 고구려 유민과 발해의 존재를 무시할 수 없어요.
         신라는 한반도 남부와 중부까지는 장악했지만, 고구려의 후예인 발해가 북방에서 새로운 나라를 세웠죠.
         ➤ 그래서 ‘진정한 한반도 전체 통일’로 보긴 어렵고, 남북국 시대의 시작으로 보는 게 더 타당하다고 봐요.

      4. 외세 의존과 도덕적 딜레마
         당나라의 군사적 지원 없이 백제와 고구려를 무너뜨릴 수 있었을까? 의문이에요.
         ➤ 물론 정치적 판단으로 보면 어쩔 수 없는 선택이었을지 모르지만,
         ➤ 민족적 자주성을 기준으로 보면, “우리가 우리를 쳤다”는 비판도 피하기 어려워요.

혼란스러었던 삼국을 군대를 빌려 정복하여 통일한 신라를 우호적인 태도로 평가했다.

2.신채호의 평가

다른 종족과 힘을 합쳐 같은 종족을 멸망시킨것은 도덕적으로 어긋나고,신라의 삼국통일후 부정적 요소를 심어온 것을 보며 부정적인 태도로 평가했다.

3.나의 평가

신라의 삼국 통일 과정은 위험을 감수하고 시작되었지만 끝내 위험을 막아 당나라에 굴복되지 않고 신라를 지켰기 때문에 신라의 삼국통일은 긍적적인 태도로 볼수있다.

김부식은 신라가 당과 연합을 결성해 삼국 통일한 것을 원수를 갚을 것으로 긍정적을 평가했다.

2.신채호의 평가

민족적 역량과 영토의 축소가를 가져오고 외세와 결탁한 반민족적인 것이 부정적으로 평가하고 있다.

3.나의 평가

나는 신라의 삼국 통일을 긍정적으로 생각한다.그 이유는 신라가 외세를 끌어들인 것을 결과적으로 시기가 적절하고 통일이 되어 지금 우리나라가 있다고 생각하기 때문이다.

김부식은 김춘추가 당에 가서 군사를 청하고 고구려,백제를 평정하여 삼국 통일을 이룬 것에 대해 통일을 하면서 전쟁이 일어나지 않게하며 수많은 백성들의 목숨을 살리고,나라를 안정시키게 만들었다는 점을 긍정적으로 평가한 것 같다.

2.신채호의 평가

신채호는 당을 끌어들여 삼국통일을 이룬 것에 대해 당을 끌어드린 결과로 우리 민족의 영토와 민족적 역량이 줄어들었고,나중에 중국에 사대주의적 나쁜 요소를 심었다는 점을 부정적으로 평가한 것 같다.

3.나의 평가

신라가 당을 끌여들인 것에 대해 신라가 그 당시 힘이 약했고 고구려와 백제가 신라를 견제하던 상황이였기 떄문에 어쩔수 없었던 상황이였던 것 같았기 때문에 신라가 삼국 통일을 한 것은 대단하고 긍정적으로 평가할 것 같다.

김부식은 신라의 시점에서 신라 통일을 바라보았으며,당과 연합을 결성하여 원수를 갚고 백성을 지켜낸 것을 긍정적으로 평가한다

2.신채호의 입장

당을 끌어오는 것은 도적을 불러들여 형제를 죽이는것과 다름 없다며 부정적인 평가를 내렸다

3.당을 끌어들인 것은 아쉽지만 자국을 지키기 위한 최선의 선택이었다고 생각한다.

김부식은 신라의 위기 상황에 당에게 도움을 청해 나라를 평정한 것을 긍정적으로 평가하고 있다.

2. <신채호의 입장>

당에게 도움을 청한 것을 다른 나라에 도움을 청하여 같은 민족을 멸망시키는 일로 보며 부정적으로 평가하고 있다.

3. <나의 평가>

이 의견은 결국 관점의 차이라고 본다.

신라가 당에게 도움을 청하지 않았으면 결국 신라가 멸망했을 것이기에 그때 할수 있는 최선의 선택이었을 수 있다.

하지만 결국 당에게 도움을 청한 것은 틀림이 없고 다른 나라에게 매달려 같은 민족을 멸망시켰던 것은 부정할 수 없는 사실이다.

일단 나는 신라의 선택을 부정적으로 보지만 그 상황의 신라의 최선의 선택이었을 수 있으니 마냥 부정적으로 볼 수는 없을 것 같다.

2.신채호는 다른 이를 끌어들여 같은 종족을 멸하는것은 도적을 불러들여 형제를 치는것으로 비유하며 역량과 영토의 축소, 외세와 결탁한 반민족적 행동이기에 사대주의적 나쁜요소를 심었다 주장하며 신라의 삼국통일을 부정적으로 받아드렸다는것을 알수 있다.

3.나는 당의 황제에게 신라가 도움을 청한것을 좋게보지 않는다. 자신의 나라의 일인데 남의 나라를 불러들여 부탁하는 것은 약자의 아우성과 다름없다 본다. 하지만 살짝 정정해 보자면 신라에겐 어쩔수 없던 일이긴 한듯 하지만 역시 찌질하다.

깁부식은 신라가 힘들고 혼란스러운 시기에 당나라와 연합을 맺어 원수를 갚고 백선의 죽게된 목숨을 보전코자 함이었다 라는것을 근거로 긍정적으로 평가했다.

2.신채호의 평가:

다른 종족을 끌어들여 같은종족을 명망시키는것은 도적을 불러 형제를 죽인다는것과 동일시 하며 이것을 근거로 행해

부정적이게 비판했다.

3.나는 신라의 삼국통일에 긍정적이게 형가한다 왜냐하면,

외부세력을 끌어들이지 않고서는 신라는 위태로운 시기였고 힘든 시기였기에 마지막 발악으로 외부세력을 끌어들였다고 판단이 되어 이것을 그저 비판적이고 부정적이게 판단하긴 어렵다고 생각한다. 또, 아예 당에게 영토를 뺴앗기는것보단 신라가 삼국을 통일하는게 더 낫다는 생각을 하는 니뉴로 신라의 삼국통일을 긍정적이게 생각한다.

2. 외부세력의 힘으로 다른 종족을 끌여들여 같은 종족을 멸망 시키려하하여 신라의 삼국통일을 부정적으로 판단

3.그당시엔 시대나 상황상으로 그들의 세력으로만 통일 시키고 나라를 지키기엔 모자르고 힘든 상황이고 여건이 안되기에 외부세력의 힘을 빌려 삼국 통일을 이룬 것은 긍정적으로 생각한다

김부식(1075-1151)은 고려시대의 역사학자이자 문신으로, 그의 가장 유명한 저작은 '삼국사기'입니다. '삼국사기'는 한국 역사에서 중요한 사료로 평가받으며, 고려시대의 역사와 문화를 이해하는 데 큰 기여를 했습니다.

2.신재호의 입장

신재호는 고려시대의 역사학자이자 문신으로, 주로 '삼국사기'의 저자 김부식과 관련된 비판적 입장을 취한 인물로 알려져 있습니다. 그는 김부식의 역사 서술 방식과 그에 따른 역사적 해석에 대해 의문을 제기하며, 보다 다양한 시각에서 역사를 바라보아야 한다고 주장했습니다.

3.나의평가

신라가 당을 글어당긴건 나쁘다고 생각했고

더 나은 해결책이 있지않았을까 생각했다

2.신채호는 같은 민족끼리 서로 죽이는 과정에서 부정적으로 평가했다

3.나는 신라의 선택은 부정적으로 생각하지만 그때에는 그 선택이 최선이었다고 생각했다

2. 부정적으로 평가한다. 영토를 축소시키고 다른 종족을 끌어들였다는 점 때문에 부정적이게 평가함.

3. 신라 삼국통일을 위해 애쓴건 긍정적이게 생각하지만 당을 끌여들인 것은 아쉽다고 생각함.