Constat général 

Deux tendances semblent se dégager en première approximation : la première consiste pour les étudiants à décrire les éléments selon le thème qui leur était donné. La seconde, est la tentative de certains pour rendre compte de l’existence d’un système. Avec une difficulté a positionner la biodiverisité ou tout autre objet de nature : au centre ou bien comme un des élements de ce système ?

Mais ces systèmes  se distinguent : ce peut être des systèmes limité à la ferme, des systèmes inclus dans un territoire. Mais ce sont aussi des représentations qui veulent faire système sans pour autant savoir comment s’y prendre : certains utilise l’art : un des étudiants s’inspire d’un tableau fait de tâches pour représenter des animaux et utilise un code couleur pour qualifier les deux systèmes de production (couleurs variées pour le troupeau ovin, noir pour les bovins (idée de bien et de mal) : forme de jugement) (« J’ai vu une oeuvre (…)  pour montrer tout ce qu’on ne voit pas, tout ce qu’il y a autour, le milieu où les animaux évoluent.  

D’autres formes de représentations donnent à voir un effet dynamique comme celui de Paul qui utilise un panneau indicateur pyrogravé montrant des vaches qui se dirigent vers la nature (des arbres et des plantes) . D’autre partent d’une citation « la nature nous donne beaucoup mais on lui rend peu : comment la ferme à Rochefort rend. (Alexis). Enfin Noémie relie les évents du système par l’eau à la fois ressource et lien entre qualité usage et pédagogie (apprendre la biodiversité).   

Une remarque de la part de Joseph qui quand il juge de ce qu’il a fait se rend compte de sa représentation très matérialiste donnant à voir, une vache comme une machine à bouse, la ferme comme une machine à lait …. 

Après une présentation sur le programme ISITE et le positionnement du travail d’enquêtes que doivent réaliser les étudiants autour de l’exploitation agricole de l’EPL de Rochefort Montagne (positionnement du problème à l’égard du dualisme ontologique du naturalisme, rapport homme nature, nécessité d’un changement épistémologique vers le pragmatisme …), par groupe il leur est demandé de s’exprimer sur leur façon de voir ce qu’il doit en être de l’agroécologie et du moment de transition. 

Groupe 1

L’agroécologie c’est travailler AVEC la nature. Il faut creuser le AVEC. Et là nous avons des avis différents : est ce que ça veut dire qu’on fait partie - ou pas - de la nature ? Et est ce que la nature veut travailler avec nous ? (ce qui suppose que l’homme est singulier / nature). 

L’agroécologie on aurait dû la faire avant ou s’inspirer de ce qu’il y avait avant. Cela veut dire que est ce que l’agroécologie est une utopie ? Est ce qu’il n’est pas déjà trop tard.

Nous nous sommes alors intéressés à définir ce qu’on entendait par nature : c’est l’addition d’un biotope et d’une biocénose, et / ou est ce que la nature est ce que l’homme n’a pas créer ? Dès lors est-ce que l’homme fait partie de la nature ? 

A quoi croyons nous (écho ici à la référence pragmatiste de James et d’emilie Hache (ce à quoi nous tenons »)

Quel périmètre : la lune fait elle partie de la nature ?

Pour appréhender l’agroécologie ne faut il pas s’éloigner du sujet pour prendre du recul ? (Jusqu’à la lune ?)

Sur la transition : il faut sauver ce moment là, sauver notre vie, faire quelque chose pour dire qu’on aura fait quelque chose (m^me si c’est trop tard !)

GPE 2 :

L’agroécologie c’est augmenter la rentabilité en baissant les intrants et en s’appuyant sur la régulation des fermes. C’est porter attention aux conséquences (ref au conséquentialisme du pragmatisme !)

Mais face au modèle actuel de l’agriculture, il est difficile d’imaginer revenir en arrière : on ne peut pas faire machine arrière. ON peut éventuellement se rapprocher s’une agriculture responsable.

Mais il y a un paradoxe : si l’agriculture dans tout les cas impact sur la nature, cela pose problème car nous on veut travailler pour la nature (il y a ici l’idée d’une nature qui est nature à la condition qu’elle soit déshumanisée)

Groupa 3 : 

L’agroécologie c’est l’homme avec la nature. Le avec c’est travailler avec. Mais le avec suppose des compensations pour celle-ci. Toute utilisation ou intervention doit s’accompagner de compensations. Et c’est d’autant plus possible qu’aujourd’hui nous disposons de nouvelles technologies. 

Le travailler avec c’est aussi travailler au rythme de la nature, moyennant le retour à des méthodes plus anciennes. 

Groupe 4 : 

Nous sommes plutôt optimistes et l’agroécologie est un moteur. Si nous sommes d’accord pour dire qu’il faut faire avec des méthodes anciennes, nous ne le sommes passer l’utilisation des nouvelles technologies, la nature n’a pas besoin de ça elle sait faire toute seule. 

L’agroécologie se pourrait être d’avoir chacun un jardin chez soi. 

Il existe des méthodes comme la permaculture basé sur l’association de plantes. Il faut se servir de l’intelligence des plantes, créer des cercles vertueux car c’est la condition pour améliorer les rendements à partir du cercle vertueux et des relations naturelles entres les êtres. 

Le problème c’est que les agriculteurs ne sont pas assez informé, qu’ils ne savent pas que les chambres d’agriculture pourraient le aider. 

L’agriculture biologique n’est pas réellement bio à cause des pesticides dans l’air, elle est polluée.