Desde estas ideas, Fiedler establece además algunos puntos de convergencia y contraposición con algunas propuestas sobre la función del arte, la relación del arte con su entorno, y el placer y la experiencia en la percepción de una obra de arte, postuladas por Kant en la Crítica del Juicio. Una de estas contraposiciones a la estética kantiana es la postulación de la función del arte como herramienta de comprensión, aprehensión y creación del mundo, contrario a lo que expone Kant en relación a que el arte tiene como función generar placer y ser bello. Este postulado me interesa bastante, ya que da cuenta del interés de Fiedler por un arte que no se desapega de su contexto, y no considera que el contenido de la imagen o de la obra de arte vaya necesariamente en detrimento de su calidad y características formales, sino que es a través de su forma que expresa un contenido interesante y digno de ser admirado. Me interesa también cómo, a través de esa consciencia del entorno y del entendimiento del arte como instrumento para entender y crear la realidad, Fiedler también tiene muy clara la realidad como una construcción personal a través de la experiencia. Esto último es algo que critica de la forma en la que los Naturalistas artísticos conciben su arte, ya que ellos proponen la imitación y observación minuciosa de la realidad, la cual debe ser presentada con toda su fidelidad al espectador. Ahora bien ¿de qué formas puede aplicarse la teoría de Fiedler a una teoría formalista contemporánea en la que la realidad representada está ausente o se transforma? ¿Es acaso apropiado pensar en una vigencia de dicha teoría estética en el análisis del arte contemporáneo? Supongo que es una duda y reflexión que podré ir resolviendo o complejizando a medida que avance el curso y mi conocimiento sobre las teorías formalistas se vaya construyendo.

 

Los naturalistas proclaman que los artistas se ven en la necesidad de buscar y quien tiene que buscar algo muestra que carece desde un inicio de lo natural y lo evidente. Los naturalistas solo buscaban la verdad, y por verdad se refieren el sentimiento en conjunto que proclama la belleza de Kant. Sin embargo, hay un aspecto que contradice este juicio estético, y es que los naturalistas usan el arte como método de entendimiento de lo natural y de la misma realidad. Por ende, este cumpliría con los aspectos de un juicio por lo bueno, ya que es respetado por la utilidad de este. Cumple con una fusión por eso no es una belleza pura y libre. Los naturalistas buscan representar la verdad, pero gracias a esta intención pierden cualquier gesto de desinterés por las cosas, asiéndolo imposible de lograr un juicio de gusto por lo meramente bello. 

Aunque no estoy de acuerdo, me parece interesante el afán por un reconocimiento indiscutible para el arte. Konrad Fiedler considera que existen acciones en el mundo artístico donde lo que sucede es el mero seguimiento de tendencias del arte para satisfacer un público. Y cuando el seguimiento de una obra desaparece por la naturaleza de la tendencia entonces la gente se hartara y dará paso a otra moda. Por esta razón, el arte no debe ser placentero pues si es así lo fuera entonces se construye de momentos meramente fugaces. No existiría un sentimiento auténtico, pues  el  arte consistiría de modas y momentos fugaces, sería falso. Por esta razón, la contemplación cumple un rol significativo dentro del entendimiento de un arte más auténtico. Pues es allí donde la atención se enfoca en la naturaleza de esta y no en el entretenimiento que pueda generar, para llegar así a un estado de mayor autenticidad. De esta manera, el entendimiento del arte se desenvuelve en la realidad representativa de los sentidos cuando se enfoca en el objeto mediante al entendimiento.

Considero que la salida de los parámetros conservadores para valorar el arte como lo son la “agudeza de la mirada y perfección de la técnica” generaron de Fiedler un temor por la pérdida de la tradición, así como una pérdida para la medición de la calidad del arte bajo estos mismos. Al ver como las vanguardias conquistaban un lugar más elevado frente al concepto de arte y los espectadores es que plantea volver a imponer el naturalismo como el camino correcto del arte. Esto lo hace debido a una concepción evolutiva producto de la influencia científica, el arte debe seguir un camino específico e ir superando los trabajos anteriormente realizados para poder alcanzar la realidad. Crea una concepción del arte como una rama más de la ciencia, la cual debe seguir sus reglas y debe tener una investigación y finalidad para poder ser válida. Fiedler intenta valerse de conceptos contemporáneos para sustentar su idea de continuidad en la forma de representación del arte los cuales ayudan a que el arte pierda una parte de su esencia como lo es la libertad representativa y técnica entendida actualmente. 

De ser acatado el modelo propuesto por Fiedler pienso que simplemente se habría pospuesto unos años la consolidación de las vanguardias y la innovación artística. Realmente su contexto estaba respaldando esta ruptura en el arte y el cambio era y es inminente.  

 

Si bien entiendo, Fiedler hace parte de aquellos teóricos del arte que piensan en una “evolución” artística constante e infinita (evolución que entiendo, en este contexto, no como un desarrollo que mejora con el tiempo, sino como un proceso que se mantiene constante). Distinto a personajes como Greenberg que se cuestionan por un posible fin del arte, Fiedler ve un largo camino para este, siempre y cuando se mantenga en la mera apariencia, es decir en lo visible, y no alcance nunca el “concepto” como sí lo hace la ciencia o la filosofía. Lo que entiendo en este punto es que el formalismo de Fiedler radica en un conocimiento intuitivo de la forma meramente óptica de la obra, pues la forma a priori del arte reside en la visión, por lo que la obra no expresaría ningún ‘contenido’ distinto a ella misma formalmente hablando. Para concluir, me siento acorde con lo que propone Fiedler (si lo entendí bien) pues si los artistas siempre vieran la realidad con ojos ‘originales’ y buscaran plasmarlo de forma absolutamente novedosa, el arte estaría en constante cambio en su forma, lo que haría que nunca nos cansáramos de él, y no cambiaría en lo que para mí es su esencia: plasmar el alma del momento histórico. 

 

Si los naturalistas entendieron la verdad del arte como la verdad de la representación, el arte moderno lo comenzaría a entender como verdad del medio, y eso mismo defendería Greenberg. Fiedler no se atreve a dar el salto hacia la abstracción —pues tal cosa era impensable entonces—, pero sugiere que la verdad del arte está en su potencial de crear la realidad, ya no de describirla o aprehenderla: su “juego libre de las fuerzas artísticas” intenta formar un paralelo artístico con el “juego libre de las facultades del conocimiento” de la estética kantiana. No es tan fácil señalar en qué propuesta artística se consuma esta idea, pero es cierto que Fiedler supo ver el inminente fin de la tendencia naturalista, y que en la época surgía ya un movimiento reaccionario con enorme fuerza artística —según Fiedler, necesaria para el desarrollo— que varias veces llegaría a reivindicar la intuición y la unión del artista con el mundo: el posimpresionismo, germen de las vanguardias que, para la historia hoy contada, alcanzaron la trascendencia que el naturalismo se había propuesto. 

Vale la pena destacar de este texto la reflexión que hace Fiedler sobre el panorama del arte en su época. Se puede decir que él traza a grandes rasgos, con una gran capacidad analítica, el funcionamiento y el estado de la actividad artística en su época, nombrando a ciertos artistas y escritores, y atreviéndose incluso a definir lo que es el “gusto refinado”. Por lo que tiene consciencia del estado en que se encuentra el arte en esos momentos y de cómo este contexto ha permitido mantener y replicar ciertas formas de arte. Lo más llamativo de todo es que Fiedler parece darse cuenta de que se avecina una ruptura o, por lo menos, exige una porque “el arte ha caído en la fatalidad de ser objeto de placer y no de necesidad” (pág. 144). Aunque Fiedler haga todo este recuento de lo que falla y lo que no, sigue sin quedarme muy claro cuáles son sus exigencias hacia la creación artística. 

De la teoría de Fiedler me gusta como se refiere a la obra de arte como medio de conocimiento, el cual empieza a configurarse desde la creación conceptual de la obra. También me gusta que, para él, hay dos momentos y fuentes de placer en el arte: el momento de creación –placer proporcionado únicamente para el artista—y el momento en que la obra es apreciada porque el espectador recibe conocimiento; esto solamente se logra por el lenguaje que es visto como instrumento configurador inherente al ser humano a través del cual absorbimos el mundo, porque el conocimiento y la realidad son en sí lingüísticos, por lo que lo real está en constante creación. Por último, me gusta de Fiedler la unión que plantea entre la apariencia y la realidad, entre la realidad y el concepto que tenemos de ella. Porque para él, sí hay una transición posible entre lo sensible (lo que percibimos del mundo) y la realidad, pero en ella la imagen pierde su carácter sensible porque se ve, inmediatamente, convertida en un concepto. 

 

Esta búsqueda de la verdad se manifiesta como una forma de relacionarse con la realidad, Fiedler lo ve como la cúspide de los estilos artísticos por su carácter realista y como no tiene que estar ligado a opiniones o modas del momento para ser reconocido como arte. No obstante, estoy en desacuerdo con estas ideas y su fuerte posicionamiento contra las artes vanguardistas, debido a que deslegitima las otras formas de arte por su corte con la ciencia. Fiedler, con sus argumentos, hace saber que teme por el futuro de la humanidad si es un futuro basado en lo irreal, los sueños, los ideales y por sobre todo la falsedad. Considera que esto hará del arte una variante sin verdadero contenido, y que el naturalismo con su relación a lo científico es lo que lo hace superior. El peligro, como menciona, es la falta de espiritualidad, una característica primordial del arte que una copia de la realidad carece. Todos estos conceptos de realidad e irrealidad son reflejo de las preocupaciones del tiempo respecto al arte, donde se preguntan si se debe seguir con la tradición o romper con esta.

El arte verdadero, con gran exactitud, reúne notable cantidad de experiencias, por lo que la época y circunstancias, configuran la esfera de desarrollo del arte y la función de la misma. Así lo piensa Fiedler, quien lamenta que el arte hubiera tornado a responder al placer y no a la necesidad. En este punto se presenta el culmen del contraste en cuanto al arte respecta con Kant, quien hablando de arte había definido como bueno, aquello que fuera objeto de gusto y le causara placer. Lo que sí parece aplicarse indistintamente es la idea de que la época y circunstancias configuran el arte. Es inevitable relacionar avances tecnológicos como la fotografía en el siglo XX, con la búsqueda de Greenberg de una nueva justificación y deber ser del arte, en una época, en que la batalla de la pintura por representar de manera realista, quedaría para siempre perdida. Tanto Greenberg como Fiedler abogaron por la emancipación de la pintura de artes/autoridades ajenas, respectivamente. Podría parecer que tal vez lo único certero es que época y circunstancias escriben la vía en que se desarrolle y entienda el arte. “Volverán a nacer grandes artistas, y entonces, solo se hablará del nuevo Naturalismo, que tan exigente parece y tanto se vanagloria de hacer época, como de uno de tantos errores que surgen y pasan cuando se trata de seres humanos” (Fiedler 1881).

Daniel Arturo Molina Macías

Ahora bien, siendo el arte un producto tan arraigado a lo manifiesto según la época, debería entonces no negar otras capacidades del arte y del artista por una susodicha libertad que en ultimas, para Fiedler termina siendo un gran simplismo. En este sentido el naturalismo no cumple sus propias exigencias y termina por ser apenas una pista de algo mas contundente para el arte. Pues en vista de que convive al artista y al arte como elementos independientes y con la capacidad de un piso firme validado por sí mismos conforme a sus propias producciones y aspiraciones de verdad separadas de los idealismos y grandes ideas y metas del espíritu humano termina por ser una vez más un reconocimiento de las formas ya conocidas, neutralizando al individuo artístico y generando expresiones casi que nulas. De allí que parta para preguntarme por como expresiones más abstractas tienen una urgencia por desprenderse incluso de textos y académicos al ver que desde este estudio del medio mismo y sus formas empiezan a demostrar lenguajes no codificados como intelectuales y aprehensiones por un publico predominantemente académico y con aspiraciones altas. De allí nace también una importancia del quehacer artístico y del artista como un individuo que también es capaz de ver en perspectiva a los que escriben de arte y que en esto vea su obra como una aspiración individual y que pueda en ese sentido descarga el afán por una responsabilidad social y espiritual de otros, conforme a estándares intelectuales dictados por la época. Quizás Fiedler allí viene a tener más relación con Kant y Greenberg, en rescatar la posibilidad de dar paso a una actividad cognoscitiva por medio de los sentidos, de la mera actividad estética y de la posibilidad de liberación por al entenderse dentro de sus límites. 

Para lograr este cometido, Fiedler propone el movimiento naturalista, el cual según él se aleja de las previas representaciones irreales de la realidad, al separarse de las fantasías y vislumbrar por primera vez el mundo real. El movimiento naturalista es el que más se aproxima a la verdad al representar la realidad en sí y por ende “la libertad y los derechos naturales del arte”. Si bien la crítica de Fiedler se enmarca y señala precisamente la producción artística de un contexto en específico, considero que esta verdad de la que habla el autor debe ser estudiada también desde el medio que se utiliza para las obras. Desde mi punto de vista, para alcanzar la realidad y por ende “la verdad” una obra de arte también debe ser fiel a la técnica y al medio dentro del que se encuadre. Solo de esta manera podrá liberarse de la fatalidad de convertirse en un mero placer y caer en una representación totalmente ilusoria y engañosa. 

Para Fiedler el error principal del naturalismo fue ofrecer la verdad absoluta, y entender que esa representación de la forma en su manera más literal y fiel daba libertad y se alejaba de ideales y fantasías, marcando un quiebre con el pasado y enfocándose sólo en el presente. En este punto concuerdo con el autor, donde entendía esta libertad artística como una camisa de fuerza, que implicaba más reglas y limitaba la creación artística. 

Pero el autor no sólo se detiene a hacer una crítica, es también a partir de ella que propone una manera de tratar la realidad. Fiedler propone la “producción de lo real” como una nueva expresión de la esencia del arte dejando de lado la eterna disputa entre la imitación y transformación de lo real. Y es ahí en donde, en mi opinión radica lo más interesante de la propuesta de Fiedler. Parte de que lo real es algo dado y no tiene sentido que el artista trabaje a partir de esto. Se debe entender el arte como medio para conocer, conquistar la realidad y en donde el arte se convierte y se entiende como un proceso espiritual. 
Es así cómo me surge una duda respecto al tipo de arte al cual aplicaba su teoría y como sería la aplicación en un movimiento contemporáneo?

De esta forma, y pensando en Fiedler, así como el teatro, el arte debe alejarse de las reglas pautadas por el naturalismo, lo que llama el buen gusto que limita la libertad creativa y, según él, permite que el arte sea concebido para un fin. Asimismo, argumenta que el arte liberado de ese yugo debe tener dentro de sí a experiencia inherente del individuo que hace las obras. En esta medida, se cuestiona sobre el espíritu del arte y que la crisis de los artistas naturalistas está en la falsedad de las formas y que exista una trascendencia personal como espectador y como artista. Esto puede ser problemático porque a diferencia del teatro que involucra la experiencia individual para apelar a un sentimiento verdadero, se podría cuestionar, según la teoría formalista, que el arte deba liberarse del gusto y subyugarse a experiencias propias de sujetos individuales. 

La postura de Fiedler de alguna forma tiene los mismos fines que la de Greenberg, en términos de purificación del arte, sin embargo, es planteada a partir de un medio diferente: el estilo. Adicionalmente, este si habla de una ruptura con el pasado, especialmente una ruptura con las formas de interpretación, contemplación y con los propósitos del arte. Si bien, el contexto en el que se enmarca – en plena Ilustración- tiene un papel muy importante en sus proposiciones y teniendo en cuenta que el autor no propone el naturalismo como única forma de arte, en cierta medida eleva una idea que roza con el reduccionismo y que además de ser compleja puede ser peligrosa a la hora de llevar a cabo. Critica un arte que no dice más de lo que la propia naturaleza ya expone, además de dejar de lado una gran cantidad de posibilidades conceptuales y narrativas que ofrece el arte y no va a ofrecer nunca la naturaleza. Adicionalmente, el carácter utilitarista con el que describe Fiedler al naturalismo, también otorga al arte responsabilidades que no son propias de este, no todo arte debe tener una utilidad palpable o verificable, ciertas utilidades del arte son subjetivas o pueden aportar a otros campos de la vida. No obstante, es importante destacar el noble incentivo de querer liberal el arte del poder caprichoso de unos pocos, para hacerlo realmente en función de las masas y de sus necesidades e intereses. 
 - Catalina Pérez Rodríguez

Hilma af Klint, Altarpiece No. 1, grupo X, 1915 © Fundación Hilma af Klints Verk. Foto: Albin Dahlström / Museo moderno

El tipo de arte que se desprende de la teoría de Fiedler es el que, a través de la aprehensión y entendimiento del mundo exterior, le da la posibilidad al artista de expresar subjetivamente la configuración de una nueva realidad para el hombre. Fiedler pretende que el artista se apropie de su visión del mundo y a partir de ella, teniendo en cuenta la pura visualidad de la forma, sea capaz de crear con elementos visuales tales como formas y colores una representación subjetiva que construye gracias al libre y equitativo uso de sus cualidades cognoscitivas. Así bien, las obras del artista Paul Klee, y las de muchos otros artistas de la abstracción, logran esa visión original del mundo exterior a la cual se refería Fiedler en sus escritos.

En esta obra no se establecen relaciones explicitas con la naturaleza y tampoco se hace una imitación del mundo como pretende hacerlo el realismo. Sin embargo, es posible entender que el artista ha interiorizado su visión del mundo y la ha transformado para plasmar mediante elementos pictóricos una realidad alterna que no pretende ser idealista. 

- Ingrid Castillo