https://padlet.com/juan_hernandezn/v2gk49ssr8yg0qq3 Juan David Peña, Oscar Julián Bernal , Juan Sebastián Hernández niño. en-us 2022-02-18 19:07:15 UTC 2022-02-18 20:25:03 UTC hello@padlet.com https://padlet.net/icons/png/1f4dc.png juan_hernandezn https://padlet.com/juan_hernandezn/v2gk49ssr8yg0qq3/wish/2055809045 EE.UU.: Demandan a compañía de cable por provocar adicción a la TV
El análisis del caso que podemos encontrar acerca de la responsabilidad que se podrá generar por parte de la compañía de cable, no existe una responsabilidad puesto que entre los elementos que tenemos para poder imputar una responsabilidad tenemos conducta, una verificación del daño, un nexo causal e identificar un elemento en el que se pueda atribuir el daño como culpa y dolo. En el caso de la conducta esta deberá ser de buena fe y razonable, en este punto podremos eximir de responsabilidad a la cadena de cable ya que la decisión de ver una cantidad de tiempo la tv que pueda afectar tu salud, es voluntad propia y teniendo conocimiento de que el sedentarismo y una mala alimentación podía causar estas consecuencias, entonces no podemos decir que los malos hábitos que tiene la familia sean por culpa de la empresa de comunicación. 
Otro punto es que exista una posible negligencia por parte de la empresa al no cancelar el servicio a la familia que varias veces lo había pedido, pero no existe una negligencia ya que no cortar el servicio, no es una razón para que la familia cambiara sus hábitos de vida para evita los problemas de salud y los comportamientos de la familia]]> 2022-02-18 19:14:52 UTC https://padlet.com/juan_hernandezn/v2gk49ssr8yg0qq3/wish/2055809045 juan_hernandezn https://padlet.com/juan_hernandezn/v2gk49ssr8yg0qq3/wish/2055817497 En principio consideramos que es un caso controversial , dados los elementos que la conforman , pero a su vez ratificamos la decisión debido a que se deben un débito conyugal el cual si se está consumando de manera satisfactoria , diferente sería de negarse o resistirse al mismo.
Por consiguiente es muy complicado que salga beneficiado el demandante dado que es muy complicado establecer cuanto sexo es suficiente u obligatorio a la semana pese a que son esposos.
En los estrados judiciales es un caso el cual en principio salió a favor del demandante pero posteriormente fue revocado, dicho fallo por razones lógicas y expuestas de manera similar a las propuestas anteriormente en el presente artículo.
En materia de responsabilidad encontramos que puede configurarse una conducta humana la cual no es lesiva porque no se niega al débito , solo no lo hace con la frecuencia que solicita el marido , pero no h ningún título de imputación , nexo de causalidad o una negligencia marcada o guiada por la mala fé.

]]> 2022-02-18 19:21:21 UTC https://padlet.com/juan_hernandezn/v2gk49ssr8yg0qq3/wish/2055817497 juan_hernandezn https://padlet.com/juan_hernandezn/v2gk49ssr8yg0qq3/wish/2055833291 Ésta demanda es irrisoria comenzando porque esos cuerpos celestes no tienen propiedad ni tampoco su destrucción altera de manera significativa o grave el cometa o en alguna medida incrementa o presenta un riesgo inminente para la tierra.
Adicional a ello puede tal vez existir una interferencia con los estudios que ella realiza pero no interfiere de sobremanera el sistema sobre el cual se encuentra dirigido su labor o trabajo investigativo.
Sin embargo entrando en análisis de responsabilidad podría "verificarse" el daño pero no se puede atribuir a título de dolo , culpa o algún factor objetivo.
A nivel de daño no encontramos una racionalidad en la actividad del sujeto dado que como mencionamos anteriormente principalmente es algo que está fuera del planeta y además no afecta de manera significativa o crea un riesgo inminente.]]> 2022-02-18 19:33:01 UTC https://padlet.com/juan_hernandezn/v2gk49ssr8yg0qq3/wish/2055833291