그러한 의미에서 인문, 그리고 인문학은 우리 사회에 전반적으로 도움을 줄 수 있다. 우리 사회를 구성하는 구성원인 '인간'에 대한 깊이 있는 고민이 선행되지 않는다면 어떤 혁신적인 정책이나 기술도 나올 수 없다. 예를 들어, 지금 우리가 당연하게 사용하고 있는 의자나 볼펜을 만들어 내는 과정에도 그 의자에 앉는 인간에 대한 이해와 볼펜을 사용하는 인간에 대한 이해가 들어있다.

우리는 현재 기후위기, 전쟁, chat GPT 등 새로운 기술이 넘쳐나는 세상에 살고 있다. 어떻게 하면 인간이 정말 '인간다운' 삶을 살 수 있을 지에 대해 고민하는 지금이야 말로 '인문학'에 더욱 집중해 미래에 대한 해결책을 찾아가야 하는 시기가 아닐까 싶다.

하지만 적정기술 제품들이 실제로 그 환경에 적용되었을 때, 부정적인 결과를 가져오는 경우를 꽤나 쉽게 찾아볼 수 있다. 예를 들어, 가장 잘 알려진 적정기술 제품인 '라이프 스트로우'는 비싼 가격으로 인해 제한적으로 보급이 이루어질 수 밖에 없었고, 불균등한 분배는 폭력과 같은 범죄가 유발되는 결과를 가져오기도 했다.

위의 사례처럼 모든 적정기술을 '좋은 기술'이라고 단정지을 순 없다. 하지만 그렇다고 해서 적정기술이 '나쁜 기술'도 아니라고 생각한다. 오히려 실패한 적정기술을 통해 문제점을 알고 이를 고쳐나가며 제품이 더 나은 방향으로 발전할 수 있다. 또한 소외된 사람들을 위해 제품을 개발하며 인간 존중과 국제개발의 의미에 대해 생각해 볼 기회를 제공하기도 한다. 그렇기에 적정기술이 부작용을 가져올 순 있지만 '나쁜 기술'은 아니라고 생각한다.

하나는 '우리를 얼마나 감정적으로 동요하게 하는가' 이며, 다른 하나는 '우리를 얼마나 이성적으로 성찰하게 하는가'입니다.

예를 들어, 뒤샹의 '샘'이 다른 소변기와 달리 예술로서 가치를 인정받은 이유는, 그 당시 예술의 권위에 비춰볼 때 사람들에게 하여금 예술이라는 권위에 대한 도전에서 나오는 감정적 동요와, 예술의 본질에 대해 이성적 성찰을 하게 만들었기 때문입니다.

그렇다고해서 지금, 뒤샹처럼 소변기를 가져다놓고 예술이라고 한다면, 그것은 예술로 인정하기는 힘듭니다. 이미 뒤샹의 선례로 인해, 새로운 소변기에 대한감정적 동요와 이성적 성찰의 깊이가 얕아졌기 때문입니다.

따라서 반대로말하면, 어떤 인공물이라도 이 두 가지 요건을 충족한다면 예술이라 할 수 있을겁니다.

물론 적정기술이 Q드럼과 같이 부족한 면이 있을 수 있고, 자본세탁이나 사기 등에 악용될 수 있습니다. 하지만 각각의 부분은 적정기술의 보완점, 그리고 적정기술을 이용한 악행일 뿐, 적정기술에 대해 나쁘다고 평가할 수는 없습니다.

하지만 '예술품'이라고 인정될 수 없는 것에 대한 기준은 존재할 수 있을 것 같다. 우리 사회의 대부분이 생각하기에 예술품의 기준에 미치지 못하는 작품들, 객관적으로 보았을 때 작품의 질이 다른 작품들보다 너무 떨어지게 되면 그 작품은 예술품으로 인정받지 못할것이다.

보다 구체적으로, 우리는 문학을 통해 타인의 감정에 공감하고 윤리적인 사고를 하는 데에 도움을 받을 수 있다. 과거를 배우고 묻는 학문으로서의 역사학은 우리의 기원을 밝히고 더 나은 미래 구상에 도움을 준다. 철학을 통해 우리는 비판적으로 사고하고 인간 존재에 대한 이해를 쌓아간다.

인문학이 다른 학문 분야와 연계된다면 더 큰 시너지를 낼 수 있을 것으로 기대한다. '빅 히스토리'가 그 중 하나의 예시이다. '빅 히스토리'는 빅뱅에서 시작한 우주 차원에서 인간의 삶에 관해 이야기 한다. 이는 역사학, 천문학, 물리학, 지질학, 사회학, 철학 등 많은 분야를 아우른다. 이렇듯 과학과 인문학을 하나의 틀에서 다룸으로써 인간과 그 역사에 대해 보다 넓은 맥락과 이해를 제공할 수 있다.

인문학은 과학 기술이 아니기에 문제를 해결할 수 있는 발명품을 만들어줄 수도 없다.

그러나 개인적인, 인간 내적인 측면에서, 인문학은 역사에 쌓여온 빅데이터를 통해 어떻게 살아야 하는가를 제시해주는 도구가 된다.

어떤 삶이 올바른지, 더 나아가 올바른게 무엇인지는 근원적으로 사회의 이상을 바라보는 방향으로 나아갈 수 있게한다.

여러 기술의 발전으로 인해 전에는 없었던 다양한 윤리적 문제가 도래하는 지금, 어떻게 인간다운 삶을 영위하는지에 대한 논의는 빠르게 변화하는 현대사회에서 우리가 인간으로서의 존엄성을 유지하는 데에 없어서는 안 될 것이다.

또한, 예술품으로 판단될 수 있는지의 여부는 그 감상자가 받아들이는 의미에 따라 결정된다고 생각한다.

인문학은 삶(인문)에 가치를 부여하고 삶의 목적을 만든다. 이런 의미에서 인문학은 과학보다 실용적이다. 과학은 기술이라는 다리를 건너야만 도달할 수 있기 때문이다.

개인의 인문학적 소양이 높아진다면 삶을 통찰하는 깊이가 달라질 것이다. 개인 삶의 질 개선에 도움이 될 것은 분명하고 인간이 세상을 바라보는 시야 또한 넓어질 것이다. 이는 세상의 인문 현상뿐만 아니라 자연 현상에 대한 통찰력을 높여줄 것이다. 이는 인류가 발전하는 데에 핵심적인 역할을 할 것이고 현재 지구상에서 발생하고 있는 다양한 문제에 대한 해결책을 제시해 줄 것이다.

다음으로 인문학은 현대 사회의 진정한 소통 단절 문제에 대한 해결책을 제시해 줄 수 있을 것이라고 생각한다. 인문학을 통해 인간의 행동과 감정을 이해하여 깊이 있는 의사소통이 가능할 것이다. 이는 비단 인간 대 인간 관계에서만 성립하는 것이 아니라고 생각한다. 사회에는 많은 구성 단위가 존재하고 그 범주 또한 다양하다. 인간이라는 기본 단위 개체가 모여 집단을 구성하는 것인데 이 때 그 집단만의 문화 또는 특성이 발생한다. 이러한 문화와 특성은 서로 충돌하기 마련이고 이에 대한 해결책으로 인문학적 소양을 기반으로 한 상호 이해를 제시한다. 한 가지 예시를 들자면 이데올로기 대립 문제가 있을 것이다. 현대 정치 문화는 상호 이해를 바탕으로 타협을 하여 공동선을 추구하는 것이 아닌 세력 다툼을 하고 있다. 이럴 때 인문학적 소양을 발휘하여 집단 문화에 대해 상호 이해하고 사회 전체 맥락으로 접근한다면 정책적으로 더욱 좋은 성과가 있을 것으로 기대된다.

1. 소감(5줄 이내 간단히)

2. 키워드(토론 과정에서 인상 깊었던 내용 및 핵심 단어)

예술성이 주관적이라기 보단 객관적이라는 의견이 기억에 남는다. 항상 예술은 주관의 영역이라고만 생각했는데 예술성에 대해 다시 생각해볼 수 있는 좋은 기회였다.

키워드: 인문학을 통한 타인과의 조화, 예술성을 판단하는 암묵적인 기준

키워드 : 예술의 보편성, 인문학의 실효성, 개인적 예술, 실존 회복

keyword: 예술의 정의 가능성, 인문학의 가치, 개인과 사회

키워드 : 모방, 사고력, 인문학, 그릇

키워드: 인간본질, 주관적, 판단 기준

키워드: 인간 본질, 주관성, 판단 기준

키워드: 그릇, 주관성, 헤겔, 사회적 합의

입학하여 처음으로 학문적인 주제에 대한 토론을 해봤는데 다양한 의견을 들을 수 있어서 좋았고 나의 견해와 비교하여 주제를 이해해볼 수 있었다.

키워드

예술성의 판단 기준

인문학의 적용 방법

1. 소감(5줄 이내 간단히)

2. 키워드(토론 과정에서 인상 깊었던 내용 및 핵심 단어)

헤라클레이토스가 말했듯 세상에서 변하지 않는 유일한 것은 모든 것은 변한다는 사실이다. 그러나 그 모든 변화가 더 나은 방향으로 이루어지지는 않는다. 선사시대 이래, 그리고 특히 과학 혁명 이후 인간이 기술적으로 발전해 온 것은 맞지만, 인간의 사회나 의식도 ‘진화’했다고 보기는 어렵다는 사실을 인간은 19세기와 20세기를 거치면서 깨닫게 되었다.

코로나는 인류가 생물학적 진화를 위해 택했던 방식인 공동체 의식을 약화시키고 디지털 기술을 발전시켰다. 그러나 그 이상의 가치 판단을 내리는 일은 어렵다고 생각한다.

과학 기술 개발이 여전히 지속 가능한 발전과는 다른 방향으로, 선진국 중심으로 혹은 친환경적이지 못한 방향으로 이뤄지기도 한다는 점은 안타깝다. 그러나 지속 가능한 발전을 위한 과학 기술 개발도 이루어지고 있으며, 그러한 기술 개발을 위해 계속해서 노력해야지, 모든 노력과 개발을 멈추는 것은 옳지 않다고 생각한다.

키워드: 예술, 인문학, 주관성, 사회

주관,객관,인간의 삶을 들여다 봄

진보와 도태의 관점에서는 코로나를 판단할 수 없다. 다만 인류는 코로나라는 상황에 유리하게 대응하기 위해 진화된 것이다.

특정 기술을 개발함에 있어서 해당 기술이 초래할 문제점을 예측하고 그에 대한 대비책을 강구하는 것은 그 기술을 만들어내고 사용하는 동시대 사람들의 책임이라는 생각이 든다. 우선 기술을 개발하는 것은 인간 문명의 진보에 있어 필연적이기에 이를 멈추는 것은 가능하지 않다고 생각한다. 다만, 이를 사용함에 있어서 발생하는 문제 해결을 위해서는 마땅히 모두가 머리를 맞대야 할 것이며 해당 기술과 큰 관련이 없더라도 인류 및 환경의 지속 가능성을 위한 기술의 개발 또한 다른 쪽에서 이루어져야 할 것이다.

감상자들이 AI의 예술작품과 인간의 예술작품을 구분하지 못하고, 같은 수준의 충격과 감동과 영감을 느끼는 현 시대에서 AI의 예술작품만을 예술의 영역에서 배제하는 것은 어폐라고 생각한다.

다만 여러 작품들을 간접적으로 참고하여 자신만의 작품세계를 묘사하는 인간 예술가들과는 달리, 생성형 인공지능은 기존의 작품들을 직접적으로 참고하여 그 요소들을 포함한 작품을 생성하기에 AI 예술의 저작권에 대한 논의는 필요해 보인다.

지속가능한 사회를 위한 노력과 과학발전 중 여느 하나를 중단할 수는 없다. 우리 사회의 지속가능성을 위한 과학 발전을 위해 노력하는 것이 이상적인 방향일 것이다.

우리는 코로나로 인해 특정한 방향성을 가지고 여러 문화와 기술을 생성하고 발전시켰다. 이로써 우리는 우리가 처한 환경에 더 잘 적응할 수 있게 되었고, 우리의 행동 양상 및 문화는 더욱이 분화되고 다양화되었다.

(그리고 도태는 다른 주체들에 비해 뒤쳐져서 결국 사라져 없어진다는 뜻인데 인간이 멸종하지는 않았으니 도태됐다고 볼 수는 없다고 생각한다......)

키워드: 지속가능성, 인공지능, 인간발전

키워드: 모방, 지속가능성, 진보, 발전, 예술

키워드: 지속가능성, AI