Non troviamo indicatori comuni di risultato e output adatti all'intervento.

Altre regioni immagino replicheranno questa azione.

2.  In OP2 OS iv. vorremmo inserire una nuova azione infrastrutturale per la protezione civile, che prevede l'ammodernamento, equipaggiamento e messa a disposizione di SEDI DELLA PROTEZIONE CIVILE per il pronto intervento sul territorio. Si tratta di una azione di risposta alle emergenze "multi-rischio", e abbiamo un problema a identificare un indicatore comune di output che sia adatto.

Inoltre, gli indicatori di risultato (come indicato nelle fiche metodologiche) sembrerebbero far riferimento ad un sistema di impiantistica e non a un sistema modulare integrato (previsti in Calabria), pertanto, è probabile che nel primo caso sia più semplice scindere e misurare la quota di rifiuti usati come materia prima mentre nel secondo caso tale processo di distinzione e misurazione non è così palese.

Alla luce di tali considerazioni, sarebbe opportuno effettuare un approfondimento sul tema. Ci appare utile considerare l'opzione di utilizzare per la misurazione il solo indicatore RCR47.

2. Necessità di approfondire la differenza tra l'indicatore di output RCO22 Capacità supplementare di produzione di energia rinnovabile (di cui: elettrica, termica)* e l'indicatore di risultato RCR32 Capacità operativa supplementare installata per l’energia rinnovabile, strettamente correlato ad RCO22.

Dalla lettura delle schede presenti nelle fiche metodologiche FESR, sembrerebbe che l'indicatore RCR32 sia la quota parte relativa al campo di applicazione dell’RCO22

Nella fattispecie RCO22 fa riferimento alla capacità aggiuntiva installata per l’energia rinnovabile grazie al supporto fornito mentre RCR32 è solo la quota parte che è “operativa” ovvero connessa alla rete.

1.       la smartizzazione della rete non avviene esclusivamente attraverso l’installazione di dispositivi digitali, quali possono essere – per esempio – sistemi di comunicazione, sensoristica e controllo. Esistono interventi (per esempio: l’aumento della magliatura della rete elettrica), anche di impatto tecnico e finanziario rilevanti, che possono dare un contributo fondamentale alle prestazioni e all’evoluzione della rete ma che sfuggirebbero alla pedissequa applicazione delle modalità di conteggio proposte dalla definizione in quanto non prevederebbero l’installazione di componentistica digitale. Per esempio, un banale problema di congestione di un tratto di rete può essere rilevato attraverso l’utilizzo di sistemi digitali e il deflusso dell’energia può essere comandato a distanza attraverso sistemi digitali di controllo anche automatizzati, ma senza la realizzazione di cablaggi supplementari o l’incremento delle capacità di trasformazione presenti in cabina ciò potrebbe non essere possibile. Nell’accezione più letterale, la realizzazione di cablaggi e l’installazione di trasformatori supplementari non avrebbero impatto sull’indicatore proposto;

2.       l’evoluzione tecnologica sta portando verso l’integrazione di una pluralità di funzionalità evolute di comunicazione e controllo all’interno di singoli dispositivi digitali sempre più sofisticati, che andrebbero a sostituire altri apparati digitali più semplici già presenti sulla rete. La conseguenza è che il conteggio proposto risulterebbe non correlato (o, addirittura, in correlazione inversa) al grado di realizzazione dei progetti.

In questo senso si propone una integrazione all’indicatore eventualmente riferendo la locuzione “energy distribution system components” al numero di nodi interessati dall’intervento di smartizzazione. In tal modo, al fine di verificare il grado di avanzamento di un progetto, piuttosto che andare a censire la componentistica inserita all’interno dei nodi – costituiti prevalentemente dalle cabine primarie e secondarie presenti sulla rete – sarà possibile contabilizzare gli stessi nodi interessati da interventi di evoluzione tecnologica, potenziamento, nuova installazione o sostituzione. Una volta condivisa questa impostazione, ai fini metodologici resterebbe da precisare se per “nodo interessato” sarà da intendere un nodo in cui si sono avviati gli interventi di smartizzazione o se si sono già conclusi – si tratta, chiaramente, di una questione di dettaglio che potrebbe avere risvolti solo sul breve/medio termine.

 

facendo seguito a quanto detto durante la riunione di  venerdì scorso, inviamo una proposta di collegamento tra settori di  intervento e fasi del ciclovita  per provare a interpretare i regolamenti in maniera univoca, da discutere nel prossimo incontro di  mercoledì 10.

 

 Abbiamo agito sulla base delle seguenti considerazioni:

a)        i  settori di  intervento  sono limitati a quelli domestici (non  consideriamo per semplicità in questo schema i settori relativi ai rifiuti “speciali” pericolosi. commerciali, industriali etc.).

b)      ci  riferiamo ai  settori di  intervento dell’OP2  atteso  che è stato appurato  che  vi sono settori attinenti dell’OP1 che qui  non consideriamo.

c)       Abbiamo  attribuito  i  settori ( e quindi  gli indicatori) UNIVOCAMENTE relazionati alle diverse tipologie di  intervento che caratterizzano il ciclo.

 

Detto  questo si  giunge ai seguenti risultati :

 

1)      il settore 67  viene confermato come settore di  intervento che copre parte della strategia di  riduzione  a cavallo tra prodotto e rifiuto, partendo dagli interventi di logistica della distribuzione (packageless)  a forme di  logistica virtuosa o alternativa. La parte a monte del rifiuto di questo  settore ( strategia di  riduzione/minimizzazione) non sembra avere  indicatori appropriati né di output  né di  risultato;

2)      il settore 68  viene considerato come settore di  intervento  relativo  al trattamento dei  rifiuti  residui (cfr. testo regolamento 1060) ovvero quelli  non concorrenti al funzionamento circolare, quindi si tratta di  un settore che individua il trattamento fuori  da logiche di  reimpiego o riciclo, va valutato  se si  intende in questo caso la produzione di energia (termovalorizzazione o  la produzione di  biogas). 

3)       la preparazione al riciclo e la produzione di  materie prime seconde, attiene sempre al settore di intervento 67 in quanto partecipa alla chiusura del ciclo.

 

4)      I  settori 71 e il 72 andrebbero considerati  come segmenti  relativi all’utilizzo delle materie prime seconde a valle del processo di  trattamento che investe i  macrosettori  del mining urbano,  della ecopreogettazione e della ecoproduzione fino alla commercializzazione, esclusa la distribuzione che è  associabile al settore 67. 

 

5)      Il 72 è la modalità di intervento equiparabile al 71 che assolve a criteri sull’efficienza energetica (e genera  effetti positivi  diretti sulla carbonizzazione) .

 

 

 

gruppo di  lavoro OP2 PON METRO