왜냐하면 우크라이나 대표도 없는 상황인데다가 회담장소도 러시아와 미국본토에 많이 떨어져있기때문에 훨씬 더 제 입장을 잘 전달할 수 있을거같기 때문이다.

누리호발사 관련 예비타당성 조사 면제가 불발되면서 관련 업계가 난항을 겪게됐는데 이로 인해 업계가 무너지고, 우주산업 경쟁에서 우리나라가 밀리지는 않을지 걱정이 된다.

미국이 국방부 명칭을 전쟁부로 바꾼다는 것은 자국의 안전을 위해 존재하는 것보다 전쟁에 적극적으로 참여한다는 느낌이 들어서 부정적으로느껴졌다.

https://naver.me/xZjVYkDR

남중국해에서 갈등이 계속되고 있고 중국이 계속 위협을 가하는 와중에 인공섬을 건설한다는 점이 전쟁의 불씨를 발생시킬 수 있다고 생각해서 우려스럽다.

이스라엘군의 폭격으로 가자 남부 칸유니스에 있는 나세르병원에서 기자 5명과 민간인 15명이 사망했다. 이스라엘군은 해당 지역을 공격하면서 언론인들이 목표가 아니라고 주장했지만, 알자지라는 이를 '언론인 암살 작전'이라며 강력히 비난했다. 가자 전쟁 발발 이후 200명 이상의 언론인이 사망한 것으로 알려졌다. 이것에 국제기구가 개입할 수는 없는지 생각하게되었다.

주장2: '팍타 순트 세르반다(Pacta sunt servanda)'는 국제법의 기본 원칙으로, '약속은 지켜져야 한다'는 뜻이다. 이 원칙에 따라 국가가 일단 유효하게 체결한 조약은 성실하게 이행해야 할 의무가 있다. 국제법상 조약을 파기하거나 이행하지 않는 것은 매우 심각한 문제로 간주된다. 헌법과의 충돌을 이유로 조약 이행을 거부하는 것은 이 원칙을 훼손하는 행위로 볼 수 있으며 이는 해당 국가의 국제적 신뢰를 크게 손상시킬 수 있다.

-----

예상되는 상대방의 주장: 헌법은 한 국가의 주권과 국민의 기본권을 보장하는 최후의 보루이다. 헌법과 모순되는 조약을 인정하는 것은 국가 주권을 훼손하고 국민의 기본권을 침해할 우려가 있다.

이에 대한 반론: 국가는 자발적이고 주체적인 결정에 따라 조약에 서명하고 비준하기 때문에 조약 체결 자체를 국가 주권의 행사로 볼 수 있다. 따라서 국제법을 따르는 것은 주권을 포기하는 행위가 아니라, 국가가 스스로의 이익과 국제적 의무를 고려하여 주권을 행사하는 것이다. 또 현대 국제사회에서는 인권의 보편성이 강력하게 인정받고 있다. 국제인권법은 개별 국가의 헌법이 미처 보장하지 못하는 인권을 보호하고, 국가의 권력 남용을 견제하는 역할을 한다. 따라서 헌법과 모순되는 조약이 오히려 국민의 기본권 보장을 강화하는 긍정적인 역할을 할 수 있다. 예를 들어, 자국의 헌법이 특정 소수자의 권리를 제대로 보장하지 못할 경우, 국제인권조약은 해당 국가가 더 높은 수준의 인권 보호 기준을 채택하도록 유도하는 압력으로 작용할 수 있다.

주장 2: 조약법에 관한 비엔나의 협약 제 27조에 따르면, 어느 당사국도 자국의 내부법(헌법 포함)을 이유로 조약의 이행을 거부할 수 없다. 이는 국가가 국제사회에서 신뢰를 받고, 체결한 조약을 성실히 준수해야 한다는 원칙으로 국제법상 최우선의 가치이다. 그렇기에, 국내 헌법과 충돌되더라도 국가가 국제사회에서 지켜야 할 약속으로서 조약 체결의무를 이행할 필요가 있다는 점에서 조약을 일단 인정해야 한다는 해석이 가능하다.

주장3: 조약 체결 권한 자체가 헌법에 의해 국가 원수에게 부여된 권한이므로, 적법한 절차를 거쳐 체결된 조약은 헌법적 권한 행사에 근거해 법적 효력을 부여받기 때문에,  무조건 헌법에 위배된다고 무효화시키기 어렵다.

주장4: 한 국가가 조약의 이행을 헌법상의 이유로 계속 거부할 경우, 국제적 신로 훼손, 외교관계 단절, 경제적.정치적 불이익 등 실질적 위험이 따른다.

주장2 가치: 규범성 - 조약의 규범성을 존중하고, 이를 통해 국제 관계에서의 성실성과 신뢰를 지키는 것이 중요하다.