Эти новые альтернативные решения должны существенно отличаться от прежних, иначе процесс расследования снова пойдет по замкнутому кругу. Поэтому возникает необходи­мость преобразовать:

а) исходные данные, всю систему доказательств, получен­ных ранее, т. е. посмотреть на них иначе, чем прежде, заново взвесить их доказательственную ценность, обнаружить ранее незамеченные качества и развить их (например, назначить но­вые экспертизы, поручив их иным экспертам, или провести комплексные экспертизы, поручив их иным экспертам, или провести комплексные экспертизы и т. д.).;

б) сложившуюся модель расследуемого дела, т. е. рас­смотреть поэлементно структуру и систему расследуемого дела, оценить то, к чему на «сегодняшний» день пришел сле­дователь, поставив перед собой вопрос: «Что же это у меня получилось?»;

в) тактику применения ранее примененных методов, а также включить в процесс расследования новые методы, разра­ботанные следователем специально для выхода из тупиковой следственной ситуации, когда вместо продвижения вперед к установлению истины идет «набивка» дела бесполезными Процессуальными документами, формально оправдывающи­ми «деятельность» следователя;

г) стереотип мышления, касающийся раскрытия преступ­ления, которое завело следователя в тупик. В данном случае необходимо вырваться из привычной колеи.

Сплошная фильтрация обстоятельств расследуемого события и элементов процесса расследования через систему эвристик, облегчающих поиск выхода из тупика. Все проблем­ные элементы тупиковой ситуации подвергаются последова­тельно воздействию каждого из предлагаемых эвристических методов.