Se subraya el papel fundamental de la sociología en el estudio del conocimiento desde diversas perspectivas, incluyendo la consideración del método científico como un fenómeno natural. Bajo esta disciplina, se pueden ofrecer diversas perspectivas y definiciones de la vida, reconociendo que el conocimiento está influenciado por las opiniones y creencias individuales, que a su vez se basan en experiencias y apoyos.

El texto sugiere una distribución de creencias y factores que influyen en la formación del conocimiento. Un punto destacado es el objetivo de la sociología de construir teorías que expliquen las regularidades y generalizaciones en la sociedad, similar a cómo la fisiología se enfoca en entender tanto el organismo sano como el enfermo, o la mecánica en explicar el funcionamiento de las máquinas.

Asimismo, se discute que los sociólogos buscan teorías que expliquen las creencias existentes de hecho, independientemente de la evaluación subjetiva del investigador. Este enfoque en comprender las creencias tal como se manifiestan en la sociedad es crucial para una comprensión más profunda del conocimiento humano.

Finalmente, se describen los cuatro principios de la sociología del conocimiento científico. En primer lugar, se destaca el principio de causalidad, que se centra en investigar las condiciones que generan las creencias o estados de conocimiento. Luego, se menciona el principio de imparcialidad, el cual aborda la verdad y falsedad con respecto a la racionalidad e irracionalidad, así como al éxito y fracaso. El tercer criterio es la simetría, que implica comprender tanto lo verdadero como lo falso en la explicación. Por último, se hace referencia al principio de reflexividad.

Primero es el fragmento en donde se habla de la importancia que tienen los procesos de entrenamiento y socialización en la práctica científica, el autor dando un ejemplo de como Lord Kelvin se negaba a aceptar la teoría de la evolución, pero gracias a que un grupo de científicos conversaron y reunieron las pruebas suficientes para refutar su argumento, se pudo llegar a un acuerdo en común. Aquí se evidencia el proceso social en algo que vemos normalmente como algo solamente "teórico y científico"

Y segundo, me parece muy interesante lo que señala el autor de que algunas creencias no requieren explicación ya que están basadas en la lógica, hasta que están en lo incorrecto, entonces si necesitan explicarse y los sociólogos entender que fue lo que salió mal.

"Este enfoque se puede resumir en la afirmación de que no hay nada que provoque que la gente haga cosas correctas, pero que hay algo que provoca o causa que se equivoquen"

Esto puede llevar a reducir a la sociología del conocimiento como una "sociología del error" cuando es mucho más que eso.

Noté que se cuestiona la noción de que algunas creencias no necesitan explicación, especialmente aquellas consideradas verdaderas, racionales o científicas. Hay cierta argumentación, que evidencia incluso las creencias aparentemente más objetivas arraigadas en un entramado social más amplio, lo que resalta la importancia de analizar el conocimiento desde una perspectiva sociológica.

Además, se da la idea de que la teoría no solo responde a la experiencia, sino que también le da sentido al ofrecer un marco interpretativo que cohesiona y da cuenta de esa experiencia. Esto sugiere que el conocimiento no es simplemente una representación objetiva de la realidad, sino que está mediado por interpretaciones y significados que son socialmente construidos.

Así mismo, se habla específico de "El Programa Fuerte", donde me parece muy interesante resaltar el hecho de que el sociólogo no trataba de convencer a las personas del conocimiento de algo, si no que veía el conocimiento como el conjunto de creencias que una sociedad tuviera en común, o en otras palabras esas creencias que tuvieran las personas con más poder en la sociedad, eran las que regían sobre todos.

Por otro lado, me parece muy interesante ver como la meta de los sociólogos era construir teorías que explicaran las diferentes irregularidades que había dentro de los campos de acción, de alguna forma lo hacían pensando en la sociedad y sus necesidades, teniendo en cuenta las experiencias de las personas.

También me pareció muy interesante ver como ellos creían que las creencias no necesitaban ser explicadas, si estas eran consideradas científicas o racionales. y que más bien tenían en cuenta los valores de las otras disciplinas científicas. Especialmente los cuatro principales

1. Debe ser causal.

2. Debe ser imparcial con respecto a la verdad y falsedad.

3. Debe ser simétrica en su estilo de explicación.

4. Debe ser reflexiva.

que son los que al final definen lo que se denomino "El programa fuerte de la sociología"

Por último me pregunto ¿Qué tan importante fue el papel del sociólogo dentro de la historia del conocimiento?

Estoy de acuerdo con la idea de que si el mundo está formado socialmente, es necesario tener una base social para entender todo, que no todo es puramente lógico o empírico. Por eso creo que aunque la ciencia se basa mucho en la razón, su naturaleza es fundamentalmente social, porque se desarrolla a través de procesos e interacciones sociales. Por lo tanto, me parece bien que Bloor proponga estudiar el conocimiento científico desde una perspectiva sociológica, considerando los aspectos sociales que influyen en su construcción y validación, además de los demas factores.

Dentro del capítulo se aborda un método llamado “El programa fuerte”, el cuál utiliza cuatro principios para describir su funcionalidad: La causalidad, la imparcialidad para diferenciar la verdad o falsedad, la simetría para dar explicación de las creencias verdaderas y falsas, y la reflexividad para las teorías sociológicas del conocimiento que están también sujetas a la crítica y el análisis. Estos principios son usados para explicar el conocimiento científico sin recurrir a evaluaciones previas de su validez, dando un marco teórico para la expansión del campo de estudio de la sociología.

Con esto se hace una crítica exhaustiva contra la división del conocimiento entre irracional y racional, categorizando el conocimiento irracional para causas sociológicas y el conocimiento racional como autoexplicativo. Se considera esta división como algo que va en contra de los principios de causalidad, imparcialidad y simetría mencionados anteriormente.

Como principio detrás de esta propuesta se debe aceptar que la autonomía del conocimiento no es un principio fundamental, ya que el conocimiento racional no se explica por si mismo. En cambio, todo el conocimiento debe ser explicado por medio de causas sociales y naturales. Sin embargo, no cabe preguntarse si este razonamiento puede lleva a un ciclo interminable de análisis crítico inaplicable a una realidad.

Siguiendo el camino empírico la sociología ha llegado a la misma conclusión. Al asumir que la creencia verdadera se basa meramente en la experiencia. Los seguidores de la vía empírica consideran que no requiere de mayor explicación y que no es necesario ningún tipo de causa para la creencia verdadera. 

En este sentido, la sociología ha asumido como reto la reconstruccion del error, entiendo que lo único que puede tener una causa son las creencias erroneas; bajo la mirada de la premisa empírica, la creencia equivocada refleja un error en la percepción, que puede ser ocasionado por aspectos psicológicos y sociales.

Lejos de ser así, Bloor destaca que la sociología del conocimiento no debe limitarse a explicar la creencia erronea; debe ocuparse de cualquier creencia independientemente de su valor de verdad, debe ser simétrica en la medida en las causas de una creencia verdadera sean aplicables a una creencia falsa; y debe ser reflexiva, punto que tocaremos más adelante.

Igualmente, Bloor crítica la premisa empírica y nos sugiere que las creencias trascienden la experiencia; aunque la toman como base, cualquier teoría científica o creencia en general pretende explicar las causas detrás de un conocimiento empírico. En este punto, Bloor parece reconocer el problema de la inducción, pues nos dice que la sola la experiencia no constituye un enunciado general.

Él nos sugiere entender la sociología de las ciencias desde el programa fuerte, que destaca que cualquier creencia puede ser objeto de explicación independientemente de su valor de verdad. Esta teoría además de ir en linea con los principios de la sociología resulta interesante, pues evita cualquier valoración frente al conocimiento.

Cómo hemos visto anteriormente definir qué se va a tomar por conocimiento y qué se va a tomar por opinión es un ejercicio marcadamente político, que nos lleva a excluir otros saberes. Para evitar este problema, Bloor entiende por conocimiento cualquier cosa que consideremos cómo tal, en un estilo que rememora al segundo Wittgenstein.Para delimitar la creencia del conocimiento, Bloor destaca que cualquier creencia frente a la que exista consenso puede ser considerada un conocimiento. 

A pesar de los esfuerzos de Bloor por evitar el problema de la delimitación,  dentro del programa fuerte es importante aclarar quién o quiénes considerando cuando hablamos de consenso ¿Cuántas personas se requieren para que una creencia se considere conocimiento? El conocimiento es lo que consideremos como tal pero, ¿Según la consideración de quien?

A pesar de estas preguntas que parecen quedar sin respuesta, el programa fuerte es relevante al destacar que un conocimiento objetivo puede ser objeto de una determinación social. La determinación social no es sinónimo de error, por lo que la sociología puede aplicar sus planteamientos a sí misma, sin pretender por eso que sus conocimientos se reducen a creencias erróneas.

Bloor, a lo largo de su texto, se cuestiona que muchas teorías se pueden explicar desde la lógica; sin embargo, cuando la lógica no puede seguir explicando la hipótesis, se requiere la ayuda de la sociológica, que es lo que Bloor critica de esta rama, ya que dice que no les importa este tipo de cosas y que solo están centrados en el marco histórico o en la influencia exterior. 

Para recapitular la lectura del programa fuerte en sociología del conocimiento de Bloor, se puede decir que Bloor considera que la sociología se queda corta en las investigaciones que hacen y que para poder entender mejor la naturaleza de los conocimientos se hace necesario que se empiece a tener presentes los diferentes contextos económicos y sociales, lo que la final permite ver que los conocimientos tienen una influencia social. 

Asimismo, critica la tradicional división entre conocimiento racional e irracional, proponiendo que todo conocimiento, sin importar su naturaleza, debe ser explicado a través de causas sociales y naturales. Esta postura desafía la idea de que el conocimiento científico posee un carácter absoluto o trascendente. Es importante resaltar que David Bloor introduce el "programa fuerte" de la sociología del conocimiento, una metodología basada en cuatro principios: causalidad, imparcialidad, simetría y reflexividad. Estos principios permiten explicar el conocimiento científico sin recurrir a evaluaciones previas de su validez, abriendo un panorama más amplio para la investigación sociológica. En el escrito, el autor ilustra la aplicación del enfoque sociocultural del conocimiento, la influencia de la socialización en la ciencia; la necesidad de explicar creencias erróneas. Bloor enfatiza la importancia de la sociología en el estudio del conocimiento, abogando por una perspectiva holística que incluya la consideración del método científico como un fenómeno social. Esta perspectiva permite comprender las diversas definiciones y perspectivas de la vida que surgen de las experiencias y creencias individuales.

La lectura de Bloor es pertinente porque discute diferentes influencias en como producimos conocimiento y la manera en que lo entendemos como concepto.

Desde la lectura se nos permite explorar otro concepto muy presente a través del curso: que el conocimiento es algo creado de manera social; es colaborativo.

Entender que nuestras ideas respecto al conocimiento y a lo que entendemos por verdadero estarán siempre moldeadas por aspectos sociales como creencias religiosas y particularmente por dinámicas de poder. Creo que lo anterior es esencial cuando se trata del estudio de las ciencias sociales, y es pertinente aplicarlo al estudio de las ciencias naturales.

El autor, David Bloor busca implementar como campo de estudio a la sociologia en relacion al conocimiento, y como esto se logra abarcar desde un fenomeno natural. Aboga por ofrecer un enfoque hacia la perspectiva causal, holistica e incluso reflexiva.

Como bien conocemos el campo de la sociologia, lo que menciona el autor sobre la sociología, implicaba consigo la influencia de las condiciones sociales con respecto a la construcción y aprobacion de lo que seria el conocimiento cientifico. Esto lo abordaba, bajo la premisa no intencionada de convencer al lector de algo, sino desde querer reconocer que el conocimiento podria constituirse bajo un conjunto de creencias que perteneciesen a una sociedad.

Por otra parte, es importante para el autor determinar cuatro principios para su funcionalidad: "la causalidad, la imparcialidad para distinguir la verdad de lo falso, la simetria para las creencias falsas o verdaderas, y la reflexividad sujeta al pesnamiento critico y el analisis". Esto lo postula con la intencion de otorgar una expansion al campo de estudio en la sociologia, para explicar el conocimiento cientifico.

Y es de esa forma que, introduce su critica a la division sobre lo que es el conocimiento irracional y racional. Que para el conocimiento racional se determina como autoexplicativo, y el irracional como causal sociologica. Lo aborda como aquello que iria en contra de los principios por los que abogaba en su funcionalidad.

Estos temas nos invitan a reflexionar sobre los complejos procesos a través de los cuales se construye y se valida el conocimiento en diversas disciplinas, no limitándose únicamente a las ciencias sociales. Se cuestiona la supuesta objetividad y neutralidad que suelen atribuirse a la producción de conocimiento científico.

Por otra parte, David Bloor propone una forma alternativa de explicar el conocimiento científico, considerando tanto causas sociales como naturales. Esto desafía la noción tradicional de un saber científico absoluto o trascendente, abriendo la puerta a una comprensión más amplia y contextualizada de los fenómenos.

En conclusión, este libro proporciona una perspectiva reveladora y fundamental en el ámbito de la epistemología y la investigación. Amplía nuestra noción sobre cómo se construye el conocimiento y el pensamiento humano, invitándonos a adoptar una mirada más crítica y situada frente a los procesos de validación y legitimación del saber en diferentes campos del conocimiento.

Considero que el autor aborda puntos que están fuertemente ligados al hilo general del curso, más que varios textos que ya hemos comentado. Es decir, él habla del conocimiento y, además, habla del sujeto, la persona, aquel que se encarga de estudiarlo. A los dos, pero especialmente al sociólogo, les presenta problemáticas relacionadas al método, la naturaleza/esencia e interpretación o recepción. Por ejemplo, una de las ideas que destacaron para mí fue que los sociólogos no podían llegar a la neutralidad por tener sus propias creencias y determinaciones, según los opositores. Luego, las implicaciones que se observan en la concepción de conclusiones sobre el conocimiento (si son ciertas, certeras, etc). 

El programa fuerte de la sociología del conocimiento hace uso de una herramienta que denominaría "de rastreo". Ya que su labor principal se centra en analizar los contextos económicos, técnicos o culturales de determinada sociedad para dictaminar de qué forma condicionó en la construcción del conocimiento dictaminado como válido por esa sociedad. Esto último es importante, ya que esta propuesta no se interesa en determinar la veracidad o no del conocimiento pregonado por determinado grupo, sino que busca "rastrear" las condiciones que influyeron a que pensaran de ese modo. Bloor sistematizará este método (el programa fuerte) en cuatro principios que expone con claridad.

1. Causalidad

2. Imparcialidad

3. Simetría

4. Reflexividad

Bloor nos propone estudiar el conocimiento científico desde una perspectiva sociológica, considerando los aspectos sociales que influyen en su construcción y validación, además de los factores lógicos y empíricos.

El texto analiza la necesidad de comprender las creencias tal como se manifiestan en la sociedad. Se propone una distribución de creencias y factores que influyen en la formación del conocimiento, con el objetivo de construir teorías.

También, se resalta la importancia de los procesos de entrenamiento y socialización en la práctica científica, y la influencia de factores sociales en el descubrimiento y justificación de nuevos conocimientos. Con esto se nos menciona que si bien la ciencia se basa en la razón, su naturaleza es fundamentalmente social, desarrollándose a través de interacciones sociales y procesos compartidos.

En ese sentido, se argumenta que los sociólogos cuentan con conocimiento amplio de culturas diversas alrededor del mundo, por este motivo podrían aportar a la construcción del conocimiento desde una perspectiva mucho más amplia. También se menciona que los sociólogos tienen una concepción distinta del concepto de conocimiento. Contrario a los filósofos y otros científicos que piensan que el conocimiento es la verdad absoluta, los sociólogos consideran conocimiento lo que para algún grupo de personas sea percibido como verdad. Siendo así, los sociólogos deben estar más presentes en la construcción del conocimiento, pues es demasiado importante para este proceso que se consideren diferentes perspectivas y no produzca una centralización hacia una única verdad.

En conclusión, el papel de la sociología es fundamental para la construcción del conocimiento y los sociólogos deberían tener el valor de intervenir en los procesos de construcción científica. Esto permitiría que las problemáticas mundiales sean estudiadas desde una perspectiva mucho más amplia y considerando el valor de las diferentes culturas.

Me pregunto, ¿de qué manera el "programa fuerte" en la sociología del conocimiento, propuesto por David Bloor, desafía las concepciones tradicionales de la verdad y la objetividad en la ciencia? ¿Qué implicaciones tiene esto para nuestra comprensión del conocimiento humano?

En primer lugar, destacar el papel de la sociología en el ámbito del descubrimiento científico es muy interesante, pues aclara que durante la investigación científica solo se toma en cuenta la parte interna del experimento y como este no toma la parte externa o deja un poco de lado las variabilidades, cosas que a la sociología le interesa y supone un punto importante para todo descubrimiento.

En segundo lugar, la mención de un conocimiento racional no lo niega la sociología, pues pone en la mesa qe los seres humanos hacemos o creemoc cosas casi de manera racional, es decir, sin una pruebs empírica necesaria de esa creencia. Ahora bien, la sociología a pesar de que no niega esto, toma en cuenta las variables que hacen que está creencia falle, es decir, busca entender esos factores que hacen que se encuentre un error en una hipótesis o un fallo en una creencia, lo cual es importante para denominar que una verdad es absoluta, pues si no se encuentra errores o fallos en dicha creencia, no se necesita de otra cosa más que lo racional psra creer en ella.

Segundo, resalta que algunas creencias parecen no necesitar explicación hasta que se demuestra su incorrectitud, momento en el cual los sociólogos deben entender qué salió mal. Esto sugiere que la sociología del conocimiento puede ser vista erróneamente como una "sociología del error", cuando en realidad abarca mucho más que eso.

Lo cual podemos decir que, el enfoque de Bloor ofrece una crítica aguda de la formación del conocimiento, cuestionando la idea convencional de objetividad e independencia del conocimiento respecto a las influencias sociales. Destaca el papel crucial de las prácticas científicas, las creencias compartidas y las instituciones en la construcción y validación del conocimiento, reconociendo la necesidad de ampliar la base empírica en su campo de estudio. Además, aborda las críticas y malentendidos relacionados con su perspectiva, subrayando su objetivo de proporcionar una comprensión más profunda y matizada de cómo se forma el conocimiento.

Bloor también dice que las ciencias deben integrarse a el estudio psicológico, y que no se limite solo a la filosofía. Ademas de esto, menciona a Durkeheim y a su obra, haciendo enfasis en que este (siendo un sociólogo) puede adentrarse en formas de conocimiento profundas.

El capitulo del libro de Bloor desafía abiertamente a los sociólogos a ampliar su enfoque y adentrarse en el estudio del conocimiento científico. De esta manera, se superan las restricciones impuestas por sí mismos y contribuyendo a una comprensión más profunda de la ciencia en el contexto social.

Un aspecto que destaco es la introducción del "programa fuerte" de la sociología del conocimiento, basado en cuatro principios: causalidad, imparcialidad, simetría y reflexividad. Estos principios permiten explicar el conocimiento científico sin prejuicios previos sobre su validez, ampliando así el campo de investigación sociológica.

me Parece importante resaltar que Bloor critica la idea de que las creencias verdaderas se basen únicamente en la experiencia o la lógica, proponiendo que cualquier creencia puede ser objeto de explicación independientemente de su valor de verdad. Destaca la importancia de entender la sociología del conocimiento desde este enfoque fuerte, que reconoce la naturaleza social y multifacética del conocimiento.

Una pregunta que surge es el papel del sociólogo en la historia del conocimiento. ¿Cómo ha contribuido la sociología del conocimiento a nuestra comprensión de cómo se forma y se acepta el conocimiento en la sociedad? Además, ¿cómo pueden los sociólogos superar sus propias creencias y determinaciones para lograr una investigación imparcial?.

Al sociólogo no le hace falta teoría o métodos con los cuáles manejar el conocimiento científico. El pesimismo y vacilación en colocar a la ciencia en el punto de un estudio sociológico es simplemente falta de valor y voluntad.

Bloor dice que la sociología del conocimiento científico debe observar cuatro principios. 1. Debe ser casual y ocuparse de las condiciones que dan lugar a las creencias o a la de los estados del conocimiento. 2. Debe ser imparcial con respecto a las dicotomías de verdad y falsedad, racionalidad e irracionalidad y exito o fracaso. 3. Debe ser simétrica en su estilo de explicación. 4. Debe ser reflexiva. Estos cuatro principios componen lo que el llama "programa fuerte" en sociología.

Por otro lado, habla del concepto de la autonomía del conocimiento la cual se refiere a la capacidad del conocimiento científico para existir y desarrollarse de manera independiente, sin estar completamente determinado o influenciado por factores sociales, culturales o políticos. También, los defensores de la autonomía del conocimiento sostienen que la ciencia tiene la capacidad de resistir la influencia de factores externos, como la política, la religión o las tendencias culturales.

La crítica acerca de que la verdad sea únicamente obtenible a base de la lógica y la experiencia da muestra de una amplificación de la autonomía del conocimiento.

A lo largo del texto, se confrontan dos modelos fundamentales: el teleológico y el causal. El primero postula que la búsqueda de la verdad y la racionalidad son metas inherentes a la naturaleza humana, mientras que el segundo sugiere que estas metas están influenciadas por una variedad de factores, incluidos los sociales y psicológicos. Este análisis crítico también examina la viabilidad del modelo teleológico en el contexto contemporáneo, contrastando sus principios con las perspectivas de pensadores relevantes como Karl Mannheim.

Además, se presenta una evaluación detallada de las objeciones al programa fuerte, especialmente aquellas relacionadas con el relativismo y la autorrefutación. Se argumenta que la noción de que todas las creencias están determinadas socialmente no necesariamente implica su invalidez o falta de justificación. Por el contrario, se destaca la importancia de considerar tanto las influencias sociales como las individuales en la formación del conocimiento humano.

En última instancia, este análisis invita a una comprensión más amplia y matizada de la construcción del conocimiento humano. Al profundizar en las complejidades de los procesos cognitivos y sociales que subyacen a nuestras creencias y conocimientos, se busca enriquecer el debate académico y fomentar una mayor claridad conceptual en el campo de la sociología del conocimiento.

El autor propone entonces un programa fuerte para la construcción de la epistemología, en el que se hace un importante énfasis del conocimiento com0o un conjunto de datos que se pueden procesar y comprobar. Para este fin, propone una sociología causal, imparcial, simétrica y reflexiva; en específico, la palabra "causal" cobra importancia en la teoría de Bloor, pues su interés está en como el conocimiento es autónomo y existe más allá de los seres humanos, aunque seamos nosotros los que lo organizamos e intentamos llegar a él. En el campo de la lógica, por ejemplo, solo existen dos tipos de resultados a la hora de falsear un argumento: que sea verdadero, o que sea falso. Sin embargo, hay un pequeño sesgo a la hora de falsear: cuando algo resulta evidente, los seres humanos no solemos intentar hallar una causa, lo damos por hecho y nos centramos en problemas más "difíciles". Y aquí ya no estamos en un terreno dirigido por la ciencia únicamente, sino por la cultura: nuestras formas y motivos para conocer están determinadas por la forma en que interactuamos con nuestro entorno.

Una gran objeción de la sociología del conocimiento es la autonomía del conocimiento, en donde aparece una supuesta diferenciación entre las ciencias y la sociología embarcando el tema de lo racional y lo irracional, que así mismo tiene cierta influencia en la explicación de los hechos y fenómenos que ocurren. Se hace referencia a estos dos puntos con los términos "historia interna" e "historia externa", en la que en esta primera se omite cualquier explicación ya que la causalidad de aquel hecho es auto-explicativo debido a su carácter lógico que juega un papel importante con el proceso de razonamiento.

"Las explicaciones empíricas o sociológicas se confinan a lo irracional."

Todo esto puede verse reflejado en las percepciones de los diferentes comportamientos y sus justificaciones, el por qué acciones meramente correctas y racionales no necesitan de una explicación mas las que son categorizadas como irracionales si son objeto de justificación.

Además de esto, y como es manifestado en la segunda objeción en contra de la sociología del conocimiento, la autorrefutación genera en su una falta de credibilidad en sus postulados debido a que enfoca su estudio en creencias que no son netamente objetivas o científicas, sino que están dirigidos por determinaciones sociales, lo cual genera automáticamente errores o implica cierto nivel de falsedad en el proceso.

Una de las ideas fundamentales del texto es el énfasis en la necesidad de un análisis detallado de las prácticas y procesos concretos mediante los cuales se produce el conocimiento. Durante la lectura podemos notar que es crucial examinar cómo se establecen y mantienen las reglas y normas que gobiernan la producción y validación del conocimiento en contextos específicos. Esto implica no solo considerar los factores sociales y culturales que influyen en estas prácticas, sino también entender cómo las propias reglas son productos de interacciones sociales y conflictos.

El autor también destaca la importancia de la simetría en el análisis sociológico del conocimiento. Esto implica que no deberíamos privilegiar ciertos tipos de conocimiento sobre otros, sino que deberíamos examinar todos los sistemas de creencias y prácticas con la misma atención crítica. Además, Bloor argumenta que la asimetría en la evaluación del conocimiento puede llevar a sesgos y distorsiones en nuestra comprensión de cómo se produce y valida el conocimiento en la sociedad.

En general, el autor se enfoca en estudiar la racionalidad (e irracionalidad) del conocimiento basado en saberes sociológicos, yendo más allá de su supuesta naturaleza empírica, establece que: “el conocimiento, pues, se equipara mejor con la cultura que con la experiencia” (Bloor, 1942, p. 49) 

De esta lectura me llamó la atención observar la función de este programa para explicar como distintos contextos y cambios sociales influyen en la construcción del conocimiento, en donde se presentan 4 principios claves como la Casualidad, la imparcialidad, simetría y reflexividad. Esto me parece muy importante porque propone una manera en la que se puede analizar el conocimiento y como este se forma y a la vez se transforma, algo que hemos visto a lo largo del curso.

Finalmente, esta lectura me pareció bastante beneficiosa pues otorga una perspectiva social que llama bastante la atención, en donde se resalta la perspectiva sociológica y en general los cambios sociales para explicar distintos fenómenos y conceptos, los cuales comúnmente estamos acostumbrados a ver de manera empirica y/o exacta, sin ir más allá y preguntarnos que esta detrás de este conocimiento y como nos aporta de distintas maneras. 

Volviendo al texto, este expone que la Sociología del conocimiento toma como conocimiento, no una creencia verdadera o justificada, sino cualquier cosa que tenga aprobación colectiva. El sociólogo busca las regularidades y principios sobre la variación de las ideas que tenemos acerca del mundo, también buscando sus causas.

Así mismo, el programa fuerte en Sociología del conocimiento científico establece cuatro principios. Primero, debe ser causal y buscar las razones detrás del conocimiento; segundo, debe mantener imparcial sin importar si considera que x teoría o idea es racional o no, exitosa o no, etc.; tercero, la simetría al explicar tanto creencias verdaderas como falsas; y cuarto, es reflexivo porque su propia ciencia también debe hace parte de lo que propone este programa de sociología.

Por último, esta discusión en clase me dejó muy intrigada, una vez más, sobre lo que concebimos como saber. De la misma forma, me invita a analizar con más cuidado esas verdades absolutas que hemos considerado como tal durante mucho tiempo, y que más bien son producto de un tiempo y contexto determinados.

En el texto de David Bloor, el autor presenta un discurso donde el conocimiento desde lo social no es solo relevante, sino desafiante al generar una necesidad por comprender la construcción y la transmisión de las ideas, permitiendo apreciar y redefinir la naturaleza en cada uno de los conceptos ya establecidos como una verdad científica y comprobada.

Es así como se muestran los primero pasos de las ciencias sociales, donde la investigación nos permite crear nuevas líneas y matices frente a las manifestaciones de estos conocimientos. Y así mismo seguir construyendo esas verdades que tienen cambios todo el tiempo

El texto también apunta un poco hacia la negatividad, debido al poco valor que, según el autor, tienen los científicos al momento de abordar a fondo el conocimiento. Como solución a estos problemas, Bloor propone lo que llama "programa fuerte en sociología del conocimiento". Esta idea busca poder debatir sobre el conocimiento científico como algo natural, ignorando cómo lo entienda quien lo evalúe.

Del texto encuentro la siguiente pregunta: ¿De que manera la sociedad se debe organizar para que sesgos y prejuicios que ponen piedras de tropiezo en el camino hacia el conocimiento sean erradicados? ¿es posible eliminar los sesgos y prejuicios, o es parte de la esencia del humano el sesgar?

Asimismo, durante la lectura se destaca la importancia de desarrollar teorías, las cuales, expliquen las regularidades en las creencias tanto verdaderas como falsas,aplicando principios causales y científicos, por lo tanto, los ejemplos proporcionados muestran como factores sociales, económicos y culturales influyen en la configuración del conocimiento.

De la misma manera, el texto establece 4 principios fundamentales para la sociología del conocimiento científico (causalidad, imparcialidad, simetría en la explicación y reflexividad), delineando así un programa robusto, el cual, busca comprender el conocimiento humano de manera integral y consistente, por lo que, al abordar posibles objeciones, se define la viabilidad de este enfoque, enfatizando así, su relevancia para comprender mejor las bases sociales y culturales del conocimiento.

El autor parte de tal pregunta para poder argumentar en contra de la postura de muchos sociólogos que consideran que el conocimiento científico está más allá de su comprensión.  Èl sostiene, sin embargo,  que toda forma de conocimiento, sea científico, filosófico o cultural, es susceptible de ser investigada y comprendida desde una perspectiva sociológica que, básicamente, se adentra a las entrañas de la sociedad y el ser.

La sociología del conocimiento, según masomenos las ideas del autor (lo cual no me queda bastante claro), debería pasar a estudiar las cosmologías primitivas a analizar el conocimiento general científico. Sin embargo, y ahí se evidencia la esencia de su crítica, señala que los sociólogos han mostrado resistencia a dar este paso, prefiriendo limitarse al estudio de factores externos como el marco institucional de la ciencia.

El autor propone un "programa fuerte" en sociología del conocimiento, que busca estudiar el conocimiento científico no solo como un fenómeno social, sino natural, para comprender sus principios subyacentes. Este enfoque implica examinar las conexiones entre la estructura social, el desarrollo económico y tecnológico, y el contenido de las teorías científicas: todo de una forma casi que conectada, entrelazada

Aunque en esta ocasión no tuve mucho tiempo para leer, me parece muy interesante esta lectura y creo que le da una importancia muy notable al rasgo social dentro del conocimiento.

Además, hablando sobre "la autonomía del conocimiento", se habla de supuestos distintos que no necesitan una explicación causal, sino que, simplemente son. Esto permite que no haya matices y simplemente se tomen las cosas como verdadero o falso.

Esta propuesta surge como una respuesta al pesimismo presente en la sociología de la ciencia del momento pues tendían a ver al conocimiento científico como algo inalcanzable para el análisis social. Bloor busca otorgar a la sociología de un método para examinar las cuestiones sociales que se vinculan con el conocimiento científico.

El autor establece cuatro principios fundamentales para este método:

Causalidad: El objetivo es identificar las causas sociales que dieron origen a un determinado conocimiento, sin caer en determinismos simplistas.

Imparcialidad: El sociólogo debe mantener una postura neutral y evitar sesgos al analizar los sistemas de creencia.

Simetría: Se deben aplicar los mismos principios de análisis a todas las formas de conocimiento, sin importar su estatus social o académico.

Reflexividad: El sociólogo debe reconocer que su propio conocimiento está sujeto a las mismas influencias sociales que analiza.

Asì contesta a tres posturas y/o argumentos, el teolològico, que concibe que el conocimiento no necesita una justificaciòn para este ser cierto y naturalmente es descubierto por lo que toma el papel sociologìa unicamente necesario para encontrar los errores en la historia de la ciencia. El argumento empìrico, que explica que la neutralidad puede lograrse mediante un mètodo y la inferencia, por lo que indica la misma afirmaciòn que el argumento teolològico. Y el argumento de autorefutaciòn, en el cual gracias a que en el postulado del proframa fuerte de la sociologìa se afirma que todo conocimiento tiene causa social; entonces se desmerita al concebir que la sociologìa tambièn tiene una causa social.

Las respuestas que se les diò a estos: 1. A La teolologìa y su argumento contestò que estos excluyen variables y en un anàlisis explica que el preograma fuerte al ser consciente de sì mismo, està màs cerca de la neutralidad. 2. Al argumento empìrico se respondiò que es mètodo es inevitablemente social. Y 3ro al argumento de autorefutaciòn se le responde que este es demasiado exigente y explica que si el conocimiento no es autològico entonces no es posible un conocimiento.

Asì es como se en cierto modo se irrefute el programa fuerte de la sociologìa y segùn tambièn lo visto en clase, este esta sea base del constructivismo y se de la pregunta de: ¿descubrimiento o construcciòn social?.

El texto presenta el modelo teleológico, el cual ofrece una alternativa radical al programa fuerte, se centra en las causas del error y viola los principios de simetría e imparcialidad, por lo tanto, va en contra de los principios que se deben plantear al momento de estudiar el conocimiento desde la sociología. Me llama mucho la atención el hecho de que el conocimiento de una sociedad proyecta las visiones colectivas de la realidad, así, el conocimiento se convierte propio de la cultura. Se trata de un relato tejido a partir de las sugerencias y vislumbres que creemos nos ofrecen nuestros experimentos. El componente teórico del conocimiento es un componente social, y es una parte necesaria de la verdad, no un signo de un mero error. Es decir, como lo dice el texto, la sociedad aporta suposiciones, modelos, propósitos y significados compartidos, a la mente del individuo y aporta, asimismo, las condiciones mediante las cuales pueden sostenerse y reforzarse. Finalmente, me llama la atención como concluye el hecho de que una creencia sea juzgada como verdadera o falsa no tiene nada que ver con que tenga o no una causa.

Para abordar esta perspectiva, Bloor propone una metodología en cuatro pasos. En primer lugar, resalta la importancia de la causalidad, reconociendo que el conocimiento no surge de forma aislada, sino que está arraigado en causas sociales y culturales. En segundo lugar, enfatiza la necesidad de imparcialidad en el análisis del conocimiento, evitando sesgos y prejuicios. El tercer paso es la búsqueda de simetría, es decir, considerar todas las posiciones y perspectivas de manera equitativa. Y finalmente, promueve la reflexividad, instando a los investigadores a examinar críticamente sus propios supuestos y procesos de investigación.

Las implicaciones de esta sociología del conocimiento son significativas. En lugar de centrarse únicamente en los resultados finales del conocimiento, el enfoque se dirige hacia los procesos de producción social, económica, científica y cultural. Se busca problematizar el lenguaje y la conceptualización del conocimiento, reconociendo que las cosas no son descubiertas objetivamente, sino que son construcciones sociales que están influenciadas por el contexto histórico, cultural y social.

A partir de esto me surge una pregunta: ¿Es posible generar un conocimiento "Limpio" libre sin ninguna percepción o sesgo social o por el contrario hay que contaminarnos con todas las percepciones sociales para crear un conocimiento valido y veraz?