-인물

-사건

-배경

각자 정리해 볼까요?

화자는 그의 외모와 이름을 듣고 콘라딘이 어떤 사람이라고 예상? 기대한걸까?

1. 사람은 나와 비슷한 사람에 더 끌리는 걸까? 다르기 때문에 더 궁금해지고 끌리게 되는걸까??

2. 사람을 볼때 이 사람은 나와 맞다 안맞다를 결정하는 중요한 포인트는 뭘까?

'그(콘라딘)가 전학을 올 때까지 내게는 친구가 하나도 없었다. 우리 반에는 내 우정의 로맨틱한 이상형을 충족시킬 수 있다고 여겨지는 아이가 하나도 없어서였다. 내가 그를 위해 기꺼이 죽을 수 있는 아이도, 내 완전한 믿음과 충절과 자기희생에 감복할 수 있는 아이도 없었다.'

이 문장이 복선이 되지 않을까?

화자는 콘라딘을 위해 기꺼이 죽음을 감수하게 되는 걸까?

친구를 위해 기꺼이 죽음을 감수할 수 있나???

어떤 친구이면 내가 기꺼이 죽음을 감수할 수 있을까??

1. 나는 어떤 친구에게 끌리는가?

2. 내 친구의 이상형은??

3. 이상형의 친구를 만난 경험이 있나?

'정치는 어른인 사람들의 관심사였고 우리에게는 우리 나름대로 풀어야 할 문제들이 있었다.'

'우리에게는 히틀러니 무솔리니니 하는 덧없고 우스꽝스러운 인물들보다 훨씬 더 중요한, 진정하고도 영원한 의의라는 문제가 있었다.'

1. 진정하고도 영원한 의의는 정치와 무관한 걸까?

2. 정치는 우리 삶에 어떤 영향을 끼칠까?

한스는 아버지가 예수의 신격을 부정하는 말을 하긴 하지만, 무신론적이라기보다는 불가지론적이라고 하는데. 그래서 한스가 기독교를 선택하든 불교를 선택하든 반대하지 않을거라고 하는데.. 불가지론 이게 무슨뜻인가?

1. 모든 것에는 어딘가에 답이 있는 걸까?

2. 지금 힘들고 나에게 시련이 와도 이것은 하나님이 나를 단단하게 만들기 위해 이미 다 설계해 놓은 것이고 결국 나를 사랑하기때문 인걸까?

1. 콘라딘의 말에 동의하는가?

2. 그의 말이 사실이라면, 악이 크면 클 수록 선이 돋보이니 좋은 것이고, 악도 쓸모가 있는것인데, 동의 하는가?

1. 이런 시온주의자에 대한 본인의 견해는?

2. 한스의 아버지는 '전형적으로 동화된 자'라는 시온주의자의 평가에 동의한다. '그렇소, 나는 동화된 자가 맞소. 그게 뭐가 잘못이라는 거요? 나는 독일과 나를 동일시하고 싶소. 나는 유대인들이 독일에 완전히 흡수되는 걸 분명히 더 선호할 거요.'라고 말한다. 이런 태도는 앞으로 어떻게 변화될까? 아님 지속될까?

1. 아버지는 왜 아들의 친구에게 이런 방식으로 첫인사를 한걸까?

2. 한스는 아버지의 그런 모습에 충격을 받아 소름이 끼치고 비참한 기분이 되어 주저앉았다. 왜 그렇게 느꼈을까?

3. 부모님이 어떨때 부끄러워질까? 부모님은 어떤 경우에도 부끄러워하거나 비난하면 안되는 대상인가?

   
   

1. 이들의 우정은 왜 끝이난건가요? 근본적이 이유가 뭔가요?

2. 그 한번의 사건이 그렇게 좋아하던 친구와의 우정을 끝낼 정도로 엄청나고 대단한 것이었나요?

'한스! 너는 내게 크나큰 영향을 미쳤어. 나에게 생각하는 법과 의심하는 법을 가르쳐 주었고 의심을 통해 우리 주님과 구세주 예수 그리스도를 찾는 법도 가르쳐 주었어.'

1. 콜라딘은 한스에게 무엇을 배운걸까? 어떤 영향을 받았던걸까?

2. 그럼에도 불구하고 유대인을 팔레스타인으로 돌아가라고 강요하는 이들에 친구인 한스를 위해 싸워주거나 변명해 주지 않았다. 콜라딘은 정말 한스를 좋은 친구라고 여긴걸까?

   
   

'폰 호엔펠스, 콘라딘. 히틀러 암살 음모에 연루, 처형'

1. 이 부분을 읽고 어떤 감정이 들었는가?

2. 콘라딘은 한스가 미국으로 떠난 후 어떤 인생을 살았을까?