국가는 오직 국가 안보만을 목표로 함.

[모션 1&2]

1)국가 스스로 생존·주권 보호

2) 안보 우선: 군사력, 경제력, 외교력 중요

3) 힘의 논리: 국익 중심, 도덕보다 현실적 선택

• 미국(인도·태평양 전략) vs 중국(일대일로, 군사력 강화) → 안보딜레마

• 냉전: 미국(NATO) vs 소련(바르샤바 조약) → 세력 균형

• 러-우 전쟁: NATO 확장 반발, 러시아 안보 확보 노력 → 신현실주의적 대립

국가의 목표가 단순히 안보에 국한되지 않음.

[모션 1 & 2]

1) 사회적 현실은 행위자(국가+a) 간의 상호작용에 의해 형성됨.

2) 국가의 행동: 물질, 경제적 요인 뿐만 아니라 관념적 요인(문화, 인식)에 의해 형성됨.

3) 무정부 상태 등 국제 체제: 고정X, 국가 간 상호작용을 통해 계속해서 변화, 형성되는 것.

• 코로나-19/ 미국의 두 대통령의 개인적 통치성향에 따라 상반된 백신 수출 정책(자국 우선주의-국가 안보 중시 vs 안보보다 공평한 세계 백신 분배 중시)

• 냉전의 종식/ 냉전 대립의 이념적 틀을 재구성하며 새로운 사회적 상호작용을 촉진한 결과 이루어진 것

• WHO / 정권에 따른 반복적인 탈퇴와 재가입

• JCPOA / 정권에 따른 이란에 대한 인식, 정책 변화

• 뉴스의 핵심 내용을 정확히 반영했는가?

• 이론과 뉴스 사건 간 연결이 명확했는가?

"자유주의적 접근을 잘 설명했지만, 현실 사례(예: EU의 역할)를 더 보강하면 설득력이 높아질 것 같습니다.” “이 부분은 현실주의 입장이 아닌데, 입장 설정에서 오류가 있었던 것 같습니다.”

② 개념 설명 & 이론 적용

• 이론의 핵심 개념이 잘 설명되었는가?

• 예시(국제 사례)를 활용하여 이론을 효과적으로 적용했는가?

"자유주의적 접근을 잘 설명했지만, 현실 사례(예: EU의 역할)를 더 보강하면 설득력이 높아질 것 같습니다.” "구성주의 입장에서 '국가 정체성'이 어떻게 정책에 영향을 미치는지 더 구체적 사례가 있으면 좋을 것 같습니다.”

① 논리 전개 능력

• 주장과 근거가 논리적으로 연결되었는가?

• 반론이 단순 부정(예: "틀렸다")이 아니라, 상대 논리를 구조적으로 무너뜨리는 방식이었는가?

"현실주의팀이 '군사력이 국제정치에서 핵심'이라고 주장했지만, 현실세계에서 경제적 제재의 영향력을 명확한 근거를 가지고 부정하지 못했음.”

② 현실 적용 사례 활용

• 국제 사례를 활용해 논거를 보강했는가?

• 주장과 현실 사례가 유기적으로 연결되었는가?

"구성주의 팀이 ‘국가 정체성’을 강조했지만, 그것이 실제 정책 결정에 어떻게 영향을 미쳤는지 추가적인 사례가 있었으면 더 좋았을 것 같다.”

• 해당 팀의 국제정치이론으로 보는 것이 더 설득적이라고 여겨지는가?

② 자기 팀 논리의 우위 주장

• 각 쟁점에 대해서 자신의 팀이 더 논리적이었던 이유가 설득력 있는가?