Le dilemme d’Hannah Arendt

En 1961, se tient à Jérusalem un procès emblématique, celui d’Adolf Eichmann. Aux yeux de l’opinion publique internationale, Eichmann n’est autre que l’un de ces officiers allemands qui, aux cours de la deuxième guerre mondiale, ont participé à la « solution finale » et aux « camps de la mort ». Eichmann avait alors la sinistre charge des convois de prisonniers. L’événement est d’importance et le New Yorker demande à l’universitaire juive Hannah Arendt de couvrir le procès. Celui-ci commence, des rescapés témoignent, les chefs d’accusation sont énoncés mais, à la surprise générale, Eichmann ne plaide nullement coupable. Il ne nie pas que les faits se soient produits mais, prétendait-il, il avait des ordres qu’il s’était fait un devoir d’exécuter. Toute sa légitimité procède des ordres reçus de la part de l’état allemand, un état de droit, ordres qu’il aurait exécutés avec un zèle identique s’il s’était agi de marchandises ou d’animaux.

Non pas un monstre, mais un fonctionnaire zélé

« Non pas un monstre, mais un fonctionnaire zélé. » C’est en ces termes du reste que Hannah Arendt rend compte du procès. Elle s’attendait à rencontrer un monstre, mais ne découvre, derrière sa cage de verre, qu’un fonctionnaire ordinaire dans l’exécution de ses missions dont il ne s’estimait pas responsable de la teneur. Sur le strict plan juridique, elle ne peut se résoudre à faire endosser à Eichmann une part de responsabilité de la Shoah, dont il fut pourtant un obscur tâcheron.
[Source : tak.com]