Juan de Dios, el presidente municipal de Tangamandapio tiene programada una reunión con 30 jóvenes de la preparatoria municipal que obtuvieron calificaciones sobresalientes el semestre pasado. Juan de Dios ha tenido dolores de cabeza, flujo nasal y un poco de tos en dos días antes de la reunión con los jóvenes. Juan de Dios sospecha que tiene Covid-19 porque ni él ni nadie en el municipio de Tangamandapio ha sido vacunado. Aunque podría realizarse una prueba para confirmar o descartar el Covid-19, y en función de ello cancelar o mantener los planes, Juan de Dios no lo hace. Juan de Dios razona de la siguiente forma, "Es poco probable que tenga Covid-19 porque no he interactuado con nadie que lo haya tenido, que yo sepa. Además mi sistema inmunológico es resistente y casi nunca me enfermo de ningún tipo de gripe. Finalmente, los habitantes de Tangamandapio nos caracterizamos por tener buenos hábitos y ser muy sanos, y Dios no permitiría que el Covid-19 comenzara a propagarse en Tangamandapio". Juan de Dios celebró la ceremonia y nadie se contagió y una prueba que se hizo depués mostró que, en efecto, no tenía Covid-19.

1. ¿Juan de Dios tenía una creencia verdadera sobre su estado de salud?

Juan de Dios tenía una creencia verdadera, aunque sus argumentos no tenían sustento pero confiaba en que no tenía nada.

2. ¿Dirías que Juan de Dios sabía que no tenía Covid-19? Sí o no, ¿justifica tu respuesta?

No, tenía la creencia de que no tenía. Pero no tenía una evidencia clara que lo hiciera saber su estado de salud.

3.  ¿Qué crees que hacía falta a Juan de Dios para tener conocimiento real de su condición?

Una prueba, evidencia, etc.

4. ¿Crees que Juan de Dios se comportó de forma racional y sensata o de manera irresponsable? Justifica tu respuesta.

Se comportó de una manera irresponsable, ya que él no tenía la seguridad respecto a su estado de salud. Pudo haber prevenido en lugar de lamentar. (En caso de que tuviera COVID)

5. Explica detalladamente la relación que existe entre el conocimiento y la responsabilidad respecto de nuestras acciones.

Nuestra ignorancia puede ser la causante de muchos problemas. Por eso es importante tener conocimiento que soporte nuestras acciones.

     En el texto ¿Des becreer todo lo que oyes? se expone un cuestionamientos con dos posibles respuestas opuestas una de la otra, pero con vertices en común que hacen que la busqueda de la verdad pueda convertirse en la mentira. Un punto de vista filosófico muy importante acerca del testimonio encuentra una clara defensa en la obra de Hume, quién promovió una visión del testimonio que sugería que existe una clase de eventos que resultahacer creíbles sobre la exclusiva base del testimonio, es decir, creer en algo fuera de lo común (como lo es un milagro) que no tiene un registro y que lo dice una persona con perspectivas y experiencia distintas a cualquier otra. Hume reconoce que gran parte de lo que damos por como un hecho no lo podemos justificar racionalmente, simplemente se acredita por instinto y hábito, a este problema se le conoce como inducción y existen dos tipos.

     Humble opinaba que lo que se define como razonamiento correcto no se enfoca tanto en las creencias que se tienen, sino de cómo los seres modifican sus creeencias ante nuevas evidencias, por tanto un hombre prudente adecua sus creencias a la evidencia. La incognita de este tema se basa en que tan correcto y viable es creer en el testimonio de una persona, si es muy probable que experiencias, creencias religiosas y demás condiciones puedan modificar el hecho de lo que realmente pasó.

      Por todo lo anterior Humble concluye que el testimonio de un suceso extraordinario (un milagro) tiene que ser de extraordinaria calidad cantidad antes de ser convincente. Además es de suma importancia comprender que la veracidad del testimonio está directamente relacionado con la fiabilidad de la persona. Es fundamental considerar si es milagro descrito puede beneficiar algún tipo de situación.

II. Resumen "Lo que aconteció a una Monja con un clérigo difunto"

“Lo que aconteció a una Monja con en clérigo difunto”

Tomasina fue una mujer la cual no tuvo buena suerte con su marido ni con su madre. Después de que su esposo muriera, decidió entrar al monasterio al ser aconsejada por una amiga de ella. Las monjas que ya tenían tiempo ahí decían haber visto a un clérigo subir las escaleras 2 jueves santos seguidos. Tomasina veía con frecuencia al clérigo en sus sueños, y este le decía que lo ayudara porque no podía pasar por el purgatorio. Al principio ella ignoraba, conforme pasó el tiempo y gracias a la insistencia del clérigo, un día Tomasina hizo caso, pero temía que las demás personas no le creyeran. Para eso, el clérigo impregnó sus huellas sobre su brazo. Esto era algo increíble, ya que muchos doctores afirmaban que el fuego que quemó su brazo con las huellas no era de este mundo. Así que mucha gente ayudó al clérigo por medio de oraciones y misas. Tomasina empezó a cambiar dentro de varios aspectos, ya no quería dormir en colchones suaves, ni vestir ropa cómoda. Prefería dormir sobre tablas y con una ligera colcha y se volvió austera respecto a su vestir. Un día el clérigo le dijo que todos los males que sufría iban a pasar cuando él subiera al cielo. Y así fue, un día Tomasina amaneció sin ningún malestar.

2) Crítica de la leyenda 

Creo que para el tiempo en que todo esto “sucedió” puede llegar a ser creíble y de cierta forma innegable. Pero hoy en día es una leyenda más para muchos. Este suceso entra dentro de lo extraordinario, tratándose un poco sobre seres y temas metafísicos, como lo es Dios, los fantasmas, el cielo, el purgatorio, etc. Desde ahí ya podemos poner en duda la veracidad de esta “historia” ya que se toca temas de los que ni siquiera sabemos si existen o no (dios, cielo, fantasmas,etc). Otro punto es que se trata de algo que “pasó” en el siglo XVII, se nos habla de algo que ya cuenta con mucha antigüedad y esto me plantea la duda de que tan cierto puede llegar a ser esto. En el escrito el testimonio parece ser de buena calidad, nos detalla muchas cosas sobre la vida de Tomasina, el monasterio, etc. Pero que el testimonio parezca bueno no significa que sea evidencia clara o contundente con la que podamos llegar a creer que esto se trata de algo que verdaderamente pasó tal y como nos lo cuentan. Y por último, todo pudo haber sido modificado con el fin de tener una reputación o relevancia dentro de la sociedad en que se escribió, pero eso es algo que no puedo llegar a saber ya que desconozco la reputación de los “testigos” y sus testimonios. 

Responde en tu cuaderno o en un dispositivo las siguientes preguntas:

1. ¿Cuál es el tema que se discute?

No se discute ningún tema.

2. ¿Alguna de las partes en la disputa ofrece evidencias sobre algún tema o punto?

No, la mujer únicamente muestra su fanatismo hacia AMLO y Chumel la insulta.

3. ¿Tomarías partido por alguno de los dos? ¿Sí o no? ¿Cuáles son tus razones, argumentos o evidencia para respaldarlo?

Pensándolo de una manera más crítica, no tomaría partido por ninguno de los dos. Siendo de otra forma, tomaría partido por Chumel, ya que se puede apreciar que no es fanatico de AMLO. Así que tomaría partido por él, ya que de alguna manera sus ideas o criterio se pueden asemejar a las mías. 

4. ¿Cuál crees que es el objetivo de los involucrados en este caso? ¿Decir la verdad, argumentar, llamar la atención, confundir, manipular la opinión pública, etc.? Justifica tu respuesta.

Me parece que el único objetivo aquí es llamar la atención, ya que no hay ninguna verdad que se pueda decir y tampoco existe algún argumento por parte de las dos personas. 

5. ¿Qué opinas de este tipo de notas? ¿Fortalecen la democracia y la discusión racional? Justifica tu respuesta.

Considero que son notas que no tienen aportación alguna, ya que no se practica la discusión racional y mucho menos la democracia. Opino que este tipo de notas están de sobra porque no tienen alguna aportación.