Este texto aborda al Hombre como un tema y no lo problematiza, ya que es un texto no filosofico.

Ambas teorias se cuestionan el origen del hombre. Además, nosotros nos preguntamos ¿qué implicancias tiene aceptar la teoría del origen unico africano frente a la de continuidad regional en la forma en la que entendemos la diversidad humana actual?

El texto trata al hombre como problema, porque detalla las crueldades de los españoles en las tribus indias, además de aparecer en un texto no-filosófico.

Reflexión: las masacres ocurridas en ese tiempo fueron una muestra de la crueldad de los colonizadores, mostrándose superiores ante los colonizados.

Moyano Martina, Zenie Sofía, Martínez Francisco y Mamani Benjamín

Creemos que el humano se aborda como problema, porque el texto hace pensar cuál es el verdadero valor del ser humano y si una persona vale por lo que tiene.

Para concluir, reflexionamos lo siguiente: ¿Se puede medir el valor de una persona? ¿La dignidad se puede perder? ¿Todas las personas son valoradas por igual, o influye lo material?

¿No es esta una forma de justificar abusos y desigualdades? ¿Qué es la debilidad y por qué eso haría menos hombre a un hombre? ¿Quién establece a quienes denominamos poderosos?

reflexionamos:

¿Qué sucede ante la pérdida de la razón?

¿Es posible vivir una vida plenamente humana?

Núñez, Milagros

Ponce, Abel

Mendoza, Dana

-Como la identidad de la pertenencia del hombre se da por la clase social de la cual es parte

-La justicia, el valor y la razón son reciprocas entre la ciudad y el hombre siempre cuando las tres clases de naturaleza cumplan las funciones que le son propias

-El alma representa lo que por fuera es el hombre y por lo tanto le corresponde a la parte racional mandar y vigilar esta misma, y la parte irascible obedecer

Esto nos hace reflexionar sobre como el cuerpo y alma comparten un mismo espacio apesar de sus diferentes "funciones". El "cuerpo" nos ayuda a ejecutar acciones que nos nacen desde el "alma". Se podría comparar esto con el agua y el aceite, son dos cosas diferentes pero juntas pueden lograr unirse y crear una masa.

Ruiz Joaquín

Gil Francisco

Ferreira Macarena

El texto aborda al hombre como problema porque su naturaleza no está terminada; es una tarea que cada individuo debe resolver por sí mismo a través de sus elecciones. La pregunta no es qué es el hombre, sino qué puede llegar a ser.

Como pregunta de reflexión surge la idea de porque es el hombre el más afortunado de todos los seres animados y dignos, por lo tanto de toda admiración.

Nosotras traducimos esta pregunta como la incógnita de por qué el hombre tuvo la suerte de ser la única especie pensante, consciente y racional, lo que según el texto, con una visión egocentrista nos convierte en el ser más digno y admirable de todos.

Algunas preguntas que nosotras agregamos a la interpretación del texto, las que nos resultan son:

¿Dios hizo lo correcto en crearnos a nosotros como seres con dignidad de autorregirnos en nuestro propio propósito para la vida?

¿ Por qué el ser humano necesita la necesidad de un ser superior para darle sentido a nuestro propósito como algo ya predeterminado en vez de asumir responsabilidad por nuestros propios actos y elecciones?

La reflexión que nos genera el texto, es que el hombre tiene que empezar a darse un valor a si mismo ya que si entre nosotros seguimos dandole valor a lo ajeno nunca vamos a tener uno propio, somos una construcción de suposiciones de otros individuos que tampoco tienen un valor de si mismos. Entonces... ¿Que somos y que valor tenemos en verdad?

El texto habla la de naturaleza del hombre como un animal social, con una superioridad natural debido a su capacidad de conciencia, y de la problemática del hombre insocial y su distinción adaptativa.

Preguntas que se nos presentaron:

¿Hay personas realmente insociables?

¿Por qué no les interesa estar en sociedad?

¿Qué pasa con el hombre que no vive en sociedad?

Un hombre insocial por naturaleza ¿Puede adaptarse a lo social?

¿El hombre es realmente superior? ¿O es solo nuestra percepción egocéntrica?

El hombre insocial ¿Es realmente un mal hombre, o solo no esta dentro de lo "normal"?

Se destaca la idea de transformación constante, donde el ser humano construye y reconstruye continuamente la imagen de sí mismo en un contexto inestable y cambiante.

El texto nos plantea la pregunta de si alguna vez cesa este remolino de cambio, y cual es el objetivo final de este?

nosotras estamos en discusión si es de tema o problema ya que algunas opinan que es tema porque se basa en una base científica (que el hombre es un ser consciente) y otras que es problemática ya que dice que el hombre es superior a todas las otras especies y porque es capaz de reconocerse. (plantea cuestionamientos de introspección)

Con el texto nos planteamos preguntas como:

¿Cuándo nos sentimos cómo en nuestro “propio hogar” en el mundo y cuándo nos sentimos a la interperie?

¿Sabemos cómo llegar a sentirnos tranquilos en el mundo?

¿Qué situaciones hacen que nos sintamos a la deriva?

Texto 4

El texto habla de dos progenitores Tepeu y Gucumatz que se dispusieron a hacer al hombre y cuando se busco lo que debía entrar en la carne del mismo.

Llegaron animales a contar que en De Paxil y de Cayalá, habían alimentos de todas clases como la mazorcas amarillas y las mazorcas blancas, les dijeron que fueran a Paxil y les enseñaron el camino a Paxil.

Y así encontraron la comida y esta fue la que entró en la carne del hombre creado.

Es tema porque relata la creación.

¿Estos progenitores estan satisfechos con su creación o arrepentidos ?

¿El hombre es creación divina o natural?

¿Qué poder tenían los Progenitores para crear esta carne y sangre en base a la masa de maíz?

¿Cómo adquirieron esos poderes para su creación?¿ nacieron con eso o lo adquirieron con el tiempo ?

¿Qué funcion querian que el hombre cumplieran?

El texto plantea que el surgimiento de las ciencias humanas se puede deber a diversas razones como al racionalismo presionaste, problemas científicos no resueltos y a intereses prácticos por lo que se empieza a estudiar al hombre como objeto de estudio. Las ciencias humanas aparecieron el día en que el hombre se constituyó en la cultura occidental a la vez como aquello que hay que pensar y aquello

que hay que saber. El hombre como aquello que hay que pensar, hace referencia al hombre como problema filosófico, algo que se cuestiona, que no esta del todo definido y que genera preguntas profundas; mientras que el hombre como aquello que hay que saber, hace referencia a objeto de conocimiento que se estudia, se mide, analiza, y se define.

El texto principalmente aborda al hombre como tema, porque explica cómo las ciencias humanas lo convierten en objeto de estudio (cientifico) donde se lo aborda como algo ya definido y conocido, que se trata de explicar, describir y estudiar sin cuestionar en profundidad (no se pone en duda que es realmente) Pero también introduce al hombre como problema, al mostrar que no solo debe ser conocido, sino también pensado y cuestionado.

El texto genero que nos plantearamos varios interrogantes: ¿Es posible conocer al hombre como un ser complejo abordandolo unicamente desde la ciencia ? ¿Se puede obtener un verdadero y amplio concepto del hombre si lo estamos limitando a definiciones cientificas unicas sin cuestionarlo y pensarlo en profundidad?